LETTRE X

I>e peuple.

Un des caractères propres des révolutions, c'est de fausser le sens des mots. Les mots n'étant que les expressions des idées, il est tout naturel, quand on veut confondre celles-là, qu'on commence par brouiller ceux-ci. Désordre dans les mots, désordre dans les idées, désordre dans les faits : voilà, en peu de paroles, l'histoire des révolutions.

On a fait, si je ne me trompe, des dictionnaires pour toutes les sciences, et même pour les arts et métiers. En lisant les journaux, je me suis amusé quelquefois à parcourir leur quatrième page, souvent pleine d'annonces; j'y voyais figurer beaucoup de dictionnaires. J'y ai inutilement cherché le Dictionnaire des révolutions. Ce serait pourtant un livre utile : au moins on y verrait le sens que les révolutionnaires attachent aux mots.

Dans la première révolution nous avions les Suspects, les Feuillayits, les Modérés, les Girondins, les Aristocrates, \QsContre-rèvolutionnoires, les Fédéralistes, et bien d'autres expressions dont le sens n'a jamais été fixé, qui ont dit tout ce qu'on a voulu leur faire dire, et ont mené une foule de gens à l'échafaud.

Dans le vocabulaire de nos plus récentes révolutions, il est surtout deux mots que j'aurais cherchés avec empressement, afin d'être fixé sur leur sens : ce sont les mots jésuite et peuple.

Oui est-ce qui pourrait me dire clairement ce que c'est qu'un jésuite, dans le sens révolutionnaire? L'histoire, le bon sens, et même les anciens dictionnaires, nous disent qu'iui jésuite est un religieux de la Compagnie de Jésus; un membre de cette illustre et éminente société que fonda, il y a un peu plus de trois siècles, Ignace de Loyola, laquelle a produit une foule d'hommes distingués, entre autres douze mille écrivains et huit cents martyrs; qui a donné au monde des saints comme saint François-Xavier, saint François deBorgia, saint Louis de Gonzague, etc.. ; qui a semé l'évangile en Chine, au Japon, en Perse, en Syrie, en Abyssinie, dans les deux Amériques, etc.; qui a combattu toutes les hérésies et tous les schismes; enfin, qui occupe une des places les plus glorieuses qui existent dans les annales dii catholicisme. Voilà, au fond, ce que c'est qu'un jésuite.

Mais cette glorieuse compagnie étant extrêmement redoutable aux impies et aux révolutionnaires de toutes les espèces, tous se sont ligués pour la détruire, ou, du moins, pour l'expulser des principaux Etats d'Europe, et ils en sont venus à bout. Ce serait une curieuse histoire à vous conter que celle-là ; je n'en ai pas le temps. Bref, le mot de jésuite a été si bien retourné, répété, rebattu, noirci et calomnié par ces gens-là, qu'il est devenu un nonsens sous lequel on peut cacher toutes sortes d'injures.

Pour mon propre compte, j'ai vu faire de ce mot respectable le plus étrange abus. En 1814, il signifiait tout simplement disciple de saint Ignace; en 1822-24, membre de la congrégation; en 1826, membre de la camarilla (1) ; en 1828-29, catholique tout simplement, ou ultramontain ; en 1830, ami de la royauté, et partisan du ministère Polignac ; sous Louis -Philippe, il a voulu dire

(I) C'était le norn que le libéralisme avnit inventé pour désigner un certain nombre de conseillers de la couronne, à l'inlluence desquels on attribuait les actes de la royauté de 18ii à isao. {Sole de l'Editeur.)

— '25k — partisan de la liberté d'enseigiuMiienl ; en 1848, partisan d'un pouvoir régulier; puis ami de l'ordre, de la propriété, ennemi des clubs, des commissaires et des h5 centimes (système Ledru-Rollin) ; ami de Barbes (système lilanqui; ami de Blanqui (système Barbes) ; ami de Gabet (système Louis Blanc ; ami de Louis Blanc (système Gabet) ; ami de Proiidhon (système Leroux) ; ami de Leroux, ou de tout autre (système Proudhon), etc,.., etc., etc.. Je ne finirais pas, si je voulais tout dire.

Eh bien ! ne trouvez-vous pas qu'il faudrait un dictionnaire pour s'y reconnaître? Je gagerais même que ce nom respectable n'a pas encore pris sa dernière forme. S'il vous plait, demandez donc à ceux qui vous en parlent ce qu'ils entendent par jésuite? Quant à moi, j'ai regret de voir, par- ci par -là, des paysans même répéter ce mot, sans savoir ce qu'il veut dire , et donner un sens injurieux à une des expressions les plus honorables qu'il y ait au monde.

J'ajoute que je serai toujours du côté des jésuites : sûr, par là, d'être toujours d'un autre avis que les gens à qui je n'aimerais pas à ressembler.

Ensuite, qu'est-ce que le peuple, dans la bouche des révolutionnaires? Autre expression dont on abuse étrangement. Ci-devant, dans le temps de ce gros bon sens, dont un grand écrivain a dit qu'il est le maître du monde (vérité qui n'est plus vraie aujourd'hui), dans ce tempslà, dis-je, on entendait par peuple la collection d'êtres grands ou petits, riches ou pauvres, qui composent une nation, et vivent sous un même gouvernement. Tout au plus en exceptait-on, en haut, le roi et quelques grandes familles qui composaient ce qu'on appelait l'aristocratie ; et, en bas, la partie vile et souillée, l'infime bas- fond de la société , ceux que la dépravation , l'ignorance crasse, des mœurs brutales et le crime, surtout, avaient séparés du reste de la nation, aussi naturellement que la lie se sépare du vin. Gette portion dédaignée et digne de l'être, arce qu'elle était comme le résidu, comme la sécrétion

du corps social, s'appelait tout simplement canaille, d''un vieux mot latin, dit-on, qui exprimait déjà la même chose, il y a deux raille ans(lj. Et, dans ce temps-là, personne ne s'y trompait.

Plus tard, les révolutions sont survenues, et comme leur but est de retourner, de renverser, ainsi que leur nom le porte, c'est-à-dire de mettre en haut ce qui est en bas et en bas ce qui est en haut, elles ont dû naturellement recueillir cette lie pour lui donner la préférence. C'est alors que la canaille commença proprement à faire acte de présence : elle leva le nez, elle fit la grosse voix, elle se montra, elle hurla, elle gesticula d'une manière étrange, et obligea enfin de compter avec elle. Naturellement encore, ses meneurs la flattèrent : ils avaient besoin d'elle, et l'encens enivre. Souvenez -vous bien de ce que je vous disais du vieux compliment de Satan à nos premiers parents. La canaille devint le peuple, la nation, b pays; on la nomma grande, héroïque, immense, généreuse, sublime. On peut la suivre d'étape en étape, dans sa marche progressive vers le pouvoir. Timide d'abord et aisée à refouler, elle grandit peu à peu, par la faiblesse de l'autorité; ses sourds murmures deviennent une voix, sa voix devient un rugissement. Elle nous donne successivement les grandes journées de la Révolution (c'est ainsi qu'on les appela, et qu'on les appelle encore) : les 5 et 6 octobre, le 20 juin, le 10 août, les 2 et 3 septembre, etc. Suivez les bandes de l'huissier Maillard et de Jourdan Coupe-Tête, le fameux bataillon des Marseillais, toute cette cohue de gens ivres et débraillés, qui dansent autour des échafauds et pétrissent la boue avec le sang : vous croyez peut-être que c'est là la plèbe? Non : c'est le peuple, la nation, la France, l'héroïque population de Paris et des départements. Et la racaille, où est-elle ? Eh !

(1) Canalicolm, habitanis des quartiers voisins du Tibre, où Id misère semblait avoir fixé son rendez- vous, à Rome. {Noie de l'Editeur.)

ninn Dieu, ce sont ces nobles, ces prêtres, ces magistrats, ces ouvriers, ces paysans, ces ilomestiques, etc., qu'on traque, qu'on emprisonne, qu'on juge, qu'on guillotine ou qu'on noie, parce qu'ils sont coupables d'avoir aimé Dieu et le roi.

Voilà, dans le langage révolutionnaire, ce que c'est que le peuple et la canaille.

Or, toutes les révolutions sont sœurs, ou, au moins, cousines-germaines. Les successeurs de Robespierre et de Danton, en adoptant les idées de leurs devanciers, n'en ont pas répudié le langage. Ils ont donc dû maintenir la canaille au rang du peuple, et le peuple au rang de la canaille. On ne parle pas toujours clairement, il est vrai ; car, quelque révolutionnaire que l'on soit, on rougirait d'avouer ses sympathies pour la lie impure qui couve au fond des villes. Toutefois, c'est là que tendent les prédilections ; c'est de ce côté-là que les compliments tournent. Aussi bien, c'est là que gît l'espoir des révolutions ; on ne recrute que dans ces rangs l'armée qui est nécessaire pour opérer une émeute : car, comme il s'agit de renverser, c'est à ceux d'en bas qu'il faut s'adresser : ceux d'en haut n'entendent pas de cette oreille.

Désormais donc, habitants des campagnes, vous comprenez ce que les hommes de désordre désignent par le peuple. Aussi, quand vous entendrez les gens du parti dire, par exemple, que le peuple meurt de faim, croyez que cela veut dire tout simplement : nos émeutiers ont soif. Proclament-ils que telle et telle chose est la volonté du peuple? Dites, sans vous gêner, que c'est là le mot d'ordre qu'ils ont souillé à leurs bandes déguenillées. La volonté du pays; les droits du peuple; le peuple attend; le peuple sait, etc., autant de formules qui veulent dire : Le peuple, pour nous, c'est cette cohue sans nom qui crie, hurle, enfonce les portes, brise les réverbères, défonce les tonneaux, pille, saccage, et cherche, enfin, par toutes sortes de voies, la solution du grand problème: manger sans travail le fruit du travail des autres.

Ce qui m'étonne, c'est que ces contre-sens de mots et d'idées passent avec tant de facilité dans le langage ordinaire. Je le dis, la honte au front : il n'y a pas que les démagogues qui donnent au mot peuple le sens que nous expliquions tout à l'heure. Quand, en 1830, uue misérable émeute culbuta, par une pitoyable surprise, la plus vieille et la plus belle monarchie du monde, j'ai entendu des hommes qui passaient pour sensés, des riches, de grands propriétaires, des industriels, de bons gros bourgeois, des otficiers, des lettrés, des académiciens, des administrateurs, et bien d'autres, crier, d'abord en prose : Le peuple a vaincu. ! vive le peuple de Paris ! le (jrand peuple de 1830! et ensuite chanter en vers:

Peuple français, peuple de braves,

La liberté rouvre ses bras !

On nous disait : Soyez esclaves, etc.

Ce fut ainsi, pendant je ne sais combien d'années, un chœur de louanges à l'honneur du glorieux peuple de Juillet. Ah ! que ces sottises me faisaient mal au cœur, à moi, pauvre vieux paysan, qui avais vu les folies de la première révolution! Dès ce moment j'augurai que les choses iraient mal, et que plus d'un de ceux qui avaient applaudi s'en repentiraient bientôt.

Je voudrais, chers laboureurs, pouvoir vous dire ici librement ce que j'ai appris de certain sur la qualité et le nombre des prétendus héros de Juillet. Vous verriez avec honte et douleur, j'en suis sûr, en quelles mains se trouvent parfois jetées les destinées d'un grand peuple. En tous cas, je le demande au premier bourgeois venu : Quelle différence y a-t-il entre le peuple de Juillet 1830, et le peuple de Février 18/i8? Quelle différence y a-t-il entre le peuple de Février 18^8, et le peuple du 15 Mai et du 23 Juin 18/i8? Quelle diiTérence y a-t-il eu et y aurat-il jamais entre tous les peuples du monde, qui se sont avisés ou s'aviseront de culbuter trônes, dynasties, charte, constitution; ordre de choses quelconque?

De plus habiles que moi pourront y en trouver : quant à moi, je n'y en vois aucune : c'est toujours le peuple qui renverse, et, qui plus est, ce sont toujours des jésuites qui sont renversés.

Il serait bien temps qu'on ouvrît les yeux. L'expérience a parlé assez haut, ce me semble, pour que ceux qui ont un reste de bon sens ne se laissent plus prendre à des pié^îes aussi grossiers. Et pourtant, à l'heure où je parle, combien de rentiers, d'industriels, de commerçants, de bourgeois, parlent encore des victoires du peuple, de jésuites, de révolutionnaires, de blancs, el de mille autres choses aussi vides de sens !

Laboureurs, le peuple c'est vous, c'est vous surtout, vous qui formez la majorité des Français, vous qui payez la plus lourde part des impôts, vous qui donnez des soldats à la patrie, vous qui nourrissez tout le mondo. Le peuple qui a droit de parler et d'exprimer ses vœux, ce n'est point cette tourbe impure que les villes fournissent pour l'émeute : véritable ramassis de gens sans aveu, d'ouvriers débauchés, de repris de justice ; immondices qui se déposent au fond de la société, comme la vase au fond des fleuves. Le vrai peuple, encore une fois, c'est vous. Vous qui êtes vingt-six millions, vous qui pourriez, si vous le vouliez, composer à vous seuls les corps délibérants, dicter des ordres, et assurer à jamais le règne de la justice et des lois.

Vous souviendrez-vous de cela, si jamais le cas se présente ? Pourriez-vous être encore la victime de quelques centaines de ces galériens, qui se font un jeu de votre repos, de votre tranquillité et de votre avenir? Sera-t-il toujours vrai de dire que vous êtes un troupeau d'imbéciles qui se laisse mener à volonté? Et aura-t-il toujours raison, celui qui écrivait :

Les sots, depuis Adam, sont en majorité?

LETTRE XP

ne l'afraibllssenient de l'autorité paternelle.

Toutes les autorités se tiennent par la main. Au fond même, il n'y a qu'une seule autorité : celle de Dieu. Maître souverain et absolu de toutes choses, Dieu veut bien départir une portion de son pouvoir à quelques hommes, qu'il élève au-dessus des autres, avec la redoutable charge de commander, et sous la réserve de lui rendre compte, un jour, de l'usage qu'ils auront fait de la mission qui leur était donnée.

Dans les temps écoulés, on aimait à voir dans ses supérieurs l'image de Dieu : l'autorité était crainte et respectée. On croyait, comme saint Paul l'enseigne , que celui qui résiste au pouvoir résiste à l'ordre de Dieu même. Dans ce temps-là, on n'imaginait pas que le pouvoir fût le bien de tout le monde, une sorte de propriété commune, divisible par tête. La forme monarchique était la seule admise, la seule réputée juste, sage et vraie. L'autorité ne se partageait pas plus que le soleil.

En effet, le ciel étant une monarchie, la terre ne pouvait mieux faire que de l'imiter. Aussi avions-nous, dans l'ordre religieux, le pape; dans Tordre civil, le roi ; dans l'ordre domestique, le père. C'était partout la forme monarchique, et partout les choses allaient bien.

L'impiété, sous la forme de protestantisme et de dé-

mocralie, a renversé tout cela. Elle a secoué l'autorité de Dieu, l'autorité du pape, l'autorité des rois : comment l'autorité du père y aurait-elle tenu?

Aussi celle-là s'en va-t-elle avec les autres. L'esprit révolutionnaire a sapé le foyer par sa base. Je n'ai pas besoin de rappeler que les démocrates de 93 ont déclaré que l'enfant appartient à l'Elat, avant d'appartenir à sa famille. Dès lors, le père n'avait pas plus de droits sur son lils que sur la caisse publique : il en avait le trentemillionième. Naturellement, l'enfant savait cela de bonne heure : car il apprenait à lire dans les Droits de l'homme et dans la Constitution. Je demande quel respect ce petit démocrate en herbe pouvait avoir pour son père ? Quand on le fouettait . il pouvait dire , comme un ancien : — Je suis citoyen romain : j'appartiens à la République, et non à vous. — Et le père n'avait rien à répondre.

Il est évident que cet esprit n'est pas mort avec les folies de 93. 11 s'est insinué dans les mœurs, il y est resté, et il y restera jusqu'à ce que tout soit remis sur sa base. La manière indigne dont la jeunesse a vu traiter l'autorité depuis soixante ans n'a pas pu lui en inspirer un grand respect. On a joué avec Dieu, avec l'Eglise, avec les rois ; comment ne jouerait-elle pas avec ses parents? Quand l'enfant entend son père démocrate blasphémer tous les pouvoirs, rire de toutes les autorités, rejeter dédaigneusement tout ce qui est au-dessus de lui, comment ne se demanderait-il pas à lui-même : Cet homme qui ne veut pas qu'on lui commande, de quel droit me commande-t-il?

Aussi le relâchement des liens de famille est-il prodigieux, depuis l'époque révolutionnaire. Ce respect profond que l'enfant portait à ses parents, et aux vieillards, en général, a fait place au mépris et à l'insubordination. En me rappelant l'autorité que notre bon père exerçait sur nous, la ponctualité avec laquelle nous exécutions ses ordres, la crainte respectueuse que nous inspirait sa présence; la douleur que nous éprouvions quand nous lui

avions fait la moindre peine, je ne puis ni'empêciier de mesurer la distance qui sépare ce temps-là de celui-ci. Combien y a-t- il de pères qui soient les maîtres chez eux? Combien y a-t-il de ménages où les enfants soient respectueux et obéissants? Que de fois j'ai été témoin de l'indocilité de la jeunesse, des paroles grossières, injurieuses même, dont elle accueillait les ordres les plus raisonnables! Que. de fois j'ai vu des pères, des mères, baisser tristement la tête, ou essuyer les larmes que leur arrachait l'indigne conduite de leurs enfants!

Mais aussi, hâtons-nous de le dire, ces déboires étaient bien mérités. Les parents buvaient la lie qu'ils s'étaient eux-mêmes préparée. Leur négligence, leur faiblesse à l'égard de leurs enfants, étaient Tunique source dos désordres sur lesquels ils versaient des larmes tardives et inutiles. C'est quand l'arbre est petit qu'on le redresse, c'est dans le bas âge qu'il faut plier la nature de l'enfant, et lui faire contracter les bonnes habitudes qu'il doit conserver toute sa vie. Or, rien de plus déplorable que la mollesse des parents sur ce point ; ils se font littéralement les esclaves de leurs enfants. J'ai vu, je vois tous les jours des pères et mères accorder à des cris, à des larmes, aux plus simples caprices, tout ce qu'exige un marmot encore aux langes. Je vois des mères, surtout, ne savoir rien refuser aux importunités calculées des petits êtres qui les tyrannisent. On cède par faiblesse, on plie faute de courage; peu à peu les exigences augmentent d'un côlé^ tandis que les forces diminuent de l'autre. Voilà comment il se fait qu'à peine parvenu à l'âge de l'adolescence, un enfant domine ses parents. Au berceau, il ne s'agissait que d'une pomme ou d'un joujou, il est vrai ; plus tard, il s'agit de toute autre chose. Ce sont des licences que Ton se donne, des compagnies dangereuses, des fréquentations suspectes, des sorties nocturnes, des parties de jeu ou de cabaret, etc. En vain le père, la mère, élèvent la voix; on continue à les traiter comme on les traitait autrefois ; l'objet a changé, le fond reste le même ; la dé-

bile main du père ou rie la mère ne peut plus ressaisir les rênes qu'elle a laissé échapper.

J'ai dit ailleurs (1) combien mon père était sévère à notre égard : jusque là qu'à vingt-cinq ou trente ans, nous lui obéissons encore, comme à six ou huit ans. J'ai suivi la même méthode, et je m'en suis bien trouvé. On a plus d'une fois blâmé ma sévérité ; on me trouvait dur de priver ainsi mes enfants de ce qu'on est convenu d'appeler les amusements du jeune âge. Pour moi, je songeais beaucoup plus à assurer leur avenir qu'à leur procurer de stériles ou dangereux délassements. Je savais que Dieu me punirait plutôt pour n'en avoir pas fait des chrétiens que pour ne les avoir pas amusés. Aujourd'hui, je me félicite du parti que j'ai pris; et je crois que beaucoup de ceux qui ont fait autrement sont moins rassurés que moi. Plus d'un de ceux qui raillaient alors ma conduite m'ont avoué plus tard qu'ils auraient bien fait dd m'imiter.

Habitants des campagnes, je vous le dis : soyez pères, soyez mères dans la force du terme, et non sujets et esclaves de vos enfants. Rappelez-vous qu'il est cent fois plus facile de relâcher de son autorité, que de la reprendre quand on l'a perdue. Souvenez-vous que la force e&t nécessaire pour corriger les défauts du jeune âge, et que c'est être cruel à son égard que de ménager en lui ce qui doit, un jour, enfanter tant de malheurs. Eh ! voyez déjà les désordres qui s'introduisent dans nos campagnes ; que de fois n'en avez-vous pas gémi ! Que de fois ne vous en êtes-vous pas plaints! Eh bien! la source en est là : dans le relâchement de l'autorité paternelle. Si les pères avaient mieux veillé sur leurs fils, et les mères sur leurs filles: si, au lieu d'une lâche incurie ou d'une molle condescendance, on avait déployé une vigilance assidue et luie autorité prudente et ferme, ces tristes spectacles n'affligeraient point nos yimx ; la simplicité, la

fl) Voyez \es Mémoires d'un vieux paysan.

tempérance, les bonnes mœurs, la paix, la religion, enfin, régneraient encore parmi nous. Croyez-moi, ne relâchez rien de votre autorité ; elle vous a été donnée tout entière, elle vous sera redemandée tout entière. Faites- vous craindre et obéir. Si, pour le chrétien, la crainte du Seigneur est le commencement de la sagesse, pour l'enfant la crainte de son père est le commencement du bonheur et de la vertu. C'est un fol amour que celui qui ferme les yeux sur les vices d'un enfant, ou craint de les punir; agir ainsi , ce n'est plus être père, c'est être bourreau.