XY

I/ap|irofhe de l'orae;e.

Ma jeunesse s'écoulait ainsi, heureuse et calme. J'avais dix-sept ans, et je ne songeais à autre chose qu'à servir mon Dieu et à aider nies parents. Nos petites affaires allaient assez bien. Un seigneur, dont mon père cultivait un domaine, charmé de sa probité et de sa bonne contluile, venait de lui diminuer noiablement son prix de fermage : ce qui nous ouvrait uni' nouvelle perspective de bien-être. Nos santés, d'ailleurs, étaient excellentes. Mon père, bien que ûéa sexagénaire, était encore vert et robuste comme un jeune homme ; ma leèrc semblait aussi augmenter chaque jour d'activité: el tous leurs enfants, gais, vigoureux (l dispos, semblaient rivaliser entre eux de dévouement et dardeur au travail. Comment un ménage ainsi constitué ne prospérerait-il pas?

Hélas! pourquoi faut il que le bonheur ne puisse durer ici-bas ! Tendant que le calme légnail dans notre intérieur, le trouMe se préparait au tlehors.

Lniquenienl occupés de leurs travaux, les habitants des campagnes n'avaient alors aucune idée de la politique. Toutes les questions qui les agitent si fort maintenant, leur étaient parfaitement étrangères. On vivait paisible sous

l'empire des lois et sons le scepire d'un monarque qu'on fêtait liabilué à considérer comme le représentant de Dieu sur la terre. Les habitudes d'obéissance étaient si profondément enracinées dans tous les cœurs, que la seule pensée qu'on pût vivre en dehors d'une autorité inviolable ne fût certainement entrée dans aucune tête. En deux mots, la société d'alors était comme une machine bien montée et bien graissée, dont le jeu s'exécute de luimême : c'était l'histoire du corps humain, quand une santé parfaite rend imperceptibles mille opérations , qu'une lésion quelconque rend sensibles par la douleur.

(Cependant l'orage se préparait. Une troupe d'écrivains licencieux avait entrepris de détruire l'autorité de Dieu sur la terre : chaque jour de nouveaux libelles attaqu:iient les dogmes ou la morale du christianisme. Sans doute, ces choses se passaient dans les hautes régions de la société ; il n'en descendait rien, en apparence, chez le peuple, et nolammentchez le peuple des campagnes. Cependant, les effets n'en étaient pas moins réels, quoique peu sensibles; ces livres impies étaient lus, dévorés, applaudis dans la noblesse et dans la haute bouigeoisie. r/était la motle, alors, d'être ce qu'on appelait philosophe. Peu à peu, on abandonnait les pratiques religieuses : les sacrements, les templt s mêmes se désertaient. Les mœurs devenaient de plus en plus relâchées : la cour, il faut en convenir, avait la première donné l'exeujple du libertinage. La contngion gagna insensiblement les gi ands, puis la partie la plus riche de la bourgeoisie, et menaçait d'envahir avant peu tout le corps social.

La classe agricole, je le répète, était certainement celle que ce mouvement atteignait le moins; de toutes les parties du corps, c'était la plus saine. Elle ne se doutait donc pas de ce qu'un prochain avenir apportait. Toutefois, pour êtr.' juste, je dois dire que ranti|)athie contre les seigneurs, c'est cà-dire contre les grands propriétaires, y était fort grande. L'école philosophique avait au moins réussi à inhltrerdes senlimeuts de jalousie et de haine chez

les habitants des campagnes. On se plaignait plus que jamais du joug, et jamais le joug n'avait été moins lourd. L'idée même d'un partage plus égal des biens de la terre commençait à germer dans certaines têtes. Mais de là aux injustices et aux horreurs qui allaient se commettre, il y avait encore loin.

Mon père cependant se plaignait déjà de TafFaiblissement de la foi, par comparaison aux jours de sa jeunesse. Sans se rendre bien compte des causes, il signalait les etlets. Il voyait avec amertume le respect pour le prêtre diminuer, le goût de la parole de Dieu s'alTaiblir, la simplicité et la pureté des mœurs s'altérer. — Quand je me reporte aux jours de mon enfance, disait-il, je crois être dans un monde nouveau ; tout a changé, jusqu'aux costumes — S'il avait vu ce dont j'ai été témoin, qu'aurait-il dit ?

Mais nous prenions cela un peu pour l'effet de cette manie qu'ont tous les vieillards de se plaindre du présent et de vanter le passé. Et, au fait, peut-on s'étonner de cet instinct de la nature? Nous ne voyons l'existence et le monde que par rapport à nous. Or, dans la jeunesse, tout est joie et bonheur : la vie abonde et se répand au dehors; l'espérance surtout, cette fée à la baguette enchantée, prolonge indéfmiment l'avenir, et y jette ses plus riantes couleurs. Comment alors ne pas aimer, goûter, savourer l'existence ? Comment ne pas tout voir à travers un prisme séducteur? Mais, plus tard, quand la vieillesse a glacé le sang, resserré le cœur, coupé les ailes à l'imagination, substitué le regret à l'espérance, la réalité aux rêves, la triste expérience aux douces chimères ; quand tout est froid, quand tout vous repousse ou vous délaisse, comment aimer encore la vie ? Comment, tout au moins, ne pas trouver une énorme différence entre ce qu'elle est et ce qu'elle fut? Ali ! c'est moins la nature et le monde qui changent, que nous-mêmes. Les hommes étaient déjà méchants ; mais nous n'avions point encore eu de contact sérieux avec eux. L'expérience a terni tout ce que l'imagination avait doré.

Ce qui nous frappa, d'abord, étrangement, et commença à nous ouvrir les yeux sur l'avenir, ce fut une conversation de noire vieux curé avec mon père. Nous étions rangés, un soir d'hiver, autour de notre foyer, quand le bon prêtre, complimenté par mon père sur sa belle santé (il avait alors quatre-vingts ans), répondit, en secouant la tête : — J'ai assez vécu , et je serais bien fâché de vivre davantage. J'espère que Dieu exaucera ma prière, et me fermera les yeux avant qu'ils ne soient témoins de tout ce qui va se passer — Le ton de tristesse avec lequel le saint vieillard prononça ces paroles fit sur nous une profonde impression. Sollicité de s'expliquer, il entra dans les plus grands détails, et nous fit part des craintes trop bien fondées de ceux que leur position ou leurs talents mettaient à même de lire dans un prochain avenir. Ces sombres pronostics nous frappèrent d'autant plus, que tout était tranquille à la surface. Nous autres jeunes gens, nous étions incrédules sur ce chapitre ; mais mon père ne fit aucune difiiculté d'y croire, et y ajouta, en forme de preuve, ses propres observations. — Il y a longtemps, nous disait-il, que le monde se détériore. Il me semble que le bon Dieu ne peut manquer de bientôt nou^ punir. Toutes les classes de la société ont eu, à peu près, part au délit ; il faudra bien qu'elles aient leur part du châtiment.

une habitude de fii mille.

C'était l'usage chez nous de lire choque soir la Vie des sninta. Je ne sais s'il est une habitude plus précieuse et plus douce que celle-là. Mon père et ma mère avaient vu

de tout temps deux gros volumes in-folio portant ce titre; la pensée leur vint, au moment de leur mariage, de demander à leurs parents ce vénérable mfubîe de famille : ce qui leur fut accordé. Mon père nous a avoué bien des fois qu'il avait renoncé pour cela à une petite portion de champ, à laquelle il avait droit; et ma mère, à son tour, avait été obligée de promettre en compensation quelques objets de toilette à ses sœurs. Ainsi, sans s'être concei'tés, ces deux époux chrétiens arrivèrent munis, chacun de i-on côté, de ce qu'ils regardaient comme le premier de leurs meubles. Je crois que Dieu leur en a tenu compte, en inspirant à leurs enfants un goût, je pourrais presque dire une passion, pour ces intéres.santes et utiles lectures.

Que de fois, dans les soirées d'automne , quand le vent mugissait autour de notre chaumière ; ou en hiver, quand un froid piquant nous resserrait autour du foyer, que de fois, dis-je, nous prêtâmes l'oreille, avec une attention toujours soutenue, à ces doux récits des souffrances ou des actions de nos prédécesseurs dans la foi! J'éprouvais un charme infini à laisser ma pensée errer dans les détours de ces glorieuses annales : suivant tantôt les anachorètes au fond de leurs solitudes, tantôt les apôtres dans leurs courses évangéliques, tantôt les martyrs dans la voie sanglante qui les a conduits au ciel. C'étaient ceux ci, surtout, qui avaient le privilège d'exciter notre attention et noire pieux enthousiasme. Telle était l'impression que faisaient sur nous les exemples des héros du christianisme, que bien des fois nous prîmes la résolution de mourir comme eux. Volontiers, ainsi qu'on le raconte de sainte Thérèse et d'un de ses frères enci^re enfants , eussionsnous quitté le toit paternel pour aller chercher la palme . du martyre, si nous eussions su où la cueillir. Pieux élans d'une ferveur naissante , naïfs désirs de mon jeune cœur, votre souvenir me réjouit encore, et parfume pour ainsi dire ma vieillesse ! Il était peu de saints, et même peu de traits dans la vie des saints, qui n'eussent trouvé place

dans ma sûre et vaste mémoire. Et, aujourd'hui encore, mali^ré mes quatre-vingts ans, je me souviens bien mieux que du jour d'hier, de ces scènes sacrées, de ces tableaux vivants, offerts à mon imagination enfantine.

Jamais, au reste, ce goût ne m'a abandonné ; mon âge mûr, ma vieillesse même, ont gardé les pieuses empreintes de mon berceau. Jai connu, autant que mon état et mon peu d'instruction me le permettaient, la littérature du jour. Nouvelles, feuilletons, romans, journaux, livres de tout genre, j'ai un peu goûté, j'ai un peu tâté de tout. Eh bien ! je dois le dire : tout cela m'a paru éminemment pauvre et futile, en comparaison de ces pages si simples, mais si pleines d'instruction, où sont consignées les victoires qu'ont remportées sur la chair et le monde nos aînés dans la carrière. Là,yje vois trop souvent triompher le vice: ici, la palme appartient toujours à la vertu. Là, l'écrivain cherche à me corrompre, m'amollit^me trompe, ou tout au plus m'amuse; ici, il tend sans cesse à me rendre meilleur, il m'éclaire sur mes devoirs, il me fortilie, il m'encourage, il me donne le secret de la patience et du bonheur.

11 serait diflicile de contester l'influence qu'a exercée sur notre siècle la triste littérature dont on l'a saturé. Qui ne reconnaît, dans les actes, le fruit des doctrines ? Où le socialiste, où l'ouvrier égaré, ont-ils puisé la pensée qui arme leur bras homicide ? Trop souvent dans ces pages criminelles où la société leur est représentée sous de faux traits, où on leur apprend à voir dans tout roi un tyran, dans toute fortune une usurpation, dans toute supériorité une injustice. Je ne fais qu'une simple supposition : admettons qu'au lieu de se repaître des tableaux menteurs que la littérature moderne lui présente, la classe inférieure se soit nourrie de la lecture de la Vie des saints, croit-on que nous en serions où nous en sommes? Le présent serait-il aussi triste, et l'avenir aussi menaçant?

Et, au fond, qu'y a-t-il de plus digne de notre attention et de notre amour, que ces saintes archives duchris-

tianisme? Pour moi, j'éprouve une sorte de fierté à les étudier : il me semble que ce sont là mes titres de noblesse. Le cours des siècles a vu bien des conquérants, bien des savants, bien des littérateurs, bien des artistes. Qui sait leurs noms maintenant? Oii vivent hurs souvenirs? A peine chez quelques érudits. Quant h nous, chrétiens, nos parchemins sont impérissables; nous avons dans nos saints une suite d'aïeux, dont la mémoire ne s'éteindra pas. Tous les jours, le temps efface les calendriers que le monde s'est faits ; le nôtre est iumiortel : pas un nom n'y metu't, pas une syllabe ne s'y rature.

Après cela, oii nous mènerait l'exemple de ces hommes que l'opinion du monde a faits illustres? En quoi leurs talents ou leurs actes sont-ils imitables ? Qu'auriez-vous à î?agner, bons paysans, à savoir des nouvelles de Phidias le sculpteur, d'Apelles le peintre, de Tamerlan le conquérant, ou même de Cicéron l'orateur? Je ne vois pas trop quel profit vous pourriez retirer de la lecture de leurs vies : leurs talents sont au-dessus de votre portée, et leur conduite n'est pas des plus édifiantes. Tout au plus pourriez vous leur faire hommage dune stérile admiration. Mais, pour nos saints, c'est autre chose : ce sont vos amis, vos frères, vos pères dans la foi ; ce sont vos patrons, ceux de vos enfants ou de votre pays ; ils ont professé la même foi que vous, combattu les mêmes combats, vaincu les mêmes en; émis : leur but était le vôtre, leurs ennemis les vôtres, leurs moyens les vôtres ; et le terme heureux auquel ils sont parvenus est le seul auquel vous tendez. Sans doute, beaucoup d'entre eux ont été élevés à un degré de grâce et de gloire que vous n'atteindrez pas ; mais encore il est doux de les admirer, et possible, jusqu'à un certain point, de les imiter ; car tout, dans leur vie, n'e.>t pas au-dessus des forces humaines, et vous pouvez encore, au moins de loin, marcher sur leurs traces.

Etudiez donc, habitants des campagnes, étudiez ce livre si fortifiant, si plein, si consolant, qu'on appelle la Vie des saints. Vous ne le lirez jamais sans devenir meii-

leurs. Faites-le lire à vos enfants ; qu'il suit votre compagnon, votre ami, votre fj[ui(le, et, j'ose le dire, votre consolateur. Qu'il soit comme l'hôte de votre vie- domestique, comme l'a'ige qui préside à vos foyers. Substiluez-le à ces livres dangereux, qui se glissent, sous des titres innocents et séduisants parfois, jusqu'au sein de vos chaumières, pour corrompre la foi do vos Als et les mœurs de vos filles. Les livres profanes, même les meilleurs, souvenezvous-en, n'inclinent guère que vers la terre : la Vie d(s saiiitsre]è\e toujours vers le ciel. La famille, la commune, le p-'^uple où ce livre serait lu et goûté, verraient la paix et l'ordre lleurir dans leur sein: car c'est là, et là seulement, que se trouvent la vraie politique, le wu socialisme, la vraie philanthropie ; là, l'œil le moins clairvoyant découvre le nœud de ces formidables problèmes, dont la philosophie cherche si laborieusement et si iuulilemerit la solution, et qui ne se résoudront, peut-être, qu'aux lueurs du dernier incendie.

XV[f.

Une perte pour tous.

Peu de temps après, notre bon curé mourut. Ce fut un deuil général : chacun croyait avoir perdu son père. Mais nulle part ce malheur ne lut mieux senti que chez nous. Nous lui devions à peu près tout ce que nous étions, et tout ce que nous avions. Fils de cultivateur, il avait toujours donné d'excellents conseils à mon père; et certainement notre bien être temporel était en grande partie son œu-

vre. Je ne parle pas du point de vue religieux : évidemment, c'était à ses instructions, à ses soins, à sa bonne amitié, que nos pariants devaient d'avoir une famille si bien rangée. Pour mon propre compte, je confesse que le peu que je valais venait de lui : il fut le principal instrument dont Dieu s'est servi pour accomplir en moi les desseins de sa miséricorde.

Chaque fois que je repasse dans mon esprit 1 influence que ce saint homme a exercée sur moi, je ne puis m'empêcher de bénir sa mémoire. C'est lui qui m'a montré Ja voie : c'est lui qui m'a guidé à l'entrée de la carrière. Sa bonne et vénérable figure se dressait devant moi comme celle d'un ange gardien, dun père tendre, d'un pasteur vigilant; j'aimais à reposer respectueusement mes yeux sur sa physionomie, à la fois si bonne et si spirituelle. Il était bien vraiment pour moi le représentant de Dieu sur la terre. Mais autant sa voix était caressante et m'ôtait toute gène quand il conversait avec nous, autant elle reprenait d'autorité et d'ascendant, quand j'étais seul à seul avec lui au tribunal sacré.

Il ne m'appartient pas de révéler tout ce qui s'est passé , là, entre lui et moi. Le cœur de l'homme est un abime. Ceux qui l'ont comparé à une mer agitée n'ont rien dit que devrai. Nous portons en nous un fonds inépuisable de corruption. Quiconque sait scruter son cœur et ses reins, est tout surpris d'y voir en germe une foule de vices, auxquels il se croyait étranger, .\lais que cette connaissance de soi-même est rare! Et c'était justement à me donner cette vraie science que tendaient tous le.s efforts de ce noble vieillard. Découvrant en moi une intelligence vive, jointe à un certain fonds de turbulence, il tâchait de me jeter le frein ; et ce frein, c'était l'idée sérieuse, la conviction piofonde de ma propre faiblesse. Il tenait à me faire bien comprendre que de moi je ne pouvais que le mal : son mot le plus ordinaire était celui ci : Nous n avons pour fonds que le néant, et pour acquit que le péché.

Je forai ici un aveu qui ne me coule rien, parce que l'expérience m'a appris qu'aucune faiblesse n'est étrangère à l'homnie. J'avais fait une chute grave ; la honte de l'avouer me retint longtemps loin du remède. Je n'osais prendre sur moi d'aller révéler à mon confesseur la faute qui me pesait sur le cœur. Et, pourtant, les troubles de ma conscience se faisaient sentir jusque dans mon sommeil. L'aspect du prêtre me devenait pénible ; quand cet œil doux et fin se fixait sur moi, il me semblait qu'il lisait au fond de mon cœur la faute que j'essayais vainement d'y enfouir. La rougeur alors me montait au front. A la fin, le poids me devint insupportable. Un sermon que le vieillard fit un jour sur Tendurcissement et ses causes, acheva de jeter la frayeur au fond de mon âme. J'allai me confesser. Ah ! que la parole du prêtre fut pénétrante ce jour-là ! comme elle tourna et retourna son glaive dans mon âme saignante! Avec quelle tendresse, mais avec quelle force, cette main paternelle infusa le vinaigre et l'huile dans ma plaie ! Je vis alors quel piège affreux l'esprit de ténèbres m'avait tendu, moins encore en me poussant au mal qu'en me décidant à le dissimuler. Je fus guéri de cette tentalion pour ma vie; et certainement c'est là le service le plus signalé que m ait rendu cet homme qui m'en a rendu tant d'autres. ■ 0 vous que quelque blessure secrète a atteints au fond do l'âme, ah ! gardez-vous à jamais de la laisser s'envenimer I Hâtez- vous de la découvrira celui que Dieu a doué du pouvoir de guérir. La voix du prêtre est la seule qui puisse pénétrer sans inconvénient dans les profondeurs de l'âme humaine ; sa main est seule assez discrète pour sonder toutes nos plaies, assez douce pour les panser, assez puissante pour les cicatriser. Gardez, gardez que jamais une de ces plaies ne s'aigrisse : ime blessure est aisée à guérir ; un ulcère est parfois incurable.

On vit clairement, à la mort de notre bon prêtre, quelle place il lenait dans la population. Aujourd'hui de tels \ides se font à peine sentir, ou du uioins sont bientôt

comblés. Dans ce temps -là, le prêtre se mêlait à tout : il était de toutes les joies et de toutes les douleurs. Sa place élaii marquée dans chaque cœur et dans chaque foyer. En le perdant, on perdait vraiment un membre de la famille. Partout son départ laissait un vide. La douleur fut donc universelle : parents et enfants, riches et pauvres, jeunes gens et vieillards, tous pleuraient le conseiller, le guide et l'ami qui venait de les quitter.

Le saint prêtre fut enterré au sanctuaire de l'église. Alors on ne croyait pas qu'il y eût d'inconvénient à ce que le père reposât au milieu de ses enfants, et le prêtre sous les yeux de son Dieu.

Un des plus anciens curés du pays prononça son oraison funèbre. 11 n'eut pas besoin de grands efforts pour émouvoir son auditoire. Les larmes coulaieni d'avance. Jamais discours n'en fit plus répandre, A ti'avers les excellentes choses que dit l'orateur, je fus surtout frappé de celle-ci : — La vie de votre digne curé fut un long sillon ensemencé de bon grain. — Rien n'était plus vrai que ce mot : pas une pensée, pas une parole, pas une action, pas une heure, pas une minute de cette sainte existence, n'avaient été perdues pour îe ciel. L'orateur, faisant allusion à l'époque de troubles oia l'on allait entrer, félicita le défunt d'avoir été sauvé de l'aspect douloureux de tant de désordres et de tant de crimes qui devaient bientôt souiller le sol de la patrie. 11 le compara à un navire revenant d'un long voyage, chargé de riches marchandises, et entrant au port, au moment même où l'horizon chargé couve une horrible tempête.

La révolution éclata en effet peu après : ce fut un bouleversi'ment profond, radical, universel.

Lombien de causes et quelles causes l'avaient préparée, c'est ce que je ne saurais dire. Sans doute, depuis longtemps s'amassaient les matériaux de ce vaste incendie. Une telle catastrophe n'éclate pas, sans que beaucoup de fautes et de crimes en aient été les précurseurs ; mais il faut avoir assisté à celte explosion terrible pour bien compiendre

ce qu'elle eut d'imprévu pour la plupart des habitants de la cainpas^ne. Presque tous vivaient dans une profonde sécurité, quand ce coup de tonnerre les arracha à leur insouciance, et leur hl sentir que le vieux monde allait être renversé, le pouvoir complètement détruit, et l'axe de l'univers, en quelque sorte, déplacé.

Quant à moi, je ne sais si j'en fus surpris. Tant de fois mon attention avait été tournée de ce côté par les prédictions des sages, que j'avais fini par m'accoutumer à ridée d'un changement, sans trop savoir sur quoi il porterait. Mon jugement, du reste, ne chancela pas un seul instant : j'avais pour me guider une double règle, une double foi, qui ne pouvait faillir. J aimais l'autorité sous toutes ses formes : je la voyais ébranlée jusqu'en ses fondements. J'avais toujours cru que le pouvoir descend d'en haut; on proclamait qu'il vient d'en bas : dès lors la nouvelle doctrine était jugée pour moi. La révolution avait écrit sur son drapeau trois mots séduisants : Liherlé, Egalité. Froîernité. Mais bientôt sa conduite démentit le sens véritable de cette devise; dès le début, je compris que ces trois paroles , si belles, si attrayantes, n'étaient que des impossibilités ou des mensonges. Mais ceci est assez grave pour que je m'y arrête un moment.

iM souveraineté du peuple.

Je suis un pauvre paysan , et je hasarde quelques pensées sur la politique.

Des écrivains, de prétendus amis du peuple, sont ve-

nus à bout de persuader à la multitude que le pouvoir réside en elle, et même qu'il émane d'elle. C'est là, à mon sens, une énorme absurdité, dont le peuple doit bien se défendre, s'il n'en veut être la victime.

Le pouvoir vient de Dieu : c'est en Dieu seul qu'il réside, comme dans sa source. On ne peut sortir de là sans livrer l'homme et la société à des hasards, à des désordres sans tin.

Dès que nous admettons un Dieu créateur et une Providence (et grâces au Ciel ! c'est encore là la croyance de l'immense majorité des habitants des campagnes), dès ce moment, dis je, nous devons reconnaître que ce Dieu a arrangé notre monde sur certaines bases et d'après certaines lois. Nous devons admettre que c'est lui qui a distribué aux hommes leurs qualités de corps et d'esprit : cooi-donnant tout de manière à ce que chacun puisse lemplir ici-bas sa destinée, et atteindre, par là, sa fin ultérieure, qui est le salut éternel.

La diversité des talents et des aptitudes est donc un fait providentiel. La main quia fait le ciron et l'éléphant, le chêne et le brin d'herbe' , a fait aussi l'homme simple et l'homme de génie. On aura beau raisonner : on ne fera pas que les hommes soient égaux en forces physiques et morales, en talents, en courage, en aptitude, en bonne volonté, en santé, en vertu, etc.. Ce sont là des inégalités que de vains discours n'effaceront pas, que de vains eflorts ne feront point disparaître. Toutes les forces de l'univers peuvent-elles seulement donner à un htnnme une ligne au-dessus de sa taille ?

Or, ces inégalités en entraînent forcément une autre : c'est que les uns peuvent conduire, et que les autres ne peuvent qu'être conduits. D'où il suit (jue le pouvoir ne saurait être le droit de chacun ; puisqu'il est absur-.le que Dieu ait donné à tous un droit qui peut et doit être inutile pour le plus grand nombre.

La dépendance me semble être, au contraire, la loi générale des êtres humains. On voit partout apparaître la

nécessité d'obéir. Obéissance aux parents, obéissance aux maîtres, c'est le lot du jeune âge : obéissance aux magistrats, obéissance aux lois, c'est le devoir de l'homme mûr. Où et quand cesse-f-on d'obéir ? Et comment obéit-on, si l'on doit commander? Et quand commande-t-on, si l'on doit toujours obéir ?

Je trouve absurde qu'on ait revendiqué le droit de commander , c'est-à-dire le pouvoir, pour la multitude: la multitude qui n'est point un être, mais une collection d'êtres dillerenls et souvent opposés ; la multitude ! celte confusion difforme, multiforme, protéiforme ; la multitude! ce chaos inextricable d'instincts aveugles, de désirs violents, de passions indomptées; la multitude! cette contradiction perpétuelle et toujours vivante. Autant vau drait chercher la paix et l'ordre dans les vagues d'une mer irritée.

Que veut-on dire quand on dit que le peuple est souverain ? D'.ibord , qu'est-ce que le peuple ? Ou ce mot ne veut rien dire, ou il veut dire la somme de tous les individus qui composent une nation. Si c'est là le sens du mot, et on ne saurait le nier, il s'ensuit que tout être humain a sa portion de souveraineté. Par conséquent, point d'exclusion : jeunes et vieux, femmes et enfants, tout doit avoir sa voix, jouir de son droit. Pourquoi, alors, des exceptions ? Pourquoi des limites d'âge , de domicile, de condition ou de sexe? Une fenmie, un enfant, ne font-ils pas partie d'un peuple ?Un galérien, un voleur, n'en sont-ils plus ? Comment se fait-il que les plus chauds partisans de la souveraineté populaire, les démagogues de 93 eux-mêmes, avaient néanmoins posé des limites à l'exercice de la souveraineté, en éliminant, par exemple, toutes les femmes et tous les jeunes gens au-dessous de vingt ans? De telles exclusions sont absurdes et choquent le principe.

Ensuite, où et comment s'exercera la souveraineté populaire?

1° Pour exercer un droit, il faut au moins en connaître la valeur et l'étendue. Or, les dix-neuf vingtièmes deshom-

mes n'ont pas, el n'auront jamais assez d'intelligence, pour faire un acte viaiment libre, en exerçant leur souveraineté. La plupart ne savent réellement ce qu'ils font, quand ils remplissent une fonction politique. S'il s'ajit de voter, par exemple, c'est une confusion, un tohu-bohu effroyable : on vote au hasard, sans savoir pour qui ni pourquoi; on cède, ou à un entraînement de parti, ou à une coterie, ou a un intérêt de localité, ou à une haine aveugle, ou à une e-pérance plus aveugle encore. Bref, la multitude, dans ces cas-là, n'est que l'ignorance multipliée par elle-même. C'est une vague sur une vague, une série de flots sans nombre, se heurtant, se précipitant, ici ou là, selon que le vent les pousse.

2" Sur quoi s'exercera la souveraineté populaire? Je n'en sais rien, ni le peuple non plus. Et d'abord je remarque en passant qu'on a trop souvent confondu le peuple avec la populace. La populace (la seule partie du peuple qui- fasse les révolutions) n'est bonne que pour détruire. Oh! là, elle est vraiment souveraine. Le peuple, ainsi entendu , est souverainement habile à renverser. Quant à construire, je ne sais, ei il ne sait lui-même, ce qu'il peut faire. Je vois partout djs lois et des codes, œuvres d'individus ; je n'en vois point œuvres d'un peuple. Jusqu'à présent, je le répète, toute la souveraineté populaire s'est bornée à détruire. Triste souveraineté que celle-là : la souveraineté du faible et de l'idiot I

3" Par quels moyens s'exercera la souveraineté du peuple? Je n'en vois que deux possibles : l'exercer par soi, ou par des représentants.

La première supposition, qui est au fond la seule rationnelle , est tout à fait inapplicable. Il est impossible, en effet , que le peuple soit toujours sur pied , toujours réuni en assemblées ou en comices, pour décider de tout ce qui peut l'intéresser. Comprendrait-on une nation perpétuellement debout sur ses places publiques, pour confectionner des lois, ou délibérer sur leur application? Je ne sache rien de plus absurde. Où en serait le travail? la famille?

Et pourtant, je le répète, c'est là la seule application complète du principe de la souveraineté du peuple. Car,

La seconde supposition, qui est la seule usitée, contredit le principe lui-même. 1° Tous ne volent pas pour les mêmes représenlanis : ce qui fait qu'une portion des souverains, et souvent une portion très-notable, exerce son pouvoir à vide, et n'a point de mandataires, ou n'en a que de contraires à ses vues et à ses droits. 11 m'est arrivé bien des fois de démontrer par le calcul que, en tenant compte des citoyens qui ne votent pas, de ceux qui votent dans un autre sens, de ceux que l'on condamne à ne pas voter, aucun représentant de le! ou tel déparlement n'avait plus du quinzième des sulîrages de ses prétendus mandants : 20,000 voix, par exemple, sur 300,000 habitants. 2° Les représentants peuvent agir et agissent souvent dans un sens opposé à celui de leur mandat. D'où il suit que le souverain ne fait pas ce qu'il veut , n'est pas servi à son goût, c'est-à-dire n'est pas souverain. '6° Le bon sens dit que tout pouvoir, servi par un mandataire infidèle, a le droit de le révoquer , et l'expérience prouve qu'il n'a jamais manqué de le faire. C'est un droit essentiel à la souveraineté. Or, ici , le mandat du représentant a une durée fixée (et nous défions tout souverain populaire de faire autrement). D'où il suit que le souverain a les mains liées vis-à-vis de son mandataire , c'est à dire que le maître est le serviteur, et le serviteur le maître, pendant un temps déterminé. Or, comme ce temps déterminé renaît forcément et toujours , il s'ensuit que toujours et forcémeat le souverain est obligé de subir des lois qu'il ne peut ni faii'e, ni défaire, ni contrôler.

La belle s«)uveraineté !

k" La plus simple raison dit que la Providence ne peut avoir confié à l'humanité une faculté, ou, si l'on veut, un droit qui ne puisse pas tourner à son avantage. Or, la souveraineté popu'aire a mille inconvénients et aucun avantage.

En effet ,

Elle entretient dans les masses «ne agitation continuelle :

Elle exige des déplacements fréquents, et entraîne, par là, des pertes de temps et d'argent;

Elle crée et fomente des divisions au sein des populations : chacun prenant fait et cause pour son élu :

Elle détruit'toule sécurité pour l'avenir, en rendant toujours possibles les secousses et les déchirements. Car , à chaque époque déterminée par la constitution , il faut procéder à des changements, à de nouvelles élections, lesquelles entraînent nécessairement des troubles et des inquiétudes. Le fait l'a assez prouvé ;

Elle livre les intérêts des nations au hasard : en sorte que l'existence d'un grand peuple se trouve souvent dépendre de circonstances imprévues, d'événements fortuits, et même abandonnée aux caprices d'une poignée d'émeuLiers.

Est-il besoin que je fasse ici appel aux souvenirs?

Elle ôte donc loute perspective d'avenir, et anéantit, ou du moins, fait languir le commerce, l'industrie, l'agriculture, les sciences, les métiers, les ai-ts : sous le nom du progrès, elle !ue tout progrès. Qui ose, en effet, se lancer dans les entreprises, hasarder des fonds, nouer des relations importantes, commencer de grandes constructions ou de grandes réparations, quand le jour de demain peut déconcerter toutes les prévisions, et riu'ner toutes les espérances ?

Elle donne Ir, préséance aux plus indignes ; elle abaisse la vertu, et élève !e vice. Il est par trop évident qu'en révolution le bas monte en haut, et le haut descend en bas. dévolution même ne veut ]):is dire autre chose. Dans une société troublée, c'est l'intrigant, c'est l'audacieux, c'est l'ambitieux, qui s'agitent, qui se produisent, qui se hissent au faîte : le vertueux, au contraire, 1 huipb'e, le désintéressé, le pacifique, s'effacent, se tiennent à l'écart. Les emplois les plus importants sont dévolus aux plus indignes, et souvent aux plus incapables. Chacun peut vérifier par lui-même ce que j'avance ici.

Enlin, elle est, quoi que l'on dise et que l'on fasse, un système perpétuel d'oppression. Oui, oppression, véritable oppression de la minorité par la majorité. Pourquoi, en effet, la maj(irité fait-elle loi? En réalité, est-ce que le nombre crée le droit ? Un ne peut-il pas avoir raison contre dix, contre cent, contre mille? N'a-t-on pas vu quelquefois un homme de sens tenir tête, pour la justice, à des masses nombreuses ? Je ne comprends pas que la vérité cesse d'être la vérité, parce qu'-lle est soutenue par le petit nombre, et niée par le plus grand.

La vérité est indépendante par sa nature : elle subsiste, quand même. — Mais il s'agit d'intérêts, dit-on. -— Soit : mais là encore peut se montrer l'injustice. Le nombre ne fail pas plus la justice qu'il ne fait la vérité. Si un homme est dépouillé par une )nasse, s'ensuit-il qu'il le soit justement? Quand tous mes concitoyens s'entendraient pour brûler ma chaumière, ce n'en serait pas moins un acte d'odieuse vexation.

Faisons une supposition. Les laboureurs forment la grande majorité des Français. Admettons un instant qu'ils s'entendent, et ne nomment pour représentants que fies laboureurs. Supposons, de plus, que ces laboureurs élus s'entendent à leur tour pour décharger la terre de toute espèce d'impôts, reporter toutes les charges sur le commerce, sur les beaux-arts, sur les fonctions libérales, etc.. Que dirait-on? Que penserait la minorité opprimée? Quelles réclamations ne ferait-elle pas entendre? Sans doute, cela n'aura pas lieu ; mais ce ne serait, au fait, qu'une conséquence rigoureuse, et, qui plus est, irrécusable du principe de la souveraineté populaire, c'est-à-dire de la souveraineté du nombre.

5" Il est sui'iout quelque chose qui soulTre beaucoup de cette omnipotence de la nmltitude : c'est la religion. J'ai vieilli : l'expérience m'a convaincu qu'il n'est pas possible de rien fonder sans la religion. Ah ! si ce principe sacré dominait dans les cœurs, il ne serait pas besoin de discuter sur les formes de gouvernement : elles seraient

toutes bonnes. Mais, au milieu du dépérissement général de la foi, il est indubitable que l'agitation politiffue favorise cette funeste tendance des sociétés à s'affranchir du joug de Dieu. Q^and on ne souffre plus de maître en politique, il est difficile d'en accepter un en religiou. La haine pour les prétendus despotes de la terre s'étend facilement au Roi qui règne dans les cieux. L'expérience a prouvé que Tirréligion s'allie, comme naturellement, à cet amour L^ffréné de la liberté politique, dont on fait parade aujourd'hui. L'expérience a aussi prouvé qu'un peuple sort toujours d'une révolution, pire qu'il n'y est entré. Et la raison de cela est simple : c'est que les révolutions lâchent la bride à toutes les passions et à tous les vices; c'est que ce sont toujours des époques de démoralisation et de licence.

Du reste, il est aisé à un peuple qui se croit souverain en politique, de se croire aussi souverain en religion. Le protestantisme, par exemple, est-il autre chose que la souveraineté en matière religieuse? Comment cette indépendance ou souveraineté, qu'on revendique pour le peuple dans l'ordre politique , ne s'étendra-t elle pas naturellement à l'ordre de la religion ? La foule grossière ne sait pas faire de distinction. L'espace qui sépare ces deux genres d'idées est pour elle facile à franchir ; plus de roi, plus de pape, n'est qu'un seul cri pour elle, counne pour les premiers protestants.

Toute la révolution française étant donc fondée sur le principe de la souveraineté populaire, ne put enfanter que des injustices et des absurdités. Elle prélendit apprendre à l'homme tous s<^s droits : elle ne parvint qu'à lui faire oublier tous ses devoirs.

Parallèle.

J'ai dit que la démocratie n'est autre chose que le proleslantisme en politique, comme le protestantisme luimême n'est autre chose que la démocratie en religion. Je tiens à développer celte idée en peu de mots, et je prie tout homme religieux de vouloir bien peser ces considérations.

Il me semble d"abord qu'il n'y a en religion, comme en politique, que deux systèmes possibles : I un qui admet une autorité s ipérieure à l'homme ; l'autre qui place dans l'homme même le principe de l'aulorité.

Par le catholicisme et par le monarchisme, l'homme reconnaît un pouvoir supérieur, duquel il relève et qu'il doit respecter. Par le protestantisme et par la démocratie, l'homme, indépendant de toute autorité supérieure, ne relève que de lui-même.

Ainsi, comme, dans le catholicisme et dans le monarchisme, il y a, d'une part, commandement, et, de l'autre, obéissanci^ ; de même, dans le protestantisme et dans la démocratie, il n'y a ni obéissance ni commandement.

L'indépendance de la raison et de la volonté, c'est-àdire l'individualisme, fait donc le fond du protestantisme et de la démocratie. Et, tandis que le catholicisme elle monarchisme supposent l'homme, en général, fait pour obéir; le protestantisme et la démocratie le déclarent fait pour commander.

Cela posé, suivons de plus près le protestant et le démocrate dans leur marche parallèle.

Le protestant dit : Je n'obéirai pas (1) ! Le démocrate répète : J : n'oLéirai pas!

Le protestant rejette toute autorité supérieure, extérieure, indépendante en matière de religion ; le démocrate rejette tout pouvoir supérieur et indépendant en matière politique.

Le protestant dit : Toute intelligence est juge de sa foi. Le démocrate dit : Toute volonté est maîtresse de ses actions.

' Le protestant en appelle à l'Ecriture; le démocrate à la Constitution Seulement, comme le protestant interprète l'Ecriture d'après son sens privé, le démocrate traduit aussi la Constitution selon ses propres pensées.

Le protestant dit : Point de pape ! Le démocrate dit : Point de roi !

Le protestant non-seulement rejette l'autorité du pape, chef suprême de l'Eglise et vicaire de Jésus-Christ ; mais encore il supprime toutes les autorités et dignités secondaires : évêques, patriarches, curés, etc.... Le démocrate, non-seulement abolit l'autorité du roi, ce représentant de Dieu (2), mais encore anéantit tous les titres et toutes les dignité-^ subalternes : ducs, marquis, barons, etc....

Le protestant, faussant l'histoire, attribue à la papauté tous les vices des papes; le démocrate, faussant l'histoire, impute à la royauté tous les vices des rois.

Le protestant rompt avec un passé de quinze siècles : le démocrate, au moins en France, rompt avec un passé de quatorze siècles.

Le prolestant rejette la tradition, qui est une véritable hérédité ; le démocrate nie l'hérédité, qui est une véritable tradition.

Le protestant tire la vérité de l'intelligence de l'homme, laquelle est bornée et remplie d'erreurs; le démocrate tire l'autorité de la volonté de l'homme, laquelle est remplie de passions et de faiblesses

(i) Dixisti : Non serviaui. {Jerem., ii, 20.) (2) Dei... minister... in boimm. {Rom., xiii, 4.)

Le protestant n'a pas de symbole fixe; le démocrate n'a aucun programme arrêté.

Luther, Calvin, Bucer, Œcolampade, Mélanchthon , Zwingle, etc...., se condamnaient, sanaihéma lisaient l'un l'autre; Robespierre, Vergniaud, Danton, Tallien, Barrère, et, de nos jours, Proudhon, Blanqiii, Louis Blanc, Cabet, Considérant, etc...., se sont déclaré une guerre à mort : ceux-là par l'échafaud, ceux-ci par la plume, en attendant mieux.

Le protestantisme, dès son début, recruta (l'histoire le prouve) toute la lie de la société : les princes oppresseurs, les seigneurs débauchés, les moines prévaricateurs, les prêtres scandaleux, les populations lasses du joug religieux, etc.... La démocratie recueille, de droit, tous les bas-fonds de la société : les galériens, les repris de justice, les débauchés, les paresseux, les perdus de dettes, les ivrognes, etc.... Je crois qu'on ne saurait me démentir sur ce point.

Le protestantisme dépouilla les catholiques de leurs temples, et les couvents de leurs biens. La démocratie s'empara des biens des religieux et des nobles, et brûla ou prit les châteaux et les couvents.

Le protestantisme, rejetant le culte extérieur, bannit les arts du sein^ de la religion ; il brûla les tableaux et les images de Jésus-Christ et des saints. La démocratie est ennemie née des beaux-arts, les déclarant inutiles aux peuples, et bons pour amuser les loisirs des despotes.

Le protestantisme détruit : on le suit à la trace des ruines La démocratie renverse : on reconnaît son passage aux décombres qu'elle laisse derrière elle.

Le protestant vante beaucoup les droits de la raison. Le démocrate ne parle que des droits de l'homme.

Le protestantisme, ou plutôt le rationalisme, son preinier-né , explique toutes ses erreurs par ce mot : Pro- L;rès! La démocratie justifie toutes ses folies par ce mot : Progrès !

Le protestantisme devait faiie le bonheur de Tliuma-

nilë. La démocratie ne parle que du bien du peuple. Malheureusement, on ne saurait citer ni de l'un ni de l'autre une pensée, et, surtout, une œuvre utile aux hommes.

Le protestantisme n'a pas créé un dogme, ni établi une loi utile au monde. La démocratie n'a pas fondé un seul établissement de bienfaisance, un seul hôpital, un seul asile pour le pauvre et le soutTrant. Elle n'a encore donné que des déclamations, des promesses, des colonnes de journaux, des prisons et des échafauds. Et pourtant elle a régné en France dix ans, sans contrôle.

Le protestantisme n'a pas créé une œuvre d'art remarquable, en sculpture, peinture ou architecture (1). ISous défions la démocratie de montrer un homme ou un monument notable qu'elle ait inspirés.

Tout ce qui reste de vrai dans le protestantisme existait avant lui et sans lui. Tout ce qu'il y a de réalisable et de raisonnable dans la démocratie a existé hors d'elle et avant elle.

• Le protestant abaisse toutes les barrières qui séparent les différents cultes. Le démocrate enlève toutes les barrières qui séparent les différents peuples.

Le protestant, au nom de la tolérance, persécute les catholiques. Le démocrate, au nom de la fraternité, fait la guerre aux cristos.

Le protestant Calvin alluma le bûcher pour Michel Servet. Le démocrate Robespierre dressa l'échafaud pour les citoyens Danton, Vergniaud, etc....

L'Angleterre ]irotestante brûle pape et cardinaux en efligie. .Nos démocrates, en cent endroits, guillotinent en effigie.

Le protestant se croit le droit de rejeter, le lendemain, sa profession de foi de la veille. Le démocrate change de programme et de symbole, de la veille au lendemain.

(l) La seule exception qu'on pourrait faire en faveur du temple Saint-Paul, à Londres, n'en est pas une. Chacun sait que Wren, rchiti'C'e de ce temple, n'a fait que copier et amoindrir le plan ^<^in{ Pierre de Rome.

Le protestantisme fiil une démocratie du lendemain. La démocratie est un protestantisme de la veille.

Chez les protestanls, la communauté choisit ses pasteurs et leur donne la mission. Chez les démocrates, le peuple nomme les fonctionnaires et leur attribue l'autorité.

Le protestantisme n'a plus d'Evangile. La démocratie n'a point de code.

Le protestantisme mène par la logique à l'athéisme. La démocratie mène logiquement à Tanarchie.

En effet, le protestant conséquent peut et doit être panthéiste; le démocrate conséquent peut 'et doit être communiste. Qu'on examine : si le démocrate nie qu'un homme puisse être, par droit de naissance, supérieur à tout autre, c'est-à-dire s'il nie que l'on puisse naître roi, pair, marquis, duc, etc...., pourquoi ne nierait-il pas qu'on puisse naître millionnaire? Pourquoi l'égalité ne s'étendrail-elle pas à la fortune, comme aux titres et aux rangs? Ainsi, le communisme, dans l'ordre social, corres» pond au panthéisme, dans l'ordre religieux. Dans l'un et dans l'autre, l'homme n'est qu'une portion du grand Tout, un accident dans l'ensemble, un atome perdu dans la masse.

Le protestantisme est une immense négation religieuse, qui peut se réduire à ces mots : Point de papisme ni de ses suites. La démocratie n'est qu'une immense négation politique, qui peut se réduire à ces mots : Point de monarchisme ni de ses suites.

Les premiers protestants, Luther, Mélanchthon surtout, gémirent profondément sur les progrès de l'erreur dont ils avaient posé le principe, et dont ils étaient loin, dès l'abord, de prévoir les conséquences ; ils ûrent d'inutiles efforts pour arrêter le torrent dans sa marclie ; on a d'eux, là-dessus, des aveux bien frappants ; ils s'mdignaient, ils s'effrayaient : il était trop tard. Les premiers démocrates de 8^ furent singulièrement dépassés dans leurs prévisions; ils ne voulaient que des réformes, ils eurent une

révolution! Et en 18^8! On voulait faire un acte d'opposition, on eut une catastrophe ; on voulait contrarier un ministère, on renversa un trône ; beaucoup de démocrates ont gémi des suites de leurs imprudences, et essayé d'enrayer le char révolutionnaire sur la pente : il était bien tard.

Dans le protestantisme, le mot d'hérésie disparaît. Dans la démocratie, celui de révolte n'existe plus.

Ainsi, le protestantisme est, au fond et dans sa dernière conséquence, la négation de toute foi et de tout culte ; la démocratie, menée à terme, est le renversement de tout ordre et de toute constitution politique.

L'un détruit la religion ; l'autre anéantit la société.

Là-dessus, je demande à tout homme honnête si un tel système religieux est soutenable; je demande à tout homme sensé si un tel principe politique est admissible.

iL^élément révolutionnaire dans les eampagnemi

La marche du principe révolutionnaire fut d'abord lente : en tous cas, je l'ai dit, elle fut inaperçue de la masse des habitants des campagnes. Nous étions occupés de nos travaux, sans songer à autre chose qu'à faire ce qu'avaient fait nos pères, quand le nouvel ordre de choses vint nous surprendre. Je me souviens même que les premières démarches de l'Assemblée Constituante, les décrets qui allaient changer radicalement l'ordre établi, ne trouvèrent guère que des incrédules parmi nos bons

pas sans. Ce qui leur uuvritles yeux, ce lurent les faits dt; spoliation exercés contre les seigneurs : oh 1 cet argument, chacun le comprit. Quand on vit piller et brûler les châteaux ; quand on vit des aristocrates, jusque là si puissants et si révérés, s'enfuir, épouvantés, devant quelques forcenés armés de torches, alors la lumière se fU, et tout l'élément révohUionnaire de nos campagnes s'agita.

Et qu'on ne s'étonne point si je parle d'élément révolutionnaire même au sein des campagnes. Hélas! l'homnii; et ses misères se retrouvent partout. L'eau la plus limpide se trouble dès qu'on la remue, et les meilleurs vins onl leur lie. Au fond de nos populations, en apparence si paisibles, sommeillaient bien des vices qui n'attendaient que l'occasion de s'éveiller. Je fus surpris moi-même, je l'avoue, de ce que je vis et entendis autour de moi. Je ne croyais pas l'homme aussi mauvais. Les laboureurs que je savais laborieux, paisibles, que j'avais même crus religieux, se trouvèrent tout à coup transformés en démocrates braillards, pillards, en ennemis du roi et des nobles, et, je le dis, la honte au front, en ennemis de Dieu et de son culte. Rien ne m'a plus frappé dans le cours de ma vie. Le nombre, il est vrai, en fut petit ; mais, comme deux ou trois coquins font plus de bruit que mille honnêtes gens, il s'ensuivit que ces révolutionnaires semblaient vraiment une partie notable de la population. Ils se multipliaient par leurs cris, leurs démarches, leurs intelligences au dehors, par leurs rapports avec les administrations : on ne parlait que d'eux, on ne voyait qu'eux, rien ne se faisait que par leur ministère ; la terreur tenait tout le monde en silence ; en sorte que l'on pouvait dire, à ne regarder que la surface, que les campagnes étaient révolutionnaires, puisque la résolution s'y montrait et y agissait à son gré.

Et, encore, en dehors de ces partisans avoués de la démocratie, un i)on nombre de laboureurs donnèrent quelque approbation aux mesures de la révolution. Je parle surtout de la spoliation des couvents et des nobles. 11 est

certain que beoiicoup d'entre eux, une fois le premier étonnement passé, applaudirent du fond de leur cœur à cette iniquité. L'amour de la terre est tout h la fois le défaut et la vertu de l'homme des champs ; il aime la terre et la cultive, c'est bien ; il s'y altaclie et l'idolâtre, c'est trop. S'allonger, augmenter le nombre de ses prés, ou de ses champs, ou de ses vignes, c'est toute son ambition. Ce fut donc une joie de pouvoir se dire : J'aurai enfin, je puis donc avoir ce coin de terre qui m'ira si bien, celte pièce si nécessaire pour arrondir les miennes. Disons-le haut : on vit avec satisfaction entamer ces propriétés jusque là inviolables; et si un bon nombre de cultivateurs, retenus, les uns par leur conscience, les autres par la crainte d'être obligés de restituer, ne profitèrent d'abord pas de la vente des biens nationaux, ils n'en comprirent pas moins, avec une secrète joie, qu'un jour ces belles pièces de terre pourraient leur revenir, à eux ou à leurs héritiers. Ils ressemblaient en ceci à l'homme qui ne vole pas, mais se réserve de profiter de l'objet volé.

J'ai toujours cru que la justice divine ne laisserait pas cette maligne satisfaction sans quelque punition exeniplaire. Et qui sait si les dangers que court la propriété, sous les menaces du socialisme, ne seront pas précisément la peine de cette complicité avec les ennemis de Dieu et de l'ordre social? Notre vieux curé disait : On est toujours puni par oii l'on a péché ; et, comme dans l'autre monde il n'y a pas de sociétés, mais seulement des individus, il s'ensuit que les corporations qui ont péché doivent subir leur peine en ce monde.

Or, toutes les classes de la société ont été fustigées dans le temps de la Révolution : le tour de l'agriculture serait-il encore à venir?

fcihorJé.

La révolution, disions-nous, avait écrit trois mots sur son drapeau : Liberté, Egalité, Fraternité.

Jamais mensonge plus solennel ne fut proclamé à la face du soleil. 11 n'y a pas eu d'époque dans le monde oîi les hommes aient été moins libres, moins égaux et moins frères.

Liberté! Il y a étrangement d'illusions sur ce mot, et des illusions qui ne sont pas encore près de se dissiper, à ce qu'il paraît. Je ne trouve rien de moins libre que le peuple qui vit sous les révolutions.

Exemple : 11 est dans l'essence de l'homme qu'il puisse remplir ses devoirs envers Dieu et envers ses semblables. Certes! celui-là ne sera jamais réputé libre qui ne pourra sans obstacle rendre hommage à son Créateur selon ses goûts, honorer ses parents, soulager ses amis ou ses frères. Or, sous le règne de la démagogie, tous ces actes étaient considérés comme crimes, et punis comme tels. Pour avoir rendu à Dieu le culte que la conscience impose, on était arrêté, mis en prison, guillotiné même. Un père qui avait fait passer des secours à un fils émigré ; un fils, une fille, un frère, une sœur, qui avaient cherché à sauver un membre de leur famille arrêté sous le plus léger prétexte, étaient eux-mêmes mis en prévention et jugés, comme coupables de lèse-nation. Un domestique, pour avoir porté secours à son maître, devenait criminel, tan-

dis que celui qui dénonçait ou livrait son ancien bienfaiteur était loué et récompensé. Etait-ce là de la liberté?

On arrachait le jeune homme à sa famille pour l'envoyer périr, dans les armées, de faim, ou de froid, ou sous les balles ennemies. Etait-ce de la liberté ?

On forçait le marchand à livrer sa marchandise à tel prix, sous peine des fers. Etait-ce de la liberté?

Pas un prêtre ne pouvait paraître, pour administrer au croyant les secours de la religion qu'il réclamait. Etaitce de la liberté ?

Personne n'osait se fier à son compatriote, à son voisin, à son ami. à son parent. Une prime était offerte à la délation. On n'osait parler, respirer, pour ainsi dire : les murs mêmes semblaient avoir des oreilles. Sur les moindres prétextes, vous étiez exposé à être jeté en prison, traîné en jugement, et souvent condamné. Toutes les relations de voisinage, de parenté, étaient suspectes. Etait-ce là de la liberté ?

Je n'ai jamais pu comprendre qu'il y ait eu des hommes assez fous pour croire que de telles époques étaient libres. Les révolutions sont essentiellement despotiques, c'est un fait d'histoire : mais qu'au moins elles ne prennent pas le masque de la liberté. Les révolutionnaires sont partisans nés du pouvoir violent, soit : mais qu'ils ne se vantent pas d'affranchir l'homme et l'humanité.

^'on : la liberté n'est possible qu'avec un pouvoir fort et indépendant. La liberté n'est pas l'alTranchis^iement de tout joug : elle est, avant tout, le droit de remplir ses devoirs. Pour que chacun soit \ raiment libre, il est nécessaire que sa conscience soit respectée, d'abord : ensuite, il lui suffit qu'il puisse accomplir ses obligations, fonctionner dans son état, se mouvoir dans sa sphère. Il faut, surtout , que jamais une pression violente et injuste ne soit exercée sur lui. Or, encore une fois, il n'y a qu'un pouvoir fort, supérieur, indépendant de toute volonté subordonnée, qui puisse ainsi maintenir les droits de chacun, empêcher qu'un ne nuise à tous, ou que tous ne nuisent

à un. Et cp don ne saurait appartenir à ces pouvoirs subits, nés (le la lorce, maintenus par la force, tous essentiellement lyranniques, parce qu'ils sont obligés de demander à la violence ce que le droit leur refuse, et de se dédommager d'un passé qu'ils n'ont pas, d'un avenir qu'ils ne sauraient avoir, par la licence du présent.

On dit que la démocratie saura désormais éviter ces excès. Je n'en crois rien : le tigre ne s'apprivoise pas. Je croirai plutôt que les lions s'offriront un jour à conduire nos chevaux, et les loups cerviers à garder nos brebis, que je ne croirai à la conversion de ces natures démagogiques, forcément violentes et sanguinaires. C'est l'orgueil qui a créé les révolutions : et l'orgueil ne recule devant aucun excès. Celui qui ne peutsouffrir le joug de personne, brûle d'imposer le sien à tous. Celui qui ne respecte pas les droits de Dieu, ne saurait respecter les droits de l'homme. Celui qui ne veut pas de supérieur, doit nécessairement rogner toutes les têtes qui semblent dépasser la sienne. Et ce qui le prouve, c'est que le révolutionnaire n'épargne pas même ses propres amis, quand ils commencent à lui porter ombrage. C'est Robespierre guillotinant Danton, etTallien guillotinant Robespierre.

Révolution et liberté sont les deux mots et les deux choses les plus opposés : qu'on le comprenne donc enfin !

FualittV

Egalité ! autre amorce que toutes les révolutions ont placée h la hampe de leur drapeau, pour attirer les niais.

11 n'y a certainement pas de plus grands ennemis de l'égalité que ces prétendus égalitaires. Le seul genre d'égalité qu'ils aient jamais vraiment reconnu et ellicacement appliqué, c'est celui de la guillotine. L'égalité, pour eux, consiste à couper toutes les tètes qui leur portent ombrage : mais le niveau ne s'étend pas plus loin. Car, pour leur propre compte, dès qu'ils sont parvenus à aplanir ainsi leurs voies, à force de troncs décapités, il faut voir avec quelle ardeur ils saisissent l'occasion de se placer et de se maintenir au-dessus des autres.

Rien, selon moi, n'a mieux prouvé combien cette soif de distinction est particulière aux démagogues, que la conduite de ceux qui furent, et qui resteront à jamais, les modèles des révolutio'maires, les grands, les xnhlimea égalitaires de 03. La nécessité où l'on était alors de se tenir sur ses gardes, pour soi e' pour les siens, nous obligeait, nous pauvres paysans, à lire les feuilles publiques. Je les dévorais avec avidité ; et mon heureuse mémoire, jointe à l'intérêt tout spécial des circonstances , faisait que non-seulement les noms des principaux personnages de l'époque se gravaient dans mes souvenirs, mais encore tous les accidents importants, toutesle-; pha-es de cette sanglante tragédie. (|ui aura, je crois, un jour son égale, mais qui ne l'a pas encore eue jusqu'à présent. Or, j'entendais,