RO

par le moyen des feuilles démon- itiques, tous ces grands niveleiirs proclamer, on à l'assemblée ou aux clubs, la nécessité d'établir enfin cette égalité parfaite, qui était, selon eux, le vœu de la nature. Ils déclamaient, avec une force parfois entraînante, contre ces prétendues distinctions introduites |)ar la violence, contre ces titres aristocratiques, aussi ridicules, disaient-ils, dans leur nature, qu'injustes dans leurs conséquences. C'était bien. Mais quel fut mon étonnement de retrouver, quelques années après, ceux de ces illustres patriotes qui avaient échappe au couperet fraternel, de les retrouver, dis-je, affublés de ces mêmes titres sur lesquels ils avaient si bien déversé leur verve et leur fiel démocratique ! J'avais peine à en croire à mes oreilles, quand j'entendis parler du comte Sieyès, du comte Carnot, du comte de Volney, du duc Cambacérès, du rfwc Augereau, quand je revis ces anciens partisans de l'égalité absolue occuper des places honorables et lucratives, et se laisser chamarrer la poitrine d'une foule de cordons et de croix. Je croyais rêver, et c'était pourtant la vérité.

Je compris alors combien sont creu'îes ces doctrines 'égalitaires, et combien ceux qui les proclament y croient peu. Je sentis, jusqu'au bout des doigts, la vérité de cettr^ parole : L'égalité, pour le révolutionnaire, consiste à renverser tout ce qui le dépasse, et à s'installer sur deruines.

Ne doutons pas un seul instant que les successeurs des apôtres de la Convention penseraient et agiraient commo eux. Il n'y a déjà qu'à ouvrir les yeux. Les voyez-vous se disputer l'empire des doctrines? Les voyez -vous se tirailler les lambeaux de l'opinion publique? Voyez-vous cette guerre d'extermination (par la plume) préludant à celle qui ne manquera pas de surgir, quand ils seront les maîtres (1)?

— (^estune profonde erreur de croire que l'égalité ab-

(I) Nous rappelons au lecteur que ceci s'écrivait en 185t.

solue des classes soit un avantage pour une nation, disait un jour notre bon curé. L'histoire prouve que les nations les plus puissantes du monde étaient divisées en plusieurs classes. Les Romains n'en comptaient pas moins de douze : d'abord les sénateurs et les chevaliers ; puis le peuple subdivisé en dix centuries. Et cependant le dernier des Romains était libre, et fier d'être romain ; il sentait sa dignité d'homme, et il la possédait.

Le bon vieillard avait raison, et mes propres observations ont plus tard confirmé les siennes. Voyez, par exemple, l'Angleterre. Aucun pays n'est plus divisé en classes que l'Angleterre, et c'est un pays riche, puissant, industriel : les choses y sont stables; les lois, les positions demeurent ; tout y est fort et grand. Je ne parle que du gouvernement, bien entendu. La France prend la route opposée : où peut-elle aboutir? Nos législateurs n'y ont rien compris. Ils se sont laissé dominer par la soif de niveler et d'abolir : mais, quand une fois on a mis le pied dans cette voie, on ne sait plus où s'arrêter. Du reste, je n'entends point que la France soit divisée en castes immuables et absolues, comme chez les Indiens, par exemple. Non : je veux que, comme jadis chez les Romains, et aujourd'hui chez les Anglais, tous puissent s'élever de classe en classe : c'est ce qui fait un grand gouvernement. Je veux qu'on puisse arriver par la parole ou par l'épée, comme dans notre ancienne monarchie : c'est ce qui fait les peuples grands. Je veux qu'on passe d'un rang à un autre, comme autrefois chez nous encore, où le bourgeois pouvait insensiblement arriver à la noblesse, et en monter tous les degrés : c'est ce qui rend les nations glorieuses et fortes. Mais, dans ces cas-là, le mérite seul se fait jour, le génie seul arrive au sommet, et, par là, se trouve garantie des pièges mêmes de l'ambition toute cette tourbe de dévorants de bas étage, chez qui l'orgueil égale l'imr puissance, et qui emploient à bouleverser les Etats une activité qui eût tourné , dans un ordre de choses réguHer , à leur propre bonheur et au profit de la patrie.

Non, non, il n'y a pas dV'^nlilt'! pos^ih'o. Difii liii-nu'mo n'en admet point dovani lui. lin a pas doté dmiK créatures do la même manière, ni au même degré. Il n"a pas fait deux âmes, deux tiges de blé, deux feuilles d'arbres, deux étoiles, semblables et égales en tous points. Souvent, au milieu des champs, je faisais cette réflexion : que la variété fait toute la beauté de la nature, et que c'est à cette perpétuelle et universelle inégalité qu'on y découvre, qu'est due la magnificence du spectacle déroulé sous nos yeux.

Si l'égalité est une chimère dans l'ordre de la nature, c'est-à-dire s'il est impossible de ramener à la même taille toutes les montagnes, tous les arbres, tous les cours d'eau, tous les animaux, tous les brins d'herbe, comment y ramènera-t-on tant d'êtres intelligents, dotés de qualités naturelles si diverses, et surtout pouvant continuellement, au moyen de la liberté, modifier leurs propres conditions et manières d'être? Et si l'inégalité de tempérament, d'âge, de force, de volonté, d'intelligence, de santé, etc.. est absolument inévitable, comment les mêmes devoirs et les mêmes droits s'enteront-ils sur cette variété? C'est-àdire comment ceux qui feront mal au. ont ils les mêmes droits que ceux qui feront bien ? Comment le paresseux aura-t-il les mêmes droits que le diligent? Comment l'immoral méritera-t-il la même considération que l'homme rangé? Comment, avec des forces et des capacités ditlerentes. aura-t-on les mêmes devoirs? C'est-à-dire, obligera-t-on le faible à faire autant que le fort, l'idiot à remplir les mêmes offices que l'homme de génie ? Le seul énoncé d'une telle proposition en fait voir le ridicule.

Or, si les hommes n'ont pas les mêmes droits et les mêmes devoirs d'une manière absolue, il faudra nécessairement en revenir à la répartition proportionnelle, c'està-dire traiter chacun selon sa capacité et selon ses mérites. Mais qui sera juge de cette répartition ? Qui sera chargé de tixer à l'individu sa quote-part de droits et de devoirs? Quelle sanction la décision aura-t-elle, sous un

ré^iuie on loiUe loi divine esL rpjolée, où l'homme est livré sans frein à l'empire tle ses passions ? On sent qu'on tombe dans iin labyrinthe de difficultés, ou plutôt dans une anarchie complète.

Ah ! qu'il est bien plus simple de laisser aller le cours des choses comme la Providence et la nature l'ont établi. Sans doute, il y a des inconvénients, et il ne peut pas ne pas y en avoir, avec une nature corrompue comme l'est celle de 1" homme ; mais mieux vaut encore subir les suites du péché originel , corrrigé par les lois divines et humaines, que de se condamner à la perpétuelle anarchie créée par les passions des hommes et l'oubli des lois de Dieu.

Fraternité .

C'est le christianisme qui a invpnlé ce mot : qu'il reste chrétien, et que la folie humaine ne le gâte pas.

Le christianisme seul a pu rendre frères des hommes que le caractère, les intérêts, les passions, les différences de talent ou de fortune, divisaient irréconciliablement. 11 n'a fallu rien moins que la parole et les exemples dun Dieu, pour rapprocher ce que le péché avait si profondément divisé.

.le me souviens que, plus d"une fois, notre vieux curé nous parla, au catécliisme, de l'état misérable où était plongée une grande pariie de l'humanité avant la venue de Jésus-Christ. Il parlait de ces infortunés que les guerres

ou d'autres causes avaient réduits à l'esclavage. Un jour, en particulier, il nous peii,'nit si vivement le sort de ces pauvres proscrits de l'espèce humaine, qu'il nous fit tous pleurer. — Le maître, disait-il, avait sur son esclave un pouvoir absolu : il pouvait le vendre, le frapper, le priver de nourriture, le tuer même, sans avoir à en rendre compte à personne. En un mot, on regardait l'esclave plutôt comme un animal que comme un homme. — Il nous cita différents traits vraiment révoltants, notamment celui d'un grand de Rome qui jetait des esclaves vivants à de gros poissons pour les nourrir.

Eh bien ! ce fut Jésus-Christ qui abolit cette odieuse distinction entre l'homme et l'homme. Et on appréciera mieux encore le service qu'il rendit en cela à l'humanité, quand on saura que le nombre des esclaves était dans une proportion énorme vis-à-vis du reste de la population. A Rome (et Rome, c'était le monde) il y avait vingt esclaves pour un homme libre.

On a beau cherchera peindre sous les plus noires couleurs la condition du pauvre dans l'état actuel ; elle ne peut être comparée à celle de l'esclave sous le paganisme. Sans doute, il y a des hommes bien malheureux ici-bas, et notre progrès si vanté ne tend guère qu'à en augmenter le nombre. Mais il reste encore au plus misérable prolétaire des biens,, des consolations, que l'esclave n'avait pas. Ensuite, à quoi faut-il attribuer cette grande indigence, cette affreuse détresse d'une classe assez nombreuse dans nos sociétés modernes? Uniquement à Taffaiblissement de l'esprit religieux. Le mercantilisme a renplacé le dévouement; la philanthropie s'est substituée à la chanté, le scepticisme à la foi : et voilà la cause de nos malheurs. Le pauvre, en perdant l'esprit religieux, a perdu la moralité, l'amour du travail, le goût de l'économie, la résignation dans ses maux ; le riche, d'autrp part, en devenant irréligieux, a perdu la volonté et l'art de faire le bien ; il est devenu égoïste, sensuel et dur : de là, une guerre perpétuelle s'est établie entre ces deux por-

lions de la société; un duel à mort entre celui qui a et celui qui n'a pas.

Et cette guerre, ce duel, qui Ta établi? La démocratie. C'est elle qui a voué le riche à l'anathème ; c'est elle qui a fait voir au pauvre un oppresseur, un spoliateur même, dans quiconque est favorisé des dons de la fortune. A personne donc moins qu'à elle, il ne convient de parler (le fraternité. Etait-ce de la fraternité, quand on pendait un homme à la lanterne, uniquement parce qu'il était riche ? Etait-ce de la fraternité, quand on précipitait la populace sur les châteaux et sur les couvents? Etait-ce de la fraternité, quand on battait monnaie sur la place de la Révolution, c'est-à-dire quand des milliers d'hommes montaient sur l'échafaud, uniquement parce qu'ils avaient eu le malheur de naître affublés d'un titre, ou nantis d'une fortune ?

Je le dis avec honte : il n'était pas possible d'abuser plus indignement d'une expression sublime. La fraternité, que la démagogie prétend imposer au monde, est celle que pratiqua Caïn. Et, encore une fois, qu'on ne se laisse pas prendre aux doucereuses promesses de ces hypocrites de la liberté. Les fils ont hérité du caractère menteur et méchant des pères. Et puis, à supposer que quelques-uns mettent de la sincérité dans leurs paroles, ils seraient forcés, par les événements mêmfs, à démentir leur théorie. Il est absolument nécessaire qu'il y ait des aînés dans une famille: on ne saurait renverser cette loi de la Providence : elle est écrite danstoutesles pages de l'histoire: en vain donc nos démagogues voudraient l'effacer de la grande famille humaine.

Toute infraction aux lois divines entraîne toujours des calamités ((ue le coupable auteur ne peut lui-même prévoir. Le premier homicide ne songeait d'abord pas. j'en suis sûr, à immoler son frère innocent. Mais le principe qu'il avait admis dans son cœur exigeait cette conséquence : il la tira.

Révolutionnaires de bonne foi, si vous existez quelque

p;irl. ne vous llattez pas (ic vous arrêter sur la pente : avec vos principt's d'égalité al)solue, vous arriveriez ué-, cessairement à la fraternité à la mode de Gain. N'oubliez pas ce mol. qui devrait être gravé partout en lettr.-s de sang :

LE CHAH RÉVOLCTIOWAIRR NF. s'eM'.AVK .1 \MAI?.

l'no vIrUiue.

La Révolution nous frappa en passant. Les doctrines qu'elle professait, et surtout sa manière d'agir, cho- ({uaienl trop viNement les idées de ma famille, pour ne pas y rencontrer une vive opposition. Etait-il, d'ailleurs, une âme honnête qui ne dût pas subir cet orage? Quand l'ouragan éclate, il n'est pas un brin d'herbe qui ne s'en ressente.

Mon père fut jeté en pri.son. On Taccusait de mille choses aussi criminelles les unes que les autres, comme, par exemple, d'être un aristocrate, un feuillant, un modéré ; de correspondre avec Pitt et Cobourg ; de faire passer des secours aux émigrés ; de tenir à la superstition romaine ; de respecter le repos du dimanche, et de ne pas se soucier du décadi ; d'avoir pleuré la mort de L'iuis XVI (ce qui était vrai, soit dit en passant), et do cent autres délits de cette importance.

Le véritable grief était que mon père n'était pas, ne pouvait pas être révolutioQuaire et impie, ou, du moins, qu'on le supposait incapable de le devenir. Les obstacles