DANS L'A FF A 1141:; UOK'/MAN

de la bonté d'oublier l'espèce de roidoiir que contenait ma première réponse ; et je saisis celte nouvelle occasion d'en ténioigneraujourd'hui ma reconnaissance à tous les magistrats qui nrécoutaient alors.

Je divisai donc la demande, et ramenant la question à son principe : L'accusation de corruption sur laquelle je défends, Messieurs, n'est fondée que sur la dénonciation de M. Goëzman qui n'est elle-même appuyée que sur un ouï-dire de sa femme ; mais cette accusée n'a-l-elle pas déclaré dans ses récolement et supplément que le-Ja}' ne lui avait jamais demandé que des audiences ? Le-Jay n'a-t-il pas toujours dit à ses interrogatoires que Bertrand ne l'avait chargé que de solliciter des audiences ? Celui-ci n'est-il pas convenu partout que ma sœur ne lui avait parlé que d'entrevues et d'audiences? Mes deux sœurs, les sieurs de la Châtaigneraie, de Miron et Santerre n'ont-ils pas tout déposé que l'impatience qui m'avait porté malgré mes répugnances à faire un sacrifice d'argent, ne venait que de rimpossibilité d'avoir autrement des audiences ? Or, quand je me fonde avec droit sur la dénonciation de M. de Goëzman pour l'accuser de m'avoir calomnié, en me taxant de corruption, pourrait-on user de cette même pièce contre moi, pour établir que j'ai voulu le corrompre ?

Les deux propositions contraires, ne pouvant être vraies en même temps, prouver par toutes les pièces du procès que M. Goëzman a suborné le-Jay, en suggérant, minutant et dictant ses déclarations, et m'a calomnié dans sa dénonciation, n'est-ce pas détruire le fantôme