IX

y retrouve les mêmes conceptions burlesques, les mêmes personnages, les mêmes injures. On y Yoit de plus le Testament de VAntkoton. Il lègue, ou plutôt il rend son âme à l'enfer d'où elle est sortie, et son corps à la désse Cloacine. Mais le venin de VElixir est dirigé contre Casaubon. Cet homme si doux, si pieux, si modéré, Garasse le couvre d'ordures, et le déchire impitoyablement. Les images les plus sales, les expressions les plus dévergondées naissent et se multiplient sous sa plume insolente avec une déplorable fécondité, et malheureusement, il n'y manque pas d'esprit.

Garasse, écrivant ces chefs-d'œuvre, avait à peine vingt ans ! Heinsius et Barthius avaient composé des satires analogues contre Gaspard Scioppius, l'implacable ennemi de Joseph Scaliger. Garasse les a tout simplement imités ; mais il les surpasse en esprit et en clarté. Barthius et Heinsius sont lourds et obscurs. C'est qu'ils gardaient encore quelques ménagements. Garasse n'a pas de scrupules.

Il cesse d'être imitateur, et commence d'être luimême dans le Banquet dis Sages (1616). C'est une courte satire en prose, mêlée de vers, contre l'avocat général Servin. Elle est en français, comme le seront dorénavant tous les écrits de Garasse. Servin ne manquait jamais l'occasion d'attaquer les Jésuites. Dans sa conversation, dans ses réquisitoires, dans ses livres, il se laissait emporter par sa passion

contre eux bien au delà des bornes prescrites à un magistrat qui est supposé, qui doit être sans passion. Il faut croire pourtant que Garasse ne le comptait point parmi les ennemis les plus dangereux de son Institut, puisqu'il ne fait guère, dans son Banquet^ que le rendre ridicule; et je dois convenir qu'il y réussit assez. Il fait un relevé de toutes les ignorances qu'il prête à Servin, de toutes les sottises, de toutes les faussetés et calomnies répandues dans ses plaidoyers ; il les divise en catégories,, les assimile à diverses substances alimentaires fortement épicées, et suppose que c'est là le menu d'un festin offert par Servin à quatre Sages, ses amis. Il décrit ce festin, la chambre où la table est dressée, l'attente inquiète des convives, leurs flatteries à l'adresse du maître, et leur désappointement, avec une imagination, une verve, une bouffonnerie incomparables. Rien enfin n'est plus original, plus piquant, plus insultant que cette satire.

Garasse n'y avait pas mis son nom, mais celui de Charles de VEspinœil, gentilhomme Picard. Ce pseudonyme n'empêcha pas qu'on ne le devinât. Ceux qui aiment à rire de tout et de tous louèrent' « la gentillesse », comme il le dit, de l'invention ; il s'en défendit comme d'un crime. L'imprudence de l'imprimeur trahit son secret (1). Mais l'imprudent, au,

(1) Apologie de François Garassus, p. 199.

rapport de ses ennemis, était Garasse lui-même.

Voyant le succès de son livre, il n'avait pu se tenir de parler, et la vanité avait soulevé le voile que la prudence avait abaissé. Garasse était en effet Fauteur du Banquet des Sages, et les Jésuites nomment encore cet opuscule parmi les ouvrages qui sont bien de lui (1). Quoique Garasse ait constamment maintenu le contraire, ils ont persisté à n'en rien croire ; ils n'ont été dupes ni de ses serments, ni des raisons impertinentes et facétieuses dont il appuyait sa défense.

Trois ans après (1620), Garasse publiait contre le ministre du Moulin, le Rabelais réformé. C'était, dit-il, pour répondre « aux bouffonneries insérées par ce ministre dans son livre de la Vocation des Pasteurs. 1) Ces bouffonneries sont tout au plus quelques gaîtés de très mauvais goût, quelques traita lancés contre le Pape, les Cardinaux et la messe. Il n'en ftiUait pas davantage pour que Garasse comparât du Moulin à Rabelais, et qu'il intitulât un livre où il l'attaquait le Rabelais réformé.

Ce livre, comme h Banquet des Sages, est en prose mêlée de vers. Il ne faudrait pas juger des vers français de Garasse par ses vers latins. De ceuxlà, il en est d'excellents, comparables aux meilleurs de Régnier, faciles, pittoresques et vrais jusqu'à la

(1) Voyez la Bibliothèque citée ci-dessus, h l'article Garasse.

— XÏI —

crudité. On appellerait cela aujourd'hui du réalisme.

Garasse suit le livre de du Moulin, chapitre par chapitre. Quoiqu'il ne se distingue pas, en le réfutant, par la force de l'argumentation, s'il rencontre du Moulin sur le terrain des faits, il est plus heureux, et réussit assez à conYaincre son redoutable antagoniste, tantôt d'inexactitude, tantôt d'oubli, double tort qu'il qualifie résolument d'ignorance, d'infidélité et de mauvaise foi. Mais qu'importe le triomphe de Garasse en ce point? C'est tout au plus s'il vous laisse le temps de l'apercevoir et d'en jouir avec lui. Il revient bientôt à ses plaisanteries, à ses sarcasmes, à ses lazzis de carrefour habituels, et le lecteur l'y suit, aimant mieux, selon l'usage, rire à la farce que pleurer à la tragédie. Pour du Moulin, il rit aussi, je pense. En tout cas, il est sûr qu'il ne se sentit pas blessé.

Aucun Jésuite, au temps de Garasse, n'aima plus que lui sa Compagnie. Quelques-uns l'aimèrent autant peut-être, mais pas un ne prit fait et cause pour elle avec la même passion, le môme zèle étourdi et compromettant. Sa rancune contre ceux qui l'avaient attaquée était vivace, sans repos comme sans merci. Il les poursuivit jusque dans la tombe. On l'a vu tout à l'heure prendre à partie Y Anticoton àont le souvenir était presque effacé, et dont on ne parlait plus qu'avec dédain; à présent, il dirige ses coups contre Etienne Pasquier, le plus honorable naguère et le

plus dangereux ennemi des Jésuites. Pasquier avait plaidé contre eux pour l'Université; son plaidoyer avait eu du retentissement dans toute l'Europe, et l'honneur d'être traduit en plusieurs langues. Cette injure remontant à 1564, il fallait un prétexte pour la venger, Garasse le trouva dans la réimpression des Recherches de la France, faite parles fils d'Eslienne, non-seulement avec le plaidoyer de leur père, mais encore « avec des additions très-odieuses à la Compagnie. » Aussitôt Garasse s'empara de ce livre, le disséqua, pour ainsi dire, et en fit l'objet d'une réfutation à laquelle il donna le titre de Recherches des Recherches (1622).

Il la divisa en cinq livres : le Mesdisant, V Impertinent, Y Ignorant, le Libertin et le Glorieux. Je laisse à penser si Pasquier était tout cela. Pour Garasse, il n'en doutait, il paraît du moins n'en douter nullement, et si la présomption était persuasive, celle de Garasse est assez forte pour qu'on en soit tout d'abord ébranlé. Mais plus on le lit, plus on voit qu'on n'a affaire qu'à un bouffon ; plus on rit de ses turlupinades, moins on est touché de ses raisons. Ce ne sont pas d'ailleurs des raisons. qu'on lui demande, et à quelque endroit qu'on ouvre son livre, on est servi à souhait. La bonne opinion qu'on a d'Estienne Pasquier, et qu'il mérite à tous égards, perd cependant quelque chose au plaisir qu'on éprouve à lire son critique ; plaisir peu charitable,

honteux peut-être, mais malheureusement réel et irrésistible. Metto ns tou te hypocrisie à part : l'homme, je l'ai dit ailleurs, est ainsi fait que les éloges décernés aux gens l'amusent hien moins que la satire dont il sont l'objet. Il est triste qu'il en soit ainsi ; mais à moins que les gens tournés en ridicule ne soient ou des saints, ou nos parents, ou nous-mêmes, il n'en est jamais autrement. C'est un fait qu'on doit reconnaître, et devant lequel on ne peut que constater l'impuissance de la morale. La façon dont Pasquier fut défendu •vient à l'appui de cette remarque. Autant l'attaque était plaisante, malicieuse et spirituelle, autant la défense fut maussade, pesante et fastidieuse (1) ; je ne crois pas qu'on puisse en supporter jusqu'au bout la lecture.

L'auteur de cette défense, inspiré par les fils de Pasquier et écrivant, pour ainsi dire, sous leur dictée, était le précepteur des petits-fds d'Etienne, et s'appelait Antoine Rémy. La reconnaissance pouvait l'obliger à venger la mémoire de l'aïeul de ses élèves ; elle ne l'obligeait pas à le faire platement. Il est en outre trop en colère, et la colère et le bon sens sont rarement compatibles.

En même temps qu'on imprimait les Recherches de Garasse, il achavait un autre ouvrage, et le mettait sous presse l'année suivante (1623), C'est la Doctrine

(1) Beffensepour Est. Pasquier, ^iç,--, citée ci-dessus.

curieuse des beaux esprits de ce temps. Par ces beaux esprits, il entendait les athées, les huguenots, les catholiques gallicans, les libres-penseurs ou libertins, les voluptueux ou nouveaux épicuriens ; il y comprenait même tous ceux qui n'adoptaient pas certaines croyances particulières et qui n'étaient pasau régime de Garasse et des Jésuites. Ces diverses espèces de libres -penseurs se rencontraient alors parmi la noblesse, celle de la Cour principalement, et chez une grande partie des gens de lettres; elles n'existaient pas encore ailleurs. Mais il était à craindre que la révolte ne gagniU la bourgeoisie et après elle le peuple. Aussi, les attaques de Garasse, au ond, étaient-elles justifiées, et de la part d'un ministre du culte catholique, elles étaient naturelles. En ce qui touche la religion, elle s'était tellement mêlée aux intrigues de la politique qu'elle en avait contracté des souillures, et qu'on ne lui portait déjà plus le respect qu'elle ne semblait que trop n'avoir pas eu pour elle-même. Quand je dis la religion, je parle de ses ministres. En attirant sur eux l'examen, ils l'attirèrent aussi sur elle, et cet examen ne fut pas moins curieux qu'affligeant. Le poëte Théophile eut le malheur d'aller beaucoup trop loin, dans ses spéculations et ses licences à cet égard, et c'est lui principalement que- Garasse a en vue dans sa Doctrine curieuse. Aussi a-t-on dit que le Jésuite avait dicté la procédure sur laquelle on avait condamné

— XYI —

le poëte. Rien toutefois n'est plus inexact, et, pour dire le mot, rien n'est plus faux. Ce qui est vrai, c'est qu'il parut se porter de lui-même partie contre Théophile, en le dénonçant à tort et à travers et avec éclat, qu'il reçut par hasard et parce qu'il en fut requis par le cardinal de la Rochefoucault, la déposition de l'accusateur du poëte, et que la condamnation de celui-ci eut lieu la Teille du jour où parut la Doctrine.

Les mœurs, par une suite nécessaire de l'émancipation des idées en matière de foi, participèrent au désordre. On "vendait publiquement des livres où elles étaient indignement outragées, et le Parnasse des vers satiriques entre autres se débitait effrontément chez les libraires du Palais, et sous l'œil même des magistrats. Le mal attendait un médecin qui eût autant de savoir que de prudence et de gravité ; Garasse n'avait aucune de ces conditions, et rien n'était plus propre à faire rire des principes qu'il défendait que la manière dont il les défendait en effet. D'autres que lui allaient y pourvoir ; déjà même ils étaient à l'œuvre ; ce sont les Jansénistes. Ce que la Compagnie de Jésus, cent ans auparavant, avait été à la Réforme, ils le furent au scepticisme et aux mauvaises mœurs. S'ils ne les détruisirent pas radicalement, ils les forcèrent du moins à plus de retenue, sinon au silence, et leurs exemples n'y servirent pas moins que leurs écrits. Malheureuse-

— XYIl —

ment on ne leur permit pas d'achever leur ouvrage.

Le prieur Ogier entreprit de combattre la Doctrine curieuse. Il s'attacha surtout à prouver que Garasse, en confondant tant d'esprits divers dans un même anathème, avait fait un acte aussi contraire à la justice qu'à la vraisemblance. Cela est hors de doute et n^était pas difficile à démontrer. Toutefois, la réfutation du prieur (1) est écrite avec esprit et avec entrain, mais elle ne réfute, à vrai dire, pas grand'chose, et ne semble même pas avoir eu celte prétention. Le prieur avait un peu du défaut essentiel de Garasse, le manque de gravité, et il en fallait, avec beaucoup de science, pour attaquer un livre où il s'agissait après tout de la doctrine catholique et du dogme chrétien. Il glisse là-dessus, et n'insiste que sur les points secondaires, par exemple les personnalités. On eût attendu autre chose d'un prêtre de Jésus-Christ.

Mais parce que cette réfutation venait d'un prêtre, qu'elle était écrite avec une chaleur et une verve qui n'excluaient pas la modération, qu'elle produisit un certain effet, et que Garasse n'était pas assez populaire pour s'en moquer et se taire, il y répondit par son Apologie. Pour Garasse, faire son apologie, c'était moins défendre les écrits à l'occasion desquels

(1) Jugement et censure de la Doctrine curieuse de F. Garasse, Paris, 1G23 , in-S".

— XYIU —

on l'avait attaqué, que les maintenir avec plus d'obstination ; c'était encore moins répondre à ces attaques que récriminer contre les aggresseurs. Il ne fait pas autre chose et il le fait très-habilement dans son Apologie. Mais cette habileté même, un ennemi l'eût eue pour Garasse qu'elle ne l'eût pas compromis davantage. Je ne m'étonne donc pas que ses confrères aient fait disparaître ce livre, la première édition du moins, celle de Poitiers. S'ils laissèrent passer la seconde, l'édition de Paris, c'est que l'auteur l'avait corrigée et adoucie. Telle qu'elle est néanmoins, elle est encore très-piquante, et, au point de vue de la personne de Garasse, très-intéressante.

Garasse s'y était engagé à laisser dire de lui désormais tout ce qu'on voudrait, et à n'y plus répondre. C'est, je crois, sur celte assurance, qu'un ami commun essaya de le réconcilier avec le prieur Ogier, et il eii vint à bout. On a les lettres qui furent échangées entre les parties belligérantes à celte occasion (1); elles sont la meilleure critique de la Censia-e du prieur et de V Apologie du Jésuite. On ne peut pas se dire avec plus de politesse et de courtoisie qu'on a menti et qu'on s'est calomnié l'un l'autre, ni en faire son meu culpa d'un air plus dégagé.

Malgré son engagement. Garasse n'en publia pas

(1) Lettre du P. Garassus à M. Ogier. touchant leur Béconciliation, et répome du sieur Ogier sur le même sujet, Paris, 162A,m-12.

moins, un an après (1625), im Nouveau jugement de > ce qui a esté dit et eserit pour et contre la Doctrine curieuse. Ce livret est un dialogue et anonyme. Ogier n'y est pas nommé, mais ce sont encore les points (le la Doctrine^ objet principal de la Censure^ qui y sont défendus. Seulement, ils y sont défendus avec plus de sérieux que dans V Apologie, et même, les objections que Garasse met dans la bouche de son adversaire ne sont ni trop faibles, ni ridicules. 11 a de plus donné à Ogier le nom A'Éleuthère, par allusion à la liberté dont use celui-ci en présentant ses objections. Il est vrai qu'il a pris pour soi le nom de Nicanor, par une autre allusion peu modeste à la certitude qu'il a de remporter la victoire.

Il se réconcilia dans le même temps avec Balzac qui avait été son élève. Dans une lettre que, sons le pseudonyme de Sacrator, Balzac avait écrite à Ogier, il s'était permis d'insulter son ancien maître, et de prendre fait et cause pour le prieur avec une vivacité qu'il s'était efforcé de rendre solennelle : en quoi il ne réussit que trop bien. Garasse fit la réponse à cette lettre sous le nom d'Hydaspe, et avec cette épigraphe :

Gœdicus Alcathoum obtruncat, Sacrator Hydaspen.

(YiRGiLK, Eneid.)

Cette réponse est, d'un bout à l'autre, un agréable persiflage, et une critique excellente, quoique burlesque, du style pompeux , compassé et froid de Balzac. Celui-ci vit bientôt qu'il ne ferait pas bon

rele-ver le gant d'un si brutal champion ; il se soumit et se tut. Pour l'achever, Garasse le remercia de celte .soumission dans une lettre polie, affectueuse même, mais où il a je ne sais quel air de l'écraser de sa supériorité (1).

Il eut bientôt un autre sujet de triomphe dans la rétractation que fit, et dans le pardon que lui demanda l'avocat Rémy, de sa Desffense pour Estienm; Pasquier, de ses autres libelles contre les Jésuites, de ses calomnies contre le P. Cotton. Il pardonna généreusement et chrétiennement, d'autant plus que Rémy était en danger de mort. Mais , hélas ! (( comme c'estoit une volonté et une repentance avortées, luy estant revenu en son ancienne santé, il revint aussi à ses anciennes accoustumances, et traisna le licol de la vengeance divine.» Ainsi parle Garasse dans ses Mémoires.

Il ne jouit pas longtemps de ces succès. Chaque jour enfantait de nouveaux libelles contre la politique et la personne de Louis XIII et de son ministre. On voulait absolument que Garasse y ait eu part ; on lui attribuait notamment les Quœstioncs politicœ^ quodlibeticœ ; on croyait y reconnaître sa main, son style et jusqu'aux caractères d'impression, les mêmes que dans ses autres ouvrages. Il eut une peine infinie à se disculper; encore est-il douteux qu'il y réussit.

(1) Cette lettre est au commencement de sa Somme théologique.

La mauvaise humeur avec laquelle Richelieu reçut ses désaveux et les protestations d'innocence de ses supérieurs, le refus qu'il fit de l'accueillir lui-même et d'entendre sa justification, sont autant de preuves que le Cardinal n'était pas dupe du Jésuite, et qu'il taisait semblant de le croire plus qu'il ne le croyait en effet. Celte incrédulité de Richelieu dut être d'autant plus pénible à Garasse, que, deux mois auparavant, il avait publié et dédié au Cardinal sa Somme théologirjue. Mais peut-être n'avait-il eu dessein, par cette politesse, que de se mettre à l'abri, pour le cas où on lui eût attribué le libelle, et vraisemblablement Richelieu avait pensé de même.

Quand il reprochait à ses adversaires leur .ignorance théologique, Garasse s'était trop vanté de se connaître mieux que pas un d'eux en théologie, pour ne pas en écrire . quelque chose ex professa, et montrer jusqu'à quel point cette science lui était familière. Il écrivit une Somme théologique (1626). Il eut mieux fait de se taire. Il ne serait pas difficile de montrer que toutes les sottises imaginables : doctrines absurdes, irrévérences grossières, bouffonneries et vanteries insupportables, impiétés, blasphèmes, hérésies, citations tronquées ou falsifiées, ont été accumulées dans ce gros livre, et qu'elles en forment la partie la plus considérable ; il ne serait besoin que doles relever dans la critique qu'en fit Saint-Cyran (d).

(1) LaSommedesfo.utesetfaussetezcapitales,Çitç..\m5,m-ko.

Ce que je dirai seulement, c'esU' opinion avantageuse que Garasse avait de ce rare ouvrage. Selon lui, sa Somme était « un ordre nouveau », appliqué à l'enseignement delà théologie, et un recueil « de pensées, tant qu'il peut, toutes nouvelles (1) ». Les preuves de l'essence divine, « il les a conçues en partie et formées soy-mesme, parce que la nature a donné à chacun des hommes son esprit personnel et ses poûlmons; » et que pour lui, « il confesse qu'en matière de véritez il ne respire pas tant par les poûlmons d'autruy que les siens ne fassent leur office (2).» « Quant au reste, et pour les pensées nouvelles, ajoutet-il, il vaudroit autant nous arracher le cœur et les poûlmons que de nous fermer l'entrée à la descouverle de nouvelles inventions (3) ». « Combien de fois me fust-il échappé de m'estimer plagiaire des anciens docteurs, si je n'eusse esté asseuré que jamais je n'avois 'ny communiqué, ny descouvert mes pensées (4)». «Dieu veuille convaincre d'ignominie et de fausseté ceux qui disent que nous ne disons rien qui n'ait esté dit devant nous (5) ». Mais lisez seulement les avertissements de cette Somme-, vous en verrez bien d'autres. C'est là que Garasse a, pour

(1) Somme théologique, liv. III, p. /(52.

{i>) Ibid,, p. 118.

(3) Ibid., p. 721.

(4) Ibid., ibid.

(5) Ibid., p. 722.