KOT£S

comme on voit , met à bas la roue de luxe , nous dispense du ]iors-(ï œuvre et nous fait éviter le double emploi j et voici comment procède dans son élégante et profonde analyse le grand mathématicien M. Naigeon.

« Pour tout homme qui calcule , toutes les combinaisons possibles sont régulières ; les combinaisons , auxquelles nous donnons ce nom , ne diffèrent réellement de celles que nous appelons défectueuses et irrégulières , qu'en ce que les premières existent en vertu de certaines lois nécessaires que l'observation nous a fait découvrir , et que les causes et les lois des secondes nous sont absolument inconnues. »

C'est ainsi que l'auteur démontre à sa manière qu'il n'y a point de Dieu ; mais en cela il est aisé de voir qu'il ne nous énonce que le théorème , sans nous en communiquer la démonstration, et qu'il ne nous fait connaître ni sa formule ni ses opérations. Il nous assure bien que les combinaisons régulières ne dilVèrent des combinaisons irrégulières qu& par la connaissance que nous avons des causes de celles-là qui nous manque pour celles-ci ; mais il ne nous prouve point cette parfaite ressemblance , et sa prétendue démonstration et son analyse élégante se réduisent à une simple assertion.

Après avoir fourni sa démonstration contre l'existence de Dieu, M. Naigeon, enorgueilli de sa belle découverte, et tout glorieux de sa hardiesse, déplore la faiblesse du grand Newton, qui a daigné parler de Dieu à la (in de ses Principia malhematica , et qui , en y donnant , dit-il , les preuves banales de V existence de Dieu , Jiest plus quun mauvais logicien qui se traîne servilement sur les pas des théologiens , et qui se sert de leurs argumens et de leurs sophisme s.

CerU's , si M. Naigcon est assez habile pour irailcr Newton avec cette légèreté , il finit convenir ([u'il n'est pas modeste.

Mais 5 pour sauver l'honneur de Newton, M. Naigeon aime à croire , ce sont ses paroles , que ce grand homme n'est pas Tauteur de la profession de lliéisme qui souille la fin des Principia mathematica ,• qu'elle est de Clarke , le disciple et l'ami de Newton. 11 n'en peut donner aucune preuve. Cette partie de l'ouvrage a toujours été sous le nom do Newton -, n'importe, M. Naigeon aime à croire ceci plutôt que cela , et il se flatte que ce sera là une raison povu' ses lecteurs.

Cependant il faut qu'il n'ait pas beaucoup compté sur cette explication , car il nous en donne une toute diHerente , eu nous disant que Newton ne s'est détermine à dire un peut mot de Dieu et à introduire dans la machine du monde cette roue de luxe , ce hors-d^ œuvre , ce double emploi (\\\e d'après le conscùl d'un de ses amis, et pour ne pas se brouUler avec les théologiens , qui goûtent d'autant moins la raison des autres , qu'ils ne se servent jamais de la leur , pag. 3o et 3 1 . Et si nous demandons cjnelle preuve a M. Naigeon de l'athéisme de Newton , il nous apprendra que ce fait curieux et peu connu lui a été attesté par plusieurs Anglais qui avaient vécu dans une grande intimité avec les disciples de Newton.

J'avoue que je suis un peu surpris qu'un homme assez difficile en preuves , pour traiter Newton et Clarke et Locke de mauvais logiciens et de sophistes , ose nous donner comme ime preuve recevable d'un sentiment de Newton , contraire à celui que ce grand homme a consigné dans ses écrits , l'autorité de quelques inconnus qui ont vu les disciples de Newton , mort il y a plus de

324 ÎÎOTES

soixante ans , et qui ont instruit M. Naigeou tout seul de ce fait curieux et peu connu.

Mais cette autorité des Anglais , de qui M. Naigeon tient que Newton était athée , se trouve encore démentie par des faits que le grand savx^ir de M. Naigeon ne devrait pas lui avoir laissé ignorer , ou que sa bonne foi ne devait pas dissimuler.

Ce n'est pas seulement dans les Principia mathematica que Newton a déposé des sentimens contraires à ceux que lui prête M. Naigeon. Je trouve dans sou Optique ces propres paroles :

a Les principes des cboses matérielles ont été assemblés , dans la première formation , par la direction d'un agent intelligent. Ce n'est pas agir en philosophe que de rechercher aucune autre origine du monde , ou de pré-» tendre que les simples lois de la nature aient pu tirer l'univers du chaos. Tandis que les comètes se meuvent en tou^ sens dans des orbes extrêmement excentriques , un destin aveugle ne pourrait jamais faire mouvoir toutes les planètes en un même sens dans des orbes concentriques. Une uniformité si merveilleuse dans le système planétaire, doit être nécessairement regardée comme l'efTet d'un choix. Il en est de même de l'uniformité qui parait

dans le corps des animaux Tout cet artifice ne peut

être que l'efl'et de la sagesse et de l'intelligence d'un agent puissant et toujours vivant , etc. m Newton , Optique , liv. 3 , trad. de Coste.

J'avoue qu'il me paraît déraisonnable de penser qu'une doctrine exposée si nettement en divers endroits des ouvrages de Newton ne soit pas la véritable opinion de ce grand homme. Ce sera donc de son propre mouvement que Newton aura tenté de prouver l'existence de Dieu,

et dès lors il lui sera impossible d'échapper au mépris de 31. Naigeou. Je n'en suis fàclié ni pour Newton ni pour M. Naigeon.

Newton n'est pas le seul qui ait encouru la disgrâce de M. Naigeon , pour avoir dit un petit mot de Dieu. Ce rigoureux critique censure non moins durement pour le même délit, Montesquieu, Helvétius et Buffon, qu'il traite d'esprits pusillanimes en ce qu'ils ont été, dit-il, retenus par la crainte de choquer les opinions générales et d'irriter les prêtres et les moines.

« Observez , dit-il , comment une déférence aveugle )) pour les superstitions de son pays, a rapetissé la tête et )) les idées de Montesquieu, et d'Helvétius dans le livre de » V Esprit , et de Buffon dans V Histoire naturelle, qui n'est » souvent qu'une espèce de logogriphe philosophique, com » bien celte terreur a faussé l'esprit des écrivains , etc. »

Un homme qui trouve la tète de Montesquieu étroite et l'esprit de Buffon faussé , est assurément difficile ; mais il se montre tel encore , lorsqu'il juge que ces philosophes ne se sont pas donné assez de liberté. Il se pourrait aussi que lorsqu'il les accuse de dissimulation , il se trompât en leur prêtant des sentimens qu'ils ne partagaient pas avec lui , et qu'ils peuvent n'avoir pas énoncés parce qu'ils n'étaient pas les leurs. Je ne dirai rien de Buffon , mais je ne crois pas que ni Montesquieu, ni Helvétius se fussent aussi bien démontré à eux-mêmes que l'a fiiit M. Naigeon, qu'il n'y a aucune différence réelle entre la combinaison régulière qui règne dans l'univers , et une disposition toute contraire , du genre de celles où nous voyons , nous autres hommes communs , le désordre et l'irrégularité.

Mais en accordant que Montesquieu et Helvétius ont dissimulé par faiblesse les opinions fortes qu'énonce au-

526 KOTES

jourd'hui l'auteur de l'adresse , écoutons les leçons de courage que dicte ce nouveau missionnaire.

« L'usage de !a double doctrine convient mieux à un » hiérophante , qui ne vit que de l'ignorance et de la cré- )) dulité des peuples , qu'à un philosophe qui , même au » péril de sa vie, ne doit pas refuser à la vérité un sacriGce » que cent fanatiques ont fait au mensonge.... Les lignes î) tracées par le sang d'uix philosophe sont Lien d'une » autre éloquence. »

Sur cette rodomontade je ferai une observation ; c'est que l'auteur de l'adresse impose ici aux philosophes qui ont eu quelque réserve, un devoir dont il s'est affranchi lui-même, et qu'il leur prêche des vertus qu'il n'a pas montrées. Car j'entends dire que jusqu'à ce moment, en publiant des écrits forts libres , il est demeuré anonyme et a usé de beaucoup de précautions pour n'être pas connu.

Or le temps où il a eu cette discr/lion était pourtau celui auquel il pouvait montrer le grand courage dont il fait aujourd'hui parade. Il ne courait pas à la vérité uu risque aussi grand que celui qui blâme les philosophes de n'avoir pas bravé ; mais enfin , ils ont atfronlé la Bastille , ce qui était assez ; et si INI. INaigcon en eût fait autant , les lignes tracées non [);is de son sang , mais à la vue d'une prison d'état , auraient été d'une toute autre éloquence que celles qu'il lui est loisible d'adresser à l'assemblée nationale elle-même. Aujourd'hui rien ne soutient un pauvre écrivain que son talent; il n'y a plus de risque à courir, M. Naigeon a laissé échapper pour lui une occasion d'écrire quelques lignes éloquentes , qu'il ne retrouvera pas.... Son courage ne se montre que contre vme puissance désarmée, et la bravoure de ce valeureux champion me rappelle celle d un matamore , qui se van-

tait d'avoir coupé les jambes à un Espagnol. Et pourquoi pas la tête , lui demande-t-on ? Oh , dit-il , cesl quon la lui aidait déjà coupée.

M. Naigeon continuant de nous instruire des moyens de détruire, non-seulement le christianisme, mais comme on l'a déjà vu, jusqu'à la simple croyance en un Dieu, nous enseigne, page 16, « qu'il ne faut pas lier la « morale à la religion , parce que toutes les idées reli- » gîeuses (notez toutes) étant par leur nature vagues, » incertaines et vacillantes conmie toutes celles dontl'igno- » rance, la terreur et l'imagination ont été l'origine , l'évi- V dence d'une religion quelconque est nécessairement, dans » tous les hommes, une quantité variable , et qu'il y a par )) conséquent tel période de la raison oïi cette évidence » est zéro , cl tel autre où elle est négative. »

On voit clairement dans cet étalage de langage mathématique , que M. Naigeon a appris, comme tout le monde, assez d'algèbre et de calcul pour savoir ce que c'est qu'une quantité variable et une quantité négative , ce qu'il a cru sans doute bien important pour sa gloire de nous faire connaître. Mais après avoir rendu justice à son profond savoir, ne pourra-t-on pas lui demandera quel période est sa raison , et surtout son goût , lorsqu'il nous donne d'un ton si doctoral un pareil galimatias ?

Nous croyons facilement ({ue l'évidence d'une religion est pour lui zéro ou même une quantité négative ; mais le ridicule et l'absurdité de ce langage, appliqué à des objets auxquels il convient si mal , ne sont-ils pas des quantités bien positives ?

L'auteur poli de cette adresse, nous dit ensuite , que lorsque les prêtres ont attaché sottement le sort de la morale à celui de la religion , la plupart des hommes se

528 iVOTEa

iappelant à l'époque des passions ce que destupides instituteurs leur ont répété tant de fois , qu'il n'y a ni probité , ni morale sans religion j que celle-ci est le plus ferme appui de celles-là 5 ils en concluent que tous les devoirs de l'homme et du citoyen se réduisent à cette seule formule , Jais ce que tu voudras , et ne sois pas pendu.

L'auteur n'est pas exact dans son ex;posé.... Lesprêlrea. enseignent bien que la religion est le plus ferme appui de la morale -, mais parmi eux tous ceux qui sont raisoaiiables conviennent que la morale a d'autres appuis^ et dès-lors la conséquence que lire le disciple que M. Naigeon donne au prêtre, n'est pas légitime.

Quand le prêtre dit au peuple qu'il n'y a ni probité, ni morale sans religion, il leur dit malheureusement une grande vérité de fait, puisqu'il est bieu généralement vrai qu'un peuple grossier et sans instruction , et avili par la pauvreté et l'ignorance inséparable de sou état, perd toute morale , sitôt qu'il n'est pas retenu par le frein de la religion. Cela est ainsi au moment où M. Naigeon et moi nous écrivons. Pourquoi M. JNaigeon ne veut-il pas qu'on le dise ?

Les prêtres , en liant k morale à la religion , ne détruisent pas les motifs qui peuvent établir la morale indépendamment de la religion ; ils n'empêchent pas les moralistes et les philo:iophes d'exposer ces motifs. Qu'ils les exposent donc , qu'on y ajoute toute l'efficacité que les lois peuvent leur prêter. Les instituteurs religieux en profiteront, ils y joindront leurs enscignemens , sans empêcher ceux de la philosophie et du gouvernement.

Je voudrais encore que M. Naigeon nous assignât «m diflerence positive et réelle entre la morale de l'hommo, 4u peuple, qui a secoué le joug de \,\ religion dans la-

ET l'IÈCES JUSTiFlCATlVES. 52()

cjuelle il a été élevé , et celle d'un homme de la même classe dans la société qui a été instruit à ne pas croire en Dieu , et je doute qu'il pût en trouver aucune à l'avantage de celui-ci. L'un et l'autre sont supposés vivre dans un pays où il existe quelque morale privée et publique , et des lois. Pour l'un et pour l'autre , cette morale et ces lois seront les mêmes , et pourront servir également à les détourner du crime. Si elles suffisent à celui qui n'aura jamais cru en Dieu , elles suffiront à celui qui a cessé d'y croire. Si celui-ci se dit à lui-même , fais ce que tu voudras pourvu que tu ne sois pas pendu , celte maxime sera également à l'usage de celui-là, et je suis convaincu que, l'auteur de l'adresse lui-même ne confierait pas plus facilement au second qu'au premier sa bourse et ses manuscrits.

II. Nous voici arrivés au second objet des grands travaux de l'auteur , qui est de décrier et d'avilir les prêtres , défenseurs nés des principes religieux , monstres dont ce nouvel Hercule entreprend de purger la terre. Et il faut convenir que ses moyens sont fort bien choisis.

Les prêtres^ dit-il, sont des espèces de hêtes féroces qu il faut enchaîner et emmuseler lorsqu'on ne veut pas en être dévoré. Il est surtout de l'intérêt général que le prêtre soit avili.... Sur quoi l'auteur observe qu'ici , comme en beaucoup de choses , on n'a rien fait tant qu'il reste quelque chose à faire, et que le projet d'affaiblir les prêtres , et de les décréditer entièrement dans l'esprit des peuples , est de ce genre ; qu'un des moyens les plus efficaces pour cela est de les appauvrir , et que ce sont là les principes qui auraient dû guider le conseil du roi dans la convocation et l'organisation des états-généraux, etc. p. 38 , 39 et suivantes.

Je me permettrai un petit nombre de réflexions sur ces

55o KOTES

extravagantes atroche's données comme des maximes d'une haute politique.

Ne faut- il pas avoir perdu le sens pour avancer qu'il est utile et nécessaire que le prêtre, jusqu'à présent le seul précepteur de morale qu'ait le peuple , soit avili aux yeux du peupl/3? que celui qui enseigne qu'il faut aimer son prochain , obéir aux lois, ne prendre ni le bœuf, ni l'âne, ni la femme d'aulrui, ne point mentir , ne point tuer, et qui nous montre au-dessus de nous un être tout-puissant et juste, qui récompensera les bons et punira les médians, soit regardé par ceux qu'il instruit comme une bêle féroce ? *

Comment peut-on se dissimuler que cet avilissement du prêtre et son appauvrissement, même sans l'horreur qu'on veut inspirer de lui , ne peuvent manquer de rendre dans sa bouche toutes ses leçons vaines et ses instructions sans effets ? La pauvreté volontaire de quelques ordres religieux ne les a pas empêchés d'être utiles à la morale du peuple, parce qu'elle n'était pas individuelle, qu'elle ne mettait pas l'instituteur particulier dans la dépeudance , dans l'avilissement; mais qui ne voit qu'une pauvielé forcée , qui met le prêtre au niveau du paysan et du journalier , ôte à son ministère tout le poids , toute la considération dont il a besoin , puisqu'aprcs tout il est de la nature de l'homme, que toutes les mesures de la nouvelle constitution ne changeront pas , de considérer la richesse et de mépriser la pauvreté ?

Ne peut-on pas dire encore : s'il faut que le prêtre soit avili et regardé comme une Jjête féroce , à quoi peut-il servir et pourquoi garder de Yespèce? Il est inqiossible de comprendre pourquoi l'auteur en laisse un seul vivant. Je crois bien , en clTei , qu'il tend à ce but , mais que ne le

(lit-il uettemcnt, et àrimiiation des Marat, des Desmoulins et autres illustres ? Que n'excite-t-il les patriotes à traquer d'un bout du royaume à l'autre les évéques, et les curés et les religieux , comme autant d'hyènes ou de loups ?

Mais l'auteur va justifier ses rigoureux conseils. L'habit ne fait pas le moine , dit-on , mais le contrair^e de cet adage est Lien plus souvent vrai. La robe du pi être produit, à son insu, une révolution très-marquée dans ses idées et son caractère. J'en ai connu plusieurs , je les ai observés avec soin , et je n'en ai jamais rencontré un seul qui ne conservcit quelque chose du prêtre , et dont le véritable dieu ne fut rinlcrél.

Il me semble que l'auteur n'a pu connaître intimement un assez grand nombre de prêtres pour porter en connaissance de cause un jugement aussi général. Supposons qu'il en ait connu ainsi dix ou douze , c'est beaucoup plus que n'en peut connaître un seul homme qui ne vit pas dans une société de prêtres ; mais comment pourra-t-il en conclure pour cent mille ?

Non, monsieur TSaigeon , votre règle est fausse. Et moi aussi, j'ai connu beaucoup de prêtres , et j'ai vu qu'un prêtre est comme un autre homme 5 que quand la nature ou l'éducation l'ont fait sot , pédant , vain , esprit faux , il reste tout cela comme vous qui n'êtes qu'un laïque , et que la prêtrise ne le rend ni pire ni meilleur. J'ai vu que lorsqu'un homme d'un bon esprit , de mœurs douces , d'un caractère droit , est par malheur prêti e ou évêque , on retrouve en lui ces bonnes qualités , malgré sa robe cl sa consécration.

Qu'au théâtre , où le but principal est l'amusement passager des spectateurs , on n'oublie poin ce qu'on ap-

552 îvOTES

pelle le couplet du procureur, et que M. Rrigandeau se plaigne liu-mènie de la maudite robe , cela est bien parce que cela est plaisant. Au sortir de la pièce , le spectateur n'en ira pas moins confier ses intérêts les plus chers à un procureur , qu'il regardera comme un honnête horame, et qui le sera en eiFet , et plus délicat peut-être que ne l'ont été Dancourt et Dufiesny , mettant toujours sur la scène des procureurs fripons.

Mais que dans une discussion soi-disant philosophique on établisse sérieusement et avec emphase , comme un grand principe à méditer par les gouvernemens , et qui doit diriger leur conduite , cette prétendue influence de la robe sur le prêtre et sur Tévêque pour en faire des malhonnêtes gens , c'est en même temps l'excès de l'impertinence et l'excès du ridicule.

Cette mauvaise opinion des prêtres , énoncée comme un fait général , est bien anli-philosophique. L'estime que nous devons tous à la culture de l'esprit , à l'instruction , conduit bien plutôt un homme sensé à avoir des prêtres ime meilleure idée que de toute autre classe également nombreuse de la société. Leur éducation est en général plus sévère et surtout plus longue. Avec quelques connaissances , qui sont en efïet de peu d'utilité , la plupart en acquièrent qui les mettent fort au-dessus du commun des hommes. Les principes de la morale religieuse , qui est presque en tout la même que la morale purement civile , leur sont plus familiers. Pour peu que les motifs religieux se joignent dans leur esprit à ceux-là , il doit en résulter en eux une tendance plus forte à être justes , bons, vrais ; en un mot, ou il faut penser que l'instruction ne tend qu'à corrompre les hommes , ce qui est bien peu philosophique , ou il faut croire que toutes choses égales

d'ailleurs , la classe des citoyens , parmi lesquels il y a plus d'instruction, est celle où il y a aussi le moins de corruption.

Je ne croirai donc point sur la parole de l'auteur , que tous les prêtres ou presque tous les prêtres (car il a daigné dans une noie reconnaître quelques exceptions ) , n'aient d'autre dieu que l'intérêt ; et quoique ce grand appréciateur de la probité des ecclésiastiques porte une bourse et un habit gris, je ne l'en crois pas plus honnête homme sur son costume seul , que le curé en soutane et en manteau long.

Il est vraiment absurde de prétendre qu'un état qui prescrit des devoirs sévères, une vie appliquée, des pratiques jouinalières de religion et de bienfaisance , et qui , d'un aiitre côté , ne fournit par lui-même et directement aucune occasion , aucune tentation de violer les lois de la morale , qu'un état semblable , dis-je , donne à ceux qui le professent , le caractère général d'immoralité que leur attribue leur ennemi.

Il n'y a point de profession dans la vie civile qui ne fournisse autant ou plus d'occasions et de tentations de ce genre que l'étal ecclésiastique. Le procureur et l'avocat et le magistrat , qui ont entre leurs mains la fortime des citoyens , et pour qui une prévarication , souvent impossible à découvrir, peut être un moyen sûr de s'enrichir, seraient portés bien plutôt à ne prendre pour dieu que ïintérêt. 11 faut dire la môme chose du commerçant , du financier , du banquier , du notaire , du premier commis , et généralement de tout administrateur revêtu de quelque pouvoir. Si donc le métier de prêtre devait donner à tous ceux qui l'exercent l'intérêt seul pour Dieu , à plus forte raison pourrait-on faire ce reproche à chacune des classes

354 iS'OTES

que je viens de citer:, et puisque ce serait une insolente calomnie, on laisse à juger M. Naigeon

« Il ne faut , continue M. Naigeon , dans un état » que des citoyens paisibles ; qu'ils soient d'ailleurs juifs, î) chrétiens , idolâtres , déistes ou athées , peu importe. » Ce n'est pas dans la folle et ridicule espérance d'habi- » ter un jour la Jérusalem céleste , ce n'est pas pour )) Dieu qu'on ne voit point, c'est pour les hommes qu'il )) faut être juste et vertueux , c'est pour vivre heureux )) sur la terre , le seul paradis que la raison puisse ad- » mettre. »

Tel est le ton de la philosophie tranchante de M. Naigeon. Que sans croire en Dieu il soit très-bon patriote, c'est ce que je ne lui disputerai pas • mais je lui représenterai très-humblement , au nom de ceux qui y croient, que pour être athée il n'a pas le droit de traiter de fous et de ridicules quelques aS millions 999 mille de ses concitoyens , qui voudraient être justes et vertueux non-seulement pour les hommes , ce qui va sans dire , mais pour un Dieu rémunérateur auquel ils croieutcncorc. La liautonr des décisions de M. Naigeon , le mépris profond qu'il témoigne à ces pauvres gens, pourrait très-justement les choquer , et véritablement il courrait quelque risque en ce cas d'être regardé lui-même non-seulement comme fou ou ridicule, mais comme méritant, lui et ses pareils, ce traitement qu'il veut qu'on fasse à ceux qui ne pensent pas comme lui

JII. Dans la troisième partie , où l'auteur prétend défendre la liberté de la presse , comme un moyen subsidiaire pour remplir ses grandes vues, il soutient qu'on peut être sûr que là où se publient des écrits séditieux , ils ne sont •|ue le voeu commun , l'enbrt simultané des volontés

tT PIÈCES JUST1F1CA.T1VE5. 335

vers la liberté, et les clïets nécessaires d'aue administraiîoa lyrannique. p. 64. 65. «

» Qu'unlibelle ditramaloire, comproaietlant l'houiieur, la liberté et la vie d'un citoyen , est un grand mal , mais que ce n'est qu'un mal particulier, individuel , au lieu que la liberté indéfinie de la presse est un bien général, dont les avantages sont inappréciables, p. 7^. 78. »

» Et enfin que ce ne sont ni les bons princes qui défendent par des lois les libelles et les satires personnelles, ni les gens de bien qui sollicitent ces loi\ iniques. p. 71. ^5. »

Nos lecteurs seront naturellement conduits à demander sur quelle base M. Naigeon appuie ses décisions , et sans doute on s'attend que nous discutions les preuves qu'il apporte de ces belles maximes. Mais non ; M. Naigeon ne prouve point , il énonce des om nions exagérées en termes exagérés , et d'un homme comme lui l'assertion suffit. INulle analyse de la question, nulle réponse aux objections les plus fortes. Il assure que la liberté de la presse ne doit avoir aucune limite en aucun cas , en aucun temps , en aucun pays , comme il assure que les prêtres sont des coquins et des bètes féroces ; et il compte que ses lecteurs se diront à eux-mêmes , ipse dixit.

Nous nous trouvons ainsi dispensés de discuter rien , avec un homme qui ne prouve rien.

Mais , sans entreprendre de traiter ici cette importante question sur laquelle on a , ce me semble, beaucoup écrit, sans la résoudre d'une manière satisfaisante , je me contenterai d'un petit nombre d'observations qui suffiront pour faire voir combiea M. Naigeon est loin de l'avoir traitée.

Il a distingué les écrits irréligieux, les écrits appelés séditieux et les écrits satiriques.

Il paraît aussi que la liberté illimitée qu'il sollicite de l'assemblée , est surtout celle d'imprimer et de publier tout ce qu'on veut contre Dieu et contre le gouvernement établi 5 car il mollit un peu sur les libelles diffamatoires , puisqu'il veut que l'honnête liomme diû'amé puisse avoir recours à la loi et qu'il y ait des peines pour lelibellisie calomniateur.

Or , j'observe d'abord cjue l'énumération de M. Naigcon n'est pas complète, ce qui est une grande faute de la part d'un analyste si profond. Il ne nous parle point des écrits qui blessent la morale , soit en attaquant les principes , soit en corrompant immédiatement les mœurs. Or , ce n'est pas là une petite omission. Les partisans d'une liberté il!i|nitée de la presse ont été toujours fort embarrassés sur cet article^ il y en a peu qui osent assurer qu'il doit être loisible d'imprimer à l'usage du peuple , une instruction sur l'art défaire de fausses clefs , une exhortation au partage des terres , ou de vendre à la porte des collèges V^loysia ou le P. D. C.

INIais sitôt qu'on admet une restriction à la liberté , toutes ces généralités si rigoineuscs , si Ibrtcmcnl prononcées , perdent leur autorité ^ il n'est plus vrai que le commeice des pensées ne doive être gêné en aucun cas , ni qu'on ne puisse pas distinguer très-raisonnablement entre la liberté cl la licence , et les grands prin( ipcs de M. jNaigeon ne présentent plus qu'une déclamation dépourvue de vérité.

En second lieu , en apportant relativement à la morale une limitation à la liberté de la presse, on est nécessairement conduit à proscrire aussi , par des lois pénales ,

x.r i-lÊCES JUSTIFICATIVES. Z5j

ies ouvrages irréligieux d'une certaine classe , et notamment ceux par lesquels on tente de détruire dans l'esprit du peuple la doctrine de l'existence de Dieu, qui est réellement et certainement aussi , d'après ses opinions actuelles , le principal fondement de sa morale.

Et moi aussi j'aime la liberté , et je veux que la presse soit libre ; mais je ne puis croire qu'il doive être permis au premier venu de s'établir au coin des rues, prêchant l'athéisme aux portefaix , ni d'imprimer et de Vendre à la porte de nos églises un cathéchisme de six sous , où l'on enseignera que les prêtres , qui nous font craindre un Dieu vengeur du crime et rémunérateur de la vertu , sont en cela même de vils imposteurs.

Encore si M. Naigeon ne demandait cette entière tolérance que pour ses dissertations métaphysiques sur l'existence de Dieu , je me montrerais plus facile , parce que je ne regarderais pas ses écrits comme pouvant arrivet jusqu'au peuple. Je croirais , par exemple , que Vanalyse élégante et profonde par laquelle cet habile homme prétend prouver qu'il n'y a aucune différence intrinsèque entre une combinaison régulière et une disposition désordonnée , ne peut faire aucun mal. Mais ma tolérance ne contenterait pas encore M. Naigeon. Ou voit bien que , d'après ies principes qu'il met sous les yeux de l'assemblée nationale, il ne veut pas qu'on rejette aucun moyen d'établir sa doctrine jusque dans les dernières classes du peuple.

Quels moyens, en effet, voudra s'interdire celui qui établit que les opinions qui tendent à renverser le dogme de l'existence de Dieu doivent avoir une pleine et entière liberté de se produire ?

C'est assez, c'est trop s'arrêter, me |dira-t-on, sur