Lacretelle. Hùtaire du XVlir Mcle. tome IV. p

• Dans un excellent mémoire sur la librairie .'M. de Malesherbes. qui dirigea longtemps cette importante et difiBcile partie de l'administration, rend compte de l'effet que produisit le livre de l'Esprit (par Helvétius) et parle surtout du censeur qui l'approuva et qui perdit sa place. Voici quelques traits du récit de M. de Malesherbes :

■ t Le livre de VEsprit a fait au moins autant de bruit que l'Ën-

• cyclopédie : le cri fut général. Le censeur fut M. Tercier. Il t n'était point ami de l'auteur. Homme de lettres . il était asse;

• instruit pour découvrir le danger d'un livre où tout le monde

■ disait que les propositions dangereuses n'étaient même pas

■ déguisées. Premier commis des affaires étrangères, la politique

> avait dû l'habituer à la prudence. 11 fut averti plusieurs fois et

• même de la part des amis de l'auteur, de se tenir en garde . » parce que sa complaisance pourrait leur être funeste à tous

■ deux. Enfin il était protégé parla feue reine (femme de Louis XV)

• qui gémissait continuellement sur les mauvais livres dont le

> public était inondé, et attaché à la personne du Dauphin. Cepen-

■ dant il donna une approbation qui le perdit. • • M. de Malesherbes ajoute :

■ « S'il n'avait pas été censeur du livre de V Esprit, je suis « persuadé qu'il aurait dit comme tout le public : Comment le » censeur a-t-il pu approuver un pareil ouvrage? •

Page 226 du même volume.— Lacretelle, après avoir dépeint Maupeou, qui venait d'être élevé à la dignité de chancelier de France . dit encore :

• Lamoignon de Blancménil l'avait renoplie pendant un grand nombre d'années. Ce magistrat avait plutôt suivi la conduite incertaine de d'Aguesseau, que rappelé ses talents. Son meilleur titre de recommandation était dans ses vertus , et plus encore dans celles de son fils, Lamoignon de Malesberbes. L'âge avait augmenté la débilité de son caractère. .... »

P. 377 et 378. — • Louis XVI choisit Lamoignon de

Malesberbes pour successeur d'un ministre, décrié (Pbilippeaux . duc de la Vrillière). Â la vérité . le département qui était offert à ce grand magistrat, semblait peu digne de ses talents et de son nom. Philippeaux l'avait rendu redoutable par les lettres de cachet; mais nul acte d'oppression n'était plus jugé possible quand de Malesberbes demeurail chargé de tout ce que l'exercice de l'autorité souveraine a de plus rigoureux.

• Turgot ne pouvait obtenir un second avec lequel il fût mieux d'intelligence, par un heureux rapport de vertus et de lumières. Il semblait qu'ils eussent cédé aux vœux du public, autant qu'à leur cœur, en s'unissant d'une amitié intime. Leur esprit, qui s'exerçait sur une variété infinie de connaissances, arrivait presque toujours à des résultats communs. Cependant il y avait entre eux une difi'érence qui tenait plus à leur position qu'à leurs principes. Turgot, quoiqu'il n'eût concouru en rien à la destruction des parlements, était depuis longtemps l'ennemi de ces corps, et le devenait chaque jour davantage. Malesberbes. par sa conduite à la cour des aides, et par un exil qu'il avait soutenu avec la sérénité d'un sage, semblait lié aux parlements dont il avait défendu si noblement la cause. Mais l'esprit de corps n'est une passion dominante que dans les âmes étroites. L'âme de Malesberbes était ouverte surtout à Tâmitié. au zèle pour le bien public . à l'attachement pour son Roi. 11 acceptait le ministère pour se subordonner à un homme dont il déclarait les vues plus éminentes que les siennes. Turgot, malgré sa franchise- austère, n'était point étonné de se trouver à la cour; Malesberbes n'y entrait qu'avec

embarras. L'un . d'uo extérieur imposant el serein . avait le coup d'œil qui démêle une malveillance déguisée, pouvait accabler d'un sarcasme celui qui l'attaquait avec une froide ironie, semblait dire à ses ennemis : Je veille, et s'annonçait enfin comme un homme que la grandeur de ses projets rendait insensible à des peines et des ennuis bien prévus ; l'autre, plus familier, plus gai . el d'un commerce peut-être trop facile, avait un défaut qu'il est dangereux de porter à la cour, celui de la distraction. •

IV. Au moment de l'assemblée des notables, en 1787. M. de Brienne, archevêque de Toulouse, fut nommé contrôleur général, à la place de M. Necker. en même temps que Lamoignon, président à mortier au parlement de Paris, remplaça le chancelier de Miromesnil. L'auteur de Y Histoire des parlements , Dufey, dit , à ce sujet . en parlant de l'archevêque de Toulouse :

• Ce prélat se présentait précédé d'une brillante réputation qu'il ne justifia point. Le judicieux et loyal Malesherbes ne partagea point l'engouement général ; il disait du nouveau ministre : • Rendez-moi raison de l'archevêque de Toulouse. Il n'y a pas un n mariage, une tracasserie, une affaire, soit générale . soit parti- > culière. où il ne se trouve, il faut que cet homme-là ait plusieurs » corps pour y suffire. • (Tome !«'. p. 107.)

V. PoujouhU Histoire de la Révolution française, tome^'. p. 32. — « Les épreuves de VÉmile, imprimé en Hollande, arrivaient à Rousseau, sous le seing de M. de Malesherbes, alors directeur de la librairie. »

P. 62. — Turgot. successeur de Terray. au contrôle

général des finances (le 24 août 1774), Malesherbes, successeur du duc de la Vrillière au département de la maison du Roi, représentaient toute la différence entre le gouvernement de Louis XVI et le gouvernement précédent •

VL De Beauchesne. Louis XVIL Captivité de la famille royale

au Temple, tome 1", p. 365. — « Il avait de rares quaUtés.

de grandes vertus, ce philosophe \Tai qu'animait au suprême degré le sentiment de la justice et de l'humanité. Tenant par honneur aux traditions du passé et par l'idée à toutes les ré-

formes utiles . étranger aux intrigues de la cour, comme aux violences du parlement. Malesherbes, dans la sphère de paix et d'étude où il aimait à se renfermer . eût donné tout au monde pour être populaire . tout . excepté sa propre estime t

Vil. Extrait d'un Rapport au ministre de Vintérieur, sur les prisons, par M. Dupuy. — t Malgré les injonctions royales, malgré les visites fréquentes des magistrats . les abus persistaient et la voix éloquente de Malesherbes les signalait au souverain sous la forme de respectueuses protestations. (Recueil de Lamoignon sur la cour des aides, 1 779, in-4®. Bibliothèque de la cour de cassation.) •

Le livre auquel renvoie l'extrait du rapport de M. Dupuy. suivant le Moniteur des tribunaux de l'année 1866. p. 443, est probablement un exemplaire du même ouvrage qui existe à la bibliothèque impériale sous ce titre plus développé : Mémoires pour servir à rhistoire du droit public de la France en matière d'impôts ou Recueil de ce qui s'est passé de plus intéressant, à lu cour des aides, depuis 1756 jusqu'au mois de juin 1775. A Bruxelles. 1779.

Le recueil dont il s'agit renferme la collection des remontrances, rédigées par M. de Malesherbes et qui s'inspiraient de l'amour de l'humanité et des idées philosophiques du temps. Ces principes, dit-on. ont été désavoués par M. de Rosambo. son petit-fils. M. le sénateur Bonjean portant la parole sur la loi relative à la propriété des instruments de musique . mécaniques, s'exprimait ainsi . en effet . dans la séance du 8 mai 1866 :

« M. de Rosambo a désavoué les œuvres philosophiques de son aïeul de Malesherbes. »

Cela ne signifie pas que les remontrances attribuées à Malesherbes. par le témoignage de l'histoire et par la tradition, ne soient pas réellement de lui. Mais dans quelles circonstances les idées philosophiques de Malesherbes ont- elles été désavouées par M. de Rosambo et quel a été le sens précis de ce désaveu? C'est ce qu'il ne nous a pas été possible d'éclaircir.

Il ne faudrait pas s'étonner, toutefois, que M. de Rosambo eût désavoué certaines maximes de son aïeul . puisque Malesherbes

lui-même , comme on le verra bientôt, semble avoir condamné sa propre administration.

Vin. M. R. de Larcy, dans le Correspondant, tome LXX^de la collection, — mars 1867, — p. 607. •

c Le nom de M. de Malesherbes se place naturellement à côté de ceux de l'Hôpital et de Féoelon ; il a été comme eux passionnément dévoué . non-seulement par l'intelligence . mais par le cœur, aux deux grandes traditions de la France, la royauté et la liberté. 11 n'a jamais sacrifié Tune à l'autre, comme tant d'hommes faibles, incomplets ou coupables; il les a servies toutes deux avec une égale fidélité, une égale énergie. Sa vie entière a été consacrée à cette sainte cause et sa mort a couronné sa vie : il n'y a pas une plus belle destinée. •

M. de Larcy mentionne cinq mémoires remis, en 1768, par Malesherbes . au Dauphin . fils de Louis XV. sur l'abolitionde la censure; des remontrances sur l'arrestation illégale d'un sieur Monnerat. accusé de contrebande ; d'autres remontrances, publiées en face du coup d'État Maupeou, en 1771 ; celles relatives à la législation des impôts, lors de Tavénement de Louis XVI. en 1775; une lettre du 22 novembre 1790. à M. Boissy-d'Anglas et d^ns laquelle cette question est posée : Faut-il un roi . en France?

M. de Larcy renvoie à la Vie de Jf. Malesherbes, par M. Boissyd'Ânglas, et à ÏÉloge historique de Maksherbes, par M. Dubois, qui fut précepteur des enfants de Rosambo % et devint préfet de police sous le premier empire. Nous n'avons pu consulter aucun de ces deux ouvrages.

L'opposition aux projets de Turgot et de Malesherbes se manifestait sous toutes les formes, particulièrement dans les chansons, ce qui . d'ailleurs . s'accorde avec le caractère français.

L'une de ces chansons a fait quelque bruit dans le temps;

* Louis XVI et les successeurs de Turgot jusqu'en il 89,

elle est de l'année 1775 ou 1776 et l'ouvrage de M. de Lille, jeune officier; on s'en est souvenu après l'élablissement du calendrier républicain , qui avait substitué aux noms des saints et des fêtes religieuses , ceux des productions de la terre et des instruments d'agriculture. La chanson de M. de Lille fut une étonnante prédiction d'événements qui ne se sont accomplis que bien longtemps après; il faut la lire dans un livre publié à Londres, en 1787. et fort répandu avant la Révolution. * pour croire à la réalité de sa date. On jugera de la perspicacité de l'auteur qui a su frapper juste en poussant jusqu'à leurs limites extrêmes . les infécondes et tristes conséquences de Tœuvre des novateurs . dans la seconde moitié du dix-huitième siècle; ceux-ci étaient loin de les prévoir. Cependant Malesherbes n'a pas tardé à déposer l'amertume de ses regrets dans ces paroles qui n'ont pu être écrites qu'avant le mois de mai 1794 et que nous avons déjà citées :

• Sans le vouloir, sans le savoir (M. Turgot et moi),

nous avons contribué à la Révolution. •

Puisse la chanson prophétique de M. de Lille faire un instant, par sa forme originale et piquante, diversion avec ce que le sujet. au fond . a de grave et de sérieux 1

Vivent tous nos bons esprits

Encyclopédistes !

Du bonheur français épris.

Grands économistes !

Par leurs soins , au temps d'Adam, Nous reviendrons, c'est leur plan :

Momus les assiste !

Oh gué

Momus les assiste !

On verra tous les états

Entr'eux se confondre ; Les pauvres sur leurs grabats

Ne plus se morfondre :

* La Correspondance secrète, tome III, p. 43 et suiv.

Des biens on fera des lots Qui rendront les gens égaux.

Le bel œuf à pondre !

Oh gué.

Le bel œuf à pondre !

Puis devenus vertueux Par philosophie ,

Les Français auront des dieux A leur fantaisie :

Nous reverrons un oignon

A Jésus damer le pion , Ah ! quelle harmonie !

Oh gué , etc.

Ce n'est pas de nos boucpiins Que vient leur science ;

En eux ces fiers paladins Ont la sapience :

Les Golbert et les Sulli

Nous paraissent grands ; mais fi f Ce n'est qu'ignorance !

Oh gué , etc.

Du même pas marcheront Noblesse et roture,

Les Français retourneront Au droit de nature :

Adieu parlements et lois

Les princes, les ducs, les Rois La bonne aventure !

Oh gué, etc.

Puisse des novations

La fière séquelle Nous rendre des nations

Le parfait modèle !

Et cet honneur nous devrons A Turgot et comp^nons.

Faveur immortelle !

Oh gué , etc.

A qui devons-nous le plus?

C'est à notre maître , Qui se croyant un abus

Ne voudra plus l'être.

Ah ! qu'il faut aimer le bien Pour de Roi n'être plus rien !

J'enverrais tout paître !

Oh gué, J'enverrais tout paître.

La députation chargée d'annoncer, au nom de la Convention nationale, à Louis XVI. le 12 décembre 1792. qu'il pouvail prendre un conseil pour sa défense, était composée de Thuriot. Cambacérès. Dubois-Crancé et Dupont de Bigorc. {Louis XVII» par M. de Beauchesne, tome 1*'. p. 363.)

Jugements portés sur le refus de M. Target de concourir à la défense du Roi :

L Lacrelelle. Dix-huitième siècle, t. X, p. 181 . -r ■ M. Tronchet entendit la voix d'un monarque infortuné. 11 ne manqua ni aux devoirs d'une noble profession, ni à Thumanilé, ni à l'honneur. Target refusa.

• Tout habituée qu'était la Convention aux atrocités, elle pouvait encore être choquée d'une bassesse. La lettre où Target exprimait son refus fut entendue avec défaveur. On se souvenait qu'il était le principal auteur de la Constitution de 1791. que la Convention affectait de regarder comme servilement monarchique. Des murmures éclatèrent à cette phrase : ■ Un homme libre et > républicain ne doit pas accepter des fonctions dont il se sent

> incapable. • La lettre était signée: ■ Le républicain Target. > Un député. M. Cambacérès, déclara que l'exemple de ce refus était dangereux pour la morale publique. Target essaya, mais en vain, de réparer le scandale de sa pusillanimité, en publiant un petit écrit pour la défense du Roi. »

H. Poujoulat. tomel. p. 384. — ■ Un décret permit au Roi de se choisir un conseil. Le choix de Louis XVI s*drréta sur deux anciens membres de l'assemblée constituante, tous les deux avocats de grande renommée: Target etTronchet. Quel honneur dans une pareille cause! Target, par son refus, montra qu'il n'était pas digne d'une telle gloire. Tronchet accepta l'illustre mission. Un jeune avocat de Bordeaux. Desèze. remplaça Target et conquit un nom immortel. Le vieux Malesherbes. du fond de sa retraite, s'était offert à la Convention pour se dévouer à son maître ; la Convention n'avait pas repoussé cet ami des derniers jours, tous les partis méprisent les lâches; le sentiment public se souleva contre le refus de Target, et, des divers côtés, partirent des offres généreuses »

IH. De Beauchesne, tome !•'. p. 363. — « Le Roi

déclara qu'il choisissait M. Target, avocat, un des principaux rédacteurs de la Constitution; à son défaut. M. Tronchet, et les deux, s'il lui était permis de les prendre.

> Un décret ordonna sur-le-champ que le ministre de la justice enverrait un message à Target et à Tronchet.

» Le jeudi 13 décembre (1792). au matin, la députation apprit au Roi le refus de M. Target qui se trouvait, par l'état d'épuisement de sa santé, dans l'impossibilité d'accepter une tâche qui aurait réclamé toutes ses forces.

• Elle lui donna ensuite lecture de plusieurs lettres

adressées à la Convention et qui toutes sollicitaient l'honneur de défendre un prince malheureux >

iV. M. Mortimer-Teroaux. Histoire dé la Terreur, tome V. page 247. se borne à dire que M. Target avait, depuis longtemps, renoncé à la plaidoirie et qu'il présidait l'un des tribunaux de Pans.

M. Target est mort conseiller à la cour de cassation.

Les personnes qui s'ioscrivirent. à la Conveation. pour défendre Louis XVL sont, avec Malesherbes:

Tronçon du Coudrai qui. depuis, a péri dans les déserts de Sinamari ;

Gustave Graindjorge. ci-devant Ménil Durant, adjudant général de Tarmée ;

Sourdat. citoyen de Troyes ;

HuetdeGuerville» ci-devant avocat au Parlement en Normandie ;

Guillaume, avocat au Conseil et membre de l'Assemblée constituante ;

Cazalès ;

Necker ;

Lally-Tollendal ;

Malouet :

Meunier;

Gouin ;

Schiller:

Madame Olympe de Gouges.

(V. Lacretelle, XVIII^ siècle y tome X, pages 181 à 4 8i ; De Beauchesne. Louis XVII, tome I^r, page 264.)

Quelques extraits de l'ouvrage de M. de Beauchesne concernant Malesherbes et ses entretiens avec le Roi. dans la tour du Temple, nous ont paru dignes d'être rapportés; ils méritent d'autant plus de confiance qu'ils ont été relevés sur des notes laissées par Malesherbes. écrites de sa main et qu'on a trouvées dans ses papiers, après sa mort.

1. On lit. à la page 367 du premier volume, que le 14 décembre, le Roi disait à Malosherbes: • Vous venez m'aider de vos

» conseils : vous ne craignez pas d'exposer votre vie pour sauver

» la mienne; mais tout sera inutile •

Le prenant à l'écart dans la tourelle, le Roi lui dit encore: • Àh, mon ami, je vous souhaiterais de penser comme moi!

• Je vous le répète, la religion instruit et console tout autrement > que la philosophie. >

On peut inférer de ce langage du Roi, que Torthodoxie religieuse de Malesherbes, au mois de décembre 1792, laissait encore beaucoup à désirer. Mais nous sommes à dix-huit mois de la catastrophe du 10 mai 1794. Qui pourrait se montrer sévère, en présence d'une telle expiation !

A côté de ce qui précède sur les sentiments religieux de Malesherbes, nous croyons devoir placer un dialogue entre le poêle Dorat-Cubière et lui, rapporté par M. Morlimer-Ternaux dans son Histoire de la Terrevr, tome V, p. 253 et 254. d'après le MonUeur du 20 décembre 1792, n* 359.

Dorat-Cubière était alors membre de la commune de Paris et manifestait la crainte que le Roi, prisonnier au Temple, n'attentât à sa propre vie :

■ Si le Roii répondit Malesherbes, était de la religion des

• philosophes, s'il était un Caton il pourrait se détruire.

» Mais le Roi est pieux, il est catholique, il sait que la religion

• lui défend d'attenter à sa vie; il ne se tuera pas. §

II. M. de Beauchesne continue, p. 374. — • Tronchet et Lamoignon de Malesherbes furent effrayés moins de la gravité que du nombre des pièces d'accusation qu'il fallait réfuter une à une. et sans en excepter une seule ; ils furent plus effrayés encore, quand ils apprirent que la Convention avait décrété qu'elle entendrait pour la dernière fois, l'accusé, le 26 du mois où Ton se trouvait (décembre). N'ayant pu commencer leur tâche que le 15. les deux défenseurs craignaient, et que le temps ne leur manquât et que leur force ne les trahît. Le Roi cependant s'opposait à ce qu'ils sollicitassent aucune remise. L'âge et la sensibilité de Malesherbes lui laissaient peu la possibilité de porter lui-même la parole ; le vénérable vieillard songea le premier à réclamer le concours d'un jeune avocat qui était dans tout

l'éclat d'une brillante renommée; il proposa M. Desèze à son

collègue, et tous deux le proposèrent au Roi ■

— La réponse de Louis est dans le corps du discours.

liï. A la p. 375. — • Le 17 décembre, vers cinq heures

du soir, les trois défenseurs vinrent à la tour et depuis le 17 jusqu'au 26, Louis XVI les vit régulièrement tous les trois. Halesherbes lui apportait, le matin, les papiers publics ; il restait près du Roi une ou deux heures et , de concert avec lui, il préparait le travail de chaque soirée. Â cinq heures du soir, il revenait avec Tronchet et Desèze. Les trois défenseurs ne quittaient leur royal client qu'à neuf heures. Ils consacraient au travail le reste de la journée et la plus grande partie de la nuit. Â peine trouvaient-ils On moment pour prendre un peu de nourriture.

B Le prince malheureux se sentait soulagé par l'affection de Malesherbes, encouragé par le zèle et le dévouement de ses nobles avocats.

> Ayant pris à part M. de Malesherbes, il lui rappela que le premier jour de leur entrevue dans la tour, il l'avait chargé d'une pieuse négociation au succès de laquelle il attachait un grand prix •

Ce jour-là , Malesherbes rend compte de ses démarches pour découvrir la demeure de l'abbé Edgeworth de Firmont. • Remer- ■ ciez-le de ma part, reprit le Roi, et lui recommandez bien de » ne pas quitter Paris dans ce moment. >

IV. P. 380. —C'est dans l'entretien du Roi avec Malesherbes, le 19 décembre, qu'il fut question de la guerre des puissances alors coalisées contre la France. Les observations du Roi que nous avons transcrites littéralement dans le discours, prouvent que le prince désavouait l'invasion et que sa déclaration de guerre à l'Autriche était sérieuse.

V. P. 382. — € Halesherbes vint à la tour, vers les onze heures du soir (le 20 décembre), apportant comme de coutume, quelques journaux. 11 avait souvent l'occasion de remarquer avec quel sang-froid Louis XVI lisait les attaques dirigées contre lui à la tribune ; néanmoins, parmi les qualifications qu'on lui prodi-

guait, il en est une qui offensait toujours le malheureux prince: c'était celle de tyran.

I Moi. tyran! disait-il; un tyran rapporte tout à lui; o'ai*je pas > constamment tout rapporté à mon peuple? Qui d'eux ou de moi » hait plus la tyrannie? Ils m'appellent tyran, et ils savent comme » vous ce que je suis. ■

■ Mâlesherbes lui apportait aussi une romance qu'on chantait alors dans tout Paris ; elle était intitulée : Louis XVI aux Français, et avait pour thème ces paroles du prophète : « 0 mon peuple, que t'ai-je fait? • Cette lecture procura au Roi un instant de consolation. »

VI. P. 387.— « Le 22 décembre. Louis disait à Mâlesherbes qui s'était fatigué par le dépouillement de pièces nombreuses :

■ ■ Mon ami, pourquoi vous exténuer de la sorte! Ces fatigues B fussent-elles utiles à ma cause . je vous les interdirais ; mais

• vous ne m'obéiriez pas. Du moins abstenez-vous-en. quand je

• vous assure qu'elles seront infructueuses. Le sacrifice de ma

• vie est fait; conservez la vôtre pour une famille qui vous

• chérit. >

Vil. P. 589. — Le lendemain. 23 décembre, Louis disait encore à Mâlesherbes : • Dans la gêne où je suis, je ne puis % faire à qui que ce soit la moindre largesse. Vos collègues se I sont dévoués pour ma défense ; ils me consacrent leur travail ;

• et dans la position où je suis, je n'ai aucun moyen d'acquitter » ma dette envers eux. J'ai songé à leur faire un legs; mais on

• ne le payera pas et on les persécutera. •

• Ce legs est payé , Sire, répondit Mâlesherbes ; le Roi , en les

• choisissant pour ses défenseurs, a immortalisé leurs noms. •

Vlll. — M. de Beauchesne rapporte, p. 390. que. le 24 décembre . Mâlesherbes. en arrivant au Temple, déposa sur la table 3000 livres , en trois rouleaux d'or. Le Roi ne refusa pas cet argent; mais il écrivit ces mots : ■ Â rendre à H. de Mâlesherbes. b

M™* la duchesse d'Ângoulême , dans la Relation de sa captimté au Tempk, p. 65. dit que. le 21 janvier, le Roi . en descendant l'escalier, remit à un municipal son testament et l'argent de M. de

Maie8faert)es , avec prière de ie lui fake tenir. « Si le testament 8*e8t retrouvé , il n'en a pas été de même de Tarant, i

IX. Nous continuons le récit de ce qui s'est passé au Temple, suivant les notes de M. de Malesherbes et l'ouvrage de M. de Beauchesne. tome 1". p. 392 :

< C'est le 25 décembre, veille du jour où le Roi devait paraître à la barre de la Convention, qu'il écrivit son testament.

• Dans l'après-midi, le Roi montra ce testament à Malesherbes et lui permit d'en prendre une copie : il fit ensuite de sa main quelques corrections à cette copie que Malesherbes emporta avec lui et qu'il parvint à faire passer à sa destination, hors de France. L*original resta entre les mains de Louis XVI. jusqu'au 21 janvier.

■ Tronchet et Desèze arrivèrent: ce dernier avait fait à son plaidoyer quelques légers changements qu'il soumit au Roi. Le bruit s'était répandu qu'on avait le projet de retenir le lendemain Louis XYI aux Feuillants, et de l'y garder un jour ou deux pour le juger sans désemparer; Cléry avait reçu l'ordre de se préparer à le suivre. Ce plan avait été abandonné, les défenseurs du Roi en étaient instruits, mais ignorant de quelle manière ils devaient se rendre le lendemain à la Convention, ils s'étaient adressés, à ce sujet, à la Commune pour qu'elle leur fît connaître ses intentions : « Qu'ils aillent à pied ou à cheval, peu nous importe. • s'était écrié une voix du Conseil général, et Ton avdit passé à l'ordre du jour. Ce refus n'était notifié ni au Roi ni à ses avocats, et ils se séparèrent le soir sans savoir comment ils se retrouveraient le lendemain. •

Cet incident explique la démarche des trois défenseurs, chez H. Defermon. président de l'Assemblée.

Le testament fait double à la tour du Temple, le 25 décembre 1792, se termine par les deux paragraphes suivants :

• Je prie MM. de Malesherbes. Tronchet et Desèze. de recevoir » ici tous mes remerclments et Texpression de ma sensibilité pour • tous les soins et les peines qu'ils se sont donnés pour moi.

> Je finis en déclarant devant Dieu et prêt à paraître devant » lui. que je ne me reproche aucun des crimes qui sont avancés » contre moi n

X. Le même jour 25 décembre, le Roi roDouvelant encore daDS ses épanchements avec Malesherbes. le regret de do pouvoir, lui pauvre prisonnier, offrir aucune récompense à MM. Tronchet et Desèze. < Embrassez-les, lui dit le noble vieillard ; et le matin du 26 décembre. Louis XVI paya de ses embrassements et des larmes de son cœur le dévouement de ses défenseurs. (Poujoulat, Histoire de la Révolution française, tome I«', p. 392.)

XI. P. 413 du 1" volume de M. de Beaucbesne. — • Un jour, en parlant de la Reine, Louis dit à ses défenseurs :

t < Le$ factieux ne mettent cet acharnement à décrier et à noircir

• la Reine que pour préparer le peuple à la voir périr. Oui. mes

• amis, sa mort est résolue. En lui laissant la vie. on craindrait

> qu'elle ne me vengeât. Infortunée princesse ! Mon mariage lui

> promit un trône ; aujourd'hui quelle perspective lui offre-t-il? • • En prononçant ces mots, les yeux du Roi se remplirent de

larmes, et sa main, en tombant, vint s'appuyer sur celle de M. de

H. de Beaucbesne. tomel^'. p. 396, met dans la bouche de M. de Malesherbes. une réponse plus verte que prudente; le vieillard aurait dit au conventionnel qui l'interpellait : • Le mépris pour vous et mépris de la mort. ■ Cette réponse, qui s'accorde peu avec la situation et avec le caractère placide de M. de Malesherbes. manque au moins de vraisemblance. Aussi, ai-je donné la préférence à la version de M. Poujoulat.

Le cinquième volume de l'Histoire de la Terreur, par M. Mortimer-Ternaux, fournit d'amples renseignements sur Leprevost de Beaumont qui, durant plusieurs années, à partir de 1789, se posait comme révélateur d'un pacte ayant pour objet d'affamer la

France ; toujours éconduit, même par la Convention, de laquelle il attendait une récompense nationale, il ne laissa pas d'accuser avec une infatigable persistance, plusieurs anciens ministres, nommément MM. de Malesherbes et Laverdy.

Relativement à ce dernier, voici quelques détails donnés par M. Mortimer-Ternaux. p. 526 et suivantes:

« Laverdy, ancien conseiller au Parlement de Paris et membre de TÂcadémie des inscriptions et belles-lettres, avait été. un instant, en 1768, contrôleur général des finances. 11 n'avait pas songé à fuir la tourmente révolutionnaire et vivait à Paris dans la plus parfaite retraite, lorsque, le 19 octobre 1793, on vint l'arracher de son domicile. Ce vieillard, alors âgé de soixante et dix ans. s'occupait de traduire Horace (c'est le procès-verbal même de son arrestation qui le constate). H avait été l'objet d'une dénonciation transmise par le district de Montfort-Lamaury au Conseil général de la commune de Paris. (On l'accusait d'avoir fait enfouir du blé dans les fossés de son château de Gambois.)

• Laverdy fut traduit, le 3 frimaire an II (23 novembre 1793). devant le Tribunal révolutionnaire. 11 fut constaté : i^ que Laverdy n'avait pas habité le château depuis plusieurs années ; 2® que le bassin dans lequel on avait trouvé quelques grains de blé. mêlés à de la boue, était de très-petite dimension et placé sur le bord du chemin ; 3<> que le moindre accident arrivé à une charrette passant sur ce chemin, avait pu faire tomber dans le bassin quelques gerbes

» Au milieu des débats, survient Leprévost de Beaumont qui demande à être entendu, sans avoir été d'avance assigné comme

témoin Leprévost de Beaumont débite devant les jurés son

éternelle histoire, la même que celle qu'il avait fait insérer quatre ans auparavant dans le Moniteur et dans les Révolt/lions de Paris; il déclare que Laverdy, comme contrôleur général des finances, a été mêlé, il y a vingt ans, à cette afi'aire. Cette dénonciation, qu'aucune preuve ne corrobore, qu'aucun autre témoignage ne confirme, suffit pour opérer la conviction dans l'âme des jurés du Tribunal révolutionnaire , et Laverdy est condamné à moil. •

I. « TpaduiU au Tribunal révolutionnaire de Paris, par arrêtés du Comité de sûreté générale de la Convention nationale, ea date des 12 ventôse, 29 germinal. 1*' nivôse an II et par mandats d'arrêt de Fouquier-Thinville ; condamnés à mort et exécutés le 3 floréal an 11 ; convaincus d'être auteurs ou complices des complots qui. depuis 1789. ont existé contre la liberté, la sûreté. la souveraineté du peuple français ; par suite desquels le Tyran, ses agents, ses complices et tous les ennemis du peuple ont tenté, par l'abus de Tautorité, par la corruption, par la guerre extérieure et intérieure, par les trahisons, les violences, les assassinats, les secours fournis en hommes et argent aux ennemis du dehors et du dedans, par des correspondances criminelles et des intelligences entretenues avec eux, et par tous les moyens pos* sibles. de dissoudre la représentation nationale, de rétablir le despotisme et tout autre pouvoir attentatoire à la souveraineté du peuple :

« Despremenil. Le Chapellier. Thouret. Hell. Lamoignon-Haiesherbes. Chateaubriand ;

* Le Pelletier-Rosambo. femme Chateaubriand ; Lamoignon- Halesherbes. femme Le Pelletier-Rosambo : Chodkirvirck. femme Lubomirsk; Rochechouart. veuve Du Châtelet; Choiseul, femme Grammont: Rochechouart. veuve Pontville. • (XVIII^ riècle. Pièces justificatives, tome XI. p. 476.)

II. ■ Traduits au Tribunal révolutionnaire de Paris condamnés à mort et exécutés le 21 floréal an II. comme complices des complots et conspirations formés par Capet. sa femme, sa famille, ses agents et complices, par suite desquels des provocations à la guerre civile dans l'intérieur ont été formées, des secours en hommes et argent ont été fournis aux ennemis, des intelligences criminelles entretenues avec eux. des troupes rassemblées, des chefs nommés, des dispositions préparées pour assassiner le peuple, anéantir la liberté et rétablir le despotisme :

> Elisabeth Capet fille; Lamoignon, veuve Senozan (et vingttrois autres personnes dont sept femmes mariées ou veuves et une fille). ■ — Extrait du même volume, p. 477.