PAR M. NATALIS DE WAILLY

Lorsqu'au siècle dernier une vive polémique s'engagea au Première lecture

6 octobre:

sujet du lieu natal de saint Louis, le docte abbé Lebeuf, qui

9e lecture

plaidait la cause de la Neuville-en-Hez contre celle de Poissy, l3 "octobl.e l865. rappela incidemment que les savants n'étaient pas d'accord sur l'année où naquit ce grand roi, et que probablement ils ne le seraient jamais. Je suis porté à croire au contraire que cette question est du nombre de celles sur lesquelles il est possible de s'accorder, parce qu'il y a des textes qui permettent de la résoudre, et qu'il n'y a pas de rivalités locales qui empêchent d'apprécier ces textes à leur juste valeur.

En effet, que saint Louis soit né en n 1 i ou en 1 1 1 5, les habitants de Poissy et leurs partisans pourront toujours invoquer les lettres patentes de Philippe le Bel et la tradition longtemps respectée qui semblait en être le plus sûr commentaire. De leur côté, leurs adversaires continueront de leur répondre que les lettres patentes de Louis XI, pour être plus récentes, n'en sont pas moins dignes de foi, et qu'elles em-

pèchent de chercher ailleurs qu'à la Neuville-en-Hez le lieu où saint Louis prit naissance. J'aurai donc grand soin de ne pas mêler ensemble deux questions qu'il vaut mieux aborder l'une après l'autre, et je commencerai par me renfermer dans le domaine paisible de la chronologie pour démontrer une vérité complètement inoffensive, avant de rentrer dans une discussion qui occupa, de iy35 à 1 738, les lecteurs du Mercure de France.

J'ai hâte aussi de le dire tout d'abord : l'opinion que je voudrais appuyer de quelques preuves nouvelles est celle que Tillemont eût fait prévaloir depuis longtemps si, par une réserve pleine de modestie, il n'eût déclaré ne pas vouloir abandonner, sans une entière nécessité, un sentiment qu'avaient adopté Du Cange, Labbe et d'autres savants1. Il se contenta donc de laisser voir qu'à son avis la véritable date de la naissance de saint Louis serait plutôt 1 2 1 1\ que 1 2 1 5 ; mais il s'abstint de discuter à fond la valeur relative des textes qui pouvaient être invoqués de part et d'autre. J'essayerai de montrer qu'il faut proférer l'année 12 i4 à toute autre.

La seule énumération de tous les textes m'entraînerait trop loin, si je n'en voulais omettre aucun ; je m'occuperai donc seulement de ceux qui ne font pas double emploi avec d'autres, ou qui ont par eux-mêmes quelque autorité.

Personne ne conteste que saint Louis naquit le 2 5 avril, jour de Saint-Marc; lui-même l'a dit à Joinville, qui le répète dans son Histoire, et d'autres documents confirmeraient au besoin ce témoignage. Au contraire, quand il s'agit de l'année de sa naissance, les textes mènent à cinq calculs différents. Je commence par les moins autorisés.

' Vie de saint Louis, t. I. p. l\il\.

Saint Louis serait né eu 1216, s'il n'avait eu que dix ans à peine quand on le couronna, le 29 novembre 1 226 : c'est là le calcul auquel conduisent les expressions employées par le célèbre chroniqueur Mathieu Paris, qui l'appelle puerum vix clecennem1. Au contraire il faudrait remonter de 1216 jusqu'en 12 1 2, si l'on ajoutait foi au témoignage de Philippe Mousket, qui affirme que le jeune roi, au moment de son sacre, avait un peu plus de quatorze ans, l'enfant qui n'avoit d'eage que quatorze ans et petit plus2. Quoique ces deux auteurs soient contemporains, on ne doit guère s'étonner qu'ils se contredisent ainsi sur un fait de cette nature. On comprend en effet que Mathieu Paris, qui vivait en Angleterre, et Philippe Mousket, qui fit tout au plus de courtes apparitions à la cour de saint Louis pour y débiter quelques passages de sa chronique rimée3, aient pu l'un et l'autre être trompés par des renseignements inexacts, qu'ils n'étaient pas en mesure de contrôler.

Après ces dates extrêmes, vient celle de 12 i3, que Tillemont cite, sans s'y arrêter, à l'occasion d'un passage de la Chronique de Guillaume de Nangis, où il est dit que saint Louis n'avait pas encore quatorze ans accomplis quand il fut fait roi. Je ne m'y arrêterais pas davantage, si l'on n'avait ici d'autre témoignage que celui d'un compilateur dont l'exactitude laisse souvent à désirer, et auquel on peut reprocher en outre de s'être contredit plus d'une fois sur le point particulier dont je m'occupe; en effet, au lieu de la quatorzième année non accomplie, il parle de la douzième dans ses Gesta sancti Ludovtcik, et de la treizième dans sa Chronique abrégée5. Laissant provisoirement de côté ces deux derniers càl-

1 Recueil des Historiens des Gaules et de s Ibid. t. XXII, p. D97, n. k-

la France, l. XVII, p. 768, tl. » Ibid. t. XX , 3 1 2 , a , et 3 1 3 , a.

' Ibid. t. XXII, p. 4i, d, e. '- Ibid. 65o, b.

culs, je reviens à celui que Guillaume de Nangis a recueilli dans sa Chronique, et je fais observer qu'on en retrouve l'équivalent dans le Spéculum histonale de Vincent de Beauvais,

où on lit: « Ludovicus prima Dominica Adventus coro-

« natur in regem, qui xmi annum aetatis suae completurus erat « in festo sancti Marci evangelistae proximo sequenti1.» C'est évidemment à la même source qu'a puisé le ménestrel du comte de Poitiers, quand il a dit : « Icil Loeys devoit acom- « plir le quatorsisme an de son aage en l'ensivant feste saint « Marc l'Evangeliste 2. » Il est donc certain que, du vivant de saint Louis, il y avait des textes historiques qui, en lui attribuant un peu plus de treize ans à l'époque de son avènement, faisaient implicitement remonter sa naissance à l'an 1 1 13. On peut comprendre dans cette catégorie une chronique anonyme appartenant à la première moitié du xme siècle, où on lit qu'à la mort de Louis VIII, son fds aîné lui succéda ayant treize ou quatorze ans3.

Tillemont aurait pu rappeler d'ailleurs que telle était aussi la tradition la plus autorisée sous le règne de Charles V, puisque, dans la fameuse ordonnance qui fixe à quatorze ans la majorité des rois de France, ce prince déclare que son aïeul et prédécesseur, le bienheureux saint Louis, dans la quatorzième année de son âge, a pris le gouvernement du royaume, qu'il a reçu les hommages ou les serments de fidélité des prélats, des pairs et des autres vassaux; enfin qu'il a été oint de l'onction du sacre royal et couronné'1. 11 est certain, en effet,

1 Hisl. de France, t. XXI, p. 72, b; a annorurn , quia Karolus , qui major natu

cf. I. XX, p. bkk,d. « erat, jam defunctus erat. » (Ms. lat. 4998 ,

! lbul. t. XVII, p. 43a, d. fol. 28 v°, col. 1.)

« Cui successil lilius ejus Ludovicus, i Ordonn. t. VI, p. 28. « puer major natu, cum xm vel xim esset

que saint Louis, dès son avènement, fut considéré comme majeur; c'est à ce titre qu'il fut fait chevalier à Soissons avant le sacre l, qu'il eut un sceau de majesté pour valider toutes les lettres patentes, et qu'il fut toujours seul nommé dans les actes publics du gouvernement. En fait, la reine Blanche était régente; en droit, son fils avait la plénitude de l'autorité royale, dès la première année de son règne.

D'autres textes obligeraient, au contraire, à placer sa naissance en 12 1 5; car ils expriment sans ambiguïté que le jeune roi, en succédant à son père, n'avait pas encore accompli sa douzième année. « N'avoit-il pas douze ans encores 2, » dit Guillaume Guiart dans sa Chronique rimée, chronique dont l'autorité ne peut guère être invoquée pour les faits antérieurs au règne de Philippe le Bel. L'autre texte est celui que fournissent, comme je l'ai dit tout à l'heure, les Gesta sancti Ludovici, de Guillaume de Nangis, où on lit dans le latin: qui nondum œtatis suce annum duodecimum athcjerat, et dans la version française, en termes plus précis : qui n'avoit pas accompli le douzième an de son eaqe3. Un auteur encore moins ancien, qui écrivait sous Philippe le Long, celui qu'on appelait autrefois l'Anonyme de Saint-Denis, et dont notre savant confrère M. Delisle a montré que le véritable nom pourrait être Yves, ramène à ce même calcul quand il dit que saint Louis mourut dans la quarante-quatrième année de son règne et la cinquante-sixième de son âge4; car on doit admettre qu'il parlait d'une année incomplète pour l'âge comme pour le règne, c'est-à-dire que saint Louis avait, au 2b août 1270, cinquante-cinq ans et quatre mois. Mais ce n'est pas dans ces

1 Tillemont, 1. 1, p. 43i. 3 Hist.de France, t. XX, p. 3i2, b, et

2 Bist. de France, t. XXII, p. 178, 3i3, a.

ebis. " Ibid.t. XX, p. 57, a.