tome xïvi, ire partie

trois témoignages réunis, qui pourraient tout au plus contrebalancer celui d'un contemporain comme Vincent de Beauvais, qu'il faut chercher le principal argument en faveur de l'an 12 i5.

Le texte qui a dû déterminer Labbe et Du Gange, en même temps qu'il a pu faire hésiter Tillemont et l'empêcher d'insister en faveur de son opinion personnelle, c'est un passage d'une chronique de Saint-Denis, finissant en 1292, et connue sous le titre de Brève Chronicon ecclesiœ Sancti Dionysii ad cychs paschales. Je transcris textuellement la mention relative à la naissance de saint Louis, et celle qui la précède immédiatement.

« mccxiv. Hoc anno, actum est bellum in Flandria, in quo « captus est a Philippo rege Ferrandus, cornes Flandriae, et « cornes Boloniœ et mulli alii.

« mccxv. Hoc anno, natus est Ludovicus rex, filius Ludo- «vici régis, in festo sancti Marci evangelistae1. »

Ce qui fait la valeur de ce texte, ce n'est pas seulement que la naissance de saint Louis y est marquée à la Saint-Marc de l'année 1216, c'est encore qu'elle est indiquée comme postérieure à la bataille de Bouvines, livrée le 27 juillet 1 2 1 1\. Ces deux événements sont rapportés dans le même ordre par deux continuateurs anonymes de Robert du Mont2. Or l'un de ces continuateurs est tout à fait d'accord avec la Chronique aux cycles pascals, et l'autre, tout en altérant gravement la chronologie (puisqu'il met la bataille de Bouvines en 1209 et la naissance

1 ffist. de France, t. XVII, p. 432, e, Dans ces opuscules, les dates consistent

ài3 , a. — Je dois faire observer que les le plus souvent dans les mots hoc anno, qui

dates mccxiv et mccxv n'appartiennent pas tirent leur signification de l'année en re-

à la Chronique, mais au Canon pascal, en gard de laquelle on les a inscriles.

marge duquel elle a été comme échelonnée. * Ibid. p. 34S , a, et 348, a.

de saint Louis en 1210), confirme cependant au fond la date de 1 2 1 5. On doit donc, en bonne critique, considérer ces trois textes comme concourant à fixer la naissance de saint Louis en 1 2 1 5 , parce que tous trois la placent dans l'année qui a suivi la bataille de Bouvines.

A ces textes Tillemont oppose d'abord le Confesseur de la reine Marguerite, qui dit que saint Louis, à la mort de son père, avait un peu plus de douze ans1, ce qui oblige à fixer sa naissance en 12 \l\. Dans un autre passage, qui mérite d'être cité textuellement, le même chroniqueur parle de l'âge qu'avait le roi en 1 2^8, quand il partit pour la première croisade. « Et « adonques à celé première foiz, il passa la mer avecques les « persones devant dites et avecques moût d'autres ; et estoit « adonques de l'aage de trente-quatre ans ou environ ; car « l'en dit pour verilé que en cel an que li benoiez rois passa « adonques la mer, il ot en la feste de l'invencion Sainte-Croiz « trente-quatre anz2. » Tillemont fait observer à ce propos que le Confesseur de la reine Marguerite, en rapportant que saint Louis eut trente-quatre ans au mois de mai 12^8, témoigne ne le savoir pas bien3. Ce texte manque en effet d'exactitude, en ce qu'il semble fixer la naissance de saint Louis au 3 mai, au lieu du 2 5 avril. Cependant il ne serait pas impossible qu'en 1 2 48, lorsque le départ des croisés était déjà prochain, la fête de l'Invention de Sainte-Croix, eût été célébrée avec plus de solennité en présence du roi et des principaux personnages : on aurait pu alors rappeler l'âge qu'il avait ce jour-là, sans prétendre que ce fût son jour natal. En tout cas, cette erreur légère porte sur le jour et non sur l'année de la naissance, qui,

1 Hist. de France, t. XX, p. 64, a. — 2 Ibid. t. XX, p. 67, b, c. — 3 Tillem. t.I,

pour le Confesseur de la reine Marguerite, était indubitablement l'année 12 1 4-

Mais, sans insister davantage sur ce point, j'arrive au texte qui a véritablement déterminé l'opinion de Tillemont. « Ce qui » parait bien fort, dit-il, pour faire mettre la naissance de saint «Louis en i 21 4, c'est la charte de la dédicace de l'église de «Notre-Dame de Longpont, datée du dimanche 24 octobre « 1227, l'an 1 35 de la fondation de l'ordre de Cîteaux, l'an 46 « de la première fondation de Longpont, le premier du ponti- « ficat de Grégoire IX, le premier aussi du règne de saint Louis « qui y était présent, et le quatorze de son âge. Je ne vois pas « ce qu'on peut répondre à cette autorité, si l'on ne vent dire « qu'il y a faute de copiste dans le nombre quatorze, comme il « v en a sans doute dans celui de quarante-six pour la fonda- « tion de Longpont , que les Sainte-Marthe mettent en l'an 1 1 3 1 « ou 1 1 32, quatre-vingt-quinze ou quatre-vingt-seize ans avant « 1 227 '. » C'est après avoir déclaré ainsi son véritable sentiment que Tillemont ajoute : «Néanmoins, comme Du Cange, Du- « pleix, le père Labbe et d'autres nouveaux s'accordent à mettre «la naissance de saint Louis en 121 5, nous ne voulons pas «abandonner, sans une entière nécessité, une opinion reçue « aujourd'hui généralement, et fort autorisée des anciens. »

Si je montre qu'il n'y a pas faute de copiste dans le chiffre quatorze, et que 1 âge du roi est exactement déterminé par cette charte solennelle, on reconnaîtra qu'il y a entière nécessité de se rallier à l'opinion toujours si sûre de Le ÎSain de Tillemont. Le calcul chronologique de la charte de Longpont est confirmé dans ses éléments essentiels par une note tracée du vivant de saint Louis, en tête d'un registre du Trésor des chartes dont la

: Tilleul, t.l, p. 4a3. — Je ferai observer en passant qu'il était bien facile de confondre 'es cbifFres romains xlvi et xcvi.

Bibliothèque impériale avait recueilli quelques feuillets , qui se trouvent aujourd'hui aux Archives de l'Empire. En effet l'auteur de cette note, qui était un clerc de la maison du roi, voulant constater la date d'une nouvelle compilation qu'il entreprenait, fait concourir l'an 1264 de l'ère chrétienne avec la cinquante et unième année de l'âge de saint Louis et la trente-neuvième de son règne. Or la trente-neuvième année du règne ayant commencé le 29 novembre i 264, et l'année 1 264 ayant duré jusqu'au 4 avril 1265, veille de Pâques, il faut que saint Louis soit né le 2 5 avril 1 2 1 4 pour que la cinquante et unième année de son âge ait concouru avec les premiers mois de la trente-neuvième année de son règne. On acquiert d'ailleurs la conviction, en lisant cette note, que le rédacteur n'a rien négligé pour la rendre parfaitement authentique, et en faire un préambule digne du travail auquel il attachait tant d'importance: « Régnante a domino nostro Jhesu Christo, tempore illustris régis Franco- « rum Ludovici, anno M0 ce0 sexagesimo quarto, anno etiam « aetatis ejusdem domini régis quinquagesimo primo, regni vero « ejusdem tricesimo ix°, ordinata est haec nova compilatio re- « gistricontinuata, veteri registro tempore inclitœrecordationis « régis Philippi, avi ipsius domini régis, confecto 1. » La parfaite concordance de ce texte avec la charte de la dédicace de l'église de Longpont ne permet plus de supposer qu'il ait pu se glisser une double faute de copiste dans les nombres qui expriment l'âge du roi, et autorise par conséquent à placer en 1 2 1 4 la naissance de saint Louis.

A cette preuve décisive je puis en ajouter une autre, qui n'est pas la seule dont je suis redevable à mon savant ami M. Delisle ; car son érudition, comme son obligeance, n'est

1 Ce texte a été publié pour la première fois par M. Dessalles ( Mém. présentés par divers savants, 1" série, l. I, p. 374)-

jamais en défaut. C'est un passage tiré d'un fragment de chronique ajouté à la Chronique de Godefroy de Viterbe, dans un manuscrit qui appartenait aux Carmes déchaussés de Bordeaux. Une copie de ce fragment, faite par dom Estiennot, existe dans le manuscrit latin 1277A de la Bibliolhèque impériale ; c'est là que M. Delisle avait depuis longtemps recueilli le passage suivant: «Anno m. ce. xim, bellum de Bovinis vi «calendas Augusti ; et eodem anno, xxvi die Aprilis, quae «fuit die Sabbathi, inter primam et tertiam, natus est Ludo- « vicus, filius régis Ludovici ex Blancha. » L'ensemble des faits contenus dans ce fragment et la date de 12 23 où il s'arrête, semblent indiquer qu'il a été rédigé en France dans la première partie du xme siècle. En tout cas, le passage relatif à la naissance de saint Louis dérive d'une autre source que ceux dont j'ai parlé plus haut, car aucun autre n'indique ni le 26 avril, ni l'heure de la naissance. De là une double difficulté dont je m'occuperai tout à l'heure ; mais je fais remarquer tout de suite que l'année 1 2 1 k est indiquée par trois caractères différents, par le millésime, par la bataille de Bouvines et par la coïncidence du samedi avec le vingt-sixième jour d'avril. Tout cela est exact; ce qui peut ne pas l'être, c'est que saint Louis soit né le 26 avril au lieu du 28, jour de Saint-Marc. Il est vrai qu'en 1 2 1 5 la Saint-Marc tomba le samedi; mais, pour trouver dans le passage que je viens de citer une telle coïncidence, il faudrait altérer le quantième du mois, en même temps que le millésime, et surtout sortir de l'année où fut livrée la bataille de Bouvines, année que le texte affirme être celle même où naquit saint Louis. Il faut donc de toute nécessité ou rejeter le passage entier comme apocryphe, ou accepter l'année \i\t\ avec les trois caractères qui la désignent clairement.

Reste la difficulté que soulève la date du 26 avril. Doit-on préférer cette date à celle du 2 5 avril, jour de Saint-Marc, attestée par tant d'historiens, et par le témoignage personnel de saint Louis ? Cela me paraît impossible. Mais, au lieu de supposer que l'écrivain s'est trompé de jour, on peut admettre (ce qui n'est pas sans exemple) qu'il a compté le samedi 26 a partir du coucher du soleil, et que les heures désignées par les mots prima et tertia sont la première et la troisième heure de la nuit. Du Cange au mot Tertia constate, par un exemple tiré d'une lettre de rémission de 1389, qu'on appelait tierce de nuit la troisième heure après le coucher du soleil. Quant aux fêtes ecclésiastiques, tout le monde sait qu'elles commencent la veille par le chant ou la récitation des premières vêpres : or il est certain que cette journée liturgique se trouve quelquefois marquée dans les dates au lieu de la journée civile. J'en donnerai une preuve seulement, pour ne pas m'arrêter trop longtemps sur un point qui ne se rattache qu'indirectement au sujet de ce mémoire.

Philippe le Long mourut en 1822 dans la nuit du 2 au 3 janvier1, et, suivant le témoignage de Bernard Guidonis, dans la première partie de la nuit2. Il en résulte que, d'après l'usage moderne, cet événement serait daté uniformément du samedi 2 janvier. Telle est la date qui lui est assignée dans une chronique anonyme finissant en i356 [le samedi 11e jour de janvier3), dans un fragment historique tiré du registre Pater de la Chambre des comptes [secunda die januariik), dans la table de Robert Mignon [usaue ad diem 11 januarii qua obiit5). Mais en même temps le 3 janvier se trouve indiqué par le

1 Art de vérif. les dates, I, 5g2. 4 Hist. de France, t.. XXI, p. 4o4, c.

- Hist. de France, t. XXI, p. 732, g. 5 Ibid. p. 523, h.

3 Ibid. p. i4o, g.

Continuateur de Guillaume de Nangis et par celui de Gérard de Frachet [tertia die januarii circa mediam noctem1), par tes Chroniques de Saint-Denis [le tiers jour de janvier qui fu le dimenche des octaves de saint Jehan l'evancjeliste entour mie nuit*), par Jean de Saint-Victor [tertia die januarii ante noctis médium*). C'est évidemment le même jour qui est appelé par les uns le samedi 2 , et par les autres le dimanche 3, parce que la journée liturgique du dimanche avait commencé la veille après le coucher du soleil. Voici le texte de Bernard Guidonis, qui dit expressément que cette première partie de la nuit appartenait au dimanche : « Praefatus Philippus rex obiit tertia die intran- « tis mensis januarii, in prima parte noctis Dominicae diei4. •> Je n'hésite donc pas à croire qu'en présence des textes positifs qui placent au 2 5 avril la naissance de saint Louis, il faut admettre que le continuateur anonyme de Godefroy de Viterbe a marqué la journée liturgique du samedi 26 avril au lieu du vendredi 2 5. En résumé, il demeure certain que saint Louis naquit le 2 5 avril 1 2 1 4, et l'on peut croire que sa naissance arriva de 739 heures du soir.

J'ajoute, avant de passer à une autre question, que cette date de 121 l\ se concilie avec des textes qui méritent toute confiance, et que je n'ai pas eu occasion de citer jusqu'ici. Ainsi, quand Geoffroy de Beaulieu dit que le fils de Blanche, en succédant à son père, n'avait qu'environ douze ans5, rien n'oblige à comprendre qu'il parle de douze ans commencés plutôt que de douze ans révolus. Il en est de même de la bulle de canonisation, où il est appelé puer circiter duodecim annorum.

1 Hist. de France , I. XX , p. 63o , h, c; " Hist. de France, t. XXI , p. 732 , g.

t. XXI, p. 5-7, g. h. * « Cum non liaberet nisi circiter duo-

" Ibid. t. XX, p. 706, a. decim annos. » (Hist. de France, t. XX,

' Ibid. t. XXI, p. 67/I, h. p. 4, d.)

Aussi Tillemont considère-t-il ces deux textes comme s'accordant aussi bien avec la date de 1 2 i4 qu'avec celle de 1 2 1 5 i. Mais il n'aurait pas dû compter parmi les textes qui justifient l'année 1 2 1 5 un autre passage de la même bulle où il est dit que saint Louis, lorsqu'il partit pour la croisade en 12^8, avait atteint la trente-quatrième année de son âge : cum tricesimum quartum annum atligisset œtatis. Ce passage peut signifier que saint Louis avait atteint le terme de sa trente-quatrième année; carie verbe altingere se concilie aussi bien ici avec l'idée d'une année accomplie, que dans la phrase citée plus haut des Gesta sancti Ludovici, où l'ancienne version française attribuée à Guillaume de Nangis a rendu par n'avait pas accompli le douzième an de son eage les mots nondnm œtatis snœ annum duodecimum attigerat^. En adoptant cette interprétation, ce deuxième passage de la bulle se concilie, comme le premier, avec la date de 1 2 1 4- Cet accord peut se vérifier une troisième fois lorsque Boniface VIII dit que saint Louis était dans sa trentième année [in tricesimo anno constitutus) au moment où il prit la croix, c'est-à-dire au mois de décembre 12 44 : il faut seulement entendre qu'il s'agit toujours ici, comme dans les deux autres passages, d'une année accomplie; en effet saint Louis avait alors trente ans révolus, en supposant qu'il fût né le 2 5 avril 1 2 14-

On voudrait faire cadrer avec cette date le calcul de Vincent de Beauvais ; mais le texte du Miroir historial oblige à faire remonter la naissance du roi jusqu'en 121 3. Il est vrai que dans son abrégé, connu sous le titre de Mémorial, il donne

1 De ce nombre est la chronique ano- 0 norum, filius ejus, eisuccessit. » (Ms.lat.

nyme de Saint-Médard de Soissons, rédi- A998, fol. 3o v°, col. 2.) gée sous le règne de saint Louis, où on 2 Hist. de France, t. XX, p. 3 1 3 , a.

lit : «Ludovicuspuer duodecimvel xm an-