tome xxvi, impartie

à saint Louis treize ans au mois de novembre 1226, et qu'on pourrait soutenir qu'il parle de treize ans non révolus; mais il est plus naturel de croire qu'il a suivi le même calcul dans ses deux ouvrages. Il faut donc reconnaître que Vincent de Beauvais, contemporain de saint Louis, ne le croyait pas né en i2i4; seulement je ferai observer que son témoignage s'accorde encore bien moins avec la date de 1 2 1 5 qu'avec celle de 1 2 1 4- Il est d'ailleurs compensé par celui d'un autre chroniqueur dominicain, de Jean de Colonne, qui était aussi contemporain, puisqu'il entra vers 1226 dans l'ordre des frères Prêcheurs. On lit dans sa Mer des histoires, que saint Louis, quand il monta sur le trône, n'avait pas encore treize ans révolus, nondum tertium decimam annum compleverat1 . Au xive siècle , Bernard Guidonis suivit dans sa chronique générale le calcul de Vincent de Beau vais, dont il transcrivit les propres expressions, quand il parla de l'âge de saint Louis en 1226. Au contraire, en parlant de la mort du saint roi, il fait concourir la cinquante-septième année de son âge avec la quarante-quatrième année du règne, ce qui ne peut être exact qu'en prenant l'année 12 \!\ pour date de la naissance.

Le même auteur a noté expressément cette année 12 i4, dans deux opuscules qui sont beaucoup moins connus que ses chroniques. L'un est une Notice de l'état de l'ordre de Saint- Dominique tel qu'il était en 1 3o3 après l'érection de six nouvelles provinces. Bernard Guidonis, au lieu d'inscrire simplement la maison de Poissy dans la liste des monastères de femmes de la province de France, rappelle brièvement qu'elle fut fondée par Philippe le Bel en l'honneur de son aïeul ; et il trace, à cette occasion, une courte biographie du saint roi,

1 Mss. latins A912 , £91 4 et 4g 1 5-

dont il place la naissance en 12 1 4, tout en répétant le calcul de Vincent de Beauvais qui ne s'accorde pas avec cette date1. L'autre opuscule, que je crois inédit, est la plus courte des deux Vies de saint Louis que Bernard Guidonis a fait entrer dans la quatrième partie de son Spéculum sanctorale, ouvrage dont j'aurai occasion de reparler bientôt.

Ce serait allonger inutilement ce mémoire que de poursuivre l'énumération des textes qui autorisent à placer la naissance de saint Louis en 1 2 1 k- Ce point de chronologie est mis hors de doute par l'accord que j'ai signalé entre la charte de Longpont et la date solennelle inscrite, sur un registre du Trésor des chartes, par un clerc de la maison du roi. Le continuateur de Godefroy de Viterbe permet d'y ajouter un renseignement nouveau sur l'heure où naquit saint Louis ; et comme il mentionne cette naissance après la bataille de Bouvines, tout en la datant expressément de la même année, il aide ainsi à expliquer de la manière la plus probable ce qui a pu causer l'erreur commise dans la Chronique aux cycles pascals et la chronique de Normandie, où les deux faits se succèdent dans le même ordre, mais datés chacun d'une année différente. Je crois donc avoir justifié de tout point le sentiment de Tillemont, et levé le seul scrupule qui pût l'arrêter dans sa préférence pour l'année 12 \l\.

J'arrive maintenant à la question du lieu de naissance de saint Louis, qui est tout à fait indépendante de l'autre, et qui en diffère essentiellement. En effet, il m'a été facile, si je ne m'abuse, de montrer que, malgré les témoignages contradictoires des anciens chroniqueurs et les doutes de la critique moderne, on peut arriver à connaître avec certitude la date

1 Echard, t. I, p. vi.

de la naissance de saint Louis ; tandis que pour le lieu natal de ce roi , la longue controverse qui s'est élevée au siècle dernier a eu pour résultat de rendre obscur ou douteux un fait attesté par les textes du temps, et accepté jusqu'alors par tout le monde. Je voudrais montrer qu'une tradition longtemps ignorée parce qu'elle était renfermée dans l'enceinte étroite d'une paroisse, et dépourvue de preuves qui pussent lui donner une date certaine, ne doit point être préférée à une tradition publique, connue dans toute la France et attestée par les contemporains qui l'ont vue naître. Pour atteindre ce but, je commencerai par exposer l'origine et les phases principales de la discussion soulevée par M. Maillard, avocat au parlement de Paris, qui entreprit, sans s'y être suffisamment préparé, de prouver que saint Louis naquit, non à Poissy, mais à la Neuville-en-Hez.

Deux critiques éminents, Montfaucon et l'abbé Lebeuf, eurent le tort d'accorder leur confiance au mémoire fort incomplet que M. Maillard avait rédigé sur cette question, et de s'en approprier les conclusions plus que hasardées; tant il est vrai que les paradoxes ont un attrait souvent irrésistible, même pour les meilleurs esprits. C'est dans le tome II des Monuments de la Monarchie française1, publié en 1780, que Montfaucon se déclara hautement en faveur des prétentions élevées par les habitants de la Neuville-en-Hez. « Plu- « sieurs auteurs des plus bas temps ont écrit, dit-il, que saint «Louis étoit né à Poissi ; mais M. Maillard, avocat, dans sa «dissertation manuscrite, qu'il m'a communiquée, fait voir « qu'aucun auteur du temps n'a dit qu'il soit né à Poissi , et «rapporte trois chartes, deux de Louis XI, l'une de i468,

«l'autre de 1 47^, et une troisième de Henri IV, 1601 , où ces « princes donnent exemption de tailles et impôts pour quelque « temps aux habitans de la Neufville-en-Hez dans le Beauvai- «sis, en considération de ce que saint Louis étoit né dans ce «lieu, en la manière, disent-ils, que les prédécesseurs de ces «habitans avoient joui de la même exemption : ce qui semble « ne laisser aucun doute qu'il ne soit né en ce lieu. »

Par une lettre datée d'Auxerre et publiée dans le Mercure de France de janvier 1 7 33 l, un voyageur qui ne se nommait pas, mais qui était certainement l'abbé Lebeuf, se déclara aussi pour les conclusions de M. Maillard2, mais d'une manière générale, et sans entrer dans le détail plus que ne l'avait fait Montfaucon. Celui-ci eut le bon esprit de ne pas compremettre davantage l'autorité de sa haute critique, et il ne prit aucune part à la controverse qu'on vit bientôt s'élever; tandis que l'abbé Lebeuf, se croyant sans doute trop engagé pour reculer, n'abandonna qu'en 1788 une discussion qui fait à coup sûr plus d'honneur à son érudition qu'à son jugement.

C'est au mois de février 1785 que M. Maillard, encouragé parles éloges de ces deux grands critiques, laissa paraître, s'il ne publia pas lui -même dans le Mercure3, un extrait de sa dissertation, qui avait acquis dès lors de la célébrité dans le monde savant, et par conséquent aussi une grande importance aux yeux de l'auteur. Cet extrait montre assez qu'il ne connaissait pas, sur la question, d'autre texte ancien que celui de Guillaume de Nangis. Comme ce texte parle seulement du sacrement de baptême que saint Louis s'honorait d'avoir reçu à Poissy, et non de sa naissance, M. Maillard en conclut qu'on a eu tort de confondre deux faits si différents, et il énumère

longuement tous les auteurs qui sont tombés dans cette méprise, entre autres La Chaise, Du Cange, Mabillon, jusqu'à Baillet, «qui n'est pas excusable, dit-il, d'avoir tu la tradition « de son pays natal1. » Comment s'expliquer en effet que Baillet, né à la Neuville-en-Hez , n'eût pas voulu reconnaître et proclamer que saint Louis y était né aussi, lorsque ce fait était attesté par des lettres patentes de Louis XI du 12 août 1 468 et du i3 octobre i4-7 5, corroborées d'une confirmation de Henri IV2 en 1601 ?

Au mois de novembre suivant, le Père Matthieu Texte, dominicain, publia dans le Mercure3, sous la forme d'une lettre adressée à une religieuse de Poissy, sa première réponse à M. Maillard, moins sans doute par zèle pour la science historique que dans l'intérêt du couvent de Poissy, qui était de son ordre, et qui tenait à conserver intacte une tradition jusqu'alors incontestée. 11 apprit à M. Maillard, qui ne s'en doutait pas, et probablement aussi à l'abbé Lebeuf, qui n'avait pas pris la peine de s'en assurer, que la naissance de saint Louis à Poissy était attestée : i° par Guillaume de Chartres, qui rappelle que le saint roi se disait lui-même originaire du diocèse de Chartres, de Carnotensi diocesi oriundus k ; 20 par Bernard Guidonis, qui dit expressément, dans une Notice de l'état de l'ordre de saint Dominique en i3o3, que saint Louis est né à Poissy, apud Pissiacum natus est5; 3° dans la charte de fondation du couvent de Poissy, où Philippe le Bel fait valoir comme motif de cette fondation l'affection que son aïeul avait pour le lieu de son origine, originis suœ locum6. A ces argu-

Ces actes avaient, été signalés pour la 4 Hist. de France, t. XX, p. 35, d.

première fois par M. Simon, conseiller au 5 Échard, t. I, p. VI.

présidial de Beauvais, dans ses Additions " Gall. christ, t. VIII, col. 370. À l'histoire du. Beauvaisis, p. 46.

ments décisifs le Père Texte ajouta quelques considérations accessoires, faisant valoir surtout l'opinion de Baillet, qui s'était décidé contre la Neuville-en-Hez , lieu de sa naissance, quoiqu'il n'ignorât pas l'existence des lettres de Louis XI, citées par lui en note à la page 379 de son second volume. L'adversaire de M. Maillard faisait aussi observer que le roi avait pu être mal informé, qu'il était difficile de comprendre pourquoi Blanche aurait fait ses couches à la Neuville-en-Hez, dont Thibaut VI, comte de Blois, avait joui jusqu'en 1218. Aurait-elle entrepris un voyage de quinze lieues quand elle était parvenue au terme de sa grossesse ? ou bien, si son enfant était né à la Neuville, comprendrait-on qu'on ne l'y eût point baptisé immédiatement, plutôt que de le transporter à Poissy au risque de le voir, pendant le trajet, mourir sans baptême? La réplique de M. Maillard ne parut que sept mois plus tard, dans le Mercure de juin 1 736 l. C'était le plaidoyer d'un ancien avocat, qui argumentait- comme on pouvait le faire au parlement. «On distingue, disait-il, deux sortes de preuves, «une affirmative et une équivoque; mais en concurrence de « deux preuves, l'affirmative l'emporte sur l'équivoque2. » Or, selon M. Maillard, les preuves affirmatives étaient celles que les actes de Louis XI et de Henri IV fournissaient en faveur de la Neuville-en-Hez; elles devaient être préférées, sans hésitation, aux preuves équivoques tirées de ce que Poissy avait été appelé le lieu d'origine de saint Louis; « en effet, ajoutait-il, «le lieu d'origine de l'enfant n'est pas celui où il prend nais- «sance, mais celui où son père avait son domicile principal «au jour de la naissance de l'enfant3.» M. Maillard citait, à ce propos, un passage de Tite-Live, qui rapporte que deux

1 Pages 1337 a 1337. — 2 Page i327. — 3 Page i33i.

enfants nés à Carthage d'un père syracusain furent considérés comme Syracusains. Il en résultait naturellement que saint Louis était originaire de Poissy, quoique né à la Neuville-en- Hez, parce que le principal domicile de Louis VIII était alors à Poissy.

Le Père Texte, quoiqu'il eût pu s'en dispenser sans inconvénient, répondit à cette argumentation au mois de décembre suivant ' : mais l'abbé Lebeuf comprit que s'il n'intervenait pas dans ce débat, la cause de la Neuville-en-Hez était perdue sans ressource par l'éloquence parlementaire de M. Maillard. Il publia donc, au mois de mars 1787 2, une dissertation étendue où il entreprit de réfuter tout ce qu'avait dit leur adversaire commun. Il commença par donner le texte des lettres de Louis XI et de Henri IV, en faisant remarquer qu'il était dit dans ces dernières, non-seulement que saint Louis était né à la Neuville, mais qu'à cette considération il avait accordé aux habitants des droits d'usage dans la forêt de Hez et une exemption de toutes tailles et impositions. Le malheur avait voulu, il est vrai, que les originaux fussent perdus pendant le siège soutenu par le château au commencement du règne de Henri IV; mais la tradition qui s'était conservée n'en remontait pas moins au règne de saint Louis. Qu'opposait-on à ces titres respectables ? un Guidonis « dont les ouvrages histo- « riques sont remplis d'une inexactitude qui leur a attiré le «mépris des savants3,» un écrivain qui se montre partout un compilateur sans goût, sans critique, sans discernement4. Pourquoi élever des difficultés sur le voyage qu'aurait fait Blanche de Castille ? Lui était-il défendu d'aller, sur la fin de

1 Mercure de décembre 1736, p. sbyb ' Page U'iU-

à 2606. * Page 4a5.

' Page 412.

sa grossesse, à la Neuville rendre visite à Catherine, comtesse de Blois, qui en était dame? S'imaginerait-on que les princesses de ce temps-là redoutaient un voyage ? Est-ce que Marguerite de Provence n'est pas accouchée d'un fils à Damiette ? Isabelle d'Aragon n'a-t-elle pas fait une fausse couche en Italie, à son retour de Tunis, et Marie de Luxembourg, quand elle accoucha avant terme, en i323, n'accompagnait-elle pas Charles le Bel dans son voyage de Languedoc? Qui empêche donc de croire que Blanche de Castille soit accouchée subitement à la Neuville, et que son enfant ait été porté à Poissy pour y recevoir avec plus de décence et de cérémonie le sacrement du baptême ?

L'abbé Lebeuf fait remarquer ensuite que la Neuville n'était pas une localité sans importance, qu'elle avait son cartulaire conservé à la Bibliothèque du roi, où il a lu des lettres de saint Louis du mois de mars 12 58 en faveur du chapelain du château ' ; que Baillet ignorait certainement l'existence des lettres patentes de Louis XI et de Henri IV, car la note où il en est question a été insérée pour la première fois dans une édition de la Vie des Saints, publiée en 1715, plusieurs années après sa mort. Quant au lieu d'origine, l'abbé Lebeuf abandonne prudemment l'argument des deux Syracusains nés à Carthage; mais il prétend qu'il faut l'entendre de la naissance spirituelle de saint Louis, c'est-à-dire du lieu où le baptême lui fut administré. Il interprète de la même manière le texte de Guillaume de Chartres, et, attendu que tous les autres chroniqueurs sont muets sur le lieu natal de saint Louis, il conclut qu'on n'en peut rien dire de positif, pas plus que sur l'année de sa naissance, où leurs contradictions ne

1 Page 43o.