tome xxvr, irc partie

signaler un fait qui, au cas présent, a toute la valeur d'un axiome.

Je dis donc que, lorsque l'on est en face d'une muraille dans la construction de laquelle il est facile, pour le premier venu, de reconnaître divers appareils superposés, cette muraille' offre exactement les mêmes ressources, pour l'appréciation de l'âge relatif des différents appareils de maçonnerie, qu'une coupe géologique pour la détermination de l'âge relatif des roches qui se superposent. En d'autres termes, s'il est évident que la couche inférieure est plus ancienne que celles qui sont placées au-dessus d'elle, il n'est pas moins évident que les appareils différents employés dans la construction d'une muraille sont classés par ordre chronologique, en remontant de bas en haut, de telle sorte que la construction la plus ancienne est toujours en bas et la construction la plus récente au sommet de la muraille. Je sais bien que, de même que, dans une coupe géologique, on peut parfois constater des infiltrations accidentelles qui semblent déranger l'ordre chronologique, de même, dans des constructions exécutées de main d'homme, il peut se présenter des reprises en sous-œuvre capables de tromper l'observateur qui se presse trop de juger. Mais ce cas est assez rare, et, d'ailleurs, il ne saurait tromper un instant un œil tant soit peu exercé.

Le fait que je veux ensuite établir, c'est que le nom d'enceinte du Haram-ech-Chérif, appliqué aux curieuses murailles que je viens de décrire, est absolument impropre, et ne rend pas le moins du monde compte de la nature de cette construction. En effet, le sol delà plaie-forme du Haram-ech-Chérif, plateforme qui n'a pas varié depuis l'existence du temple de Salomon , puisque le sommet arasé du mont Moriah en fait partie aujourd'hui comme alors, le sol de la plate-forme, dis-je, est

bien entouré de murailles, mais dont la hauteur ne dépasse guère 5 ou 6 mètres, si bien que, de la prétendue enceinte du temple, une hauteur de 1 5 ou 1 6 mètres ne peut recouvrir qu'un massif. Or, que, dans les diverses catastrophes qui ont frappé cette plate-forme sacrée, les véritables murs d'enceinte, c'est-à-dire ceux en saillie sur la plate-forme même, et en couronnant partout le faîte, aient été renversés jusqu'à la dernière assise, je le veux bien. Mais que des vainqueurs quelconques aient eu la bizarre idée de démolir pierre à pierre une montagne factice, composée de blocs énormes solidement reliés entre eux et qu'il avait fallu des années pour assembler, je ne le comprendrai jamais; d'abord parce que c'était une peine fort inutile, et qu'ensuite, pour achever ce travail de dislocation des assises, il aurait fallu dépenser juste autant de temps et d'argent que pour les assembler. Détruire un édifice d'un culte exécré, cela s'est vu de tout temps, lorsque les sectateurs de ce culte étaient vaincus; mais personne, que je sache, ne s'est jamais avisé de raser une montagne supportant un édifice religieux condamné et rasé. Or qu'était la plate-forme du temple de Salomon? Rien déplus, rien de moins qu'une montagne en partie naturelle, artificielle en partie. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est l'historien Josèphe, auquel on peut bien reprocher çà et là quelques exagérations volontaires, quelques erreurs même, mais qui n'en reste pas moins la source unique des renseignements les plus curieux et les plus vraisemblables sur l'histoire de la nation juive.

Avant de poursuivre notre étude, disons un mot touchant l'enceinte militaire de Jérusalem. Nous lisons dans Josèphe1 : « La ville était munie d'une triple muraille, sauf sur les côtés où

1 Bell. Jud. tib. V, cap. iv, S î et 2.

«elle était couverte par des vallées inaccessibles» (là en effet elle n'avait qu'une seule muraille d'enceinte).

Et plus loin : «Des trois murailles, la plus ancienne était « inexjmgnable, tant à cause des vallées et de la hauteur delà «colline sur laquelle elle était construite, que parce que des « ouvrages de défense y avaient été accumulés avec grand soin «et avec des dépenses énormes par David, Salomon et leurs « successeurs. Commençant du côté du nord à la tour Hippicus, « et s'étendant vers leXvstus, puis rejoignant le sanhédrin, elle « venait finir au portique occidental du temple. L'autre branche , « commençant à la même tour et faisant face à l'occident, s'éten- « dait par le lieu dit Belhsô jusqu'à la porte des Esséniens, « puis, faisant face au midi, se dirigeait du côté de la fontaine « de Siloam, et de là, s'inclinant de nouveau en faisant face à « l'orient vers l'étang de Salomon et continuant jusqu'au lieu dit « Ophlas, se reliait au portique oriental du temple. »

Il est inutile de reproduire ici la description que nous fournit .Tosèphe des deux autres murailles de Jérusalem. Ce qui ressort pleinement et irréfragablement du passage que je viens de rapporter, c'est que Josèphe parle d'une muraille existant à l'époque même du siège de Titus, et que, pour lui, comme pour toute la nation juive, comme pour les Romains eux-mêmes, auxquels était destiné son livre sur la guerre judaïque, c'est-à-dire à une époque postérieure de près d'un siècle au règne d'Hérode le Grand, il y avait à Jérusalem une enceinte militaire qui était l'œuvre de David et de sa descendance.

Le fait estqu'Hérodele Grand trouva les enceintes militaires de Jérusalem en bon état et n'eut rien à y faire. Au siège de Pompée, la ville s'était rendue, et le vainqueur s'était bien gardé de la démanteler. Le temple seul résista, et c'est par le côté nord, seul point d'attaque possible, qu'il fut pris.

Lorsque Hérode assiégea Antigone, son point d'attaque fut le même1; les enceintes militaires hors de ce point n'eurent rien à souffrir.

Reste le siège de Nabuchodonosor, siège à la suite duquel le temple et le palais furent pillés et brûlés, et la ville rasée2. Cela implique-t-il que les murailles d'enceinte furent abattues? Pas le moins du monde. Elles furent simplement démantelées, et je n'en veux d'autre preuve que le peu de temps qu'il fallut aux Hébreux pour les remettre en état de défense, c'est-à-dire pour fermer les brèches que les Babyloniens, par les ordres de Nabuchodonosor, y avaient ouvertes. En effet, nous lisons dans Néhémie, vi, i5: « La muraille fut achevée le 1 5 du mois d'éloul, « en cinquante-deux jours. » On conviendra, j'espère, que, pour que la muraille d'enceinte'de Jérusalem pût être réparée en cinquante-deux jours, il fallait qu'elle ne présentât que des brèches assez facilement réparables. Au reste nous trouvons la preuve explicite de ce fait dans le verset 1 du chapitre vi de Néhémie, lequel est ainsi conçu : «Il arriva que, lorsque San- « balath et Tobie , et Djesm l'Arabe, et le reste de nos ennemis, «apprirent que j'avais bâti la muraille, et qu'il n'y était pas «resté de brèche (quoique, jusqu'à ce temps, je n'eusse pas «placé de battants aux portes), etc. » De là découle un corollaire certain; c'est que, si des portions des murailles antiques de Jérusalem subsistent encore, on y peut retrouver des brèches fermées avec de la maçonnerie construite par l'ordre de Néhémie. Ce corollaire trouvera son application plus loin. * Ce premier corollaire n'est pas le seul ; en voici un second : si, dans les murailles actuelles de Jérusalem, il se présente des parties incontestablement antérieures au siège de Titus, il est

1 Ant. Jad. lib. XIV, cap. xv, § i£; cap. xvi, § î et seq. — ~ Ibid. lib. X, cap. vm, S 5.

22 MÉMOJRES DE L'ACADÉMIE.

a priori très-permis de chercher à reconnaître s'il y existe des portions de construction remontant j usqu'à l'époque de David et des rois ses successeurs. C'est ce que je vais faire, en étudiant avec une analyse patiente chacun des points de la soidisant enceinte du Haram-ech-Chérif.

Avant tout, essayons de planter quelques jalons sur le chemin difficile que nous avons à parcourir. Il est évident que, si nous parvenons à déterminer dune manière précise des portions romaines et hérodiennes dans la bâtisse du monument que nous allons étudier en détail, nous aurons fait un grand pas. En effet, tout appareil qui se montrera au-dessus et audessous de ces portions d'âges reconnus, prendra immédiatement un âge relatif incontestable, et nous n'aurons plus, pour compléter notre appréciation chronologique, qu'à nous laisser guider par la logique de l'humble bon sens.

Commençons donc par l'appareil romain, que nous devrons considérer comme postérieur au siège de Titus. A l'angle nord-est paraît, ainsi que je l'ai dit en décrivant l'enceinte, un pan de muraille superposé à des assises du grand appareil fortement endommagées, et sur lesquelles peut-être le temps seul n'a pas pesé. Il semble effectivement que d'instinct on puisse reconnaître, sur la face rongée des blocs immenses qui constituent ces assises, les traces de la rage humaine; le bélier et l'incendie peuvent avoir passé par là. Le pan de mur antique qui paraît au-dessus est nettement caractérisé par la régularité de ses assises. Neuf de ces assises sont en place, et elles sont formées de petits blocs un peu moins hauts que larges, mais assez régulièrement taillés. Vers le milieu de la partie faisant face au nord s'ouvre, au-dessus delà seconde assise, une fenêtre en plein cintre, d'apparence toute romaine, et dont la présence exclut immédiatement toute envie

d'attribuer cette muraille à la période du moyen âge. A l'angle même; cette muraille forme une légère saillie dont l'arête est parfaitement tracée. Il y a là une idée d'ornementation extérieure en avant-corps, qui n'est guère romaine, mais qui, au contraire, est toute orientale, car les exemples de ces saillies faisant avant-corps, de dimensions trop restreintes pour fournir des flanquements utiles à la défense, abondent dans les monuments les plus antiques de la Syrie. Si, de plus, on compare l'appareil de ce pan de muraille à celui des murailles d'Hérodium, on trouve, pour ainsi dire, une identité palpable. Le pan de muraille dont je viens de d'occuper ne peut, avec sa baie en plein cintre, être que romain ou hérodien. Il surmonte le grand appareil; celui-ci est donc plus antique.

Passons à la face méridionale de l'enceinte et au point où se présentent les trois portes en plein cintre aujourd'hui murées. L'archivolte de gauche est à peu près intacte, elle offre tous les caractères de la construction romaine et se relie trèsnettement à l'appareil romain qui l'entoure. Les deux autres archivoltes (celle du centre et celle de droite) ont souffert à plus d'une époque, et elles présentent des traces de dislocation fort médiocrement réparée à une époque qui ne peut être qu'arabe ou turque. Les pieds-droits offrent par-ci par-là des blocs en place appartenant au grand appareil qui, à droite et à gauche de cette triple porte, se rencontre dans les assises inférieures. Il est évident, au premier coup d'oeil, que ces portes ont été remaniées nombre de fois, et que l'appareil essentiellement romain qui s'y reconnaît en plus d'un point a été employé pour rajuster des constructions antérieures en mauvais état. J'ai parlé de reprises en sous-œuvre contre lesquelles on doit se tenir en garde, si l'on ne veut pas se laisser induire en erreur; le pied-droit intermédiaire de droite nous en montre un

exemple frappant. Ainsi deux blocs à encadrement du grand appareil sont séparés par deux assises de petits blocs dont l'ensemble a certainement remplacé un bloc unique, hors de service ou arraché par une cause quelconque. Nous nous garderons bien d'en conclure que la masse la plus élevée a été placée ainsi après que les deux petites assises qu'elle surmonte avaient été maçonnées.

Au-dessus des archivoltes de la triple porte, se montre un cordon de pierres de taille fort endommagé, mais dont la partie supérieure forme un petit plan incliné rachetant le haut de la muraille, laquelle, à partir de ce point, se trouve ainsi un peu en retraite sur la surface inférieure.

A partir du cordon que je viens d'indiquer, l'appareil est fort régulier, quant aux assises. Les blocs sont à bossage irrégulier, c'est-à-dire en tout semblables à l'appareil du xie et du xne siècle si fréquemment employé en France. Mais, comme cet appareil est identique aussi avec celui de l'Odeum d'Amman, je ne me reconnais plus le droit de déclarer ce pan de la muraille de Jérusalem postérieur à l'époque romaine. Pour la partie inférieure de la muraille, le doute n'est pas permis, et nous nous trouvons en face d'une construction évidemment romaine.

Ce qu'il est indispensable de noter, c'est que cette face de muraille, très-régulière et de très-bonne construction, est manifestement greffée sur une portion beaucoup plus ancienne, avec laquelle elle se rajuste très-mal, et qui comporte ellemême deux échantillons d'appareil n'ayant entre eux aucune espèce d'analogie.

Encore un mot sur l'appareil romain que je viens de décrire. Deux jours fort étroits, et ayant absolument l'air de meurtrières, sont coupés dans la maçonnerie romaine que je viens

de décrire. Leur apparence moderne pourrait jeter un doute sérieux sur l'âge de cette maçonnerie, si l'on ne trouvait immédiatement l'explication de cette anomalie. Ces meurtrières ont pris la place de deux jours en plein cintre qui ont été murés, mais dont le profil est resté visible, même sur la photographie de la face sud de l'angle sud-est. Leur présence, bien loin de donner tort à ceux qui, comme moi, voudront voir de la maçonnerie romaine dans ce grand pan de muraille, ne fait donc que confirmer cette opinion.

Il est bien entendu que je ne parlerai pas de l'enceinte proprement dite, c'est-à-dire de la muraille moderne qui couronne le terre-plein du Haram; elle ne mérite pas qu'on s'en occupe, tant sa construction est médiocre et dénote à première vue son origine.

Je viens de parler longuement des parties de maçonnerie qui peuvent s'attribuer aux Romains. Toutefois, j'ai dû le faire en exprimant un peu d'incertitude; car il ne m'était pas démontré d'une manière positive qu'il n'y eût pas moyen de faire remonter l'âge de cet appareil un peu plus haut, c'est-à-dire au règne d'Hérode. Maintenant je me trouve en mesure d'être plus net et plus précis, et je vais décrire des portions de bâtisse qu'il n'est pas possible de refuser à Hérode. Si je parviens, comme je l'espère, à démontrer cette attribution rigoureusement, la solution de la question s'en trouvera fort avancée, puisque j'aurai, par la règle de superposition des différents appareils, établi l'existence de portions de muraille antérieures à l'époque d'Hérode. Cela nous reportera forcément, ou à la remise en état des murailles de Jérusalem par Nehémie, ou à leur construction primitive par David et sa dynastie. Et si, comme je crois pouvoir le prouver, nous avons précisément deux systèmes de construction tout à fait distincts à contome xxvi, ire partie. k

sidérer comme antérieurs au système d'Hérode, il en résultera que les deux époques que je viens d'indiquer sont représentées, dans la soi-disant enceinte du Haram-ech-Chérif, par ces deux systèmes différents.

Voyons donc quelles sont les parties qui appartiennent forcément à Hérode. Nous commencerons par la porte Dorée. On se rappelle que cette porte, actuellement murée, est la seule entrée antique donnant accès, du côté de l'orient, dans le Haram-ech-Chérif. Elle se compose de deux larges piliers carrés, complètement engagés aujourd'hui dans la maçonnerie turque, et surmontés de chapiteaux formés de deux rangs superposés de feuilles d'acanthe ou, au moins, d'un végétal assez semblable à l'acanthe, et dont les folioles aiguës et profondément découpées appartiennent à un style sui generis, qui a évidemment la prétention de ressembler au corinthien, tout en conservant son caractère propre.

Le sommet du chapiteau est un peu évidé au centre, et là il porte une saillie circulaire, copiée également des chapiteaux des pilastres corinthiens de construction gréco-romaine de cette époque.

Sur les chapiteaux repose une double archivolte, surchargée d'ornements, et présentant plusieurs cordons concentriques, de feuillages, d'entre-lacs et de petits modifions courant audessus de tous les autres. A mon retour de Jérusalem, j'avais énoncé la conviction que cette porte était d'Hérode le Grand, et je dois avouer que je n'eus pas le bonheur de faire partager cette conviction à tout le monde. On se méfiait de mes dessins et par conséquent de mon opinion. Depuis lors, les belles photographies de mon ami A. Salzmann sont venues trancher la difficulté et prouver que j'avais un peu moins d'imagination que ne m'en attribuaient ceux qui, n'ayant jamais mis le pied

hors de leur logis, ne pardonnent pas aux autres d'aller chercher, au péril de leur vie, des faits capables de déranger les théories a priori écloses au fond du cabinet. Ces photographies, aussi bien que celles que je viens de rapporter moi-même, démontrent amplement que la porte Dorée ne peut être byzantine; elle est donc plus ancienne.

Voyons maintenant ce que nous révèle l'étude, même superficielle, des parties antiques de cette illustre porte.

A première vue, ainsi que je l'ai déjà dit, la pierre paraît rongée, effritée, et il semble évident que le feu a passé par là. Les pieds-droits sont mal appareillés, et, à côté de blocs de fort belle taille, se présentent des rajustages faits avec de petites pierres, mais certainement contemporains de la construction primitive. A aucune époque un architecte n'aurait consenti à laisser en lumière des parties aussi défectueuses; à aucune époque, sauf bien entendu l'époque turque, qui n'y regarde pas de si près. Si donc ces pieds-droits sont antiques, et ceci personne n'oserait le nier, ils ont dû être revêtus de façon que leurs défauts fussent masqués. Or la photographie nous montre que des plaques de revêtement se rajustaient à la base des chapiteaux, qui ont, sur la surface actuelle du pied-droit, une saillie inexplicable, si l'on n'admet pas l'existence de ces plaques de revêtement. Ceci posé, on me permettra, j'espère, de croire et d'affirmer que ces plaques indispensables n'étaient autres que des plaques d'argent doré, mises en fusion durant le siège de Titus et lors de l'incendie des portiques. C'est leur fusion qui a mis la pierre dans l'état de détérioration incroyable où elle se voit aujourd'hui, état que le temps seul n'aurait jamais pu produire. Je conclus donc une fois de plus que cette porte, évidemment brûlée pendant le siège de Titus, fut l'œuvre des architectes d'Hérode le Grand. Rappelons-nous main-

tenant qu'en donnant la description des parties de muraille entre lesquelles la porte Dorée se trouve enclavée, j'ai fait remarquer qu'elles présentaient un appareil relativement moderne (eu égard au grand appareil) , et sur l'origine hérodienne ou romaine duquel je ne me suis pas prononcé. Je puis être plus explicite maintenant, et je déclare que ces parties de muraille ont fermé les brèches ouvertes par les hélépoles et les béliers de Titus dans la paroi de revêtement du massif du Temple. Ces portions de murs datent donc très-probablement de l'époque où, sous le règne d'Hadrien, Jérusalem devint la colonie iElia Capitolina.

Passons actuellement à la porte ornée comme la porte Dorée et placée au-dessous de la mosquée d'El-Aksa. Si la porte Dorée est l'œuvre d'Hérode, il en est certainement de même de la porte d'El-Aksa; mais, ici, la photographie va nous permettre de trouver un bon argument de plus en faveur de la véritable origine de ces deux portes de même style.

C'est Justinien, ainsi que nous le savons par Procope, qui a fait bâtir l'église de Sainte-Marie, remplacée plus tard par la mosquée d'El-Aksa. Notre porte est énormément en contre-bas de cette église. Elle n'a donc pas la moindre relation avec elle. Mais les architectes de Justinien, trouvant debout ce débris vénérable du temple d'Hérode, l'auront respecté et fait entrer dans leur plan de reconstruction, en l'enclavant dans la maçonnerie qui devait soutenir la plate-forme sur laquelle ils voulaient bâtir leur église. Ce qui ne contribue pas peu à me le faire croire, c'est la présence, dans la maçonnerie qui encadre la porte antique, d'une inscription encastrée, sens dessus dessous, dans le mur, et qui très-certainement a été renversée à dessein, et mise là, peut-être, pour constater le renversement des idées qui en avaient dicté la teneur.

Voici cette inscription :

TITO AEL • HADRIANO

ANTONINO AVG-PIO

P-P-PONTIF-AVGVR.

Nul doute que cette inscription n'ait été encastrée clans la base d'une statue élevée à l'empereur Antonin le Pieux. Krail't a conclu de sa présence que la porte antique dont je m'occupe était du temps d'Hadrien. Mais Williams a fait bonne justice de cette conclusion tirée de la présence d'une inscription évidemment déplacée, puisqu'elle est sens dessus dessous, et il a cru devoir conclure que la porte en question était du temps de Justinien. J'ai dit tout à l'heure pourquoi je ne puis admettre cette opinion. Pour moi comme pour le savant Williams, l'inscription a été mise là à l'époque où Justinien a fait construire l'église de la Vierge; mais voilà tout. Il n'y a aucune analogie entre la nature des appareils employés à la construction de la porte et celle de l'appareil dans la dernière assise duquel est placée l'inscription. Evidemment celleci a été encastrée dans le mur postérieurement à l'existence de la porte antique. Par suite, il est logique, en admettant que cette inscription ait été placée là à l'époque de Justinien, de conclure que la porte inférieure est bien antérieure à cette époque.

Etudions maintenant l'appareil même de la porte et celui que manifestent toutes les parties de maçonnerie dans lesquelles cette porte est enclavée. Nous allons voir que cette étude a son importance, et méritait bien qu'on la fît.

L'examen le plus superficiel est suffisant pour démontrer que les parties sculptées de cette porte, aujourd'hui visibles pour tout le monde, se relient à un appareil très-régulier, très-

beau, comportant de magnifiques blocs sans bossage et parfaitement jointoyés. C'est là de la maçonnerie grecque dans toute la force du terme, et d'une bonne époque. Au-dessus paraît un pan de muraille fort soigné aussi, mais d'assez petit appareil, faisant partie intégrante des murs extérieurs de l'église de la Vierge, ou mosquée d'El-Aksa. Là se montre incontestablement le système des architectes de Justinien, et la position relative démontre, au premier coup d'oeil, l'antériorité de l'appareil contemporain de la porte elle-même, lequel, par conséquent, ne peut être que romain ou hérodien; or, comme il n'a pas le moindre rapport avec l'appareil romain des trois portes cintrées étudiées plus haut, il faut bien qu'il soit d'Hérode, ainsi que l'indiquait déjà l'ornementation végétale de la porte elle-même.

Cette porte est murée, et ne présente qu'une baie carrée munie d'un grillage, et ouvrant sur les galeries souterraines ou substructions de la mosquée d'El-Aksa. La maçonnerie qui a bouché cette porte est d'apparence relativement moderne et offre une certaine analogie avec celle du mur d'El-Aksa. Elle est moins bonne néanmoins et doit être un peu plus récente.

Quant au mur du jardin d'El-Aksa, lequel recoupe la porte en deux, il est fort délabré, de construction plus que médiocre et probablement contemporaine de la transformation de l'église de Justinien en mosquée. Immédiatement à l'angle de jonction de ce mur arabe avec la muraille antique, s'ouvrait jadis une porte ogivale à double archivolte, murée plus tard, et probablement par les croisés. J'admettrais assez volontiers que la porte antique a été condamnée et bouchée sous Justinien, ou tout au moins par les musulmans, lorsque ceux-ci bâtirent une enceinte au jardin d'El-Aksa et ouvrirent la baie

ogivale que les croisés s'empressèrent de boucher à leur tour, lorsqu'ils devinrent maîtres de Jérusalem.

Quoi qu'il en soit, nous avons autour de la porte essentiellement hérodienne d'El-Aksa un bon échantillon de l'appareil hérodien, appareil qu'il est impossible de confondre avec tous ceux que nous avons passés en revue jusqu'ici.

Voyons maintenant ce que nous offre l'angle sud-ouest de l'enceinte sacrée.

Toute la partie du mur méridional que l'on peut voir du fond du Tyropœon, à partir de l'angle sud-ouest de l'enceinte jusqu'aux bâtiments d'El-Aksa, comporte, sur une hauteur de dix assises parfaitement conservées, le grand appareil à assises en retraite et à encadrement en bossage que nous avons déjà décrit tant de fois. Au-dessus s'élève un pan de mur de petit appareil très-régulier, mais à bossages grossiers et non retaillés. Ou cet appareil est des premiers temps de la période musulmane , ou il est de l'époque des croisades. Neuf baies sont percées dans ce pan de muraille. Sept d'entre elles sont également espacées à partir des dépendances de la mosquée d'El-Aksa. Les cinq premières sont rectangulaires, d'une hauteur double de leur largeur, et surmontées d'un petit jour en segment de cercle ou lunule vide fort étroite. La sixième baie est une petite fenêtre formée de deux baies accouplées et cintrées, séparées par un meneau ou une colonnette. Celle-ci est une fenêtre chrétienne ouverte probablement à l'époque des croisades. La septième baie est identique de forme avec les cinq premières, aussi bien que la huitième. L'intervalle entre la septième et la huitième fenêtre est double de celui qui sépare les fenêtres précédentes. Enfin la dernière baie, qui est aussi rectangulaire, est percée dans la maçonnerie qui a fermé une large baie ogivale percée postérieurement à la construction de la mu-

raille. L'ogive, dont le profil se reconnaît à merveille, porte une petite meurtrière à son sommet. Toute la portion de mur dans laquelle sont percées les fenêtres irrégulières que je viens de décrire paraît avoir été remaniée. Je dois ajouter qu'un cordon, formé d'un tore fort délabré, sépare la portion de grand appareil de la muraille musulmane ou des croisades.

En passant à l'inspection de la face ouest, on reconnaît à merveille la superposition d'appareils très-distincts, et qu'il est bon d'examiner en détail. Toute la base proprement dite de la muraille présente le gros appareil avec tous les caractères que nous avons signalés à l'angle sud-est. Trois assises sont en place et n'ont jamais été dérangées, sur une longueur de 12 mètres, à partir de laquelle commence l'amorce de pont dont j'ai déjà parlé, et sur le compte de laquelle je vais revenir avec détail. A l'aisselle même de cette arche est resté en place un bloc d'une quatrième assise. Immédiatement en contact avec ce pont et du côté du nord, on voit en place deux assises de plus du grand appareil, mais sur une largeur de 6 à 7 mètres seulement. Quatre assises sont apparentes, les inférieures étant enterrées sous les amas de débris de toute nature qui, en ce point, encombrent les approches de l'enceinte sacrée. Ce qu'il importe de noter en passant, c'est que les voussoirs antiques dont se compose ce magnifique débris d'arche se relient parfaitement et se sont toujours reliés au grand appareil, avec lequel ils font corps. Les rangs de voussoirs en place sont au nombre de trois , dont les deux inférieurs seuls sont complets, le rang supérieur ayant perdu un voussoir intermédiaire de 5 mètres de longueur, lequel a été remplacé par de la maçonnerie d'assez médiocre appareil, se reliant à la face générale du mur d'enceinte.

Avant d'aller plus loin, occupons-nous du pont antique qui

traversait le Tyropœon, et dont nous trouvons un magnifique fragment. La largeur du pont est de i5m,5o. La voûte, en arc de cercle, commence au-dessus d'une assise de blocs de gros appareil, placée en saillie de l\h centimètres sur la face du mur. Ce qui reste de l'intrados de la voûte a une hauteur verticale de k mètres, jusqu'à la naissance du joint normal à la surface de l'intrados. Cette même naissance du joint est en saillie de im,5o sur la surface extérieure du mur d'enceinte, à laquelle la partie inférieure de la courbe génératrice de la voûté est à peu près tangente. Ayant déterminé la corde du voussoir inférieur, qui est admirablement conservé, et la corde de l'ensemble des deux voussoirs supérieurs, rien n'est plus aisé que de trouver le centre, le rayon, et par suite le diamètre de la voûte. Le rayon du cercle générateur est de 8m,35, et le centre est placé à 85 centimètres au-dessous du plan dans lequel se trouve la saillie qui recoupe l'arête inférieure de la voûte. L'arc générateur n'est donc pas une demi-circonférence entière, et le pont avait à peine i6m,70 d'ouverture. Par suite, la flèche de la voûte avait 7m,5o au-dessus du plan de naissance. Il n'y a rien là d'exorbitant, et, avec un tablier d'un mètre seulement d'épaisseur, la voie desservie par ce pont devait aboutir, sans rampe aucune, sur le plateau opposé,, plateau qui, même avec les remblais qui l'encombrent, n'est guère aujourd'hui que d'une vingtaine de pieds au-dessus du fond du Tyropœon.

Je n'hésite pas à dire que, si les dimensions d'un pareil pont sont imposantes et dénotent des connaissances fort développées chez l'architecte qui l'a conçu, elles n'ont absolument rien qui puisse faire révoquer en doute l'existence d'un pont qui devait avoir deux arches, et reliait en ce point le plateau de Moriah ou du temple au plateau de Sion ou du palais. Ce