tome xxvi, i™ partie

fait a été mis hors de contestation par un savant et habile explorateur de l'antique Jérusalem, M. Ermete Pierotti, à l'amitié duquel je dois de très-intéressants détails sur les résultats des fouilles qu'il a pratiquées, pendant huit années consécutives, dans la ville sainte. Il a recherché, de l'autre côté du Tyropœon, les traces de l'autre culée du pont dont nous nous occupons, et il en a retrouvé l'encastrement nettement déterminé et taillé dans le roc même qui forme le flanc opposé du ravin.

Voyons maintenant ce qu'était ce pont et comment il en est question dans les écrits de Flavius Josèphe. Celui-ci ne nous ayant donné avec des détails suffisants que la description du temple d'Hérode , en négligeant de décrire tous les autres monuments de la cité sainte, monuments qu'il se contente de citer en passant, quand son récit l'exige, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'il ne se soit pas appesanti sur les détails de construction d'un édifice que connaissait parfaitement toute la population de Jérusalem. Josèphe parle à plusieurs reprises du pont qui reliait le plateau du temple au Xystus. Le Xystus était une sorte de place publique où se tenaient les assemblées de la nation; à l'ouest du Xystus était établi le palais des Asmonéens. Voici maintenant les différents passages dans lesquels il est question du pont.

Pendant le siège de Pompée, les partisans dAristobule se réfugièrent dans le temple, décidés à s'y défendre jusqu'à la dernière extrémité ; « ils coupèrent, avant de s'enfermer, le pont « qui réunissait le temple à la ville : » xal rrjv avvdnlovaav dit' avrov Tri isôlet yé(pvp<xv ditonô^ avres x. t. À. '.

Le même fait est raconté ainsi dans un autre passage : ntxi ■xr\v teivovctuv dit avrov yétpvpav eîs rriv tsô'kiv é'KO^av2,

1 Bell Jnd. I, vu, a. — ' Ant. Jud. XIV, iv, 2.

« et ils coupèrent le pont qui conduisait du temple à la ville. » Le même paragraphe contient encore le passage suivant : « Car «la partie du temple qui regardait la ville était inaccessible, « maintenant qu'on avait coupé le pont qui communiquait « avec la partie occupée par Pompée. »

kmppwyei yàp koù rà tspbs rrjv gsôXiv, tïjs yetpvpas àvocreTpa^évrjs è<p' ou Sirjye Ilofnnjios.

Sous le règne de Néron, Gessius Florus ayant été nommé procurateur de la Judée, des plaintes s'élevèrent contre son administration, qui était devenue odieuse à la nation juive. A cette occasion, Agrippa fit un discours devant le peuple réuni au Xystus , afin de le détourner de déclarer la guerre aux Romains. Voici comment la chose est racontée par Josèphe :

«Le peuple ayant été convoqué au Xystus, Agrippa, après « avoir fait placer sa sœur Bérénice dans un lieu en vue de «l'assemblée, sur le palais des Asmonéens (ce palais, qui do- « minait le Xystus, était situé à l'extrémité même de la ville « haute, et un pont reliait le temple au Xystus), s'exprima en « ces termes, etc. i »

Plus loin, nous lisons encore, à propos du siège de Titus :

«Il (Titus) s'arrêta à l'occident de l'enceinte extérieure du « temple; là étaient des portes donnant sur le Xystus et un « pont qui reliait la ville haute au temple; ce pont était alors « placé entre les tyrans et César : Kou yé(pvp<x Gwàiflovcrai « tw ispœ ty\v âvw -srdÀw aurr? to'ts f/,e<7î7 twv Tvpdvvwv îjv xal « toû Kaio-apos2. »

Plus loin encore 3 nous trouvons ceci : « La troupe des auxi- « liaires et tout le reste étaient placés vers le Xystus, et, à partir « delà, vers le pontet la tour de Simon, tour que ce chef avait

1 Bell Jud. II, xvi, 3. — 2 Ibid. VI, vi, 2. — 3 Ibid. VI, vm, i.

«fait construire, pendant qu'il faisait la guerre à Jean, pour « lui servir de place d'armes. » Il ne sera pas inutile de rappeler à quel moment cette tour fut construite; Josèphe nous l'apprend ' en racontant que Simon était posté à l'extérieur du temple, et Jean avec ses partisans à l'intérieur. Celui-ci fit construire quatre hautes tours pour résister mieux à son ennemi : l'une à l'angle nord-est de l'enceinte dû temple, l'autre dominant le Xystus, la troisième à l'autre angle dominant la ville basse (c'est-à-dire vers l'angle nord-ouest de l'enceinte), et enfin la quatrième sur le sommet des Pastophories. Ce fut alors que Simon, pour éviter d'être dominé de trop haut par la tour que Jean fit placer probablement à l'entrée du pont, construisit, de son côté, et vers l'autre extrémité, la tour que Josèphe appelle tour de Simon.

J'ai cité tous les passages où il est question du pont qui reliait le temple au Xystus, et il n'en est pas un seul qui ne s'accorde parfaitement avec la position de l'arche ruinée dans laquelle le révérend Robinson a eu, le premier, le mérite de reconnaître le pont mentionné par Josèphe.

Pour moi, ce pont est de la plus haute antiquité, et, quoi qu'on en puisse dire, je me crois en droit d'affirmer qu'il est de beaucoup antérieur au règne d'Hérode.

Mais il vaut mieux le prouver que i' affirmer, et c'est ce que je vais m'efforcer de faire.

A l'angle sud-ouest de l'enceinte, et sur la face occidentale, j'ai déjà dit que la base du mur était construite en très-gros appareil se reliant parfaitement à l'amorce du pont antique. Immédiatement au-dessus des assises de gros appareil se montre un magnifique pan de mur très-bien conservé, et qui empiète,

1 Bell. Jud.lV.ix, 12.

sur la rangée supérieure des voussoirs en place, d'un bon quart de la largeur primitive du pont. L'appareil de ce pan de mur est identique avec le bel appareil dans lequel la porte hérodienne d'El-Aksa est enclavée, et qui est l'œuvre des mêmes ouvriers. Notre pan de mur, qui recouvre une partie de l'ancien pont, est donc aussi de l'époque d'Hérode, ainsi qu'une partie de la muraille superposée aux assises de gros appareil, et qui se voit à 6 ou 7 mètres à gauche du pont. Celui-ci a donc été coupé, modifié, si l'on veut, avant le règne d'Hérode, puisque, à cette époque, un quart de sa largeur était déjà condamné. Or nous venons de voir que le pont qui reliait le temple au Xystus fut coupé lors du siège de Pompée; rien donc de plus naturel que la présence de l'appareil hérodien au-dessus d'une extrémité du pont détruit. N'oublions pas que ce pont avait plus de i5 mètres de largeur, et qu'il n'y a rien d'étonnant à ce qu'après sa destruction on ait réduit cette largeur, en le reconstruisant probablement en bois.

C'est en l'année 63 avant J. C. que les partisans d'Aristobule coupèrent le pont du Xystus, et c'est en l'an 37 seulement qu'Hérode devint maître de Jérusalem. Ce ne fut même qu'en l'an 17 avant J. C. que les travaux de reconstruction du temple furent commencés. Il a donc pu s'écouler quarante-six ans entre la destruction du pont et la bâtisse du pan de mur hérodien que je viens de décrire. Celui-ci est surmonté, exactement comme la face méridionale adjacente de gros appareil, d'une muraille de petit appareil avec bossage grossier, quejecrois du temps des croisades ou de peu antérieure. Une seule fenêtre rectangulaire, surmontée d'une étroite lunule vide, comme les fenêtres analogues de la face méridionale, était percée dans cette muraille supérieure : elle est aujourd'hui bouchée. En résumé, la face occidentale de l'angle sud-ouest de l'enceinte

nous montre quatre assises de voussoirs d'un pont appartenant à l'époque du grand appareil, reliées parfaitement, à droite et à gauche, à des assises en place de ce grand appareil, lesquelles sont, ainsi qu'une partie du pontlui-même, surmontées d'un mur d'Hérode , surmonté à son tour d'un mur arabe ou des croisades.

Puisque Néhémie n'a employé que cinquante-deux jours à fermer et à remettre en état toute l'enceinte de Jérusalem, il serait insensé, on en conviendra, de lui attribuer les constructions colossales que surmonte l'appareil hérodien.

Nous venons de voir que la largeur du pont qui reliait le temple au Xystus fut notablement réduite après le siège de Pompée. A ce sujet, il est véritablement curieux d'étudier les différents appareils de maçonnerie qui se présentent, au-dessus de la largeur primitive du pont, dans le mur d'enceinte du Haram-ech-Chérif tel qu'il existe aujourd'hui. Au-dessus des quatre premiers mètres comptés à partir de l'extrémité sud, nous trouvons l'appareil hérodien surmonté de l'appareil des croisades sur toute la hauteur de la muraille. Vers le centre du pont primitif, on reconnaît une brèche de 4 mètres, à très-peu près, fermée jusqu'au sommet du mur par une maçonnerie de très-petit et très-médiocre appareil, qui forme une grande tache verticale sur la muraille d'enceinte. Cette tache empiète un peu sur la surface laissée libre par le voussoir arraché dont j'ai parlé. Celui-ci a dû évidemment donner passage à une voie de 5 mètres environ de largeur, fermée à son tour en appareil un peu meilleur et un peu plus ancien que celui qui a été employé pour boucher la longue brèche verticale que je viens de décrire. Enfin, au sommet du mur qui surmonte toute la portion de gauche du pont primitif, se montre une construction arabe de très-petit appareil, et qui fait partie de la mosquée dite des Moghrabins.

C'est maintenant le moment de revenir sur nos pas et d'étudier un fragment de muraille qui est digne, je le crois, de toute notre attention. A la face méridionale de l'angle sud-est de l'enceinte, je l'ai déjà dit, toutes les assises de grand appareil sont en place, et elles sont fort mal rajustées avec la magnifique muraille romaine dans laquelle s'ouvraient les trois portes cintrées maintenant condamnées. Ce défaut de raccord tient certainement à ce que, de ce côté aussi, il y eut primitivement, comme à la face orientale du même angle, une saillie formant un avant-corps de l'angle entier. Cette arête avait déjà disparu dès l'époque romaine, puisque la construction qui appartient à cette période est en retraite sur les parties voisines de l'angle même, tandis qu'elle se raccorde parfaitement avec la face générale du mur méridional. Mais nous devons remarquer que cet avant-corps, si peu saillant du reste, avait été réparé déjà bien avant les Romains, puisqu'un fragment de mur d'un appareil tout particulier, et se rajustant aux assises de grand appareil, fait lui-même saillie sur la face romaine. Les assises de cet antique fragment se composent de boutisses et de panneresses régulièrement alternées, mais dans un état de détérioration qui contraste fortement avec la belle conservation des blocs de la construction romaine voisine, et des blocs des fragments hérodiens que nous avons reconnus plus haut. Nous avons donc ici un appareil plus ancien que l'appareil romain et que l'appareil hérodien , mais plus récent que le grand appareil. Cela est indubitable.

Tout ceci posé, j'arrive aux conclusions qui découlent nécessairement des observations minutieuses que j'ai, trop longuement peut-être, consignées dans ce travail. Je ne saurais toutefois le regretter, puisque ces observations seules pouvaient me permettre de formuler nettement une opi-

nion qu'il serait, je crois, difficile de contredire aujourd'hui.

Les constructions arabes et turques se montrent exclusivement au couronnement de la grande enceinte formant l'enceinte proprement dite du Haram-ech-Chérif. Au-dessous de ces constructions médiocres et relativement modernes, l'appareil des croisades se rencontre nettement au-dessus du mur romain dans lequel était percée la triple porte du sud : à l'angle sud-ouest, au-dessus de la face sud du grand appareil, et au-dessus de la face ouest d'appareil hérodien. L'appareil byzantin de Justinien se montre au-dessus de la porte d'El- Aksa dans le mur de l'église de Sainte-Marie, devenue la mosquée d'El-Aksa. L'appareil romain se reconnaît à l'angle nordest d'abord, puis aux grandes brèches avoisinant la porte Dorée et autour de la triple porte en plein cintre de la face méridionale. A l'appareil romain se montre subordonné l'appareil hérodien que l'on reconnaît autour de la porte d'El-Aksa, et au-dessus du pont qui reliait le temple au Xystus.

Enfin , au-dessous de tous ces systèmes successifs de construction, on trouve un fragment d'appareil tout à fait distinct, plus ancien que l'appareil hérodien, intermédiaire entre l'appareil romain et le grand appareil, à la face sud de l'avant-corps du sud-est. C'est un échantillon de la reconstruction de Néhémie.

Reste le grand appareil sur lequel repose le tout, et qui, ne pouvant être rapporté à Néhémie, dont l'œuvre de réparation n'employa qu'un temps fort court (52 jours en tout), doit être forcément attribué à Salomon , et, en quelques parties, à ses successeurs immédiats. Je résumerai ainsi les caractères essentiels de ce système de construction, auquel je me crois en droit de restituer maintenant, d'une manière générale, le nom d'appareil salomonien : Assises de blocs considérables, en retraite les

unes sur les autres de plusieurs centimètres, de manière à répartir le fruit des murailles sur ces retraites successives; blocs ornés d'un encadrement élégamment repiqué, jointoyés avec un soin extrême, et portant fréquemment, à leur surface extérieure, des saillies destinées à faciliter la manœuvre de masses aussi considérables; assises horizontales ajustées avec un soin qui ne laisse rien à désirer. Quant aux joints verticaux, négligence absolue de la règle, relativement moderne, qui veut que l'on dispose les blocs superposés, joint sur plein. Cette remarque seule suffirait pour faire reporter à la plus haute antiquité l'appareil dans lequel une semblable incorrection se manifeste.