tome xxvi, impartie

Le personnage auquel notre inscription était consacrée n'usa pas, on l'a vu, de cette faculté.

De tout ce que j'ai dit jusqu'ici, il résulte que notre première ligne contient le commencement du cursus honorum de ce personnage, et que la cassure de la partie supérieure du monument ne nous a enlevé qu'une seule ligne, qui ne pouvait contenir autre chose que ses noms.

Après le vigmtivirat, il fut nommé questeur, et envoyé en cette qualité dans la province de Crète et de Cyrénaïque : QVAESt(ori), pro pR(aetore) PROVINCIAE cRETAE ET CYRE- NAKum. C'est ainsi, en effet, qu'il faut remplir la lacune de la deuxième ligne.

Du temps de la république, les mots auaestor pro praetore auraient désigné un questeur envoyé dans une province, comme Caton dans l'île de Chypre en 696 de Rome (58 av. J. C), pour l'administrer en qualité de propréteur1, ou un questeur administrant, par intérim, une province prétorienne, en l'absence2 ou après la mort du préteur ou du propréteur3.

11 n'en est plus ainsi sous l'empire. A cette époque, tous les questeurs des provinces ajoutent à leur titre les mots pro praetore, et Borghesi a démontré 4 que cette addition n'avait pas d'autre objet que de rappeler que ces magistrats avaient, par suite d'une délégation du proconsul, une partie des attributions du praetor urbanus et du praetorperegrinus , attributions qui , dans les provinces du sénat, appartenaient à ce magistrat.

La Crète et la Cyrénaïque formaient, sous l'empire, une seule province, dont l'administration avait été laissée au sénat. Nous ne le saurions pas, que le titre qui est ici donné à

1 Velleius Paterc. 1. II, c. xlv. Cf. Sal- 3 Velleius Paterc. 1. II, c. xlv.

lust. Caiil. c. xvni; Gruter, p. 383, 5. 4 Œuvres, t. I, p. 484 et suiv. I. II,

2 Sallust. Bell. Jugurth. c. cm. p. 4o5 et suiv.

notre personnage suffirait pour nous l'apprendre. On sait, en effet, qu'il n'y avait de questeurs que dans les provinces du sénat1, les fonctions de ces magistrats étant exercées dans les provinces impériales par un procurateur de l'empereur. C'est pour n'avoir pas fait cette remarque que Marin i, commettant un anachronisme qu'on a peine à s'expliquer de la part d'un homme aussi savant, a cru qu'il était ici question d'un propréteur de Crète et de Cyrèndique . C'est, du reste, la seule observation qu'il ait faite sur cette inscription.

Le nom de la première partie de cette province étant écrit en toutes lettres, il devait en être ainsi également du nom de la seconde. Il faut donc compléter le mot CYRENARum, et de la lacune que présente la troisième ligne, il ne reste plus que la place nécessaire pour y écrire les quatre lettres LEG-I, supplément exigé par les mots qui suivent, iMF(eraloris) VES- PASIANI cAESARIS AVG(usti) LEG(ionis) X-FRETENi(w).

Notre personnage avait donc été légat légionnaire au sortir de la questure, et il avait été promu à ce grade lorsque Vespasien était déjà empereur; autrement, au lieu de legato Imperatoris Vespasiani Caesaris Augusti legionis X Frelensis, on aurait écrit LEG- A VG • LEG-X- FRETENS, ou simplement LEG- LEG • X • FRETENS. Il en résulte qu'on ne peut faire remonter sa nomination plus haut que le ier juillet 69, jour où Vespasien fut proclamé par les légions d'Egypte, et qui, suivant Tacite2 et Suétone3, fut considéré dans la suite comme le premier de son règne; tandis que, des deux lignes suivantes, dans lesquelles il est dit qu'il reçut des récompenses militaires dans la guerre contre les Juifs, on peut conclure que cette

1 «In provincias Caesaris omninoquaes- ~ Hist. îib. II, c. lxxix.

tores non mittivntur. » (Gaïus, Instit. îib. I, 3 In Vespas. c. vi.

nomination fut faite avant le 7 septembre 70, date de la prise de Jérusalem , qui mit fin à cette guerre.

Sous la république, les légions étaient commandées par les tribuns ; ce fut Auguste qui créa le grade de légat légionnaire, et il paraît qu'il décida que, pour pouvoir y être promu, il faudrait avoir exercé la préture; car, à quelques exceptions près, tous les légats légionnaires que les monuments nous font connaître -sont d'anciens préteurs. 11 semble cependant que cette décision n'ait pas été d'abord exécutée avec une grande rigueur; car nous voyons, en l'an 16 de notre ère, Asinius Gallus proposer au sénat de conférer la préture à tous les légats légionnaires qui ne l'avaient pas encore exercée1, proposition qui prouve, d'ailleurs, que cela était considéré comme une infraction aux règles de la hiérarchie des fonctions publiques, comme une irrégularité assez grave pour qu'il fût permis de recourir, afin de la faire cesser, à une mesure exceptionnelle.

Cependant Tacite nous apprend2 qu'en l'an 60 de notre ère, l'élection des préteurs étant vivement contestée, Néron, qui d'ailleurs, on le sait, n'était pas un observateur très-scrupuleux des lois, arrangea les choses en nommant légats légionnaires les trois candidats qui s'étaient présentés en sus du nombre fixé; et nous voyons par la biographie que Suétone nous a laissée de Titus, que celui-ci n'avait encore été que questeur, lorsqu'il partit avec son père pour la guerre de Judée, en qualité de légat légionnaire3.

Notre inscription nous offre un exemple de la même irrégularité commise par Vespasien; c'est une des exceptions que

' Tacite, Annal. 1. II, c. xxxvi. praepositus. »(Suelon. in Tito, c.iv.) iln-

2^ Tacile, Annal, lib. XIV, c. xxvm. « ter legalos majore filio assiimpto. » (Id. in

3 « Ex quaesturae deinde honore legioni Vespas. c. îv.)

je signalais tout à l'heure. Nous verrons plus loin comment on peut l'expliquer.

La lacune de la 4e ligne doit être remplie par le mot DO- NATO; celle de la 5e, par la lettre E, finale du mot CAESARe, et parles lettres AVG-ET. Ces restitutions sont forcées; elles n'ont pas besoin d'être discutées. Les lignes dont il s'agit doivent doue se lire ainsi :

donato DONIS MlLITARIBVS aB IMP (eratore) VESPASIA- NO CAESARe aug(asto) etT(ito) CAESARE AVG(usti) F (Mo) 6ELLO IVDAICO CORONA MVRALI VALLARI AVREA HASTlS PVRIS vEXILLIS DVOBVS.

On remarquera que toutes ces récompenses, même les vexilla, qui, dans la célèbre inscription de Bassaeus Rufus, le préfet du prétoire de Marc-Aurèle ] , sont qualifiés de vexilla obsidionalia , étaient des récompenses qu'on obtenait pour s'être distingué dans un siège.

Ce passage de notre inscription mérite encore d'être remarqué pour une autre raison. M. Henzen2 est parvenu, en rapprochant et en comparant les nombreuses inscriptions dans lesquelles sont mentionnées les récompenses militaires, à déterminer quelles étaient celles de ces récompenses auxquelles pouvaient prétendre, sous l'empire, les simples soldats et les officiers des différents grades.

Ainsi, il a démontré que les simples soldats et les sous-officiers étaient décorés de phalères, de colliers et de bracelets, phalens, torambus, armillis;

Qu'à ces décorations d'un ordre inférieur on ajoutait pour les centurions une couronne;

Que les officiers de rang équestre, c'est-à-dire les tribuns

1 Henzen, p. 372, n. 35y4. — ' Annales de l'Institut de corresp. arch. de Rome, 1860 , p. 2o5 et suiv.

et les préfets, recevaient une couronne, une haste pure et un vexillum;

Les légats légionnaires, trois couronnes, trois hastes pures et trois vexillum;

Enfin, les légats commandant en chef et les légats consulaires, quatre couronnes, quatre hastes pures et quatre vexillum.

C'était là le minimum des récompenses réservées à chaque grade. On pouvait, par une action d'éclat, en obtenir de plus élevées. Ainsi, on trouve des tribuns et des préfets qui ont reçu deux couronnes, deux hastes pures et deux vexillum. Mais notre inscription est jusqu'ici la seule dans laquelle il soit fait mention d'un légal légionnaire ayant reçu moins de trois hastes pures et de trois vexillum. Elle nous offre donc une exception à l'usage constaté par M. Henzen.

Cette exception ne doit pas nous étonner; c'est une de celles dont on peut dire avec le plus de raison qu'elles confirment la règle. Elle s'explique en effet naturellement par la position dans laquelle se trouvait le personnage auquel ce monument a été consacré. Il avait, il est vrai, le grade de légat légionnaire; mais nous avons vu qu'il l'avait obtenu avant d'avoir atteint, dans la hiérarchie des fonctions publiques, le rang qui lui eût donné le droit d'y prétendre. C'est pour cela évidemment qu'au lieu de recevoir les récompenses affectées à ce grade, il ne reçut que le maximum de celles qui étaient attribuées au gracie immédiatement inférieur.

La fin de la septième ligne doit se lire ainsi :

TK(ibano)?L(ebis) ?R{aelon) LEG(ato) PROVINC(me) PONTI ET BITHYNIAE.

Elle nous montre qu'après avoir commandé la légion Xe Fretensis, notre personnage reprit la carrière des magistratures au point où il l'avait quittée pour être élevé à ce commandement,

et qu'il fut successivement, par un avancement régulier, tribun du peuple, préteur, et légat de la province de Pont et de Bithynie. Le Pont et la Bithynie formaient, sous Vespasien, une province sénatoriale; il fut donc légat du proconsul de cette province.

Nous voici arrivés aux deux dernières lignes, qui contiennent, ainsi qu'on l'a vu, la huitième, les noms de la femme de ce personnage, la neuvième, ceux de sa fille.

Ce qui reste du gentilicium de la femme, . . AECINIA, ne peut se compléter que de deux manières :

9/AECINIA, ou cAECINIA.

Pensant qu'il devait manquer le même nombre de lettres au commencement des deux dernières lignes, je m'étais d'abord décidé pour la première de ces restitutions. Mais Marini n'a pas indiqué le nombre des lettres qui manquent au commencement des lignes, et il suffit de jeter un coup d'ceil sur l'inscription pour s'apercevoir que l'avant-dernière devait être plus courte que la dernière, et que, par conséquent, la cassure du côté gauche du marbre avait dû y produire une lacune moins considérable. La raison qui m'avait engagé à adopter la restitution dont il s'agit n'était donc pas suffisante; aussi ne m'y étais-je décidé qu'à contre-cœur.

En effet, le gentilicium Graecinia, qui est dérivé d'un cognomen, Graecinus, convient peu à l'époque de Vespasien, et encore moins à la femme d'un sénateur. D'ailleurs cette femme est dite fille d'Aulus, A(aZi') ¥[ilia), et aucun des Graecinius que les monuments nous font connaître ne porte ce prénom.

Les prénoms romains n'étaient pas très-nombreux : suivant Varron, cité par l'auteur du traité De praenominibus attribué à

Valère Maxime1, on n'en comptait que trente, dont la moitié étaient tombés en désuétude à la fin de la république; et cependant les quinze qui étaient restés en usage n'étaient pas également usités dans toutes les familles. Chaque famille en avait adopté quelques-uns et ne faisait jamais usage des autres2. Sans doute, si le nom GRAECINIA était écrit en toutes lettres, ou si nous ne pouvions restituer autrement le mot incomplet qui se lit dans notre inscription, nous serions bien forcés d'admettre qu'un Graecmius avait porté le prénom dont il s'agit. Mais comme il n'en est pas ainsi, nous ne sommes pas autorisés à ajouter, par une simple conjecture, un prénom nouveau à la liste de ceux que les monuments nous font connaître comme ayant été adoptés par cette famille.

Ce que je viens de dire du prénom du père de la femme dont nous nous occupons, je puis le dire, avec bien plus de raison encore, de son surnom LARGA. Les surnoms étaient chez les Romains le véritable signe de la noblesse; il y en a quelques-uns qui étaient non-seulement particuliers à certaines qentes , comme Pulcher, Caecus, Marcellus à la gens Claudia; Metellus à la gens Caecdia; Albinus à la gens Poslumia ; Silanus à la gens Junia, etc. mais qui ne pouvaient même être portés que par les membres des familles nobles de ces gentes. Largus ou Larga est un de ces surnoms, car non-seulement il n'est porté par aucun membre connu de la gens Graecinia, mais il est extrêmement rare : il ne se trouve que trois fois dans les sept mille inscriptions du royaume de Naples, et je ne l'ai pas rencontré une seule fois dans les quatre mille cinq

1 Chap. m. t. XVI, et reproduit avec additions dans

2 On peut consulter sur ce sujet un sa- le premier volume de ses Rômische Forvant Mémoire de M. Mommsen , publié d'à- schungen; Berlin, i864. in-8°, p. 3-68. bord dans le Rlieinisckes Muséum, n. s.

cents inscriptions de l'Algérie. Je ne cite que ces deux recueils, parce que ce sont les seuls qui aient une table des surnoms.

Il ne faut donc pas penser à lire grAECINIA le nom qui nous occupe. Voyons si la seule autre manière dont on puisse le compléter, cAECINIA, donnera lieu aux mêmes objections. Mais d'abord cherchons quel est le nom d'homme correspondant à ce nom de femme.

Les recueils de Gruter, de Muratori, de M. Mommsen contiennent un très-grand nombre d'exemples du nom Caecinia; on n'y en trouve pas un seul qui soit certain du nom Caecinias. C'est que ce n'est pas Caecinius, mais bien Caecina, qui est le masculin de Caecinia. Cette remarque n'a pas encore été faite; il est donc nécessaire d'en démontrer la justesse.

On rencontre chez les auteurs et dans les inscriptions un certain nombre de noms masculins terminés en inna, ena, enna ou erna, comme Caecina, Volasenna, Perpena, Perpenna ou Perperna, etc. Pendant longtemps ces noms ont été regardés comme des surnoms (cognomina); maison sait maintenant que ce sont des noms étrusques, passés sans changement dans la langue latine, et employés comme noms de famille (gentilicia) l. Or tout genlilicium est adjectif, et doit, par conséquent, avoir son féminin; c'est même en cela que cette espèce de noms diffère essentiellement du surnom {cognomen). Eh bien, les gentilicia dont il s'agit forment leur féminin en ia; c'est là ce qui n'a pas encore été remarqué et ce que je crois être en mesure de prouver.

Le fait que j'ai cité à propos de Caecinia en est déjà, ce

1 Voyez Hûbner, Quaestiones onomalologicae latinae; Bonn, i854, in -8°, p. \k et suiv.