ET LA LIGUE DES CITÉS DE LA GAULE

Tous les numismalistes connaissent ces pièces do forme irrégulière petites, épaisses,de dimensions et de poids à peu près toujours les mêmes comme les types dont elles sont chargées. Presque toutes portent une légende sommaire dont rinsuffisance a été le point de départ d'attributions bien étranges puisque malgré Tidentité qui les rassemblent, on les a séparées dispersées et rejettécs les unes dans le Nord les autres dans le Midi. Aujourd'hui, on est plus avancé, et, si la science n'est pas encore parvenue aies localiser d'une manière définitive au moins a-t-elle pu désigner leur vraie patrie et les cantonner dans le Sud Est comme l'cxigaient d'ailleurs les découvertes elles-mêmes. II n'est pas en effet de monnaies gauloises qui soient plus communes que celles-ci dans toute la région comprise entre le Rhône et risère.

L'étude détaillée de ce numéraire serait intéressante alors même qu'on n'aurait à raconter que les efforts tentés par les savants pour soulever le voile épais qui le recouvre, mais elle aurait un inconvénient celui de paraître trop longue. Il faut se souvenir en effet que les différentes variétés sont constituées à peu près

uniquement par les légendes, et, que ces légendes dépassent le nombre de cinquante-huit relevé jadis par M' de Saulcy. Beaucoup d'entre elles rentrent sans doute les unes dans les autres, mais il n*enfaut pas moins leur prftter queque attention et cela finit par devenir fastidieux à force d'être aride. Je me bornerai donc à examiner ce qui a été dit relativement à la cause d'émission de ces pièces ainsi qu'à sa date probable. C'est une question qui a bien son importance puisqu'elle a servi de base d'attribution sinon locale du moins historique à cette nombreuse série monétaire.

L'invariabilité relative des types, du module et du poids de nos pièces, ne pouvait manquer dje provoquer l'attention des numismatistes. Déjà M. de Lagoy avait émis l'opinion que tous ces quinaires à la tête de Pallas et au Dioscure, imités de la monnaie romaine, avaient été frappés par différentes peuplades unies ensemble dans un but d'intérêt commun . Cette idée peut être vraie ; mais dans la préoccupation où il était de rechercher un peuple auquel il put appliquer la légende qu'il considérait comme une ethnique, il les éparpillait un peu partout à l'exception du centre. Ainsi, pour n'en citer que quelques exemples, la médaille aux initiales AVSC. devient une pièce des Auscii d'Aquitaine tandis qu'il accorde à Cossio des Vasates etauPérigord les variétés portant en légende COSII fcose) et PETRVCORl. Jusqu'ici la distance qui sépare ces régions n'a rien de trop extraordinaire. Mais voici qu'avec les abbréviations BRI et VIID (ved) il nous rejette dans le Sud-Est chez les

Brigantii et tes Vediantii, tribus cantonnées dans les montagnes qui séparaient la Gaule transalpine de ia Gaule Cisalpine. Pour lui. ÂiMBlL étant le nom du fameux Ambiorix, les pièces qui le portent forment le lot des Eburons tandis que DVRNAC appliqué à Tornacum nous renvoie chez les Nerves deux peuples de TExtrême- Nord de la Gaule. N'aurait-il pas dû s'apercevoir qu'en procédant ainsi il nuisait lui-même à sa cause, et que, devant un pareil éparpillement on arriverait forcément à se demander quel intérêt commun pouvait bien réunir des peuplades aussi éloignées les unes des autres et aussi différentes par les mieurs et les idées ?

A la suite de M. de Lagoy et de Leiewel surtout, M. de Saulcy adopta tout d'abord les mêmes attributions. Aux Eburons il accorda non seulement les monnaies aux initiales AMBIL mais d'autres encore à la légende RICANT abrégé suivant lui du nom de chef Riganticus. Quant à DVRNAC, ce n'est plus un nom de ville mais celui d un autre personnage dont il fait l'allié du régule Donnus père de Cottius mentionné dans l'inscription de l'Arc de Suze (1). C'était bien un peu fort mais pas plus toutefois que l'attribution aux Morins de pièces absolument identiques de types et de fabrique à la légende ROW, qu'il lisait MOR parce qu'il l'avait trouvée ainsi écrite, par erreur sans doute, sur des pièces de Calitix. Plus tard, en 1860, il mettait radicalement à néant tout ce qui regardait Ambiorix et les Eburons. Durnac et Ricant devaient désigner une peuplade, ROW cessait d'être l'ethnique des Morins. Quant aux légendes BRI, BRICO, COSII, VlID et COOV il se déclarait incapable de les expliquer, tout comme Leiewel,

(1) Letlres à M. de Longpérier sur la Numismalique gauloise (exlr. de la Rev. Numism., 1858). LeUro XI, p. 86.

tout comme aujourd'hui encore où on ne peut le faire avec quelque apparence de certitude (1).

Eu attendant, et avant même qu'il eut annihilé ses premières opinions. De Saulcy avait établi son système par rapport à la cause d'émission de tous ces quinaires. A l'exemple de M. de Lagoy, il en fit le résultat d'une réunion de peuples et, plus expressément, d'une ligue offensive et défensive. Il met sur pied de guerre une partie de la Gaule, mobilise le nord et le midi et contre qui? L'intitulé de sa onzième lettre à M. de Longpérier le dit clairement, contre l'invasion germaine d'Arioviste et Helvétienne.

Ce qui tout d'abord et à première vue, nous met en garde contre sa théorie d ailleurs fort ingénieuse dans son exposé, c'est que ni les Germains ni les Helvètes n'eurent pour objectif au moins apparent l'envahissement de la Gaule entière. Je sais bien que les Eduens et leurs alliés affolés leur en ont prêté l'intention mais à tort, si Ton s'en rapporte à l'auteur des Commentaires. En effet, les premiers entendaient conserver de la Séquanie qu'Arioviste appelait sa province (2), cette partie qui était intimement soudée à leur propre territoire, et où ils espéraient par là même se maintenir avec plus de facilité. Quant aux Helvètess leur dessein était d'aller s'établir chez les Santons situé à Touest sur les bords de l'Atlantique (3), et non dans la province comme le dit A. Gabourd. Car ici le texte de César est positif et ne se prête nullement à une pareille interprétation. C'étaient donc les peuplades du centre et de l'ouest qui étaient le plus particuliècement menacées et

(t) Cf. Lellre XI, p. 86 et Revis, de la môme lettre, p. 340.

(2) Bel. Gall. I, 31.

(3) Ibid, I, 10

par conséquent le plus intéressées à la non réussite du projet des Helvètes. Ceci étant, comment se fait-il que parmi toutes les pièces appartenant à la série du cavalier armé, iln n'en soit pas une que Ton ai pu, avec quelque vraisemblance, attribuer à quelques unes de ces peuplades?

Suivant M. de Saulcy, c'est dans les vingt années comprises entre 57 et 77 avant Jésus-Christ (nous reviendrons plus loin sur ces dates) qu'il faut trouver la cause el répoque d'émission des pièces gauloises aux types de Pallas et du Dioscure. Il n'admet pas que la révolte ardente des Allobroges sous les ordres de Catugnat, en 62, ail pu donner lieu à la fabrication d'espèces empreintes des types adoptés par un ennemi abhorré. Il faut donc chercher un autre événement qui nous explique une émission de monnaies gauloises romanisées (1)

Mais entre 62 et 57 il y a un intervalle de cinq années; or que s'est-il passé dans ce laps de temps? nous l'ignorons. Toutefois il est certain que les Allobroges ont dû modifier leurs idées et perdre de leur esprit d'hostilité contre la République puisque nous voyons César les traiter en alliés et prendre leurs intérêts contre les Helvètes. (2) Et ce qui montre combien leur soumission était devenu complète c'est que, contrairement aux espérances de Vercingétorix qui les sollicitait à prendre part à la grande lutte pour l'indépendance, comptant que les ressentiments de la dernière guerre n'étaient pas encore éteints (3) non seulement ils ne fournissent aucun contingent militaire, mais ils se défendent avec la plus grande énergie contre les attaques dirigées

(1) Lellre XI, p. 79.

(2) Bel. Gall. I, 14.

(3) Ibid, VU, 64.

contje eux par ce chef à la suite de leur refus de coopération (1). Ils tenaient donc franchement pour la République devenue maîtresse de toute la Province, et c'était là, semble-t-il, une circonstance bien favorable à la diffusion du type monétaire romanisé. Mais ce n'est point une période pacifique que demande M. de Saulcy ; comme nos médailles sont pour lui des monnaies de guerre, il lui faut avant tout un événement militaire. Or cet événement il a cru le trouver dans Tinvasion des Helvètes.

« C'est, dit-il vers Tépoque de la déroule de Magétobrie « que le bruit se répandit rapidement à Rome de Tin- » vasion de la Gaule, projetée par les peuplades de « THelvétie. Rome comprit tout ce que ce mouvement (( avait de menaçant et elle se hâta d'organiser une (( ligue des cités gauloises capable de résister à ces « nouveaux ennemis et au besoin de délivrer la terre {< celtique des Germains ses premiers envahisseurs. On « eut l'adresse de dissimuler aux yeux d'Ariovisle celte u seconde partie secrète du traité d'alliance offensive (( et défensive conclu entre le Sénat romain et les « cités gauloises ^2). » Ainsi donc le but de cette prétendue ligue organisée par le Sénat était double: destinée à repousser les Helvètes, elle devait ensuite se retourner contre Arioviste et ses Germains, car telle était la clause secrète de ce mystérieux traité conclu avec les cités gauloises. Ouvrons maintenant les Commentaires et voyons si c'est bien là ce que dit l'histoire.

Sous le consulat de M. Pison et de M. Messala, Orgétirix conjura avec la noblesse et engagea les habi-

(1) Bel. Gall. VII, 65.

(2) Lellre Xi, p. 81.

tants à sortir de leur pays avec toutes leurs forces: l'emportant par le courage sur tous les peuples de la Gaule , ils devaient aisément la soumettre à leur empire (1) Nous avons vu plus hant à quoi devaient se résumer ces ambitieuses prétentions. Ceci se passait en Tan de Rome 693 (61 avant Jésus-Christ) deux ans' après le désastre deMagétobrie. Or, que fit la République lorsqu'elle apprit les menées d'Orgétirix et les projets des Helvètes ? Elle se hâta de former une ligue, dit H. de Saulcy ; en réalité, elle ne fit rien puisque César qui écrivait après l'accomplissement des événements et détaille tout au long les phases diverses de l'entreprise Helvétienne, garde le plus profond silence sur l'organisation d'une ligue sous les auspices du Sénat.

Sous le consulat de L. Pison et d'Â. Gabinius en 696 (58 avant Jésus-Christ) c'est-à-dire trois ans après, les Helvètes décidés, se mettent en marche. César apprenant qu'ils se disposent à passer par la Province, quitte immédiatement Rome où il était, se rend à grandes journées dans la Gaule ultérieure, arrive à Genève et ordonne de lever dans toute la Province le plus de soldats qu'elle pourra fournir (2).

N'oublions pas que quand M de Saulcy écrivait sa xi* lettre, il attribuait encore les monnaies aux légendes AMBIL et RICANT-EBVRO aux Eburons, DVRNAC aux Nerves celles enfin de CN. VOLVNT ROW soit aux Morins soit même aux Armoricains. Lors donc qu'il parle des cités gauloises, il entend désigner ces diflTérents peuples. Mais, outre que la République à cette époque, n'avait aucun rapport avec elles, le texte de César nous fixe

(i) Bel. Oall. I, 2.

(3) Bel. Qall. I, 7.

d'une manière définitive, puisqu'il parle d'un appel fait à la seule province.

Je reprends : Cœsari quum renuntiatum esset : on s'adresse à César, el cela se comprend puisqu'il avait le gouvernement fie la Gaule narbonnaise et cisalpine, et •que de plus, en vertu d'un sénatus-consulte rendu eu 61 sous le consulat de Pison et de Messala, il avait reçu le droit de faire tout ce que, dans la Gaule, il jugerait avantageux pour la République.

Il ordonne donc une levée de soldats indigènes, n'ayant à vsa disposition qu'une seule légion. Ceci prouve d'une façon péremptoire selon nous, que rien n'avait été organisé antérieurement, qu'aucune ligue n'avait été formée, autrement il Teut eue sous sa main, qu'il n'existait enfin aucun traité d'alliance offensive et défensive. César, comme s'il eut été surpris par la rapidité du mouvement d'invasion,lève immédiatement les soldats dont il abesoin pour y faire face : il les lève dans la Province et non ailleurs, parce que soumise à Rome il avait le droit d'y prendre des auxiliaires. Cette levée paraît du reste avoir été insuffisante puisque nous voyons le proconsul ramener d'Italie et d'Âquilée cinq légions c'est à-dire environ trente mifie hommes de vieilles troupes.

Mais s'il n'y eut pas de ligue contre les Helvètes, comment cette môme ligue aurait-elle pu servir à délivrer la terre celtique des Germains en contribuant quelques mois après à la déroute d'Arioviste? à ce moment là. César était en pleine possession de tous ses moyens d'action et le discours qu'à Vesontio il adresse à ses centurions prouve qu'il n'opérait qu'avec une armée romaine nostros exercitiis^ dont il met la discipline en opposition avec celle des barbares sans expérience c'est-à-dire des Gaulois vaincus à Mage-

lobrie (1) que si Ton m'objecte la cavalerie gauloise dont il parle un peu plus loin (2) je répondrai qu'il s'agit non des Gaulois du Centre ou du Nord mais de ceux de la Narbonnaise qu'il avait levés, car on sait que César manquait alors de cavaliers romains. Ce n'était pas du reste la première fois qu'un fait de ce genre se serait produit puisque Cicéron nous apprend que Fonteius (76 à 73 avant Jésus- Christ) avait exigé de la Gaule narbonnaise où il exerça les fonctions de préteur, l'envoi de nombreux cavaliers aux armées romaines dans tous les pays où elles feraient la guerre. Enfin, et quand bien même il serait question de Gaulois du Centre et du Nord, l'existence d'une ligue n'en serait pas pour cela mieux assurée, attendu qu'ils auraient simplement servi à titre d'auxiliaires, ce qui n'est pas du tout la même chose.

Au point de vue de l'histoire, la ligue des cités gauloises contre les Helvètes, aurait-elle été créée vers les débuts de l'invasion d'Arioviste ?

M. de Saulcy le croit sans oser toutefois l'affirmer. « On peut probablement, dit-il, faire remonter l'origine « de cette fabrication de monnaies uniformes à la « première ligue qui fut écrasée à Magétobrie en 63. Les « quinaires gaulois au type du cavalier armé auraient « ainsi servi de monnaies de Confédération jusqu'à « l'invasion Helvétienne en 58, c'est-à-dire pendant cinq années consécutives (3). »

(i) Bel. Gall. I, 40.

(2) Jbid. l, 42. '(3) LoiIreXI, p. 81 el 82.

Dans cette autre hypothèse, il faut si je ne me trompe distinguer deux phases distinctes. Durant la première, les Séquanes unis aux Arvernes attirent les Germains qui passent immédiatement le Rhin au nombre de 15,000 et atteignent bientôt celui de 120,000. Je ne m'arrêterai pas à examiner quelles furent les causes de celte coalition de deux grands peuples avec les pires ennemis de la Gaule ; mais il me semble que M. de Saulcy les a quelque peu altérées quand il nous parle de ce joug trop difficile à porter que les Eduens voulaient imposer à leurs voisins, et de ces droits énormes qu'ils avaient mis sur la navigation de la Saône dans le but de ruiner à leur profit le commerce des Séquanes. Il y eut sans doute des contestations entre les deux peuples à cause de la propriété du cours de celte rivière et de la perception des droits de navigation qu'ils s'attribuaient mutuellement, mais Strabon qui relève tous ces détails, ne dit cependant pas que les Eduens en aient été les maîtres exclusifs et incontestés. C'était donc une affaire de limites où les deux parties croient avoir raison et qui réclame nécessairement un arbitrage. Et puis, que pouvaient faire aux Arvernes alliés des Séquanes de pareilles discussions, qu'avaient-ils à voir dans la navigation de la Saône? absolument rien. Audessus de ces débats suscités par des intérêts purement locaux, il devait donc y avoir une question plus élevée: or, cette question qui nous a été révélée par Divitiac était celle de la suprématie sur les autres peuples de la Gaule, et en réalité ce fut elle seule qui décida les Arvernes et les Séquanes à réclamer Tintervention d'Arioviste.

Dans la seconde phase, les Eduens se réunissent aux Séquanes dans le but de «e débarrasser de la tyrannie

du chef germain ; c'est cette seconde ligue qui aurait été détruite à Magétobrie.Le récit de Divitiac est loin d'être aussi clair. Il n'y est question ni de la résistance armée des Séquanes, ni des défaites multipliées qu'ils essuyèrent, ni de cette réconciliation avec les Eduens ^eurs ennemis séculaires (1) dont parle M. de Saulcy. Il se borne à dire que le sort des Séquanes vainqueurs est devenu plus intolérable que celui des Eduens vaincus, attendu qu'Arioviste après s'être emparé d'un tiers de leur territoire veut en prendre encore un autre pour rétablissement de 24,000 Harudes qui sont venus le rejoindre.

D'ailleurs, en y réfléchissant, comment les Eduens battus à plate couture dans deux batailles, écrasés privés de toute leur noblesse, de tout leur sénat, de toute leur cavalerie (2), auraient ils pu dans un état aussi précaire, et cela après à peine deux ans, porter secours aux Séquanes eux-mêmes accablés par des défaites multipliées, maltraités et de plus sous la surveillance des 120,000 hommes d'Ârioviste? Cela ne se comprend guère. Et non seulement une telle ligue est invraisemblable, je doute même que les Séquanes aient jamais essayé de l'organiser quclqu'ait été leur désir de se tirer du mauvais pas dans lequel ils s'étaient si imprudemmentengagés.Ceci ressort des paroles de Divitiac au conciliabule qui suivit l'assemblée générale de Bibracte : « Seuls, disait-il, ils n'osent se plaindre mêmeen secret ni réclamer du secours, et la cruauté d'Arioviste absent leur inspire autant d'effroi que s'il était devant eux. >) (3), Or cette terreur ne datait pas d'un jour.

(i) Strabon L. IV, 3, 2.

(2) Bel. Oall. VI, «2.

(3) ibid, I, 32.

Dans leur lutte contre Arioviste les Eduens ont été réduits à leurs seuls alliés et je ne vois pas qu'il y ait eu là une situation si spéciale qu'elle ait nécessité une émission particulière de monnaies. En admettant même que les cités gauloises, celles des Eburons, des Nerves et des Morins aient fait cause commune avec eux, cela n*expliquerait pas encore l'adoption d'un type essentiellement romain. Il eut fallu pour cela que la République se soit prêtée à la formation de cette ligue prétendue, qu'elle y eut coopéré soit directement soit indirectement. Or elle ne Ta pas fait, et non seulement elle ne l'a pas fait mais quand Divitiac après les deux défaites essuyées par ses compatriotes, alla implorer le secours de Rome, le Sénat le lui refusa net, cela ne rentrait pas sans doute dans les vues secrètes de sa politique. Et puis comment faire accepter un tel type à des peuplades qui n^avaient aucune relation avec la République et qui plus est, à des ennemis invétérés du nom romain comme l'étaient les Séquanes au rapport de Strabon (1), à moins de supposer que des peuples abandonnés à eux-mêmes, délaissés, aient néanmoins consenti à adopter les types monétaires de ceux qui pouvant les secourir dans leur détresse, ont cependant refusé de leur tendre la main ; mais cela n'est pas vraisemblable.

Au pis aller, je préférerais admettre comme numéraire de cette ligue hypothétique, cette masse de petites pièces aux légendes kâl et xALETEAor sur le compte desquelles la lumière est loin d'être faite. Elles se rencontrent en effet chez les Leuks, les Médiomatrices, les Séquanes, les Lingons et les Eduens, c'est-à-dire chez des peuplades limitrophes ou peu éloignées du théâtre

(1) SlraboD U IV» 3, 2.

de la guerre et qui, par leur position géographique, avaient tout à redouter de l*entreprise germanique d'Ariovîste. Cela serait d'autant plus plausible que M. Maxe Werly si compétent en matière de numismatique gauloise les regarde comme ayant été frappées, non à Tusage d'un seul peuple, mais par des tribus unies par des liens de fédération, à un type destiné à avoir cours dans toute l'étendue de leur territoire (1). Jusqu'ici, nous avons raisonné en nous maintenant dans les anciennes attributions d'abord admises par M. de Saulcy. Mais aujourd'hui que tous nos quinaires aux types romanisés ont été rendus aux peuplades du Sud-Est, ridée d'une coalition des cités gauloises doit être abandonnée. 11 faut en supposer une particulière à ces peuplades soit contre Arioviste, soit contre tout autre. Or la première hypothèse est encore plus improbable, parce que faisant partie de la Province, ces tribus étaient placées sous l'égide de la République, et qu'Arioviste allié du peuple romain, ne pouvait songer à les attaquer comme il l'avouait lui-même à César. Quant à la seconde, elle tombe d'elle-même faute de documents. En tout cas, ce singulier numéraire à donné lieu à une autre hypothèse de M. Hucher basé sur la légende DVRNAC dont nous aurons peut-être l'occasion de nous occuper plus tard.

Reste maintenant à examiner la date (fémùston de nos pièces.

(1} Éludée 6ur les Monnaies antiques recueillies au châlel de BoxioUes p. 59. (Kxlr. dtis Mèm. de la Société Académique de Châlous-sur-Mai'nei 1876).

Pour M. de Saulcy (nous l'avons dit), la limite d'âge inférieure de fabrication serait 1 an 57et la limite supérieure Tan 77 av. J.-C. Cette dernière limite la seule vraiment importante nous paraît difficile à admettre.

En effet, les types de Pallas au casque ailé et des Dioscures, ne peuvent avoir été adoptés qu'à une époque où ces mêmes types étaient encore ceux des monnaies d'argent de la République. — Or, à Rome, le type de Pallas exclusivement employé sur le denier jusqu'en 625 (129 av. J-C) commence à cette époque à être remplacé par la tête d'Apollon. Il paraît pour la dernière fois en 673 (81 av. J-C) sur Taureus et le denier frappés par L. Manlius. Celui des Dioscures, type également primordial, après avoir été tout d'abord aussi exclusif, disparait complètement à partir de 587 (167 av. J-C). Sur le quinaire, émis en 485 (269 av. J-C), les deux types de Pallas et des Dioscures durent jusque vers 650 (104 av. J.-C), après quoi ils font place à d'autres entièrement différents (1). Ces types réunis étaient donc hors d'usage au moins 27 ans avant rex[)édition de Pompée et 46 ans avant les campagnes de César dans les Gaules. Or, peut-on croire qu'une peuplade gauloise voulant adopter pour son numéraire des types de la République ait été justement choisir ceux qui étaient entièrement démodés ?

Etnon seulement elle aurait adopté des types surannés, mais encore suivi un système pondéral légalement abandonné à Rome. En eflfet les quinaires dits de la ligue contre Arioviste, sont généralement supérieurs à deux grammes, ce qui supposerait, s'il eut existé, un denier de plus de 4 grammes. Or ce poids est précisément

(1) Cf. d'Allly, iî«c/i. iurla Mon. Rom. Inlrorl. , t. If, P. i,p. iîet sulv

celui des deniers de la République rangé par le baron d'Ailly dans la catégorie des 72 à la livre. En réalité le denier primitif pèse un peu plus de 4 grammes et le quinaire 2 grammes forts ; mais si Ton tient compte du déchet évalué par d'Ailly à 40 ^(^ on arrive aux poids de 4.50 et 2.25, et nous avons de nombreux quinaires à la légende BRI COMA pesant 2.20. Je ne vois pas quel intérêt pouvaient avoir les peuplades gauloises du midi à Tadoption d'un tel poids alors qu'avec la taille de 84 à la livre, et plus tard, ces mêmes pièces étaient pondéralement descendues plus bas.

Enfin, nous remarquerons que dans les trésors de Laveyron, de Moirans et d'Hostun, pour ne parler que de ceux-là, les pièces au cavalier armé se trouvent mêlées avec des pièces allobrogesetvolkesarécoraiques, dans des proportions vraiment extraordinaires ; ainsi dans celui d'Hostun il y avait 428 quinaires dits de la ligue, 270 allobroges et 213 volkes. De ce fait il résulte que toutes ces monnaies doivent être contemporaines, qu'elles circulaient ensemble dans la même région, et ce qui semble le confirmer davantage encore, c'est la présence du rameau à cinq baies sur les pièces des Allobroges montagnards et celles de BRI-COMA très certainement emprunté aux pièces volkes. Or les monnaies des Volkes arécomiques ayant été frappées au temps de leur indépendance, doivent être antérieures à Tan 112 date à laquelle suivant M. delaSaussaye leur territoire fut définitivement annexé anx autres possessions romaines de laNarbonnaise, ce qui nous rejette bien audelà de la limite supérieure assignée par M. de Saulcy. D'après cela, la présence des types de Pallas et des Dioscures s'explique d'une manière satisfaisante puisque, nous venons de le voir, ils ne disparaissent sur le qui-

naire que vers Tan 104. Les poids eux-mêmes n'ont plus rien d'étrange, car, et alors qu'ils ne seraient que delgrQO, comme pour un certain nombre d'exemplaires, ils rentreraient encore dans la classe des deniers et quinaires de 84 à la livre.

Ce qui a fixé M. de Saulcy dans la détermination de sa limite supérieure d'âge. C'est la présence, sur certaines pièces, de la légende CN. VOLVNT qu'il a interprétée par Voluntillus Cneius, prénom qu'il suppose avoir été emprunté à la Gens Pompeia. D'où il infère que le Gaulois qui Ta porté devait être un client de Pompée. Or ce fut en 77 que ce général marcha à la tête d'une armée considérable contre Sertorius. Après l'avoir vaincu et avoir séjourné quelque temps à Narbonne, il se rendit en Espagne d'où il revint dans la Gaule passer l'hivers de Tannée 76. Cela pourrait être une preuve s'il n'y eut eu que des menbres de la Gens Pompeia a porter le prénom de Cneius. Mais il n'en est pas ainsi puis qu'il fut encore celui de plusieurs autres familles et notamment de la Gens Domitia. Or les types et le poids de nos quinaires nous reportant à une date supérieure à Tan 112, que trouvons nous? justement un membre de cette famille Cneius Domitius Ahœnobarbus, le célèbre consul qui vers 122, écrasa les ArvernesunisauxAUobrogessurles bords du Rhône dans la patrie même de nos pièces. Assurément cette bataille où 120,000 Gaulois restèrent sur le terrain dut avoir un immense retentissement et le nom du vainqueur de Bituit devait être dans toutes les bouches. Pour nous donc, et sans nous préoccuper de l'attribution complètement erronée des monnaies à la légende CN. VOLVNT aux Morins, Voluntillus doit être un chef du Sud- Est qui pour faire sa cour au vainqueur des Arvernes et des AUobroges a pu ajouter à son nom

celui de Cneius, tout comme Durât et Togirix ajoutèrent plus tard aux leurs celui de Julius dans un but absolument analogue.

Concluons: Les piècesaux types de Pallaset du cavalier armé ne peuvent être rapportées à une ligue des cités gauloises diri^^ée soit contre les Helvètes soit contre Arioviste ainsi que Ton fait bon nombre de numismatistes entraînés par iagrande autorité de M. de Saulcy qui ne parait pas les avoirclassées d'après Tliistoire, mais avoir arrangé Thistoire pour les classer. Le récit A^s Commentaires^ les types, les poids, tout s'y oppose. Aussi cette opinion est-elle aujourd'hui presque généralement abandonnée : aussi Muret, dans le Catalogue des médailles gauloises de la Bibliothèque nationale, les a-t-i[ rangées toutes sous le titre de médailles imitées des deniers consulaires au type du Dioscure (1). C'est bien un peu vague, mais devant les obscurités qui enveloppent encore ce monnayage et le déroberont peut-être longtemps encore aux investigations de la science que pourrait-on dire de mieux?

Abbé Peyron.

(1) Catalogue des Monnaie» gauloises de la Bibliothèque nationale^ par MM. Muret et Chabouillet, 1889, p. 127.