HOTEL-DIEU DE BATBUX

ÛH

ment les pauvres passants f dans le lieu où ils sont reçus, vis-à-vis de THôtel-Dieu, • de desservir ou faire desservir la petite paroisse de St.- Vigor. Le 25 novembre de la même année 1675, les religieux cèdent tous leurs biens à Mg'. de Nesmond , et Mg'. de Nesmond s*engage , « sur la caution et obligation de tout le revenu de son évéché, » à rétablir le prieuré, dans le cas où quelqu' obstacle imprévu ferait échouer rétablissement du séminaire ; il ne pouvait offrir une hypothèque plus rassurante. La procédure dont nous venons de rappeler les principaux actes avait été dirigée par Tabbé Petite, ancien avocat au parlement, et officiai du diocèse, c'est-à-dire par le prêtre le plus vertueux, par le magistrat le plus intègre et le plus éclairé qui ait jamais siégé sur aucun tribunal. Le décret du 22 novembre fut confirmé par des lettres-patentes au mois de mars de Tannée suivante. Enfin , le procureur-général au parlement de Normandie ordonna une contre-enquête; il se fit communiquer les titres , les contrats de fondation , Tétat des revenus et des charges du prieuré. Ce fut donc après un sérieux examen et sous les garanties les plus respectables , que les lettres confirmatives du c décret d'union • furent enregistrées à la cour souveraine le k août 1676. J'aime à croire que , si l'auteur du Mémoire historique sur l'Hôtel-Dieu avait mieux connu les détails de cette négociation, il n'aurait pas écrit que Mg'. de Nesmond c déclara de sa propre et unique autorité le prieuré de St.«^Jean TÉvangéliste éteint et supprimé > et qu'ainsi : c la spoliation fut irrévocablement consommée. »

Le seul argument spécieux qu'il invoque à l'appui d^un jugement dont nous appelons, est un article des lettres-patentes de 16A3, qui donne à l'évêque de Bayeux et à ses successeurs la liberté de « réduire le nombre des religieux de l'hôpital, avenant vacance de leurs places, ou de les supprimer pour augmenter d'autant plus le revenu destiné à l'entretien d«s pauvres. • Il reproche à Mg*. de Nesmond d'avoir éludé cette clause f suggérée, dit-il, par la sagesse bienveillante de nos Rois. > Mais cette clause n'était point obligatoire, comme on l'insinue ; elle était purement facultative. Les quatre mots : c s'ils le jugent convenable > , qui font partie du texte et qu'on a oublié de reproduire, le prouvent surabondamment D'ailleurs, l'autorité royale a sanctionné le décret de Mg'. de Nesmond, comme elle avait sanctionné celui de Mg*. d'Angennes. Pourquoi les