SM
Tapiras mitior 0n9.
Tapiras giganleiis Oup.
Bqoos minndis JT. de S.
Rhinocéros UchorhiDiis Cit9* Rhinocéros iocisiTus Cuv.
- Rhinocéros lepiorhinus Cu^.
Rhinocéros miontus Cup.
Gervus giganlens Biumenb.
Genrns Destremii M. de S.
Cenros Reboulii Jf. de S.
Cervos Damasii M. de S.
Gapreolus anstralis If. de S.
Gapreolos Touraalii M. de S.
Genrolas coronalus Jf • de S.
Antilope recticornis Jf . dé S* Antilope Ghristolii Jf. de S. Bos intermedius Jf. de 5.
Bos bombifrons Horion.
Pèle-méle avec les ossements des espèces précédentes, on obsenre des débris d^espéces encore fiYantes* f armi celles dont on a pu retrouver des resles asseï bien coqserrés pour être déterminés avec ceitilade , il faut compter dans les caveraes de TEurope et snrtonl dans celles de France :
VcsperUlio murinusiU {la^Cbanve^Sourisorâittaire); Vespertilio anritus L. (POfeiilard eeoinwi);
Erinaceos europaiu L. (le Hérimn)^ Talpa eoropœa L. (la Tnpe eommuiie); Unas mdes L. (leBlaireui d^Barope); Unas Gulo (lo Glouloi^; Tiverra yittata L. (le Grôon); M aalda Putoriitt L. (le PaliNs); Hoalela Luira X. (la Lostre); Muteia Tulgarii L. (la BeleUe); Caus famiyms L. 0^ GUéD); Gains Lupus £. (le Loup); Ganis Yulpes L, (le Reaard); Felis Léo £. (le Lion); Felis Leopardns L. (leLéopard); Felis Serml L. (le Serval); Fdis fbros L. (le Chat sauvage); Hua amplubios £• (le Rat dVaa); Mus arvalis L. (le Campagnol) ; Mus sylvalious £. (le Mulot); Mus Battus L. (le Hat); Mus MoscolUB £. (la Souris); Seiurtts vulgaris £. (rScureuir; Lepus timidus £. (le Lièvre); Lepus Gunienlus £. (le Lapia); Sus Soophra L. (le Sanglier); Bquus CabaUus L. (le Cheval); Bquus Asints L (PAne); fServus Dama L. (le Daim); Gapra «gragas GmeL (la CiM&vre);
Oyû (ragelaphas Cu9.
Bo8 Uriu Gmei. (PÀiuochs);
Bos Taurus L. (le Boraf domestique);
Bos Bobalis X. (le Buffle).
Toutes ces espèces de Mammiiïres vivent encore dans Tancien continent et leurs ossements ne se trouvent ni dans les grottes de TAmérique, ni dans celles de la Nouvelle Hollande. Ces deux dernières parties du monde renferment dans leurs excavations des espèces et des genres qui ont encore des représentants - vivants, sur leur sol; mais, comme en Europe, on y rencontre aussi des genres qui ont disparu complètement. La spécialité que nous observons encore aujourd'hui dans les formes animales de ces trois grandes divisions de la terre, existait donc déjà, avant la dispersion des dép6ts diluviens, et il résulte de ce fait remarquable, que les débris des animaux propres A chacune déciles n^ont pas été transportés d'un continent A Tautre dans les immenses inondations qui ont porté le ravage et la mort à la surfaee de la terre. A cette époque, du reste, les mers étaient déjà rentrées dans leurs bassins actuds et leurs eaox n^ont pas concouru à produire le dernier catadTsme, comme le prouve Tabsence presque complète d^animaax marins dans les terrains diluviens.
Ce qui semble aussi démontrer que les animaux, enfouis dans les cavernes et dans les brèches osseuses, vivaient non loin des lieux où ces excavations ont été
creusées, c^esC qu^OD trouve confondus avec les fêres, que nous y avons indiqués, des coquilles terrestres dont les espèces sont encore vivantes dans les mêmes lieux. Aussi dans les cavernes du midi de la France, si riches en ossements de quadrupèdes, on rencontre le test des Mollusques dont les noms suivent :
Hélix nemoralis L.
— fimticum Mutter.
— Ysuîabilis Drap.
— rhodostoma Drap.
— nitida Mulier.
— ladda Dr^.
Bttlimus decoUatus GmeL Cyclostoma elegans Drap, Paludina vivipara Lam»
Btc, etc. (t).
Noos ajouterons encore que les dépôts diluviens, introduits dans les cavernes, sont de nature identique avec ceux qu^on observe dans les plaines voisines (2).
Mais sMI en est ainsi, la population des cavernes de la France, de rAlIemagne, de la Belgique et de TAngle^ terre nous offre donc des animaux, tels que Thyéne, le
(1) Marcel de Serres, Essai snr les cavernes, 3« éd., p* 207.
(2) Thîrria, Mém. de la Société d'hist. aat. de Strasbourg, i. i.
lion, le léopard, elc, qui de nos jours ne se retrouvent à Pëtat de vie que dans les régions chaudes de TAfrique et de TAsie, et qui ont oompléiement disparu de TKa* rope, od ils vÎTaient cependant pendant la péri<^ quaternaire. S^ils ont cessé d^y euster» cela ne tient-il pa
à ce que, pendant cette époque géologique, la chaleur de notre climat était plus élevée qu^aujourd^hui, ce que confirment du reste tons les faits géologiques, sur lesquels se trouve enfin solidement établie la théorie de Torigine ignée de notre planète et de son refroidissement successif? Hais d^autres espèces des cavernes sont, comme nous Pavons vu, actuellement vivantes dans les mêmes lieux, et il est à remarquer que ces espèces, communes aux deux époques, sont précisément celles qui, de nos jours, peuvent, ainsi quePhomme, afTronter tous les climats. Les descendants de ces types spécifiques anciens, qui habitent encore notre sol, nous présenlent cependant des caractères ostéologiques semblables à ceux de leurs ancêtres des cavernes, et nous sommes ainsi conduit i admettre que, malgré la diflérence de temperature de TEurope sous la période quaternaire et sons la période actuelle, ces espèces animales n^ont pas varié : ce qui est conforme à cette loi, établie dans notre p^^mier mémoire (1), que le climat tue les animaux plolôl que de les modifier.
Hais «m fiût bien remarquable, pour PUstoire BatU'
(I) Mém. de la Société de Nancy, pour 1847.
relie da genre hooiaiii, c^est qu^aa milieu des débris de toutes ces espèces, qui peaplaienl TancieD monde pendanc la période quaternaire, on a rencontré, depuis quelqoes années, dans un grand nombre de localités diverses, des ossements humains, confondus avec des débris de ■ammllïres perdus. Ces bits inattendus ont été positi* fetaent constatés dans les cavernes du Kentuckj en AinMqnf (1), dans plusieurs de celles de l'Angleterre, de la Belgique, de la Franconie, enfin en France, dans celles de Nabrigas (Losére), de Mialet, de Jobertas, de Pomires, de Souvignargues (Gard) et enfin de Biie (Aade) (9)« Partout les mêmes circonstances accom* pagnent ces dépôts ossiféres.
Il n^est cependant pas possible de penser, pour expliquer la présence de ces ossements humains dans le limon des cavernes, qu^elles aient servi autrefois de lieux de sépulture : car on n^y rencontre que des ossements iso« Ik^ plus oa moins brisés et jamais de squelettes humains entiers.
Dans plusieurs de ces mêmes csvemes, et notamment dans celles de Bize, de Mialet, de Nabrigas, de Fausan, OD a trouvé également, au milieu du sol diluvien, divers produits de Tindustrie humaine , et principalement des fragments de poterie des plus grossières* Bnfin, dans qaelques-unes de ces cavités souterraines, on observe,
(1] Htrlao» Jonra. am. nat. soc. 1831.
(9) Marcel do Serres, Essai sar les csrerses, p. 194.
mêlés aux autres débris aaimauX) des os d^espéces de quadrupèdes perdus, éTidemment iravaillés par la maio des hoa^mes (1). Ces faits nous paraissent établir qae les espèces perdues, entassées dans les eavemes, forent vraisemblablement contemporaines de Thomme.
Une autre circonstance tend également é confirmer cette conclusion : on a reconnu, à Taide d^analjses faites avec le plus grand soin, que les ossements humains des cavernes de Poudres et de Souvignargues ontabandonaé une aussi grande proportion de leur matière animale, que les ossements d^byénes qui les accompagnent ; qu% sont aussi cassants et qu^ils bappent également à la langue.
Cependant, bien que les £iits dont il vient d^ètreqoes* lion, ne soient pas contestés , tous les naturalistes soot loin d^admettre qu^on puisse en déduire que les ours et les rbinocéros fossiles furent contemporains de rhomme et vécurent dans les mêmes lieux, La ressemblance des produits de Pindustrie bumaine, trouvés dans les es* vemes de la France et de PAngleterre, avec ceux qu^oa rencontre dans les tumulus des anciens gaulois et bretons; la présence d^objets analogues ensevelis autour des autels du culte druidique, ont conduit plusieurs aa* temrs modernes à admettre, contrairement à Topinioa émise par MIL Marcel de Serres, de Cbristd, Toornal, etc., que ces ossements bumains n^ont pas appar-
(I) Marcel de Serres, I. c. p. 196.
tena aux périodes antédilaTieniies ; niait que, depuis les temps historiques, les cavernes ont peut-être senri suc* eessifement de temples^d^halritations, de refuge on de difease; que dés lort on conçoil que, par des inondations acddentdlca, tons ces débris d^époques bien diflérentes, ont Ué diqiersés et enfouis péle*niéle dans le sol des
etfemesO).
Le dit principal sur lequel s^appuyent les savants défemeors de cette dernière opinion est sans contredit Panatogie qui existe entre les poteries trouvées dans les canmes et dans les tombeaux gaulois ; mais il nous êemble démontrer seulement que ces objets de l'industrie du monde ancien appartenaient à un peuple aussi avancé ea civilisation que ceux qui construisirent les tnmdus el les dolmens. Du reste de ce que quelquesuns de ces ustensiles, trouvés dans les cavernes, seraient réellement de fabrication gauloise ou bretonne, il ne faudrait pas en conclure que ces objets sont de même date que les ossements humains des cavernes. Il existe quel? qaefois, dans le sol de ces cavités, des fissures par lesquelles des fragments de poteries ont pu sMntroduire et être recouverts postérieurement par le dépôt stalagmitique. Buckland n^a-t-il pas rencontré dans la caverne d^OsseUes des coquilles de noix récentes en contact avec des os à^Ursus speiceus^ et il a reconnu qu^elles 8^é«
(i) Teissîer, Bull, de la Soc. géol. de France, t. 2, p. 56 i 64; Desnoyers, îbid, p. 2SS2.
Uiient iatrodoitei par vne fiikore oeetsioiuièe par le dessèchement da sol (t). Mais il D^eB pe«t être aioii des ossements humains et encore moins des nombreux débris d^animauz domestiqnes, qui^ comme nous le ver^ rons plus krin, existent aossi dans les dépoli des ca* vernes ; si ces ossements s^j étaient engagés par des fissures, il en serait resté quelques-uns A la sarftee^on do moins on en obseirrerait d^engagéa dans la couche de stalagmite, ce qui H^a été tu nulle part.
Jamais non plus on n^a rencontré dans les oaremes de traces d'autels ou de tumulns, ni d^armes de guerre. Noos ferons également observer que pour jualiier Phypothése que nous combattons , on Mt intervenir dei inondations accidentelles qui^ depuis les temps Ustoriques, auraient bouleversé le sol des cavenies ; et cela pour rendre raison du singulier mélange qu^j pré^ sentent les dépôts ossiféres. Mais il est des carêmes A ossements , tellement élevées an-dessus du cours des rivières actuelles, qu^elles n^ont pu être évidemment atteintes par des inondations purement locales ; et toot prouve, comme nous Pavons vu, que le remplissage de ces cavités souterraines est le résultat d^nne inondation générale.
Tout nous porte donc A admettre comme trée*pro* hable que Thomme fut contemporain des espèces animales, dont les restes sont entassés dans le sol diluvien
(t) Backitnd, Ann. se. nsl., !'• 8ér.,t. 10, p. 319.
des eavemeft; el qu'il eitslaii par eooaéqaent avanC la deniière catastrophe dont la terre a été le théâtre.
Ce qui n'est pas moins remarquable, e'est qu'à ré** poqoe oA ces ossemeots humains furent enfouis et mêlés aax dépôts ossiCftres, l'homme offrait déjà plusieurs races distinctes. M. Ghmerling a rencontré dans les cavernes â ossements de la Belgique des firagments de crânes hamaÎDs, dont la conformation est différente de celle des habitants actuels de ce pajs else rapporte à la race éthiopienne. M. Boue a aussi observé, dans un dépôt diluvien très-puissant prés de Baden en Autriche, des tètes humaines qui offraient également la plus grande aoalogie avec celles des nègres (1). D'autres crânes, trouvés dans les vallées du Rhin et du Danube , ont
présenté, au contraire, dressez grandes ressemblances, les uns avec ceux des Caraïbes, les autres avec ceux des anciens habitants du Chili et du Pérou (3). Si rhomme atait déjà subi, à cette époque reculée,
(1) Ces faits semblent venir à Tappui de Topinion de M. de Serres, (jni considère la race noire comme ]a race primitive, parce qa*elle est la pins imparfaite ; ponr lai cette race d*horomes est le débris d'à» monde antérieur; elle a sonréen misérablement an thëfltre de sa force et de sa puissance. Blumenbacb, au contraire, consiàkrt h race blanche comme le type originaire de Fespèee hu* naine.
(9) Marcel de Serres, Essai sur les cavernes à ossements, p. ix eiî23.
et l«!i lions des ca verncft el les individus de même «spér e qui iNibitest acCaeUemeiil les déserts de TAfnqiie.
Aucune de ces espéœs sauvages n*a donc variée en fiassaol d^une période féolofique à Tanlre , aigOMeail bien puiasant, te do«s semble, ea faveur de TopiDion de la fixité des espèces.
Hais en fiit-il aiasi des espèces perdues ? Celles-ci eo lie modUant pendant la période quaternaire, n^auraienl- •Iles pas donné naissance à plusieurs des espèces qui vivent anjourd^bni et dont aucun débris n^est venu jusqu'ici témoigner la présence dans le monde ancien? Les deux espèces d^éléphants qui babilent encore actuelle* anent, Tune les Indes, Tantre rAfriqne, ne seraient-elles pas descendues de VEl^ias primi^enius de Blnroenbach (1), dont nous retrouvons de nombreux ossements dispersés, non-seulement dans toute TSurope, maïs dans le nord deTAsie el de TAmérique ? G. Cuvier qni a ét|]dié oeile question à plusieurs reprises et avec le plus grand soin, se prononce pour la négative (S). Si on compare en effet rJBlépbanl primitif à l'espèce encore vivante, fui en est la plus voisine, c^esl-à-dire, à rfiléphant des Indes, de nombreuses différences ostéologiques les séparenL La découverte laite en 1799, sur
(1) Blomenbacb, Handbueh der Niturgeschichte, éd. S, p.
(2) G. Cuvier, Mém. de Tiost. % p. 16; Ann. da mus. 8, p. Sfi9,6i Otsem. fossiles, 2* éd., 2, p. 17.^ el suivanies.
les horés ée la «ler Glaciale, à rembouishure delà Lénaf 4*110 ÎBdÎTMu de Teapéee ant^iie , oooMrvé daos lea glaces avec ses chaks, sa peau et sa loagae erinière, a prouTé qae cet animal a^eii diféraiC pas moias par ses tsiactéres extérieurs qae par ceux du squelette. Notre Bléphaot d^ Afrique s'éloigne bien plus encore de l'espèce antédiluyienne et cela par des caractères d^une bien pins fraude valeur* par la structure mène de ses dents ooiaires. Or comment adanettre que les influences extérieures aient pu modiier à ce point TBléphant primitii^ poor le transformer dans nos espèces actuelles ? Ces iafloences eussent agi pareillement sur tous les autres Mammifères de la période qualernttre, qui se sont propagés jusqu^â nos jours; et nous avons vu que ces derniers, du moins ceux qui sont restés sauvages, n^ont subi aucune altération et se montrent aujourd'hui tels qu'ils étaient avant la dispersion du Diluvium. Les mêmes causes auraient dû nécessairement déterminer des eflets aaalognes. Du reste ces influences, auxquelles ou fait jouer un si grand rèle dans les créations anciennes, quelles étaienl-eUes alors? La température vers les pOles était pins obaude sans doute qu'aujourd^bui; mais, nous Tavons vu, les espèces animales qui, de nos jours et sans doute depuis un grand nombre de siècles, sont répandues depuis les tropiques jusque vers la mer Glaciale, n'ont éprouvé sous des climats si divers aucune modification importante. L'abaissement graduel de la tempéra < tare du globe est sans doute devenue incompatible avec
Texistence de rSIéphant primitif, malgré les longs poils et la laine qui le protégeaient ; c^est là peat-étre la caose qui a fait disparaître de la surface de la terre cette espèce du monde ancien , ainsi que beaucoup d^antres* La composition de Tair et son état h jgrométique étaientils, pendant la période quaternaire, différents de ce quMIs sont de nos jours? la proportion de ses éléments a-telle Tarie ? S^il en fut ainsi, ces changements ne forent pas dé nature à rendre impossible la fonction respiratoire, puisqu^un assez grand nombre d'espèces à respiration pulmonaire ont pu continuer A vivre. Conimeot du reste comprendre que les influences extérieures aient pu changer le système dentaire de FElepfuts primigenius, de maniérée produire celui de TEléphant d^Afrique? La domesticité, Pagent modificateur le plus puissant qui nous soit connu , a bien pu produire chez les animaux asservis à Thomme des variations innombrables ; mais sur aucune de nos espèces domestiques, même les plus anciennes, les dents et surtout les molaires n^ont pas été altérées dans leur conformation. Or, si cette transformation d'une espèce dans une autre espèce n'est pas possible, A plus forte raison ne peut-on pas admettre la métamorphose d^un genre dans un genre différent et considérer YElephas pritnigenius comme descendu luimême du Mastodonte ou du Dinotherium.
IL Terrains tertiaires, — Si nous étudions maintenant la population d^animaux qui habitaient la surface de la terre pendant la période tertiaire, nous y trouvons
( 407 ) eiieore des Mammifères ; mais leurs resles se moDlretil exdosivemeol dans cerlaioes couches du groupe supra< erélacé et priocipalemenl dans celles de forroalioii d'eau iouce. Plusieurs espèces sont communes à cette époquu el à Tépoque précédente, et out par conséquent passé fiosi d'une période à Tautre, sans éprouver de variattoos, comme Tallesle ridenlîlé de leurs débris, soit qu'on les trouve dans le Diluvium, soit dans les dép6(s 1er- Itaires. Telles sont, parmi ces espèces, les suivantes :
Mastodon aogustidens ێ/o.
— minulus Cuv.
— tapiroïdes C«t».
Hîppopotamus major Cuv.
— minutus Cus^* Rhinocéros incisivus Cuv»
Tapirus giganteus Cuv.
Plusieurs Palceotherium et Lophiodon , etc.
Il est d^autres espèces, au contraire, dont on retrouve les restes seulement dans les terrains supracrétacés , el qui ne semblent pas dès lors avoir continué leur existence ao-delà de Tépoque tertiaire. Or les mêmes raisonnements, qui nous ont conduit à admettre la fixité de l^espéce, depuis la période quaternaire jusqu'aux temp$; modernes, s'appliquent également ici et nous forcent à étendre cette conclusion jusqu'à l'époque où furent formés les terrains crétacés.
LesHollusqiHMi viennenloonfirmer du reste eeUe cooclution i reDveloppe calcaire^ qoA protège le plus graad nombre de ces aDÎmaux, s^est oonserTée souvent d^iine manière parfaite et permet de reconnaître les espèces auxquelles ces dèlMis ont appartenu.
Les représentants de cette grande division du règne animai sont fréquents dans les terrains tertiaires et se rencontrent dans la plupart des couches de cette fomâtion. Mais ce qui est fort remarquablot c^est qu^oo y trouve, non-seulement de nombreuses espèces communes aux terrains supracrètacès ei crétacés ; mais en outre, dans les couches supérieures A la craie, par exemple dans les sables marins récents, dans le crag de TAnglelerre, dans la molasse de Zurich, dans le hasàn de Paris, dans Targile de Londres, etc., on voit un certain nombre d^espèces qui vivent encore anjonrd^lioî- Telles sont les :
Solen siliqua L»
— vagina L.
— strigilatus Lam.
— Legumen £• Ostrea viiginica Lam.
— hippopus Idmu Gardiiun edule £• Nacttla maigaritacea Lam.
Arca antîquata £.
— arata &/.
Aftt imllaoïea Beevc.
— dalliraU Mhfr.
— diittvn JU.
— imbricata Bruç.
— improeera Cottrad»
— lactea L.
— pactuDeuloidas SacehL •- telragona PoU.
-— tortooM L,
Eoilellaria Pes-peltoani Lam.
Murex elongatiu Lam.
Tumtella Terebra Lam.
Natica glaaoina Lam.
Pyrola ficoîdes Lam.
Cerilhium luberculalum Lam.
Crepidttia uoguifurnris Lam.
Sic., etc*
Or, si nous en jogeoos parleurs coquilles, ces espèces» serueul encore ce qu^elles étaient dans la période tertiaire. Elles n'ont donc pas varié, malgré les diflérences qui ont pa survenir dans les milieux ambiants.
D^nne autre part un certain nombre d^espéces se voient à la fois et dans les dépôts crétacés et dans les ter* raios secondaires et rattachent pour ainsi dire Tune à Tautre les formes animales de ces deux époques géologiques.
Mais il est une obseryalion, que nous ne pouyens passer sous silence, c^esl que parmi les Mollusques des terrains supracrétacés de la France et de TBurope, il en est dont nous ne trouvons les descendants encore vivants que dans les régions chaudes du globe^dans les mers de Tlnde ou de TAfrique (1). Parmi les faits de ce genre que nous pourrions citer, nous en emprunterons quelquesuns A Lamarck lui-même, et nous croyons même devoir reproduire textuellement le passage dans lequel ce célèbre naturaliste nous les a fait connaître : « N*est-i! pas remarquable, dit Lamark, de trouver parmi les fesstles de la France le Nauiilus pompilms L., qui ne vit actuellement que dans la mer des Indes et dans celle qui baigne les Moluques? de rencontrer en abondance aux environs de Bordeaux, parmi les fossiles, le Murex spirilhts L, qui vit maintenant sur la côte deTranqnebar? d^observer aux environs de Paris, dans Tétat fossile, le Ceriîhium hexagonum Brug» et le Ceriihium serratum Brug. , les mêmes espèces que le capitaine Cook, dans ses voyages, a rencontrées vivantes dans la mer do Sud, A nie des Amis? de trouver très-abondant, parmi les fossiles de Bordeaux, le TrochuaconchyUophùrm, qu^on nous apporte vivant ou dans l'état frais, des mers de TAroérique australe? de voir }e Murex iripierus, fossile si commun à Grignon prés Paris, et qui nous arrive
(t) Labèclie, Manuel géologiq., 2« éd., p. â55.
{ Hi ) dans TëUit frais de la mer des Indes? > (i). Ces espèces n'ont donc pu continuer à vivre, quVn se transportant dans des pays plus chauds , nouvelle preuve en fiivear du refroidissement successif de notre globe dans les temps géol<^ques, et en même temps de cette lo» que noQs nous sommes efforcé d^établir, que les variations du climat tendent plutôt à détruire les espèces animales, qu^à produire en elles des changements qui les rendent aptesis'accommoder aux nouvelles conditions d^existence aaxqaeUes elles se trouvent soumises; elles émigrent oa elles périssent, mais ne se modifient pas.
Noos voyons donc que certaines espèce» ont pu vivre, pendant plusieurs époques géologiques distinctes, sans éprouver aucune mutation, puisqn^en remontant du temps actuel à la période tertiaire, nous pouvons constater ridentité spécifique d^animaux qui se sont propagés pendant une longue suite de siècles.
Aucuns débris humains n^ont été jusqn^iei rencontrés dans les couches du groupe supracrétacé, ce qui tend à fitire penser, ou bien que Thomme n^existait pas encore, ou qo^îl n^habitait pas dans le voisinage des lieux où ces dépôts se sont formés. Mais on y a trouvé, dans diverses parties du monde, des ossements de quadrumanes, appartenant à des espèces perdues (S).
(1) Lamarck, Considération» snr quatre faits applicables ài la ihéorie do globe, etc., danslos Ann. du Muséum, t. 6, p. -46.
(2] Lartei, Compte rendu de TAcad. des Scieii. 1837, t. 4, p. ^^'^ ; Ljell, Princ. de géolog. i , p. 592.
Dans le groupe crétaeé on D^a recueilK jinqa*iei aucuns Tcsliges de llamnHftres, mais des animaux mams, des Reptiles, des Poissons, des Articulés, enfin des animaoi rayonnes. Il n^en faudrait pas eoneinre que les Mamni* (ères n^etistaient pas encore et que de cette époque seulement datent les perfections des oiiganismes animaux. Le dépM de la craie « ayant été complètement formé sous les eaux de la mer, ne pouvait présenter que des Cétacés dont les espèces paraissent avoir été de tout temps relativement peu nombreuses, ou peut être quelques débris de Hammilàres terrestres , entraînés da» rOcéan par les fleuves qui, é cette époque reculée, venaient y porter le tribut de leurs eaux. Il n^est pas éloonant dés lors qu^on n^ait rencontré jusquMci dans la craie aucun représentant du premier ordre de Verlâ^réi. Hais leur présence exceptionnelle y est possible, et ce qui semble le prouver, c^est que des ossements d^oiseaux ont été rencontrés dans la craie d^ Angleterre (1), dass les schistes de Claris, dép6t marin de la même époque, et enfin dans les strates Wéaldiennes, fornaation d'eau douce plus ancienne que la craie et qui constitue le membre le plus infilrieur des terrains tertiaires.
Si pendant la période tertiaire , nous voyons apparaître des types organiques nouveaux , il est aussi un certain nombre de formes animales, de genres méines, qui paraissent avoir complètement disparu pendant le
(t)Lyt*II,ibid. l,p. 576.
( 4*5 ) cours de eeUe époqne gèologiqve. Tek sont par eicmple : les Béleimiîlet^left Amuonileft^ lei PlagiotlQiiiei)ete.,doiit lu coacheg gi^racrétacées ne noue oSreal déjà plue de traees et ^ai B^oat {dus de reprétenlanU dans le monde idtteL Sans dasle lee nodificalions, siirrenoes dans la tenpéialare da glèbe terrestre , étaient ineeaipalîbles aree reauslence de ces êtres des Ages anciens} ils ont péri, lasis rien ne proute qn^ila se soient transformés en des élrei nonTeaia.
Infio noos ferons observw que dans cette succession deMsouitférefi on de Mollusques qu^on rencontre dans IttdîKrenlea couches des terrains tertiaires, on ne peut découfrir aoeiin fait tendant A démontrer que la fiiune éuil moins par&ile dans les couches les pins anciennes, (|ue dans les strates les plus récentes, et qui atteste un 4éTeloppemeDt progressif de rocganisation.
m. Terrainê secondaires. «<* La vie ne fat pas moins aelif e pendant la période secondaire que pendant la précédente, si nous en jugeons par la quantité prodigieuse de débris animaoïL qui se sont conservés jbs«« qu'à nous; ses manifestations ne furent pas mrins variées. Non-seulement on observe dans les couches seeoadairea des restes d'animaux rayonnes, des Mol* loiqees, des Aanéiîdes, des Crustacés, mais encore des I^siasona et d'énormes Reptiles. Bnfin en y voit reparstti» quelques ossements de Mammifères. Ainsi deux <^spéees de cet ordre ont été rencontrées dans le schiste <]« StenesSeld prés d'Oxford, la couche la plus inférieure
( 4U) du groupe ooUliiique; ce sont les Thylacotherittm Pre^ vasiii FaUnc, et Phaacoloiherium Bueklandi Otven. La rareté des débris de Mammifères dans ces terrains ae doit pas surprendre, puisque ces dépôts sont de formation marine. Les deux espèces que nous venons de nommer sont les monuments les plus anciens que Ton connaisse du type des Mammifères, et viennent par leur présence démontrer qu^à cette époque si reculée, la vie animale avait atteint un grand degré de perfection. Mais si Ton n^a pas rencontré jusqu^ici , dans des dépôts plus anciens, des traces de Tezistence des quadrupèdes, cela ne démontre pas que les deux petits Mammifères de Stonesfield aient été sur la terre les premiers représentanla de cet ordre élevé, et encore moins qu^iis ne soient que des métamorphcses d^animaux plus simples. Du reste, s^il est vrai, comme on Tadmet généralement, que les mêmes lois ont présidé à toutes les œuvres delà création, nous pourrions conclure par induction , de ce que dans les temps actuels de semblables transformations n^onl pas lieu, il doit en avoir été de même pour les espèces animales éteintes.
Si cependant cette métamorphose eût été possible, nous en trouverions sans doute des preuves dans les terrains secondaires, où se sont conservés en si grande abondance des restes de la vie animale des temps anciens. Dans les marnes irisées, dans le muschelkalk, nous observerions les vestiges d^une série d'ètresjntermédiaires entre les Reptiles et les Mammifères ; or, jus-
qu'ici rien de semblable n^a été observé, bien que les lerrainsdonl nuus parlons aient été explorés avec le plus grand soin et par les plus habiles naturalistes* Il est vraisemblable cependant que ces débris, s'ils existent, n'auraient pas échappé aux recherches. Car des transformations aussi complètes n'auraient pu s'opérer que par suite de l'action des agents modiScateurs, prolongée pendsRt une longue suite de siècles, comme l'admettent du reste tous les partisans de l'opinion que nous combaUoDs. Une catastrophe violente, universelle, auraitelle bit disparaître partout les restes de ces élres intermédiaires? Mais il fiiudrait admettre également que le même fait s^est reproduit à chacune des époques géologiques qui ont vu apparaître de nouveaux types organiques: comme si la nature avait eu dessein de soustraire à nos regards les preuves de cette prétendue filiation dans l'évolution progressive des êtres, telle que l'admetteol plusieurs naturalistes, et nous cacher ainsi le secret de ses opérations. Qu'un cataclysme de ce genre se soit reproduit précisément à chacune des périodes de transformation des êtres, c'est une chose fort peu probable en elle-même, mais des faits fort importants ne permettent pas d'admettre une semblable supposition. Les couches secondaires paraissent s'être déposées lentement c( sans que cette opération ait été interrompue par aucane secousse violente (1). En admettant même qu'un
(1) Les soulèvements qui, dans quelques contrées, sont venus
seablable boiileversemenl se soit répété à la surface de la terre, précisément A ces époques de transition^ quHI ait anéanti entièrement les débris de ces formations animales, liiisant passagfe des Reptiles aux HammiAres et aux Oiseaux, il est évident que cette cause de destruction avrait, A plus forte raison, fait di^MiralIre, dms les mêmes lieui, tous les êtres vivauits, et qu^on ne devrait plus rencontrer des espèces identiques dans les dépôts formés immédiatement avant et immédiatement après le bouleversement, dont il est ici question. Mais en est-il réellement ainsi? NY a-MI pas d^espéces à la fois communes aux diverses coudies secondaires? Il serait fiicile d'en citer plusieurs exemples parmi les Mollusques.
Il existe égpalement dans les terrains secondaires un certain nombre d^espéces, principalement du genre Térébratnle, qui sont également propres A la fois aux dépMs secondaires et aux strates des dépôts de transition, même les phis inférieurs, dans lesquels se votent encore des débris organiques. Ces vestiges viennent ainsi nons fournir un dernier anneau qui Ke les produits primitifi de Torganisation animale A la chaîne non interrompue qui rattache tous les âges géologiques A la période actuelle.
Mous n^avons rien dit josqu^icîdes végétaux, qui pour-
bouleverser les couches secondaires, n'ont eu lîeii qu'après leur formation, coinmeon le voit dans la chaîne du Jura; mais en Lorraino les rouches jurassiques ont conserYé leur position horitontale.
( 417) tant oot existé dans toutes les périodes précédentes. Hab leurs restes, ayant généralement subi une altération plus profonde que chez les animaux, et surtout dans les organes caractéristiques des espèces, nous n^avons pa DOQs étayer sur eux. L^analogie toutefois doit nous eonduireà penser, qu^il en fut de la vie végétale, comme de Toiganisation animale aux diverses époques géologiques et que les plantes n^ont pas, plus que les animaux, subi de modifications qui aient transformé successivement les espèces les unes dans les autres, de manière à donner naissance aux formes actuelles.
4. Terrains de iransiiion, *- Ce sont les couches les plos anciennes du globe, où se rencontrent des débris organiques. Si la théorie de révolution successive des êtres est vraie, si de simples qu^ils étaient dans Torigine, ik sont peu à peu devenus de plus en plus compliqués, de plus en plus parfaits, nous ne devons rencontrer dans cette formation que des animaux et des végétaux peu élevés dans Téchelle des êtres, et, dans les couches les plus anciennes, nous ne devons plos observer que des organismes d'aune grande simplicité. Hais si nous recherchons quelles sont les nombreuses productions organiques qui se voient dans le groupe carbonifère et même dans les couches les plus inférieures delà grauwacke, nous y trouvons, parmi les animaux, non-seulement des Zoophytes et des Radiaires, mais des Mollusques en fort grand nombre,de8 Anélides et des Crustacés, einfin des Poissons; or, tous ces animaux semblent être
aussi pariaits que ceux de même ordre qui viveoi emM>re aujourd'hui < Par couséquent, dés Tépoque où Torganisation animale apparut sur noire planète, elle offrait déjà des représentants des quatre grandes divisions du régne animal. Le régne végétal nous offre également^ dans les dernières couches fossilifères, de nombreuses espèces, appartenant à des Camilles naturelles très-variées. Ainsi nous y trouvons* avec des Algues, des Lycopodiacées, des Harsiléacées, des Equisétacées et des Fougères gigantesques, c'est-à-dire, les végétaux acotylés les plus parfaits, qui de nos jours n'ont plus d'analogues de même taille que dans les contrées intertropicales. Nous y trouvons étalement des Palmiers, végétaux trés^levés aussi dans la division des monoootylées. Enfin la troisième grande division du régne végétal y est aussi re* présentée par des végétaux appartenant à la famille des Conifères et des Gydadées. On peut citer parmi les Cupressinées :
le Chamœcyparites Ullmanni EndL;
et parmi les Abiétinées les :
Pinites anthracinus EndL^
— ornatus Gœpp.^ Peuce Wilhami lindl. et Hutt., Pissadendron primaBvom Ung.y — antiquum Ung^^
(419) DadoxyloD Wilhami EndL^
— medullare EndLy
— Brandlingi EndLy
— Buchianu m EndL ,
— ambiguuin Endl,^
— carbonaceum EndL^
— slîgmolilhos Endl.^ Araucarites Sternbergii Gœpp,,
— VhiWpsu EndL (i).
Ainsi donc, sHl est vrai que, depuis ces temps primitifs da monde, des animaux et des végétaux plus complexes encore ont reçu Inexistence, il n^en i^este pas moins démontré que Torganisalion n''apparut pas sur la terre exclusivement sous ses formes les plus simples, puisque nous trouvons dans les couches fossilifères les plus anciennes des espèces de toutes les grandes classes, végétales et animales.
Il nous parait résulter de tous ces faits, comme conclusions vraisemblables :
1* Qu^aux différents âges de notre planète, Tespéce n^a pas plus varié que dans les temps actuels;
3^ Que les influences extérieures n^ont pas modifié les êtres, ne les ont pas transformés les uns dans les autres, mais ont fait disparaître successivement un grand nombre
(1) G>nr. Unger, Synopsis plantarnm fossiliuoi, Lipsiae, i8i5; Ëodlicher, Synopsis Conifcraram, Sangalli, 1847.
de types organiques , végétaux et animaux , qui ont apparu et se sont succédés sur notre globe aux divenei époques géologiques.
RÉSUMÉ
