AU POINT DE VUE DE LESPÈCB

»Am ■• ooBaov.

Les groupes de piaules les plus naturels, qui s^'ollireot à notre observation et sont livrés à la sagacité des botanistes descripteurs, sont précisément ceux qui ont soo' levé le plus d^incertitude et de contestations sur la valeur des caractères spécifiques et sur la délimitation des espèces. Cependant ces discussions n^ont pas été stériles, même depuis Linné : un certain nombre de formes végétales, considérées par le célèbre botaniste suédois comme de simples modifications d^un seul et même tjpe spécifique, ont été depuis élevées au rang d^espèces et sont admises comme telles par tous les botanistes modernes. QuMl nous suffise de citer ici les genres Medi^ cago, Yalerianelia, Myosotis, Caiamagrostis, Pofy" gaia, Fumaria, etc. L^étude attentive des espèces de ces genres, Texamen minutieux des modifications que chacun de leurs organes présente, ont fait enfin dècon-

( 2ii )

Yrir des caradéres importants, remarquables par leur constance et qui ne permettent plus de confondre les différentes espèces les unes avec les autres. Mais il est encore, même en se bornant à la Flore d^Eorope, un certain nombre de genres litigieux, qui divisent les botanistes en deux camps, ceux qui ne reconnaissent que les espèces linnéennes , et ceux qui pensent , au contraire, quMl existe en outrei un certain nombre de véritables espèces longtemps méconnues, et qui méritent cependant de prendre rang parmi les espèces légitimes.

Entre ces derniers genres, il en est un, le genre Bubus, qui, depuis une trentaine d^années, a été Pobjet de nombreux travaux, surtout en Allemagne, en Suède, en Angleterre, sans que les nouvelles espèces créées aient reçu, en France, un assentiment unanime. L^espoir de fixer Pattention des botanistes français sur ce genre difficile , de les engager à étudier sérieusement les espèces que nourrit le sol de notre patrie, m^engage à publier cette note, dans laquelle je considérerai le genre Rubus sons le point de vue de Tespèce.

Je me propose d'abord dMndiquer brièvement les travaux dont il a été l'objet depuis Linné ; de rechercher ensuite si différentes formes de Ronces décrites dans les temps modernies , ne se séparent pas les unes des autres par des caractères aussi importants et aussi tranchés que ceux par lesquels on distingue entre elles les espèces unanimement admises ; enfin d^établir qu^il n^est pas possible d^expliquer, par Faction des agents modifia

cateurs connus j les différences saillantes qui se rencontrent dans les principaui organes des Ronces, et qa^il faut nécessairement reconnaître, dans ce genre, un plus grand nombre d^espéces que Linné n^en a décrit.

Linné, dans le Species piantarum^ n^indique que sii espèces de Ronces appartenant A la Flore d^Europe : ce sont, parmi les herbacées , les Ruôus Chamotmorus , arciicus et saxatiiis, qui ne sont Tobjet d^aucune contestation ; et , parmi les frutescentes , les Rubua idacus, cœsius et fruttcosus. Les deux premières espèces de ee dernier groupe sont reconnues par tous les botanistes, si on en excepte toutefois Tauleur du Fiora frihwr^ yensis. Mais toutes les autres formes européennes se résument-elles dans le Ruàus fruticosus de Linné, ou s^j rappor(ent«*elle8 comme variétés ? Telle est la question, réduite à ses plus simples éléments, qui divise les botanistes et dont nous aurons à rechercher la sololion.

Les auteurs modernes sont loin de s^entendro svr la plante à laquelle Linné imposa d^abord le nom de RuhvM /hiiieosus : les uns rappliquent à une forme, les autres à une forme diMrente) quelques-uns veulent y faire rentrer toutes les Ronces fl-utescentes qui ne sont ni du Rtêàms cé^siîts, ni du Rubus idieus; mais la plupart aVMeat, jusqu'i ces dernières années ^ donné ce nomi

une Ronce donl les feuilles sont blanches-lomenteuscs en dessous; tels sont Weihe et Nées (1), Bœoninghausen (â), Herlens et Koch (3), qui ont indiqué, sous cette dénomination, la forme décrite depuis par "Wimmersous celle de Rubus ihjrrsoïdeus; tels sont encore Smith (4), de Candolle (5), Duby (6), Anderson (7), Hooker (8), qui ont donné ce nom à la plante que Weihe et Nées ont nommée Rubus discolor. Cependant

Linné dit de son ilci^ia fruiicosus : folia subius

vilioao'fnollia, viridia (9) ; il donne de plus à sa plante des tiges subanguleuses (10). Aujourd'hui le doute n'existe plus : les travaux des botanistes suédois, et surtout les recherches de Wahlberg (11), d'Arrhenius (12),

(i) Weihe et Xees^ Rubi germanid, p. 24, tah. 7.

(2) Bœnninghausen, Prodr. flor. monasl, n« 625.

(3) Merlens et Koch, Deulschlands Flora, ^, p, 495.

(4) Smilh, Flora brilannica 2, p. 543 et English Flora, 2, p.

(5) De Candolle, FI. franc, ^,p. 475 cl Prodr. 2, p. 560 '

(6) Duby, Bot, gall, p, 167.

(7) Anderion, in TrantacUon$,of the Linncean Sociely^ f. If » p. 221.

(8) Bookir, Brilish Flora, éd. 4» p. 204.

(9) L. FI. $uec. éd. 2, p. 172.

(10) L. FI. mec. éd. 2, p. 172 et Sp. 707. (H) Wahlberg^ Flora gothoburgensii, p. 56. (12) Àrrhenivu, Motiogr. Ruborum Sueciœ, p. î^.

de Pries (13), ont démontré qoe la plante qui doit conser* ver le nom de Rubus fruticosus, celle que Linné a pour la première fois décrite dans le Flora sueciea (14), est positivement la forme à laquelle Weihe eiNées ont imposé depuis le nom de Rubtisplicatua; c*estltLBeiAe Ronce qui croisse dans les localités indiquées dans la première édition de la Flore de Suéde, et elle porte encore aujourd'hui, dans chacune des provinces de ce royaume, les noms vulgaires sous lesquels elle était connue du temps de Linné (15).

Il semble fort probable que Linné n'a pas observé en Suéde toutes les autres formes de Ronces qui y ont été rencontrées depuis, ou quMl a négligé de sVn occuper ; qu'il n'y a pas vu surtout de Ronces à feuilles blanchestomenteuses en dessous, qu'il ait pu considérer comme variétés de son Rubus fruticosus ; car, dans aucun de ses ouvrages, il n'accorde aux feuilles de cette plante cette

(13) FfieêtSumma vegelabUium Scandinatnœ,p. 163.

(li) £. FI. êuee. éd. 1, n* 409.

(13)G*est à tort que, dans la Flore de France, j*ai rapporté an il. frutieotut les synonymes de R. fastigiattu et nUidui. Cette dernière plante, qne je ne connaissais pas alors, a été depuis découyerle par moi dans la chaîne des Vosges ; le Jt. fatHgiaUu est la même plante que le il. suberedut^ magnifique espèce, troQTée à Pont*à-Monsson par M, Jordan, et à Plombières par M. Vincent. Ce sont encore deui nouvelles espèces à ajouter à la Flore de France.

couleur : il les dit au contraire positivement vertes eir dessous, non-senlementdans la 2® édition du Flora sueci* ea, mais encore dans ïlier scanicum (16). On ne peut donc pas conclure de tout ceci que Linné ait réuni, sous le nom de Rubus fruticoaus, toutes les- formes de Ronces qui existent en Suède et ont été depuis décrites comme espèces, ni que son opinion fût favorable à cette réunion. Une circonstance tend même à &ire penser que Linné en eûtadmis comme espécesun plus grand nombre, s'il les eût connues : dans Hier westrogothicum (17) y publié en 1747, c^est-à-dire, deux ans après la première édition du Flora suêcica, il dit positivement avoir rencontré,auY environs de Gœtheborg, une espèce de Ronce, non recueillie antérieurement en Suède , mais qui est commune en Angleterre ; il la nomme Rubus maximus et eu trace nettement les caractères distincti&;il en parle de nouveau dans Vlter scanicum (18), comme d'une espèce parfaitement distincte. Ainsi, Linné a donc admis, à côté des six espèces européennes dont il a été jusqu^ici question, une septième espèce qui certainement se sépare du Rubus fruticasus par des caractères non moins

(i6) Dans ce dernier oavrage, p. 272, la plante est décrite sons le nom de Jt. manUmut (Conf. àrrhen, Mcnogr, Rnb, Sm. p. 6).

{il)L.R. milr. p. 13S.

(18) L. /l. tcan pi 159;

importants que le Rubus cœ»u$ (t9). Toufelbb ooim ignorons complètement pourquoi, dans ses ouvrages subséquents, Linné ne dit plus rien de ce Ruàus tncxtmus et ne le cite nulle part en synonyme, pas même dans le Speeies pianiarum^

Il nVn résulte pas moins de tous ces dits, qu^on ne p^ot pas s^appoyer de Tautorité de Linné pour réunir à son Raàus firuticosus toutes les formes de Ronces qu^on a voulu y rattacher et que Linné n'a TraisemUablement pas connues ou du moins étudiées.

Les botanistes qui ont suivi immédiatement Linné, semblent s^élre trés«peu occupés du genre Rabtu : la plupart d^entre eux se contentent de citer, i propos du Buàus fruticosus, la phrase diagnostique du Speeies, sans même raccompagner des observations que le célèbre professeur d'Upsal y avait jointes dans ses diflë* rents ouvrages^ de telle sorte quMl est à peu prés impossible de reconnaître quelle est la forme de Ronce qu'ils indiquent sous ce nom.

Cependant, en 1792, Bellardi (SO) distingue des espèces linnéennes son Rubus plandulosus, déjà admis

(19) Les botanistes suédois ont démontré depuis que ce II xmui de Linné est la même plante que Smith a depuis décrite de nouTeaa sous le nom de £. eoryUfoUus^ espèce qui n*a pas encore été rencontrée en France, ni en Allemagne, mais qui pourrait exister sur nos côtes de Ja Manche.

(20) BeUardi, app. in FL pedem. p. 24.

(ÎH)

quelques années aupâravanl, mais arec doute, par Villars (21), sous la dénomioatioa de Rubus hybridus, et quelques années plus tard,par Waldslein et Kitaibel (22\ sous le nom de Rubus hirius.

En i 794, Borckbausen (S3) décrit le Rubuê iomentosus* Dix-neuf ans plus tard, de Gandolle, étudiant la même plante, lui donnait, la croyant inédite, le nom de Rubus canescens (24), et Baslard la baptisait de son côté Rubus prostraiuê.

Il est Traiment remarquable que des botanistes d'un aussi grand mérite que ceux que nous avons cités dans les deux paragraphes précédents, sans connaître leurs travaux respectifs sur le genre Rubus , se soient accordés néanmoins à considérer, chacun de leur côté, comme espèces distinctes, les mêmes formes végétales quMIs rencontraient cependant dans des pays bien différents.

Smith, à son tour, dans le Fiora britannica (25), fait reparaître comme espèce, sous le nom de Rubus cory^ lifoUus^ le Rubus maximus de Linné. Il décrit en outre, comme Rubus fruiicosus , une Ronce à feuilles blan-

(21) Vill Progp, p. 46 el F/, dauph, 3, p. 559.

(22) WaïdsL et Kit. Rar. hung. lab, 141. Le nom de R. hirtia a été donné depuis à anc autre espèce.

(23) Borckh. in Rœmert mua Magazin (ûr die Bolanik^ <l. 1 •

(24) JVi vérîrié, dans Therbier de H. de CsndoHc, rcxactitode de ce synonyme.

(25) 5m. FI. brit. 2, p. 542.

( 2*8 ) ches-tomenieiffies en dessous el bien disUncle de b plante de même nom do Flora sueeica; cette fonne, dont il est question dans les auteurs pour la première fois, est considérée aujourd'hui par tous les botanistes qui se sont occupés, d^une manière spéciale, du genre Rubuê, comme élant le même végétal que le Rubus dU^ color Weihe ei Nées, Quelques années après , Smith donne, dans VEngUsh Boiany, de magnifiques figures des Rubus niiidus, subcrectus, coryUfoHus et firuHcosusSm. (no/iL.).

WiUdenow, en 1809 (S6) , sans créer d'espèces nouvelles, admet cependant, comme types spécifiques, plusieurs Rubtis décrits depuis Linné.

De Gandolle, en 1813 (27), décrit, outre le Aii&i» canescena dont nous avons parlé , le Rubus colUnus, déjà observé par Magnol aux environs de Montpellier*

Vers la même époque, Lejeune,danslaFAir«ifi( S/m, signale aussi plusieurs formes nouvelles, qu'il décrit comme espèces distinctes.

En 1816, Andersoh(28) publie son Rubus suberecius et en donne une figure.

De 1822 à 1827, parut la publication la plus importante dont jusqu'ici le genre Au^iia ait été l'objet, je

(26) mUd. Enum. Aorl. berûl.p. IM.

(27) DÇ. HorL monsp. p. 439.

(^)Anderion, Trans, ofiheldnnœan SoeUty^ 11, p. 218. lab. 16.

veux parler da grand ouvrage de Weihe et Nées, intitulé : Rubi germanici descripii et figuris iilusiratL Quarante^neuf f&rmes de Ronces, inédiles pour la plupart, y ont été nommées, décrites et figurées. Un aussi grand nombre de nouveautés, trouvées à la fois dans un seul genre et dans la circonscription seule de la Flore d^ Allemagne, était une circonstance propre à jeter immédiatement de la défiance sur cette étude nouvelle du genre Rubus; le vague des descriptions malgré leur développement, le peu de précision des caractères distinctib, devaient ajouter à cette impression première , et cette œuvre laborieu8e,qui aurait pu fixer d'une manière définitive Taltention des botanistes sur ce groupe si na^ turel, a peut-être plus contribué, que les difficultés inhérentes au sujet, à éloigner beaucoup de botanistes de Tezamen attentif des espèces que renferme ce genre épineux à plus d^un titre. Cependant il iaut rendre justice aux efforts de ces deux auteurs éminents : en publiant an aussi grand nombre de formes nouvelles , ils ne les ont pas présentées comme devant toutes être considérées définitivement comme de véritables types spécifiques; c^est ce qu^ils déclarent formellement dans leur préface, où ils s^expriment ainsi : < Confiiemur, nos, an pe-rennes, seu pQiiàs, an perpeiuœ hœ sint species, id neçuescire, neque in ipso opère adhanc subiiUssimam quœstionem ntuliùm respexisse. > Du reste, les planches qui accompagnent le texte seront toujours utiles et devront être nécessairement consultées par tous les bo-