C MO

lanisles qni voudront s^occoper avec soia du genre Rutus,

Reiehenbach (99) a admis, comme espèces, à peu prés loules les formes décrites par Weihe et Nées.

Je ne lais que meotionner ici la monographie des Rosacées de Traltinoick (30) , où Ton trouve aussi un certain nombre de Ronces européennes nouvelles; mais Tauleur semble avoir décrit souvent plut6t des iadividus que des espèces.

Enfin, je puis encore citer, parmi les auteurs allemands, Hayne (31), Wimmer (52), Peternoiann (33), qui ont aussi admis comme espèces des formes non signalées par Linné*

Smith, dans The EngîUh Flora, reconnaft comme bonnes espèces plusieurs Ruàus qui ne figuraient pas dans le Flora briiannica. Ses illustres compatriotes, Lindley (34) et W. J. Hooker (35), n'ont pas plus que lui hésité à proclamer bonnes un certain nombre des espèces nouvelles du genre Rubus. Hooker a même jugé sept espèces modernes de Ronces, comme dignes de %urer

(29) Reichb, FL germ. excurt. 599.

(30) Trait, Rosac. monogr. (. 5.

(5J ) Hayne, Dendrologischê Flora; Arxneig^ 3.

(32) Wimmer, FioravonSehkiUn, 130.

(33) Ptlermann^ Flora lipsitnsiê, p. 367.

(34) UndUy, A SynopsU ofthe Brilish Flora. (33) Hooker, The Brilish Flora.

dans la magnifique colleclion qui se publie en Angleterre sous le (ilre A'English Boianjr, et d^ prendre place A c61é des quatre espèces que Smith y avait insérées. Leighton (36), Bell Salter (57) ont marché dans la même voie, et nous devons à M. Babington une véritable monographie des Ronces de TAngleterre (38), qui ajoute plusieurs formes nouvelles à celles déjà connues.

Les auteurs italiens les plus recommandables ont suivi Texemple des botanistes anglais, et ont traité le genre Ruàus au point de vue de Textention du nombre des espèces. Ainsi , sur neuf espèces admises en Italie par Bertoloni (39), on en compte six que Linné n*avait pas connues. Gussone (40) va plus loin encore et décrit, dans sa Flore de Sicile, dix espèces , dont une seule, le Ruàua idmuê , est espèce linnéenne. Je dois ici faire observer que ce nombre d*espéces italiennes, qui peut paraître assez restreint , a cependant une assez grande signification ; car il est positif que le nombre des formes de Ronces diminue à mesure qu^on se rapproche de» contrées les plus méridionales de TEurope , et qu^elles sont au contraire le plus nombreuses dans la zone moyenne.

(3()) Leighlm, À Flora o( Shropshire,

(37) B. Suker, in AnmUof Natutal Uisiory. 1. 15 f{ IG.

(38) Babington, À Synoptii of ihe BrUUh Rubi.

(39) BirtoUmi, F(dni Uëtka, 5, p. âl6.

(40) Gussone, Synopsis flores «inito, 1 , p. 56G.

Nous ne pouvons passer sous silence les principuix travaux que les botanistes suédois ont produit sur le genre Rubus, travaux en général si importants par Télucidation des espèces linnéennes, parla découTcrtedes véritables caractères distinclifs des formes nouvelles et par la précision avec laquelle ils ont été tracés. La marche adoptée par ces auteurs devra être suivie par tous ceux qui voudront bien connaître le genre qui nous occupe et sortir du vague dans lequel beaucoup de travaux antérieurs nous avaient laissés. Je citerai d^abord Cari-Jahan Hartman(41), qui ajoute aux espèces suédoises son Rubus horridus; Pries, qui, dans le Flora scmica (4S}, dislingue le Rubus candicans^ la même plante prise par Smith pour le Rubus fruiicosus et admise comme espèce en Allemagne, depuis la publication delà monographie de Weihe et Mées, sous le nom de Rubus diseoior qui doit lui rester. Fries , dans une récente puUieation (43), admet comme indigènes de la Suéde dix -neuf espèces de Rubus, c^est-â-dire, toutes les formes si bien décrites par Arrheoius (44), et couvre ainsi de l'autorité de son grand nom les travaux si remarquables de son compatriote.

Je n^ai rien dit Jusqu^ici de Topinion du célèbre pro-

(41) Hartman, Handbok i Skahdinavkm Fkra, ei. 9.

(42) Fries, Flora êcanica, p. 114.

(43) Frie$9 Svmma tegeiabiHwm SetmUnatUBf p. 164.

(44) ArrhifUuêf Monogr, Rnb. Suée.

fesseur dPBrIangen, le docteur Koch, qui, sur les questions d^espéces, fait aujourd'hui et é juste titre autorité dans la science. Dans Touvrage vraiment classique qu'il a publié, sous le litre de Synopsis Fiûrœ germamcœ et heheticœ, il se borne à décrire les anciennes espèces de Linné. Mais il ne faudrait pas en tirer cette conclusion qnMl ait tranché la question dans ce sens, et le compter parmi ceux qui définitivement n'admettent que ce petit nombre d'espèces parmi les formes européennes. Il a pris soin, dans les deux éditions de cet ouvrage, de renvoyer aux idées émises précédemment par lui dans le Deutschlands Flora (45), où il a soin de reproduire les diagnoses des espèces de Weihe et Nées, et où il exprime formellement l'idée qu'à son avis , ce genre tout entier a besoin d'une étude nouvelle. Nous trouvons dans le Flora oder boianische Zeitung de 1858 , un autre passage bien plus formel du même auteur, dans lequelilditpositivement n'avoir jamais prétendu qu'en dehors des espèces décrites dans son Synopsis, il n'existât pas d'autres bonnes espèces dans la circonscription de la Flore d'Allemagne ; mais qu'il ne les connaissait pas. €e passage est trop important, dans la question que nous agilons, pour que nous ne le reproduisions pas tëx* tuellement. M. Koch s'exprime ainsi : 34) ^^ ^^^

mald betHitt)}tet, baÇ c8 auffer ben t>on mit |e|t m bet

(4S) Mtrl. H Koch, DeuiuM. FL 3, p. 511.

^x)nûp\\è aufgefufH^ten Ttrten Don 9lubu§ (etae caùxct guten ïrten «citer in iinfern glorcnbejirfc gebc:

abet id^ tcnnc fie ntd)t. Ainsi, il est évident que M. Koch, n^ayaot pas fait une étude spéciale de ce genre litigieux, ne s^est pas prononcé contre radoplion d'espèces nouvelles, et qu'on ne peut arguer contre nous de la réserve avec laquelle il a traité le genre Rubus dans le Synopsis»

Il résulte de tous ces faits que les plus célèbres botanistes de Tépoquc actuelle, allemands, suédois, anglais, italiens, qui se sont occupés d'une manière spéciale de Tétude des Ronces, n'ont pas pu se borner aux six espèces linnéennes ; qu'ils en ont admis un plus ou oioins grand nombre do nouvelles dans les diverses régions de l'Europe dont ils ont décrit la végétation ; que plusieurs d'entre eux, étudiant dans des pays trés-éloignés les uns des autres, ont souvent, chacun de leur côté el sans se communiquer leurs observations, reconnu comme bonnes espèces les mêmes formes végétales, bien qu'ils les aient décrites sous des noms différents ; que ces autorités si nombreuses et si imposantes prouvent évidemment que la question n'est pas oiseuse et mcrile un examen sérieux ; que, s'il est très-contestable que toutes les espèces nouvelles qui ont été produites soient do véritables espèces, il existe du moins une bien forte présomption à admettre qu'il en est , parmi elles , qui méritent réellement ce titre, et qu'on a généralement en France voulu en restreindre le nombre dans des limites trop étroites.

ir.

Jv vais roaintrnanl cberclicr :\ dc-montrcr que, parmi les formes de Ronces élevées au rang d^espéces par les botanistes modernes, il en est certainement qui se distinguent les unes des autres par des caractères tout aussi importants, que ceux qui séparent des espèces linnéennes généralement admises , par exemple, le Ruàus fruticosus £. du Rubus cœsius L, Je choisirai principalement mes exemples dans les espèces que j^ai décrites dans la Flore de France.

Commençons d^abord par rappeler les signes diagnostiques par lesquels on distingue le Rubus fruticosus du Rubus cœsius :

R. cssiDS L. — Inflorcsceoce en corymbe pauciflorc. Calice appliqué ttir le froli à la maturité. Pétales obovés, émargînus. Frnît à gros grains, conrerts d*nne poussière glauque. Fcnîlfes tentées, à folioles inférieures snbsessiles et bilobées. Tige cnlièrcment eoachée, eylindriqne, munie de petits aiguillons sétacées dès la base.

R. VBDTicetut fi. — Inflorcscenee en grappe étroite, fastlgiée» à pédoBcnles ëtalés-dressés. Galice réfléchi à la matoriié. Pétales ovales» entiers. Fruit à petîu grains, non glaoqnes. FeiUUea qiii« nées, ^ foliotes inférieures entières et sulMessUes. Tîgo dressée, arquée an sommet, penCagonale, canaliculée sons Kinscriion d<«s feuîlleSt munie d^aiguillons vulnérants, élargis à la base.

( ii6 )

Si Ton compare ft ces deax plantes XeRubusrudis, espéce nouvelle de Weihe et Nées, que je rencontre aoi environs de Nancy dans les mêmes lieux que les deux précédentes et par conséquent dans les mêmes conditions d^existence, on est frappé des différences saillantes qui l'en éloignent. L'inflorescence est en panicule lar^e, composée, à branches ^t à pédoncules grêles , Tortemenl divariqués ; le calice est réfléchi à la maturité ; les pétales sont linéalres-oblongfs (!), écartés les nns des autres et non contigus ; le fruit est formé de grains nombreux, petits, noirs ; les feuilles sont lernées ou quinëes, à folioles cunéiformes à la base et dont les inférieures sont toujours manifestement péliolulées ; la tige forme on arc de cercle qui louche la (erre par ses deux extrémités, elle est fortement striée, anguleuse avec les faces planes, couverte de soies glanduleuses et armée d'aiguillons vulnérants, droits, élargis à la base. Je n'ai jamais vu varier ces caractères, depuis plus de dix ans que j'observe de nombreux pieds de celle espèce dans leur lieu natal.

Or, il me semble évident que, si l'on reconnaît que le Rubus cœsius est une espèce distincte du R. frutieatus, on se trouve inévitablement conduit à considérer le Rubus rudis comme une espèce tout aussi solide, en raison du nombre et de l'importance des caractères qu'il possède. On peut alBrmer qu'il s'éloigne, ioto cœlo , des deux espèces auxquelles nous le comparons. Il est certainement des espèces de Roses et de Potentilles, unanimement considérées comme espèces , qui se

distingneDl les unes des antres par des modiGcations bien moins saillantes.

Si on établit un parallèle entre le Rubus fF'ahlbtrgU et les trois espèces précédentes, on voit qu^ils^en sépare nettement par ses grappes corymbiformes corn* posées, serrées, à rameaux et à pédoncules étalés ; par son calice étalé à la maturité ; par ses pétales orbiculaires (!), émarginés au sommet; par son fruit gros, à grains enflés, nullement glauques; par ses feuilles quinéeS) à foliole terminale orbiculaire brusquement aciiminée et à folioles inférieures subsessiles ; par sa tige arquée-décomb^inte, cylindrique à la base^ oblusément anguleuse au sommet , munie d^aiguillons nombreux, robustes, vulnéranls, élargis à la base, puis coniques.

Voilà donc encore une nouvelle espèce, remarquable par Timportance et la constance de ses caractères et qu^il faut bien aussi élever au rang d^espéce, si Ton considère comme telles les Rubus cœsius et fruiicosus.

Bn étendant cette comparaison aux autres Ronces décrites par nous dans la Flore de France, on arrivera, nous le pensons du moins, aux mêmes conclusions*

Kt cependant, dans les exemples qui viennent dépasser sous nos yeux, il n^a été question que d^une partie des modifications organiques sur lesquelles nous avons établi toutes nos espèces. Il nVst pas un seul organe important dans les Ronces, si ee n^est Pembryon, qui n^offire des signes distinctib des espèces, et il nVst peut-être pas de genres qui en présentent avec une telle profusion. On

eoooaU beaucoup d^espèces de plantes polymorpheSi qui se modifient d^une manière remarquable dans quelquesuns de leon organes et surtout quant à la forme des feuilles; mais je ne pense pas qu^on puisse citer une seule espèce sauvage, qui se transforme à la fois dans son mode d'inflorescence; dans la direction des sépales â la unturité ; dans la forme des pétales (et cela depuis U forme linéaire-obioogue jusqu^è la forme orbiculaire ) ; dans U forme , la grosseur et la saveur des fruils ; dans la configuration des graines ; dans le nombre et la figure des divisions des feuilles, dans leur eonsisUoce, leur veslimentum, leur couleur ; dans la directioii des tiges, dans leurs poils et leurs épines, dans leur forme enfin se modifiant de manière à donner à leur coupe transTOsale tantôt la figure d^un cercle, tantôt celle d^ua pentagone, tantôt la figure d^une étoile à cinq rayons. Nous n'avons jamais rien vu de semblable dans la nature, et il est, je croisy permis de douter que le JRubus fruiîcùsus puisse fournir Pezemple unique d^un phénomène aussi extraordinaire.

Or, il fout de toute nécessité , ou bien considérer ce fait, dont on ne trouve pas Tanalogue dans les annales de la Science, comme ^sitivement démontré; réunir, en conséquence , au Ruàus fruUcatus , non-seulement toutes les nouvelles espèces de Ronces européennes à tiges frutescentes, mais encore le Rudm cœsiuB ; «t foire du tout un Ruàu9 jmlymorpfwst ^ Texeoiple de Spenuer dons le Fiora ftiburgenm : ou bieo,iJ faut recannailre,

qu^en dehors des espèces linnéeDiies, il existe [des formes qui méritent, à aussi juste (Itre^d^étre considérées comme de véritables eq>éces.

Il me reste maintenant à démontrer qu^on ne peut pas admettre la première proposition.

Si les dicnirentes formes de Ronces nourelles, que des botanistes qui font autorité dans la science ont cru potN voir considérer comme de véritables types spécifiques, ne sont que de simples variétés, ou bien des races, d^une seule et même espèce, le Rubus frutieosua^ il doit être ladle de prouver : i* quelles se lient tontes par des in« termédiaires qui forment entre elles une chaîne non in* lerrompue ; 9* qu^elles sont le résultat de Taction dea agents modificateurs, tels que le climat, le sol, Texpoii* lion, etc.

Tous les auteurs qui ne reconnaissent que les espèces lînnéennes, adoptent implicitement le premier point; mais plusieurs d^entre eux rexpriment d^une manière non douteuse. Gmelin, dans le supplément au Fiora ùadenêis-aiseuica, volume publié sous Timpression produite par Pouvrage de Weihe et Nées qui venait de paraître, va même jusqu^à affirmer ce qui suit : c ex uno » eodem individuo facile quinque et plures vartelates

> conspicuœ, guœ, pro doior^ à nonnulUa hodiernis pro

> apedcbmâ diverses enuncianiur. Sic celeb* D. Jf^eik»

(«50) y et lioea-ab-Bienbeok ^ elc. > (46). Mous n'avODS pu «lé iiusi heareux qn« Gmelin : depa» dix ans q«w nooi étndioOB les Ronces indigéoeB de laLoiraine, nom o'i- Tons jamait rien reacontré de semblable, et je ne sache pas qu^aucun botaDiste ait fatl depuis une aussi prodigieuse découverte (47).

Quelques espèces de Ronces sont réellement poljmorpbes, le /tuîus ccsAitu peul-élre plus qu'aucun antre. Ainsi, dans les lieux ombragés, les feuilles des Rubm perdent de leur consistance, elles deviennenlpl us minces, sa dépouillent plus ou moins de leurs poils et même, dus quelques espèces {Rubua veatitiu, p. ex.), de blancbitres qu'elles sont en dessous, lorsque la plante croit en plein soleil, elles peuvent devenir tout-A-fail vertes ; dans les provinces méridionales, les feuilles sont en général plus fortement blanches-tomenteuses en dessoot et quelquefois en dessus (Ruôuê cœtiuê, ff^ahibergu, tomentotas , collinut , etc.), bien que, dans d'autre* espèces , elles restent invariablement vertes ( A. fruli-

(46) GmtUn, Fhra badetuU^baUea, 4, p. 3TS.

(47) Ceci nous rappelle nne obserTtiîon de Saîot-Aroios, qai dit aïoir To, k I* foii, tur ud mfime pied de Valirisaelle, les Tniis des YaUrian^la olUoria el carinata (StAm.FI. agen. p. 14). Il paraît que de tont temps, l'annonce d'esptccâ noDTelles a proToqn^, dans l'etprit de cerliins botanUtes, non -seule ment ce scniimeni de défiance bien légitime, qnï conduit i n'admettre la décoBTerte

«Dte iaédîte qne soos bénéfice d'inTCntaire, insls sonietit le répnlatoD toile, qu'elle porto à Toir les faits les pl«i

cosus £•)• ^® nombre des folioles, qui est coDstamment de Irois daos quelques espèces, normaiemenl de cinq dans d^aulres, peut dimiouer,cl les feuilles sont souvent unifoliolées dausTiofloresceoce ; chaque foliole peut élre en outre plus ou moins profondément dentée ou incisée ; quelquefois même, dans les lieux ombragés, la foliole terminale se subdivise en trois folioles secondaires , ce qui n'est pas trôs-rare dans les Rubus suberectus, frutU cosus et ff^ahlbergii. Les corolles sont tantôt blanches et tantôt roses. Les tiges entièrement vertes ou bien rougcâtres d^un côté , sont pourvues d^un nombre plus ou moins grand d^aiguillons et de poils glanduleux. Mais ces modifications n^alteignent pas, comme on le voil, les caractères essentiels deTespéce.

Malgré les nombreuses observations que je n'ai cessé de dire depuis 1840, et je dirai plus, malgré le désir qui m'animait de réunir les formes et de restreindre autant que possible le nombre des espèces (disposition d'esprit dont s'est ressentie ma Monographie des Ronces des environs de Nancy), je n'ai pu jusqu'ici rencontrer dans aucune des espèces que j^admets aujourd'hui, des variations dans les caractères tirés de l'inflorescence, du calice, delà corolle, des fruits, des feuilles, pas plus que dans la forme, la direction de la lige (48) et dans le développement de sa partie médullaire.

(48) Je dois toutefois prévenir ici, que certaines espèces à tiges couchées s^élèvent queUiuefoi^ s>ur les buit>sODS^ lurs<|u*elle&

(232 ) Cependant» si ces difiérences si uSAlmies que nom observons dans les principaux organes des Ronces, n'étaient que des modifications d^un seul et même type spécifique; si les formes que nous considérons comme espèces, n'étaient que de simples variétés, il est évident qu'on ne rencontrerait pas sur chaque forme une série de modifications toujours identiques, et cela à la fois dans

croissent aH nîlieH d*eux» se dingcaot rers le point où elles trouvent le plusl6t Tair et la lnmière;cela se voit souvent daos le Rubus cœsiuM, mais jamais (!) cette plante n^a la Uge dressées lorsqu'elle croit en tonte liberté dans uu lien parCiitenienC dé* convert, et c*est toujours dans cette dernière condition que noos avons indiqué la dtrecUon de la tige dans nos descriptions, il esi encore nn antre fait» dont nons devons prévenir, parée qii*î? pourrait induire en erreur : c*est qn*rl arrive qnelqnefeisy dans b Rubus ctnius par exemple, et presque toujours daan le Riukuâ ioxatiUSf que la tige foliifère, entièiemeni ceucbée dans ces espèces, gèle pendant Tkiver presqne Jusqu'au coUct de lancine» et que, du court tron^n resté vivant, il naît au printemps suivant uu rameau fleuri, qui simule une lige dressée- Gamme on lo voit, ce phénomène s'observe sur deux plantes dont la valeur spéci-> fîque n'est pas contestée; mais il pourrait se rencontrer sur d'autres de nos espèces. EnGn, je crois devoir faire une dernière oLscrvalton, c'est qu'en indiquant la forme des tiges, je psrie toujours de Taxe primaire ; car, dans les Ronces,dont la lige se di* vise et se subdivise, les branches et les rameaux sont toujours cylindriques è leur base, quelle que soît du reste la forme de la lige prinvipalt.

tous les orgaMft ; qu^on trouveraii néceisaireaieiil de» imlîvîdiis dans lesqaeb las caracléres de piusieurs furiues se mdleraieiit, de maaiére à rapprocher eticonfoodre les &<ipôces nouvelles les unes avec les autres. Ce croise* ment des caradéres dislinctifs , nous ne Tavons jaasaia observé: jamais nous n^avonsvo^ par exemple, iettuùu^ veêiiiu» avec les pétales du Iktà»ê rudiê; de RatHS /rutêcoêm$ avec \t calice du Rubua affimis ; de Rulms thyr^ sotdeuâ avec les tiges ou Twilorescence du Rubusgtanr duiosus»

Mais il 7 a plus : si les modifications si importantes que tous les organes principaux de ces prétendues variétés du Rubus frutieosus présentent, ne sont pas de vé* ritsbles caractères spécifiques, nous demandons oA Ton trouvera des signes distinctifs pour séparer cette espèce si variable des dilBf entes Ronces firutesceoles à fettillea palmées qui croiment , par exemple j dans rAmérique du nord et qui sont considérées par tous les botanistes comme des espèces parfiiitement tranchées? Je ne crains pas d^avancer que^ dans une Flore générale, il sera absolument impossible de décrire ce Rubus frutieosus polymorphe.

On ne peut donc pas admettre que ces formes de Ronces si remarquables, si constantes dans la configuration de leurs organes principaux, ne soient que do sim« pies variétés du Rubus fruiicosus de Luiné.

Scraient-ce des races ou variétés permanentes ? Cette supposition n^est pas plus fondée que la précédente* Les

races d^uae même espèce ne se disUngueBl les unes des autres, en général, que par les modifications constances d'un seul ou d'un petit nombre d'organes et non à la fois de tons les organes essentiels. Les races Tégélalcs, comme nous croyons Tavoir démontré dans notre Mémoire sur l'Espèce (49), se produisent exclusivement sous l'influence de la culture, de même que les races animales sous l'action de la domesticité, et je ne sacke pas qu'en France , pas plus que dans tout autre pays du globe, 00 ait jamais soumis les Ronces à une cultnre régoKére, encore moins à une culture générale, ce qn'îl faudrait cependant admettre, si on adoptait l'opinion ^ùe nous combattons.

Les autres agents modificateurs, le climat, l'exposition, la nature du sol, la sécheresse ou l'humidité, etc., beaucoup moins puissants que la culture, peuvent, bien moins encore, expliquer l'origine des dilTérences qui séparent les prétendues variétés du ttu&us frutieosua. Bt cependant, c'est à l'influence de ces agents extérieurs que ces modifications si profondes sont attribuées par les auteurs qui s'en tiennent aux espèces iionéennes (50) ; on a aussi invoqué l'âge de la plante (51).

(49) De Vespeee et des races dans les êtres orffaMUés (dans les Mém, de FAcad. de Nancy, année 1847).

(50) Gmelin, Flora hadems^Ualka^ 4, p. 374 ; et ^eiuier FUrra friburgensist p, 744.

(51) Ibidem.

Le climal ne modifie pat les piaules saovages dans lears caracléres essentiels , nous pensons Favoir prouvé dans un autre Iravail (5S). On ne peut pas plus l'admeUre pour les Ronces que pour les autres végélaux, la même forme restant semblable sous des latitudes bien diflé« rentes. G^est ainsi que le Ruôuê eoilinus est identique à Nancy et à Montpellier ; le Rub%ts suàereeius se trouve à la fois en Suéde, en Saxe, en Silésie, en Bohème, en Angleterre, dans le nord delà France et josqu^en Suisse ; le Ruàuê diêcolar est A la fois indigène de la Suéde, de TAnglelerre, de la France, de Tltalie et même du nord de PAfrique, et cependant, sous ces climats si divers, il conserve ses caracléres distinctiCi. Ces formes végétales ne sont donc pas produites par Finfluence du climat.

La nature do sol serait-elle un modificateur plia actif? GmeKn (S3) y attache une grande importance et énumére longuement toutes les variétés minéralogiques de ter* rains, qui selon lui font varier les Ronces, canino more^ pour me servir de ses propres expressions. Nous devons avouer que nous avons précisément vu tout le contraire. Mous possédons le Ruàvs vesiiius des terrains tertiaires du bassin de Paris (Arras et Compiégne), du sol crayeux de la Champagne ; des différents étages du calcaire jurassique de la Lorraine, de la C6le-d*0r et du Jura; nous le recueillons tous les ans, aux environs do

(^J) De V espèce ei de$ races dans les êtres organisés, (53) GmeUn, Fiara badcnsis^oUaHea, 4, p. 574.

( «6 ) Nancy, sur rallation et le lias ; U n'eal pas me ilaM U formalioB granhk|iie des Vosges; il se reIroavedaMks Alpes da Daophiaé et sur les dômes banUiipieede Tkmvergne. Je puis en dire tout autant des Ruàus Atrfa»^ H^ahlbergii, rhmmifoUuê, etc.

Nous trottTOBS à Nancy tontes les espèces qoe sans venons de citer, dans les expositions les plus érretscs. Nous les observons dans les kois secs et daa» les bois humides ; sur les coteaux les plus arides et sur le sol ridie des plaines ; le long des routes, et quelques* i même végètent le pied dans Tenu sur le bord des

seaux.

On ne peut donc pas rapporter à ces circonstances les difTérences qui séparent un certain nombre de fiirmcs de Rooceë, élevées au rang d'espèces par les botanistes modernes ; Tobservation la plus simple » la plus iwile vient réduire à néant celte nouvelle supposition*

Mais, si ces formes de Ronces ne sont ni des races, ni des variétés, il faut bien que ce soient des espèces ; éUes se comportent de tout point comme les véritables types spédqoes. On peut contester la légitimité de qudquesunes de celles qui ont été proposées depuis trente ans, discuter la valeur de quelques-uns des caractères considérés comme spécifiques; mais nous avons IMutime con* viclion que, si Tétude des Ronces devient générale, si on s^aslreint surtout à les observer à Tétat de vie dans leur lieu natal , il en sera de ce groupe comme du genre Myosoîis, où Tobscrvation attentive a bientôt

fiiil jttftiice de Uesagéraiioo avec laquelle ou avait un HMlant vmiki œalltplier les espèces , et les a réduites eojourd^ktti à iears véritables Unités.

Xnfio, il est «a dit qui pèse d^un poids iainieine daes la question, qui la juge défioitivéaMot, et ce fait je ne puis le passer sous stIeDce : H. Jordan a transporté dans son jstrdin plus de cent pieds de Ronces, appartenant à dittrentes formes ; il les a tontes placées dans des condi» tiens identiques et les j cultive depuis plusieurs années, sans qoVHes aient varié dans leurs caractères spéei'fiqnes. Pour constater ce dernier point, il a pris le sein «nittutieax de recueillir d^abord, sur le pied sauvage, avant de le transporter dans son jardin, des échantîHons pour Therbier; de dessécher les pétales à part, afin de ne pas les déformer ; de conserver les fruils dans Tal* cool ; de décrire la plante sur le vif et de dessiner les organes essentiels; enfin de placer sur (ous ses échantillons vivants ou desséchés un numéro d^ordre ; et de cette manière il a pu avec certitude comparer le pied sauvage avec le même pied cullivé pendant plusieurs années. Jamais il n^a observé la moindre variation dans les organes importants.

Mais cet infatigable botaniste ne sVn est pas tenu à ces premières expériences. Il a fait en outre de nombreux semis de Ronces et en a obtenu les résultats que je vais indiquer.

Il sème en pots ou en terrines les graines de Ronces spontanées. Ces graines ne lèvent, en général, qu^après

(Î58) avoir parte deux hiven en terre, et donnent alors de jennef piailla qui sont repiqués el nefleurisaeDtqae Ton U Iroiiième et plus souvent Ten la qaalriéiDe od la dnquiéine aonée. H. Jordan a reproduit de lemia ^os d« trente espAcet qni ont flenri, el leur similitade arec les pieds iMT^es, plantés dans son jardin et qui «vaieBl fourni les graines, estauni conpléte qae peut Tétre cdle de deux échantillons recueillis sur un sesl et néme {ned. Dés lors, il me semble que nous arrivons rigonrettsement à cette conclosion : on bien qu'il fiint admettra an nombre plus considérable d'espèces de Ronces eoropéennes que Linné n'en a décrit, ou bien nier positivement l'Espèce.

NOTICE