GENRE FRA6ARIA

]. M. Koch dans la 2^ édition du Synopsis et dans le Taschenbuch admet un Fragaria Hagenbachiana Long (1)^ comme espèce distincte du Fragaria collina Ehrh. Nous possédons ces deux formes à Nancy, mais nous ne pouvons pas les considérer comme spéciGquemenl différentes. M. Koch les dislingue de la manière suivante : •

< Fragaria Hagenbachiana caljce fruclui adpresso ; staminibus ovariorum capitulum œquantibus ; pilis pe-tiolorum et caulis horizonlaliter patentibus, pedunculorum lateralium , omniumve erectis adpressisque ; fo« lîolis longe petiolulalis, petiolulo intermedio quarlam longitudinis partem folii aequante. »

< Fragaria collina caAy ce fructui adpresso ; staminibus plantae sterilis ovariorum capitulo duplo longioribus ; pilis petiolorum et caulis faorizontaliter patentibus , pedunculorum lateralium omniumve erectis adpressisque, » ( Sjm. 2* éd. p. 445).

Nous ferons observer que dans ^e genre Fragaria la longueur relative des étamines et des ovaires n^est pas un caractère spécifique. Et d^abord la longueur des étamines varie beaucoup dans une seule et même

(1) CeUe prétendue espèce est figurée dans le supplément du Flora Btmliensis de Hagenbach.

fleur. De plus ravortement des ovaires, si fréquent dans ce genre, coïncide toujours avec rallongement des étaraines et en esl évidemment la conséquence ; Qu'est aux dépens des ovaires que les étamines s^accroissenf démesurément; c^est là un fait de balancement org'anique conforme à toutes les idées reçues de tératologie végétale. G^est là précisément la cause qui rend presque tonjours stériles dans nos bois les F. côlUna et elatior (1). Lorsque les ovaires se développent, on trouve toujours, dans Tune comme dans Pautre de ces deux espèces, les étamines à peu prés égales aux ovaires. Une monstruosité ne peut en aucune façon être considérée comme caractère d'espèce.

Les folioles longuement pétiolulées dans le F* Hagenr bachiana^ sessiles au contraire dans le F. coUma, semblent au premier abord constituer un signe distinctif plus important. Mais en examinant ces deux plantes dans nos bois, où elles croissent en société, j^ai rencontré de nombreux passages de Tune à l'autre ; on trouve des échantillons sur lesquels le pétîolule moyen égale le tiers de la longueur de la foliole ; sur d^autres, il en

(1) Les bounistes uancéiens ont depuis longtemps observé la stérilité des F. colUna et elatior sur le sol aride de nos coleanx calcaires. Malgré toutes mes recherches, je n'ai pti trouver qu'une seule fois la première de ces deux espèces fructifiée dans les bois des envirous de Nincy, et la seconde n'y porte également fruil que très-rarement ; ces deux plantes fructifient cependant irèsbien dans \i\ sol riche de nos jardins.

mesure le quart, le sixième, le dixième, etc. ; sur d^att-^ très enfin les folioles deviennent sessiles. On observe, quoique rarement ^ les folioles complètement sessiles dans le F. elatior et Ton rencontre des F, veaca avec les folioles brièvement pétiolulées.

Les folioles étant tantôt sessiles, tantôt pétiolulèes dans chacune de nos trois espèces de Fragaria^ on ne peut plus trouver là un caractère spécifique.

II faut conclure de ces faits que le F. Hagenbackiana VLtsi pas une espèce ; c^est à peine une variété.

II. Les Fragaria oui des feuilles ordinairement munies de trois folioles. Les nervures de la foliole moyenne naissent écartées les unes des autres, marchent parallèles et ne se divisent que très-haut ; aussi celte foliole n'est pas dentée dans son tiers inférieur. Les folioles latérales sont inéquilatères, plus développées du côté externe et dentées dès la base, tronquées obliquement et entières à la base du côté interne ; de ce dernier côté les nervures sont disposées comme dans la foliole moyenne^ mais la nervation est différente du côté externe du moins à la base de la foliole ; là les nervures secondaires sont rapprochées, souvent même confondues à leur origine, et se ramifient très -bas. Dans le Fragaria monophylla Duchène (inLanié Dict, !Stp, 532), la foliole unique présente de chaque côté de la nervure moyenne la même disposition des nervures secondaires que la moitié externe des folioles latérales du Fragaria vesca dont il n^est qu^une monstruosité ; celte organisation

anormale esl donc évidemment due à la soudare des 5 folioles. Mais le contraire peut avoir lieu, c^est-à-dire la multiplication des folioles par disjonction : M. Vincent, pharmacien en chef de Thôpital militaire de Nancy, a recueilli cette année au bois de la Croiz-Gagnée , prés de Nancy, plusieurs échantillons de Fragaria collina, dont les feuilles ont 5 folioles et ressemblent aux feuilles de certaines PofeffftV/i^^; la nervation des folioles intermédiaires est la même que dans la foliole moyenne.

GENRE CBRATOPHYLLUM.

Ghamisso a décrit en 1829 dans le Linnœa [vol, i, p» 504^ /• b, f. 6, a) une nouvelle espèce de Ceratophyi* lum trés-remar([uable et surtout bien distincte de ses congénères. Cependant cette plante avait été recueillie, il y a plus de vingt ans , aux environs de Nancy , par Foissey et fut prise par lui pour le C. demersum; ses échantillons étaient restés sous ce nom dans Therbier de M. Soyer-Willemet qui cette année les a distingués et a reconnu en eux le C, platyacanthum Chamisso. Cette plante étant nouvelle pour la flore de Lorraine, nous croyons devoir la décrire ici comparativement avec le C demersum.

C. DEMERSL'M L. Sp^ 1409. — Fleurs axillaires, solitaires, presque sessilcs. Fruit dur, corné, noir, ellip-

solde un peii comprimé, non ailé^ lissé ou muni de quelques petites verrues éparses, mais nullement bossu sous le style, armé de trois épines subulées et non décurrentes à leur base ; la terminale (style persistant) deux fois aussi longue que le fruit et terminée en crochet ; les latérales ordinairement plus courtes, naissant un peu au-dessus du point dinsertion du pédoncule et inclinées vers la base du fruit. Feuilles un peu roides, verticillées par huit, rapprochées, une ou deux fois bipartites; segments linéaires, tronqués au sommet, munis d^une épine dressée sur chacun des angles de la troncature et sur le dos de dents crochues épineuses ; segments des feuilles supérieures dilatés. -— Plante d^un vert-sombre, rameuse.

C. PLATYACANTHUM ChanUsso /. c. —Se distingue du précédent aux caractères suivants: fruit plus petit, moins oblong, moins comprimé , ovoïde, fortement ailé sur les bords, muni sur les faces de stries longitudinales qui convergent vers une bosse placée à la base du style ; épine terminale subulée, plus longue que le fruit et terminée en crochet ; les épines latérales élargies, tréscomprimées f décurrentes à leur base, insérées plus haut que dans Fespéce précédente et inclinées vers le sommet du fruit ; segments des feuilles supérieures non élargis.

Il est difficile que deux espèces se distinguent par des caractères plus saillants et plus nombreux.

GENRE TORILIS.

1. Le nom de Torilis Anihriseus a élé donné par les auteurs à deux plantes bien différentes. Gmelin dans le Flora Badensis-alsatica (T. i p, 6! 6} a fait du Tordy- Hum Anthriscua L, son Torilis Anthriscus, nom généralement admis aujourd'hui et qui pour cela doit être conservé ; mais e^est à tort, selon nous, que Gmelin Ta choisi. Avant lui Gsertneravait donné ce même nom à une plante d'un autre genre, au Scandix Anthriscies L,, dont Persoon a fait depuis VAnthriscus rmlgaris. Il ne peut exister à cet égard aucun doute ^ VAnthriscus vulgaris de Persoon est bien le Torilis Anthriscus de Gaartner; la ligure que ce dernier auteur donne de sa plante etTexcellente description qui Taccompagoe, rendent le fait de la dernière évidence. Cette similitude de nom devait avoir Finconvénient de faire confondre deux espèces, et c'est en effet ce qui est arrivé. Mertens et Koch dans le Deutschlands Flora donnent le Torilis Anthriscus Gmel. comme synonyme du Torilis Anthriscus Gœrtn. ; mais c'est évidemment par inadvertance que ces habiles botanistes ont fait cette confusion , car dans le môme ouvrage ils ont mis le synonyme Torilis Anthriscus Gcertn. à sa véritable place en l'attribuant aussi à VAnthriscus vul' garis Pers» IHous n'aurions pas signalé cette erreor, rectiBée du reste par M. Koch dans la 2^ édition du Synopsis et dans le Tdschenhuchy si elle n'avait pas élé

( 59 ) reproduite, et par nous dans noire Flore lorraine, et par la plupart des auteurs franrais et allemands quî^dansces derniers temps, ont publié des catalogues ou des flores locales. Il faut donc lire dans notre ouvrage : TorUis Anthriscus GmeL, non Gcertn,

Nous sommes certain en eSet que notre plante lorraine est celte de GmeUn, bien que la description donnée par cet auteur ne soit pas trés-caractéristique; mais notre plante est identique avec Tespéce de Torilis la plus commime dans le Duché de Bade et à Strasbourg,localitô citée par Omelin. Ces paroles de Spenner : Fruoius ova* lis, aculeis cun»aiis, aculeoiis minuiissimis scabris, apice acuiis, non uncinatis {FI, friburg. /?. 621) lèveraient du reste tous les doutes, s^il pouyait en exister, sur ridentité de la plante badoîse avec la nôtre. Notre plante est également le Torilis Anthriscus de Hoffmann, qui donne une analyse du fruit [Vmb. gen. \, p. 51, tab. \, f» 18) et en décrit ainsi les aiguillons .- Aculeis seminum inctervis scabris apiculatis. Nous ne pouvons pas douter non plus que notre espèce ne soit celle dé-crite sous le même nom par Mertens etKocfa, qui disent positivement : die Frucht oval, die Stacheln schlank^ gekrihnmi von feinen Zàckchen scharf y am Ende spitZj etc. {Deutsch. FI. 2. p. 364).

IL Quelques auteurs modernes réunissent les Torilis Anthriscus et heUfetica, cottme variétés d^une même espèce. Si Ton considère en elTet les caractères diaprés

lesquels les auteurs ont distingué ces deux plantes, on se convaincra que quelques-unes des diflTérences, données comme spécifiques, sont loin d^ètre constantes. Et d^abord le nombre des folioles de Tinvolucre peut varier : nous avons vu plusieurs échantillons de 7. helvetica, pourvus d^un involucre triphylle; M. Dôll [Reinische Flora p. 7^7) de son côté affirme que le T. jénthriscus se présente quelquefois avec un involucre à deux et à une foliole et même sans involucre; nous possédons des échantillons dont Tinvolucre n^a que trois folioles. Le sommet des aiguillons des fruits présente aussi quelques variations; la pointe qui termine ces aiguillons dans le Torilis Anthriseus est quelquefois courbée en bas et semble alors insérée latéralement; d^une autre part, dans le Torilis hehetica, on n^observe pas toujours au sommet des aiguillons plusieurs pointes réfléchies, il n''en existe quelquefois qu^une seule dirigée horizontalement, quelquefois même redressée et paraissant terminale; ces diverses variations se rencontrent sur un seul et même fruit. Il est dés lors assez difficile dans certains cas de distinguer par là nos deux espèces de Torilis, Mais, si Ton examine avec soin leurs fruits mûrs, on y reconnaîtra des différences tellement tranchées,^ que Ton pourrait peut-être affirmer que certains genres d^Ombelliféres sont basés sur des caractères moins importants. Plusieurs de ces caractères distinctife ayant été négligés par les auteurs, nous croyons utile de décrire de nouveau ces deux espèces.

ToRiLis AvTUMsaJS Chnel.Bad. ijp.6i5^non Gœrin.; TordyUum AnthrisciiS L, Sp. 546 ; Caucalis An*thriscus Sm. Brit. 1 p. 298. — Ombelle à 5-lS rayons; involucre à 5 folioles, plas rarement moins; ombellules planes à involucelle polyphylle el égalant les pëdicelles. Fleurs petites, rougeâtres, ou plas rarement blanches, presque régulières. Etamines égalant les pétales ou plus longues; anthères purpurines. Styles purpurins, une fois plus longs que le stylopode, réfléchis en dehors,toujonrs dépourvus de poils à leur base. Stylopode à la fin saillant et formant deux protubérances coniques. Fruits verts, puis grisâtres, ovoïdes, un peu rétrécis au sommet, couverts d^aiguillons; ceux-ci courbés en arc à concavité interne, non épaissis au sommet, terminés par une petite pointe roide ordinairement dressée , pourvus sur tout le reste de leur longueur de petites pointes dirigées en bas ; côtes primaires non saillantes, dépourvues de poils et ne se voyant bien que sur Je fruit trés-mûr ; commissure concave, lancéolée, munie de deux èande^

lettes, bordée de chaque côté par une côte marginale glabre. Graine légèrement concave sur la face interne, nullement réfléchie par les bords qui s' écartent Tun de Tautre. Feuilles d^un vert grisâtre, à la fin purpurines, rudes au toucher^ pétiolées, bipinnatiséquées ; segments oblongs ou lancéolés, cunéiformes à la base, incisés* dentés, le segment moyen des feuilles supérieures souvent trés-allongé. Tige rude au toucher, roide, dressée, sillonnée surtout vers le haut, ram^^iise; rameaux étalés-

dressés. Racine pivotante, jaunâtre. — Plante couverte de poils appliqués, ordinairement élancée et atteig^nant 5-8 déeim. , mais pouvant rester naibe avec des nœuds très*rapprocbés et simulant alors la forme la plus habituelle deTespèce suivante* Cest donc à tort que beaucoup d^auteurs distinguent les d^ux espèces par leur taille et par leur port.

ToRiLis HELYSTicÀ GmeL Bad. 1 p. 6i7; ScancUx ùifesta X. Syat, 12* ed, 3 p. ^32; CaucalU infesta Sm. Brit. i, p. 299; — Ombelle à 2-8 rayons; involucre nul, ou monophjlle, rarement à 2-5 folioles; ombellulesi convexes, àinvolucelle polyphjlle dépassant les pédicelles. Fleurs blanches, plus rarement rougeàtres; celles de la circonférence plus grandes, três-irrégultère$y rajonnantes. Staminés plus courtes que les pétales; anthères jaunâtres. Stylesjaunes, une fois plus longs que le stylopode, étcUéS'dresséSj toujours pourvus xie poils roides à leur base. Stylopode peu saillant, formant un disque elliptique, plane. Fruits verts ou d^un vert-opirjltre, ovoïdes-oblongs, non rétrécis au sommet, deux fois pluç gros que dansTespèce précédente, couverts d^aiguilloas; cevix* ci droits, épaissis au sommet, pourvus sur toqte leur surface de petites aspérités et au sommet d^une ou plus souvent de plusieurs pointes dirigées en basfcôtes primaires non saillantes et se reconnaissant par une ligne de poils blancs et couchés dont elles sont couvertes; commissure très'étroite^ exactement linécàre^ canalicuiée d^çut' vite de àandeletteSfJi^ovdée de chaque côté par une côte

nai^gioale velae. Graine fortement réfléchie par les bords qui se rapprochent i^un de l'autre. Feuilles analogues à celles de Tespèce précédente. Tige moins évidemment sillonnée. Racine blanche, pivotante. — Plante non moins polymorphe que la précédente; tantôt peu élevée, très-rameuse dès la base, formant un petit buis- 600 à rameaux et pédoncules courts divariqués ( T. hhetica a dioaricata D. C. Prod. kp. âl9); tantôt ébocée, à tige simple inférieurement, se divisant supérieurement en rameaux allongés dressés {T. helveiica p (ouhriscoides D, C* L c).