II

prunter le ministère d’un officier public , il n y avait pas plus d’impossibilité sans doute, ou de danger , àme le permettre pour régler la disposition de ce qu’on m’avait laissé. Un testament 11’était pas plus illicite qu’une procuration.

Quand il y aurait eu contre moi une accusation, des indices , une procédure commencée , n’y ayant pas de jugement, le refus du pouvoir de tester, et par conséquent une confiscation anticipée , aurait paru une atrocité scandaleuse autant que criminelle; comment faut-il donc le regarder ou le qualifier, dans la position où j’étais, car on ne doit pas l’oublier, 11’ayant ni juges, ni procès, ni délits , ni accusateurs ? N’est-ce pas là le dernier abus du pouvoir, et une des plus fortes preuves de la barbarie avec laquelle on se joue à la Bastille de l’existence des citoyens ?

Et qu’on ne dise pas , je le répète , que la Bastille étant exclusivement destinée à renfermer des criminels d’Etat, le régime n’en peut être trop sévère ni trop mystérieux ; qu’ainsi l'accroissement de rigueur que je lui reproche serait, dans son genre, une espèce de perfection , puisqu’on ne peut prendre trop de mesures pour convaincre, pour déconcerter des personnages dangereux dont la liberté pourrait entraîner la subversion de la patrie.

Non, cela n’est pas vrai; ce 11’est pas, dans ces derniers temps surtout, aux criminels d’État que la Bastille est réservée ; la légèreté avec laquelle on l’ouvre s’est redoublée dans la même proportion

que l'inhumanité avec laquelle on la régit (i). Depuis un petit nombre d’années, elle semble être le préliminaire des affaires civiles les plus communes , les moins susceptibles, par leur objet et leur issue , de cet étrange et terrible début. Elle est devenue , en quelque sorte, l’antichambre de la conciergerie.

Une femme de qualité est soupçonnée d’avoir fabriqué ou commercé de faux billets, on la met à la Bastille.

Un fou, revêtu d’une robe de magistrat , à Paris, accuse une marchande de faïence de Lyon d’avoir été la confidente pécuniaire d’une société disparue depuis long-temps; on la met à la Bastille. Relâchée après l’évanouissement de cette ombre absurde, elle se brouille, pour des discussions domestiques, avec un premier commis , qui à intérêt personnellement de la perdre; on la remet à la Bastille.

(j) On ne voit pas pourquoi Linguet accnse ici de préférence l’époque oii il vivait. Nous citerons encore plusieurs notes extraites des registres trouves à la Bastille. Ces notes , prises à des époques différentes, n’indiquent ni des motifs de détention bien graves, ni une justice distributive bien exacte.

1637. a Le marquis d’O , pour avoir un esprit turbulent. »

1751. « Le sieur Serre de Montridon , pour des lettres impertin nentes ; transféré à Charenton l’année suivante. »

i653. « Le sieur Jean-François Boulard, chirurgien, entré » le 9 février, sorti le i3 septembre ; accusé de propos lestes contre » M. le cardinal de Richelieu ; en outre , mauvais sujet et faiseur » de vers contre le ministère. »

1735. « L’abbé de Sardine. Il était janséniste ou passait pour S> l'être. »

1697. « Le comte de Donxi ,* pourvoir eu des intrigues se-

MJ R jhA BASTILLE.

Un subalterne est accusé d’avoir commis des faux dans le maniement des affaires d’une grande maison, mais des faux d’une espèce qui assuré-* *ment n’intéressait pas la monarchie : on le met à la Bastille.

Voilà le sort qu’ont eu madame de Saint-Vincent, la demoiselle Roger, le sieur Le Bel. Etaientee-là des prisonniers d’Etat ? Quel était donc l’objet du régime funéraire auquel on les soumettait ?

Tous ont été renvoyés devant les juges ordi-

* crêtes avec la Chambonneau , actrice , «t pour avoir été soupes çonné de vouloir l’épouser. »

1738. « Nicolas Baize , pour nouvelles 4 la main *. »

1761 . a Le sieur Tesson, capitaine au régiment de Champagne ; » peu assidu à son corps. »

1891. » Pierre-Jean More , professant la médecine à Paris ; pour » mauvais remèdes qu’il distribue. Transféré à Charenton après » trente années de séjour à la Bastille. i>

1744. « Le sieur de Monchenu, écuyer du roi, pour avoir » donné un coup d’épée à son laquais ; sa détention n’a été que » de quinze jours. »

1760. « Le sieur de Monchenu, mestre-de-camp de cavalerie

* Les nouvelles à la main se composaient de prétendus secrets surpris soit à la diplomatie , soit à l’administration , d’anecdotes de la cour, de bruits de ville , quelquefois même de rumeurs populaires , que, dans l’absence de la liberté de la presse, on faisait circtder sur des feuilles manuscrites. Comme les archives de la Bastille renfermaient des papiers de tous genres , pièces historiques , procédures , rapports de police , etc. , on y a retrouvé un nombre conside'rable de ces nouvelle s a la main. Nous en avons choisi quelques-unes (u) pour en donner une idée aux lecteurs de l’époque actuelle. On y verra que si ces gazettes manuscrites manquaient souvent de vérité et même de vraisemblance , elles n’étaient dépourvues ni d’esprit ni de malice, quoique assaisonnées souvent d’un gros sel. - ( JYote des néuv. édit. )

naires; mais à l’instant du renvoi on n'avait pas la preuve de leur innocence : bien loin de là , on doit croire quelle paraissait plus problématique, puisqu’on les livrait aux lenteurs dispendieuses de la justice régulière, et à une accusation réfléchie, intentée, approfondie dans les formes. 11 fallait donc que les éclaircissemeus antérieurs à leur renvoi leur fussent plus contraires que favorables : ils étaient donc, en sortant de ce gouffre funeste, plus suspects qu’en y entrant ; et cependant c’est

i> et écuyer du roi , pour avoir tué son laquais d’un coup ‘d'épée » dont il est mort ; entré à la Bastille le 6 mars , sorti le ao du » même mois. Il y avait déjà été en 1744, pour pareille affaire. i> i684. « Pierre His, bourgeois de Passy , pour avoir fait passer » plusieurs personnes dans les îles de l’Amérique. »

1738. « Le sieur Dupèré , ou de Chambord, pour insulte faite » à la demoiselle Jubé , de l’Opéra. »

1745. « Le sieur Pajol d’Ardivilliers , mort , après quatorze ans » de détention , à la Bastille. Entré , à la réquisition de sa famille , » pour mauvaise conduite et dissipation. On le retenait parce » qu’il a eu le secret de l'Etat lorsqu’il était dans les postes. »

, 1776. « Le chevalier de Saint-Sauveur, capitaine au régiment » de Soissons, conduit à la Bastille pour résistance contre la garde, » à la suite d’une dispute. Les soldats insultés et même maltraités » usèrent de violence ; de son côté , le chevalier appela du secours » en criant : yf moi , la noblesse et les officiels. Des personnes de » la connaissance du chevalier voulurent prendre sa défense , il » y eut de part et d'autre des coups portés , quelques fusils , quel- » ques baïonnettes cassés. Le chevalier de Saint-Sauveur fut ar- » rêté, conduit du corps-de-garde chez un commissaire, où il fut » interrogé. On en référa à M. le lieutenant criminel qui , après » l’avoir entendu, lui donna sa liberté. » >

Reçue U des pièces sur la Bastille; Bastille dévoilée , etc.

( Note des nouv. édit. )

h leur entrée qu’on les accable du régime de la maison ! ce n’est que quand on a plus de droit de les présumer coupables , qu’on les en affranchit ! On leur rend une demi - liberté , quand on les abandonne à une instruction qui semble former un indice contre eux; on la leur avait ôtée entière en joignant à cette perte tous les accessoires de la Bastille, avant de procéder même aux préliminaires de l’instruction (i).

11 y a plus : les vrais prisonniers d’Etat, ceux qui arrivent à la Bastille chargés de fers que le prétexte du bien public peut justifier, et poursuivis par une clameur que des fautes précédentes peuvent excuser, y trouvent des douceurs inconnues, des égards refusés à tous les autres.

J’ignore , par exemple , quel était le grief qui y a conduit quelque temps avant moi un homme associé clandestinement aux expéditions de la marine française. Je suis fort éloigné d’affirmer qu’il méritât ce sort; mais il n’est pas possible que le titre d’accusation au moins sur lequel la lettre-de-cachet a été expédiée contre lui, ne fut grave. 11 avait eu part à des opérations délicates , et dont le succès n’avait pas répondu aux espérances, peut-être à ses promesses. Le ministre qui l’employait, accoutumé par son ancien métier à regarder l’espionnage comme le plus beau champ

(i) Ces trois procès firent grand bruit à cette époque f on en .trouvera les détails- les plus importans sous la lettre (v).'

* ' • MÉMOIKKS ■’*.

du génie ministériel, et l’arme la pins sûre d’un gouvernement; croyant mener la marine comme la police , et se flattant de maîtriser les flottes anglaises comme les jeux de Paris, l’avait-il créé son substitut dans ces flétrissantes fonctions? Avait-il, comme on l’a cru, commis pour doubler ses profits une double trahison, toujours à craindre de la part de ces sortes d’agens ? Chargé de commission par la France pour acheter les secrets de l’Angleterre , avait-il vendu à l’Angleterre ceux de la France? Ou bien son protecteur ayant mal entendu ses avis; ou, comme on l’a dit aussi, ayant eu des motifs personnels pour les négliger, avait il cru, à la vue des suites de son ineptie ou de sa prévarication, devoir en rejeter la cause sur le subalterne , et feindre de soupçonner l’intégrité de celui-ci pour couvrir sa propre incapacité , ou pis encore? Je n’en sais rien (i).

(i) Nous en savons plus que Linguet. Le prisonnier , dont il s'agit dans ce passage , dut à la galanterie, beaucoup plus qu'à l’intrigue ou qu’à la corruption, les adoucissemens apportés à son sort. La Bastille dévoilée nous a fourni sur ce sujet quelques particularités un peu scandaleuses ; nouslcsavons rejetées dans les notes(.r). Mais nous pouvons raconter ici l'anecdote suivante :

La femme du capitaine Montazeau (c’était le nom du prisonnier dont il s’agit en cet endroit des Mémoires) avait obtenu deM. de Sartines la permission de voir son mari. Elle arrive à la Bastille; on l’in» i traduit dans la chambre du conseil , et presque aussitôt son mari descend accompagné de M. de Launay. Comment écarter un témoin si fâcheux ? par quel adroit expédient surprendre un moment sa vigilance? Après un instant de réflexitfn, la jeune femme .

ia5

Ce qui est sûr, c’est que sou ancien protégé n’a connu des supplices de la Bastille, que la perte de la liberté ; c’est que dès le premier moment il y a eu des livres, des correspondances; c’est que tous les jours, dans le temps où un silence imposteur autant qu’effrayant donnait à mes amis de trop justes alarmes, il y recevait des visites ; c’est qu’en ayant eu le soupçon , et m’étant permis, pour m’en assurer, d’en hasarder le reproche dans une des rares et courtes entrevues que m’a accordées le lieutenant de police, ami, comme on sait, et créature de M, de Sartines , il m’a répondu en convenant du fait, et rejetant les ménagemens dont on usait envers le prisonnier que je lui nommais, Sur ce que le ministre auteur de sa détention était bon; et sur mon observation toute naturelle que la différence des traitemens aurait dû dépendre de la gravité des accusations et non de la bouté personnelle de

a recours à ce stratagème. Elle et le capitaine avaient habité quelque temps le Portugal : ils en savaient la langue. Elle s’dtait fait suivre à la Bastille par un petit chien qui lui avait été donné à Lisbonne. Elle le caresse ou le gronde , l'appelle ou le renvoie , toujours en lui parlant portugais , et chaque mot adressé au chien renfermait des consolations , des avis , des .conseils ou des espérances donnés au prisonnier.

Heureuse du succès de sa ruse , madame de Montazeau voulut , quelques jours après, l’employer encore. Mais M. de Launay s’en aperçut cette fois : Madame, lui dit-il en l’accompagnant jusqu’à la porte, si votre chien n’entend pas le français, dispensez-vous , je vous prie , de l'amener à la Bastille.

( Note des nouv. édit. )

chaque ministre, il m’a ajouté ces mots remarquables : Qu’il ne pouvait qu’j faire, parce que personne ne s’intéressait à moi.

De sorte que les horreurs de ma captivité , la redondance avec laquelle on m’a noyé de toutes les horreurs de la Bastille , ne sont venues que de n’avoir pas eu le bonheur d’être mêlé dans quelque , - intrigue obscure et honteuse , vraiment relative aux intérêts de l’Etat; de n’avoir pas été sacrifié à un manège adroit , qui cachât l’indulgence sous les symptômes apparens de la sévérité; de n’avoir eu parmi les ministres que des ennemis directs, personnels et implacables , au lieu d’y avoir des complices ; elles sont venues du malheur de n'avoir eu pour protecteurs que des hommes honnêtes, pour solliciteurs que des amis délicats; enfin, d’avoir eu affaire à une lettre-de-cachet signée Amelot, et non pas Sartines.

Qui aurait jamais cru que de ces deux ministres , M. de Sartines fut le bon homme?

Le régime de la Bastille n’est donc ni inflexible , ni uniforme : même avec cette rigidité commune , il n’en serait guère moins horrible , puisqu’il exercerait une rigueur égale sur des délits différens, et, ce qui est encore plus affreux , sur l’innocence et sur le crime. Mais il n’a pas même cette abominable stabilité ; et il n’y déroge que dans le sens contraire à celui qu’indiquerait la justice.

L’exemple seul que je viens de citer, et le mien , prouvent qu'il est susceptible de modification ;

qu’il est subordonné uniquement à la vengeance , au désir qu’ont les cœurs infernaux qui le dirigent de servir le ressentiment ou les nécessités de leurs patrons : ils prouvent que de même que le ministère de France a des magasins de lettres-de-cachet signées d’avance, qu’il attend sans bruit le moment d’appliquer, il a aussi des réserves de douleurs qu’il ne déploie que quand l’ordre fatal a eu son exécution ; ils prouvent qu’il y a à la Bastille un tarif de tortures pour chaque commensal , comme il y en a un pour leur pension ; et qu’en fixant au lâche cantinier qu’on charge de leur subsistance le prix des alimens destinés à prolonger leur vie, on détermine aussi la mesure de fiel dont il doit l’empoisonner.

Le régime de la Bastille est donc institué uniquement pour tourmenter; et qui? des iunocens reconnus , puisque des soupçons fondés motivent des égards ou un renvoi. Au nom de qui? au uom du roi , du magistrat suprême , du protecteur né de l’innocence, du gardien de la faiblesse. C’est son intervention plus directe qui produit des effets plus cruels : c’est par ses ordres immédiats qu’on se prétend autorisé à soumettre un infortuné qui n’a offensé , ni lui, ni les lois, ni rien de ce quelles obligent de respecter, à des supplices inconnus dans les prisons ordinaires , peuplées d’hommes coupables , ou du moins accusés de quelques-uns de ces attentats : c’est de par le roi qu’on lui presse la gorge de manière à ne pas intercepter tout-à-