Sénèque le Tragique, Hercule furieux , vers

cardinal de Richelieu fut celle de Henry d'Effiat1, marquis de Cinq-Mars, grand écuyer de France, qui eut l'adresse d'attirer Monsieur, frère du Roi, et le duc de Bouillon2 dans son parti, et qui, ayant eu pareillement celle de gagner l'affection des plus braves et des plus déterminés 3 officiers de la Cour et de l'armée, donna si belle peur au premier ministre, que, pour le coup, il se crut perdu et chercha un asile à Tarascon, auprès du comte d'Alais4, gouverneur de Provence, son ami particulier, ne se croyant pas en sûreté à la Cour. Cette retraite précipitée d'un homme malade à l'extrémité, et qui mourut effectivement du mal qu'il avoit contracté à Narbonne dans la violence de ses chagrins et l'amertume de son cœur, cette retraite, dis-je, faite par le plus fâcheux et le plus mauvais temps qui fût jamais, prouve assez combien fut grande sa crainte, et combien pressantes ses terreurs. On auroit tort de les appeler paniques, puisque durant le voyage il pensa être assassiné à Briare par les conjurés, dans le cabi-

1. Henri Coiffîer, dit Ruzé d'Effiat, marquis de Cinq-Mars, né en 1620, d'abord grand maître de la garde-robe du Roi, puis grand écuyer.

2. Frédéric-Maurice de La Tour, duc de Bouillon ;22 octobre 1605-9 août 1651).

3. Note de Brienne : « Les sieurs de ïréville, lieutenant de la compagnie des mousquetaires ; de Tilladet, de La Salle et des Essarls, capitaine au régiment des gardes; le comte d'Aubijoux, Chavagnac, Fontraillcs (qui fit le traité d'Espagne) et plusieurs autres ; outre MM. de Thou et de Montmor, l'un et l'autre illustres dans la robe, tous ennemis déclarés du Cardinal, et par conséquent du nombre des conjurés. »

4. Louis-Emmanuel de Valois, comte d'Alais, puis duc d'Angoulême, né en 1596 et mort le 13 novembre 1653.

net même du Roi, « où ils crurent l'occasion assez favorable, Son Éminence, dit son historien ii s'y étant trouvée seule et sans aucune personne de défense. Et depuis, ajoute- t-il, ils résolurent encore de hasarder à quelque prix que ce fût cet attentat, et de l'exécuter à Narbonne, tandis que le Roi seroit occupé au siège de Perpignan. » Sur les avis qu'en reçut le Cardinal de ses confidents, Chavigny et de Noyers, il délogea, comme on dit, sans trompettes, « prenant toujours une autre route que celle qu'il faisoit courir le bruit qu'il prendroit ». Il fit même exprès une partie, du chemin par mer, s'étant embarqué à Agde, dans la pensée de pouvoir, en cas de besoin, passer plus facilement en Italie, et il avoit déjà envoyé ordre de lui tenir tout prêt son argent et ses pierreries. On peut dire qu'Annibal étoit aux portes, puisque, si l'on en croit l'historien du Cardinal, qui ne rapporte ceci qu'après la lettre même du Roi, « M. le grand écuyer2 ne fit aucun scrupule d'attenter à la personne du premier ministre, quoique prêtre, évêque et cardinal, et ne proposa pas seulement à Sa Majesté qu'il falloit s'en défaire, mais s'offrit de l'exécuter lui-même ». L'auteur ajoute que le Roi eut horreur de cette proposition ; mais j'ai peine à le croire, sachant le contraire de bonne part. Or, pour débrouiller cette intrigue, il faut savoir : 1° que le Cardinal fit entreprendre le voyage de Perpignan au Roi, contre l'avis du premier médecin et contre la volonté même du prince, qui

1. Note de Brienne : « Aubery, livre VI de son Histoire, chap. LXXXIII, p. 552. »