CHAPITRE XXI

Grands événements de 1804. — Changement de position des émigrés. — La mort du duc d'Enghien. — Fausses suppositions. — Contradictions de Sainte-Hélène. — Complicité impussible. — Rapprochement de dates. — Ce que j'aurais pu faire auprès du Premier Consul. — Premier projet. — Avis donné au duc d'Enghien. — Sir Stuart. — Silence de la Cour d'Autriche. — Résolution de Bonaparte seul. — Le duc d'Enghien à EUehneim. — Erreurs rectifiées. — Pichegru et l'être mystérieux. — M. Massias. — Les historiens de Sainte-Hélène. — Lettre supposée et non écrite. — Obéissance à Bonaparte. — Testament de Bonaparte. — Suppression et un codicile. — Paroles de Bonaparte sur les émigrés et M. de Coblenlz. — Trop prompte exécution. — Résumé. — Lenteur du Cabinet autrichien. — Aventure singulière du secrétaire de Davout. — Le brigand de la Vendée. — Le maréchal des logis. — Fouché au Conseil. — Conclusion.

Les événements qui se succédèrent avec tant de rapidité au commencement de l'année 1804, furent tellement serrés, tellement enchevêtrés les uns dans les autres, qu'il faudrait les prendre un à un, les quitter et les reprendre encore, pour donner une idée de leur connexité, considérés en masse, et en même temps de leur caractère particulier, examinés séparément. Il ne faut point perdre de vue que dans cette machination tout tendait à un Dut unique, la fondation de l'Empire français en faveur de Napoléon ; et, une autre considération importante qu'il est essentiel d'avoir présente à l'esprit, c'est le changement de position des émigrés â l'égard du Premier Consul, depuis la rupture de la

paix. En effet, tant que le gouvernement de Bonaparte était en paix avec les autres gouvernements, parle fait seul de cette paix, la cause des Bourbons n'avait plus aucun appui dans les Cabinets étrangers, et les émigrés, ne formant plus un corps, n'ayant plus de point de ralliement, ne pouvaient que se soumettre ou se résigner. Mais la guerre étant de nouveau déclarée, tout changeait de face ; la cause des Bourbons paraissait être celle des puissances en guerre avec la France ; et comme une foule de liens unissaient les émigrés de l'extérieur avec ceux qui n'étaient rentrés que demisatisfaits, on pouvait craindre des soulèvements combinés avec les puissances armées contre Bonaparte.

Telle était la situation des choses relativement à l'émigration, quand les chefs et les complices de la conspiration de Georges furent arrêtés tout au commencement de l'année 1804. Après, vint, au 21 mars, l'assassinat du duc d'Enghien; puis, au HO avril, la proposition faite par le Tribunat de fonder en France le gouvernement d'un seul ; puis, au 18 mai, le Sénatus-Consulte, qui nommait Napoléon Bonaparte Empereur ; puis enfin, au 10 juin, le jugement qui condamna Georges et plusieurs de ses complices. Ainsi, le sang répandu d'un Bourbon et la Couronne de France placée sur la tète d'un soldat privilégié de la fortune furent deux actes intercalés dans le drame sanglant de la conjuration de Georges. Et que l'on considère que, pendant ce temps-là, nous étions en guerre avec l'Angleterre, et sur le point de voir l'Autriche et le colosse du Nord se coaliser contre le nouvel Empereur.

Je dois parler maintenant de la mort du duc d'Enghien, et dire tout ce que je sais de cette mort horrible. Cet infortuné prince, qui était à Ettenheim

parce qu'il était amoureux, n'était d'aucune intelligence avec les hommes qui avaient voulu ourdir un complot à l'intérieur. Machiavel dit que: quand un ignore l'auteur d'un crime, il faut chercher à qui il profite; ici, le conseil de Machiavel trouve une facile application, puisque le crime ne pouvait profiter qu'à Bonaparte, puisqu'il le jugeait indispensable à la possession de la Couronne de France. Peut-être peut-on l'expliquer, mais le justifier, jamais ! Comment, d'abord, a-t-on pu dire que le duc d'Enghien périt comme complice présumé de la conspiration de Georges? C'est une de ces suppositions qui ne méritent pas d'examen, ou, si l'on en fait l'objet d'une assertion positive, on se rend coupable d'un des plus grossiers mensonges qu'il soit possible d'ajouter aux mensonges historiques. Rapprochons les faits, serronsles, il restera assez de place entre eux pour la vérité, car la vérité tient peu de place.

Moreau a été arrêté le 15 février 1804, la conspiration était déjà connue. Pichegru et Georges ont été arrêtés en février, et le duc d'Enghien seulemrnt le 15 mars; mais si le prince eût réellement trempé dans la conspiration, s'il en eût même eu connaissance, on se le demande, serait-il resté à Etteinheim près d'un mois après l'arrestation de ses prétendus complices, arrestation qu'il pouvait apprendre en trois jours ? Il était si étranger à cette conspiration, qu'il déclara, lorsqu'on lui en parla à Ettenheim, que son père et son grand-père l'en auraient instruit, pour sa sûreté personnelle. Eût-on attendu si longtemps pour s'assurer de sa personne? Hélas! une cruelle expérience a prouvé qu'il ne fallait que peu d'heures !

L'arrêt de mort de Georges et de ses complices n'a été rendu que le 10 juin 1804, et le due d'Enghien

avait été fusillé le 21 mars; les débats du procès n'étaient donc pas même commencés. Comment expliquer cette précipitation? Si, comme l'a dit Napoléon, le jeune Bourbon était leur complice, comment se faitil qu'il n'ait pas été arrêté à la même époque que les autres accusés? Pourquoi ne l'avoir pas mis en jugement avec eux, soit comme véritable complice, soit comme compromis par des communications ou des révélations, soit enfin comme pouvant, dans ses réponses, en faire d'utiles et jeter, un peu de jour sur cette ténébreuse conspiration ? Comment se fait-il que le nom de l'illustre accusé n'ait pas été prononcé une seule fois dans tout le cours de ce terrible procès? Le prince n'existait plus, lors de la comparution des accusés devant le tribunal spécial ; on ne risquait rien de le faire parler, et cependant il n'est pas échappé à la conscience d'un seul accusé le moindre mot qui pût attirer l'attention, soit sur la complicité, soit sur la connaissance du complot ou sa non-révélation.

On conçoit difficilement que Napoléon ait pu dire à Sainte-Hélène : « Ou ils avaient fait tremper le malheureux prince dans leur projet d'assassinat, et par là ils avaient prononcé sur son sort ; ou, ne lui en donnant pas connaissance, ils l'avaient laissé dormir imprudemment sur le bord du précipice, à deux pas de la frontière, quand on allait porter un si grand coup, au nom et dans l'intérêt de sa famille. »

Mais ce dilemme est non seulement absurde, il est atroce. Si le duc d'Enghien était compromis par les aveux des conspirateurs, il fallait le faire arrêter et juger par eux. Tout l'exigeait ; s'ils lui ont tout caché, où est son crime? Quoi, parce qu'on a voulu en commettre un, au nom de sa famille, sans qu'il en ait eu

connaissance, il faut le fusiller ! Parce qu'il dort tranquillement à cent trente lieues du complot, sans y être entré, il faut qu'il meure! Un pareil raisonnement ne peut inspirer que de l'horreur. Il est impossible qu'un homme sensé puisse regarder le duc d'Enghien comme complice de Cadoiidal ; cela répugne à la raison ; et Napoléon en a indignement imposé aux contemporains et à la postérité en inventant de pareilles perfidies et en donnant à ses assertions le poids immense de son nom. Quelques personnes ont cru pouvoir expliquer pourquoi .Napoléon, à Saint-Hélène et dans son testament, se serait mis aussi évidemment en opposition avec lui-même. Si leur conjecture était fondée, elle serait en l'honneur de Bonaparte, précisément parce qu'elle est contraire à sa gloire. On a pensé que Bonaparte, sur le point de quitter la vie, aurait peut-être eu l'immense générosité d'assumer sur lui toute la responsabilité du crime, pour sauver ceux qu'un excès de zèle aurait poussés à une exécution rapide, du reproche que, eux vivants, ils auraient pu encourir. Malheureusement il n'est pas même possible d'admettre un doute sur cette supposition, et il n'est que trop vrai, comme on le verra, que la mort du duc d'Enghien n'a pas eu d'autre cause que la volonté de Bonaparte. Ah! si j'avais encore été dans son intimité!... Je le dis avec certitude, peut-être avec orgueil, le sang du «lue d'Enghien n'aurait pas imprimé à la gloire de Napoléon une tache ineffaçable !

J'aurais pu faire, en cette terrible circonstance, ce que nul autre que moi ne pouvait même tenter; cela tenait à ma position qui n'a pu être depuis celle de personne auprès de Bonaparte. J'admets très bien qu'il m'ait préféré d'autres personnes, qu'il ;iit eu pour

DE M. DE BOURRJENNE 213

elles plus d'amitié que pour moi, en supposant l'amitié compatible avec le caractère de Bonaparte, mais je le connaissais mieux que qui que ce fût ; et puis, seul parmi ceux qui l'entourèrent, j'aurais pu me permettre quelque retour vers notre ancienne familiarité à cause de nos liaisons d'enfance. Et certes dans une circonstance où il y allait à tout jamais de la gloire de Bonaparte, ce n'aurait pas été la crainte d'un éclat passager de sa colère qui m'aurait retenu, et le lecteur a assez vu que je n'avais pas peur d'être disgracié. Comment l'aurais-jeété? Je n'avais ni portefeuille, ni place, ni traitement, puisque, comme on l'a vu, je n'étais auprès de Bonaparte qu'à titre d'ami et que nous faisions pour ainsi dire bourse commune.

J'ai la conviction qu'il m'aurait été d'autant plus possible de faire revenir Bonaparte de son funeste dessein, que je savais d'une manière positive que le but de Bonaparte avait été, après la rupture de la paix, d'effrayer seulement les émigrés, afin de les chasser d'Ettenheim où ils se trouvaient en grand nombre comme le duc d'Enghien, et particulièrement une baronne de Reith et une baronne d'Ettengein, qui se remuaient beaucoup contre lui et répandaient sur la rive gauche du Rhin des nuées de libelles. Bonaparte, alors, n'en voulait donc pas plus aux jours du duc d'Enghien qu'aux jours de tout autre émigré ; il était plus disposé à faire peur qu'à faire mal, et certes son intention n'était pas d'abord de faire arrêter le prince, mais, comme je l'ai dit, d'effrayer les émigrés pour les contraindre à s'éloigner. Cependant je dois convenir que quand Bonaparte parlait à Rapp ou à Duroc des émigrés d'outre Rhin, il en parlait avec beaucoup d'humeur; que M. de Talleyrand connaissait l'irrita-

tion du Premier Consul contre ces émigrés, et que, en redoutant les effets pour le duc d'Enghien, il fit prévenir ce prince, par une femme qui était près de lui et dont il était amoureux, de se tenir sur ses gardes et même de s'éloigner (1). D'après ces avis,

(1) Dans une lettre de M. le baron de Wassias, qui était chargé d'affaires en Souabe au moment de l'arrestation du duc d'Enghien, lettre insérée dans les Erreurs de llourrienne , t. 2, p. 97, on lit ces

p'assages : « ...Comment expliquer la sécurité île la Pr de R. ,

celle dont les Mémoires disent que le duc d'Enghien était amoureux et dont il était aimé jusqu'à l'adoration ? Si elle avait reçu l'avis salutaire dont parlent les Mémoires, n'aurait-elle pas forcé le prince à s'enfuir? Ne l'aurait-elle pas environné de sauvegarde? Aurait-elle trouvé assez de moyens de se rassurer? N'aurait-elle pas redoublé de vigilance à l'apparition de Chariot et Pfersdorff? Comment tromper une amante aussi passionnée '! Lorsqu'elle apprit la terrible catastrophe, elle devint momentanément folle.

« J'ai particulièrement connu une daine qui avait voué au dur d'Enghien un culte allant presque jusqu'à la superstition. Klle avait fait une chapelle très bien ornée, dans laquelle elle avait placé, comme religion, une botte de l'infortunée victime qu'elle était parvenue à se procurer. Cette dame, à dis reprises différentes, m'a parlé de sa visite en entrant dans les moindres détails. Jamais la princesse dans son délire, jamais lorsqu'elle eut recouvré sa raison, ne se reprocha sa cruelle négligence, et ne s'accusa d'être coupable de la mort du prince pour avoir négligé l'avis qu'on prétend lui avoir donné.

« Une des causes de la mort du duc d'Enghien fut indubitablement la déposition de Georges Cadoudal qui, dans son interrogatoire dont je tiens le contenu de celui même qui l'interrogea, répondit que les conjurés attendaient pour agir l'entrée en France d'un prince français que le Consul jugea devoir être celui qui se trouvait sur les frontières à Ettenheim.

« Une autre cause de la funeste catastrophe est un fait que je tiens pour assuré, et dont certains grands personnages de la Cour savent bien se vanter, Georges, pour montrer à un chef de l'émigration combien il était sûr de sou coup, lui dit île se trouver tel jour, à telle heure, dans tel village que devait traverser le Premier Consul. Celui-ci parut au moment indiqué escorte de quelques guides; alors, sur un signal donné, parut la troupe de Georges déguisée et éparpillée. Mais il se tint dans l'inaction, en donnant pour raison que tant qu'un prince français n'aurait pus mis le pied sur le territoire français en tuant le Consul, il Irai aillerait pour la

le prince résolut d'aller rejoindre son aïeul, ce qu'il ne pouvait faire qu'en passant par les États autrichiens. Voilà des faits positifs, et non pas de ces combinaisons calculées pour donner le change sur une conscience qui ne se croit pas coupable, parce qu'elle est sans remords. A-t-on des doutes? Voici d'autres faits : Ce fut le chevalier Stuart (1), qui écrivit à M. de Gobentzl, pour lui demander un passeport pour le duc d'Enghien; et ce fut la lenteur que le Cabinet autrichien mit à répondre, qui .donna le temps à l'impatience du Premier Consul de faire arrêter l'infortuné prince, quand il eut pris l'horrible résolution de verser le sang d'un Bourbon. Cette résolution ne peut être imputée à nul autre qu'à lui seul, car qui aurait osé la lui suggérer? Bonaparte ne savait pas ce qu'il faisait. En proie à une violente fièvre d'ambition, cette fièvre alla jusqu'au délire, et il ne comprit pas à quel point il se perdait dans l'opinion, parce qu'il ne connaissait pas cette opinion pour laquelle il aurait tout

Révolution et non pour la Royauté. Ce fait peut être parvenu à Bonaparte et avoir contribué à sa funeste résolution. »

D'autre part, M. le baron Massias fait cette observation : ou ce fut postérieurement au 10 mars, jour clans lequel, suivant Bourrienue, Napoléon arrêta le sort du duc d'Enghien, que fut demandé le passeport en question, et alors il n'y a pas lieu d'accuser la lenteur du Cabinet autrichien, qui, le 15, jour de l'arrestation, ne pouvait même en avoir reçu la demande. Ou cette démarche fut faite antérieurement et alors d'après les retards éprouvés ou présumables de la chancellerie de Vienne, la résolution du conseil du 10 une fois connue, ceux qui avaient demandé le passeport et donné l'avertissement lorsque le danger était éloigné, ne devaient-ils pas aussitôt envoyer quelqu'un en poste, qui, arrivant le 12 ou le 13, aurait averti et sauvé la victime désignée? Si, par ce moyen, le prince eut échappé, combien, ajoute M. Massias, eut été grand le mérite de M. de Talleyrand, en se compromettant aussi étrangement envers l'Empereur. C'eut été un acte sublime de dévouement. D. L.)

(1) Qui fut ambassadeur d'Angleterre en France.

sacrifié s'il l'eût connue. Ce dut être pour lui un terrible mais tardif avertissement que le silence inaccoutumé de ses conseillers. Pendant trois jours après l'exécution fatale, il parla seul au Conseil d'État, se livra à ses sublimes ou ridicules divagations, sans qu'une seule voix s'élevât pour l'interrompre ou lui répondre. Mais qu'importe? Il allait être Empereur! Fouché le poussait alors à l'Empire, comme il l'avait poussé au 18 Brumaire, car dès qu'il eut fait découvrir la conspiration qu'il avait protégée, Fouché lui dit qu'il n'y avait pas un instant à perdre, qu'il fallait se décider, et Bonaparte se décida.

Lorsque Cambacérès, le second de l'État, lui qui, avec une légère restriction, avait voté la mort de Louis XVI, s'opposa vivement dans le Conseil à l'arrestation et la mort du duc d'Enghien, le Premier Consul lui répondit : « Vous êtes devenu bien avare du sang des Bourbons ! »

Pendant que tout cela se passait en Fiance, le duc d'Enghien était à Ettenheim où il vivait d'espérances et non de conspirations. On sait, et le Premier Consul n'ignorait pas, qu'un individu avait offert au prince de Condé, sous de certaines conditions, d'assassiner le Premier Consul, et que le prince indigné refusa noblement de reconquérir les droits des Bourbons au prix d'un pareil crime. Cet homme fut reconnu, par la suite, pour un agent de police de Paris, qui avait mission d'entraîner les princes dans un complot qui les eût perdus, car l'opinion publique ne veut d'assassinat d'aucun côté. Le duc d'Enghien pensait aussi noblement que son aïeul.

On a ditquele refus de Louis XVIII, de traiter avec Napoléon, l'affecta vivement, et donna lieu à une caastrophe presque sans exemple, l'assassinat du duc

d'Enghien. Il faut ranger cette assertion parmi les suppositions hasardées dont YValter Scott a enrichi son roman. La première correspondance que l'on a vue dans mes Mémoires, entre Louis XVIII, et le Premier Consul, prouve évidemment le contraire. Teuton seulement faire allusion au refus que fit Louis XVIII de renoncer à ses droits? Il est possible que ce refus ait irrité Bonaparte; mais quelle entrave mit-il à sa marche précipitée vers la toute puissance? quelle différence entre ce refus, que je pourrais appeler inoffensif, et celui que précédemment le Premier Conaul avait fait au roi de France lui demandant sa couronne ! C'eût été, d'ailleurs, se venger un peu tard, que de le faire deux ans après, sur un prince entièrement étranger à ces ouvertures. Rien de tout cela n'est admissible.

Parlerai-je de cet être mystérieux qui se présentait de temps à autre, dans une réunion du faubourg Saint-Germain, être dans lequel on reconnut Pichegru; de ces fréquents voyages et de ces absences supposées de dix jours, de ce fameux conspirateur d'outre-Rhin? Rappellerai-je cette culpabilité que l'on attribuait au duc d'Enghien, sur le seul rapport, reconnu depuis pour être de toute fausseté, d'un officier chargé d'examiner sa conduite à Ettenheim, avec l'ordre de le trouver coupable? Quoi ! on aurait fusille ce malheureux prince, parce qu'il y avait à Paris un personnage mystérieux que la police ne pouvait pas découvrir, ou qu'elle faisait semblant de ne pas connaître. Sur cela seulement, qu'un inconnu aurait fait quelques apparitions dans des réunions du faubourg Saint-Germain, cet inconnu faisait des voyages fréquents! on savait qu'il venait d'Ettenheim ! Ses voyages duraient dix jours ! Quand les routes étaient observées sur III. 13

tous les points, quand les barrières de Paris étaient fermées, quand personne ne pouvait entrer ni sortir sans être soumis aux perquisitions des alguazils de la police, un seul voyageur entrait et sortait à volonté! mystérieux à Paris, on reconnaissait en lui le duc d'Enghien à Ettenheim ! si on ne le reconnaissait pas, on disait : ce pourrait bien être lui, et sur cette possibilité, on aurait enlevé le prince!! C'est insulter ses lecteurs, que de tenter de les faire croire à de pareilles absurdités ! Que dire à présent de la présence de Fouché à Paris, de Foucbé, toujours roi de la police; mais n'étant plus, et n'étant pas encore ministre de la police? Qui nous apprendra pourquoi Fouché, qui n'était donc pas ministre, fut appelé, le 10 mars, au conseil tenu aux Tuileries! C'est dans ce Conseil, que, comme je l'ai dit, Bonaparte avait fait une cruelle réponse à Cambacérès, à l'opinion duquel son ancien vote donnait un si grand poids.

Une grande clarté sort encore d'un entretien que Napoléon eut quelque temps après la catastrophe, peu de jours après son élévation à l'Empire, avec M. Massias, ministre accrédité près du grand duc de Bade. Cet entretien eut lieu à Aix-la-Chapelle. Après quelques propos échangés sur les intrigues des émigrés,, Bonaparte ajouta : « Vous auriez dû au moins empêcher les trames que le duc d'Enghien ourdissait à Ettenheim. Sire, je suis trop avancé en âge pour apprendre à mentir. On a encore, sur ce point, trompé la religion de Votre Majesté. — Croyez-vous donc, que si la conspiration de Georges et de Pichegru eût réussi, il n'aurait pas passé le Rhin, et ne serait pas venu en poste à Paris ? »

M. Massias, de qui je tiens ce détail, me dit : « A ces mots de l'Empereur, je baissais la tète et je me

tus, voyant bien qu'il ne voulait pas entendre la vérité. »

Qu'on lise maintenant avec toute l'attention que commande un point d'histoire si difficile à éclairciret l'importance du sujet, ce que racontent les historiens de Sainte-Hélène, et que l'on juge.

Dans l'intimité, Napoléon dit à ses compagnons d'exil : « que la faute de la mort du duc d'Enghien pourrait être attribuée à un excès de zèle autour de lui, ou à des vues privées, ou à des intrigues mystérieuses. Il y avait été poussé inopinément; on avait pour ainsi dire surpris ses idées, on avait précipité la mesure, enchaîné les résultats. »

Il a pu dire cela; mais s'il l'a dit, comment le faire concorder avec le récit d'O'Meara? Quel moyen de croire à des versions si disparates?

Écoutons ce que Napoléon dit à M. de Las-Cases.

« J'étais seul un jour; je me vois encore à demi couché sur la table où j'avais dîné, achevant de prendre mon café. On accourt m'apprendre une trame nouvelle. On me démontre avec chaleur qu'il est temps de mettre un terme à d'aussi horribles attentats ; qu'il est temps de donner enfin une leçon à ceux qui se font une habitude journalière de conspirer contre ma vie, qu'on n'en finira qu'en se lavant dans le sang de l'un d'entre eux. Que le duc d'Enghien devait être cette victime, puisqu'il pouvait être pris sur le fait, faisant partie de la conspiration actuelle. »

« Tout avait été prévu d'avance. Les pièces se trouvaient toutes prêtes, il n'y avait plus qu'à signer, et le sort du prince se trouva décidé. Sa mort doit être éternellement reprochée à ceux qui, entraînés par un zèle criminel, n'attendirent pas les ordres de leur

souverain (1) pour exécuter le jugement de la commission militaire. Le duc d'Enghien périt victime des intriguesd'alors. Je permets qu'on trouve son jugement un peu sévère, mais les formes ont été régulières et strictement observées (2). »

Tout ce qu'on vient de lire est plein de réticence, entortillé, obscur et contradictoire. Cela ne peut en vérité résister à un examen sérieux.

Le duc d'Enghien pouvait être pris sur le fait faisant partie de la conspiration actuelle, et Bonaparte a dit qu'il était possible qu'il n'en eût pas connaissance.

Les formes ont été régulières et strictement observées.

Mais il dit aussi que sa mort devait être éternellement reprochée à ceux qui par un zèle criminel, n'attendirent pas les ordres de leur souverain pour exécuter le jugement de la commission militaire.

Il aurait peut-être laissé vivre ce prince; mais il a dit : « Il est vrai que je voulais faire un exemple qui effrayât. »

On a parlé aussi d'une lettre écrite à Bonaparte par le duc d'Enghien, et qui ne lui aurait été remise qu'après l'exécution. C'est une atroce absurdité! Comment croire que ce prince ait écrit à Bonaparte pour lui offrir ses services, et lui demander le commandement d'une armée ? Son interrogatoire ne dit pas un mot de cette lettre, et est eu opposition formelle avec les sentiments que cette lettre lui aurait supposés.

(1) Il est assez digne de remarque que Bonaparte avoue à Sainte- Hélène la souveraineté sous le Consulat. Note de la première édition.)

■l Voir à lu fin du volume les deux sentences rendues, l'une avant, l'autre aptes l'exécution.

La vérité est que cette lettre n'a point existé. La personne qui avait accompagné le prince a déclaré qu'il n'avait point écrit, M. le baron de Saint-Jacques eût connu cette lettre, si elle eût existé. Personne ne dit avoir vu le prince écrire. Il est notoire qu'il n'a point écrit à Vincennes : le lieu n'était pas propice, et on lui laissa bien peu de temps. Tous ceux qui ont eu affaire à Napoléon, tous ceux qui l'ont connu, savent comment Bonaparte était servi. J'ose affirmer que personne ne croira jamais qu'il y ait eu quelqu'un de capable de lui soustraire une lettre de laquelle dépendait le sort d'une si auguste et si grande victime, et pour oser ne la lui rendre qu'après l'exécution. Certes, si un homme avait pu concevoir une pensée aussi criminelle, il aurait anéanti la lettre dont il était dépositaire. Mais charger d'un tel attentat précisément l'homme du Conseil qui s'est toujours le plus opposé aux mesures violentes, autant par conviction que par caractère, il y a là une complication de haine aveugle et d'imbécilité. Et puis, ne pas remettre une lettre au Premier Consul ! certes, personne ne l'aurait osé. La responsabilité était trop forte à cet égard. Les frères même de Bonaparte ne se le seraient pas permis. J'en pourrais citer bien des exemples ; en voici un qui me revient à la mémoire, et que je cite ici quoiqu'il se rapporte à une époque postérieure. Le 29 mars 1814, une lettre que Joseph Bonaparte avait dans son portefeuille l'empêcha d'agir selon son opinion, et à coup sûr la circonstance était critique : Joseph Bonaparte voulait que Marie-Louise et le roi de Rome restassent à Paris, ce qui, bien évidemment, aurait causé un grand embarras à ceux qui travaillaient au rétablissement des Bourbons. Joseph sentait très bien cela, mais la lettre de Bonaparte, contenant des ordres contraires, ne

lui laissa pas le courage de suivre son opinion.

J'ai rappelé qu'avec ses compagnons d'exil, Napoléon chercha à se décharger de ce crime, ou tâcha de se justifier. Sa crainte ou sa suceptibilité est telle qu'en parlant à des étrangers, il se borne à dire que s'il eût eu connaissance de la lettre du prince, qu'on ne lui remit, Dieu sait pourquoi, qu'après qu'il n'était plus, il lui aurait fait grâce.

Mais, plus tard, il traça de sa main ses dernières pensées qu'il suppose devoir être consacrées parmi ses contemporains et dans la postérité, cette chimère qui enfante autant de grands crimes que de grandes actions : Napoléon prononce sur ce sujet, qu'il ne sait que trop devoir être pour sa mémoire un des plus délicats, que si c'était à refaire, il le ferait encore! Et il avait dit que s'il avait reçu la lettre du prince, il l'aurait laissé vivre. Tout cela est inconciliable et la vérité n'est nulle part.

Lisons d'abord les paroles textuelles du testament de Napoléon : § 8.

Je désavoue le Manuscrit de Sainte-Hélène, et autres ouvrages sous le titre de maximes, Sentences, etc., que l'on s'est plus à publier depuis six ans; cène sont pas là les règles qui ont dirigé ma vie. J'ai l'ail arrêter et juger le duc d'Enghien, parce que cela était nécessaire à la sûreté, à l'intérêt et à l'honneur du peuple français, lorsque le comte d'Artois entretenait, de son aveu, soixante assassins à Paris. Dans une semblable circonstance, j'agirais encore de même.

Voici maintenant la vérité sur les circonstances qui se rapportent à ce passage décisif des dernières pensées de Bonaparte, et je ne crains point d'être démenti. Napoléon dicta ce qu'on vient de lire à celui de ses amis de Sainte-Hélène qui écrivit son testament sous sa dictée; celui-ci le pressa, le supplia, le con-

jura de supprimer une déclaration qui porterait atteinte à sa gloire, et qui était si évidemment en contradiction avec tout ce qu'il leur avait dit. Vaincu par les instances d'un ami si fidèle, Bonaparte consentit à la suppression. Le testament fut donc clos, et enfermé dans une boîte dont Bonaparte avait seul la clé. Mais, après sa mort, on retrouva le passage que j'ai cité dans un codicile (1).

Maintenant, que l'on rapproche avec impartialité tout ce que Napoléon a déclaré sur ce fait à Sainte- Hélène, et que nous ont transmis ses fidèles amis ; que l'on pèse, lorsqu'il parle de cet assassinat, les choquantes contradictions de ses paroles, selon qu'il parle à des étrangers, à ses intimes, ou qu'il s'adresse au public et à la postérité, la question cesse d'être douteuse. Bonaparte, à qui Fouché avait à la vérité

(i) A ce paragraphe, relatif au duc d'Enghien, les Récits de la Captivité portent en note t. 2, p. 5i8 : < Ce passage fut écrit eu interligne, après avoir entendu la lecture d*nn article sur le duc d'Enghien, dans une revue anglaise, qui attaquait outrageusement les ducs de Vicence et de Rovigo. » Le général de Montholon revient sur ce fait; on trouve dans les Récits t. i, p. 538), à la date du 26 avril 1821, que la lecture d'un journal avait réveillé chez l'Empereur une vive colère, dont Bertrand ne s'aperçut pas assez vite en traduisant et lisant tout à la fois l'article injurieux pour Caulaincourt et Savary; lorsqu'il s'arrêta, l'Empereur l'obligea à continuer; puis l'interrompant tout à coup : C'est indigne ! s'écria-t-il. 11 me fit appeler, m'ordonna de lui apporter son testament, l'ouvrit et écrivit en interligne, sans nous dire un mot : « J'ai fait arrêter et juger le duc d Enghien parce que cela était nécessaire à la sûreté, à l'intérêt, à l'honneur du peuple français, lorsque le comte d'Artois entretenait de son aveu, soixante assa-.-ins dans Paris. Dans une semblable circonstance, j'agirais encore de même. »

Dans le procès-verbal de la réception du testament dressé le -•> mars 1853, on lit cette constatation faite par le président du tribunal de première instance de la Seine : « Les sixième, septième, huitième et neuvième lignes de la seconde page paraissent avoir été écrites après coup. » Ces lignes 6, 7, 8 et 9 contiennent précisément le passage relatif au duc d'Enghien. (D. L.)

représenté l'air comme étant plein de poignards voulut frapper un coup qui terrifiât ses ennemis; il croyait que le duc de Berry était prêt à débarquer en France; il envoya l'aide de camp Savary, déguisé, et accompagné de gendarmes déguisés, épier le débarquement à Biville, sur la côte de Dieppe ; cette mission n'eut aucun résultat; le prince fut prévenu à temps de ne pas tenter cette inutile et périlleuse entreprise, et Bonaparte, furieux de voir sa proie lui échapper sur un point, la lit saisir sur un autre. Ne savait-on pas que Bonaparte avait dit plusieurs fuis, en présence même des personnes qu'il supposait avoir conservé des relations avec des partisans des Bourbons à I*;nis : « Je veux mettre fin à toutes ces conspirations ; s'il y a des émigrés qui conspirent, je les ferai fusiller. On dit qu'il y en a qui se cachent chez Gobentzl. Je ne le crois pas; mais si cela était, je ferais prendre Cobentzl et je le ferais fusiller avec eux. 11 faut que les Bourbons sachent qu'avec moi on ne joue pas sa tête impunément! Ce ne sont pas jeux d'enfant. »

Voilà ce qui est vrai : après cela on a pu établir des calculs de probabilité sur l'influence que les Jacobins auraient exercée dans cette affaire : et l'on a pu dire, non sans apparence de raison, que pour que les Jacobins l'aidassent à monter sur le non.-. Bonaparte consentit à leur livrer une victime du sang royal comme le seul gage capable d^ les assurer contre le retour de la famille qu'ils avaient proscrite; le sang du duc d'Enghien seul le rendait digne de l'association des hommes du 21 janvier; et le zèle, devançant les ordres relatifs à l'exécution, n'admettant aucune suspension, a cru se manifester plein et entier, en détournant en apparence le crime de celui pour qui <>n le commettait. Bonaparte a conçu et voulu, une soumis-

sion aveugle a exécuté. Il n'y a donc pas de moyens humains d'ôter à Napoléon la grande part qui lui revient dans la mort du duc d'Enghien, car le zèle peut s'excuser, mais la volonté, jamais !

Napoléon n'a pas voulu, à Sainte-Hélène, parler de la véritable cause de la mort d'un prince de la Maison de Bourbon. Mais l'inexorable histoire, rapprochant les événements, comme j'ai essayé de le faire, remarquera qu'il fut proclamé Empereur trois mois après l'assassinat d'un prince innocent. Et, moins indulgente sans doute que les adulateurs comtemporains, elle n'attribuera de part dans cet holocauste ni au hasard, ni à un zèle criminel, ni aux intrigues d'alors. Elle sera inexorable sur cet acte attentatoire au droit des gens, et contraire à tous les principes de la justice et de l'humanité. Elle n'y verra qu'un acte d'une délirante ambition et d'une politique, sauvage et barbare, qui se permet tout. L'histoire n'offre malheureusement que trop d'exemples semblables.

J'ai dû me livrer d'abord, comme je viens de le faire, au rapprochement des faits et à l'appréciation des paroles contradictoires, attribuées à Bonaparte et rapportées par divers auteurs ; voici maintenant ce qu'en résumé je sais de positif sur le fatal événement de la mort du duc d'Enghien.

Je sais que la colère de Bonaparte portait sur les rassemblements d'émigrés qui avaient lieu dans les États du grand duc de Bade et qui semblaient le braver jusques sur la frontière. Je sais que les rapports qu'il en recevait étaient remplis des noms d'un agent de l'Angleterre, d'une baronne de Reith et de plusieurs autres personnes ; que l'on envoya auprès de l'agent anglais un homme chargé de le mystifier,

et cet homme était Mehée de la Touche, habituellement fourré dans toutes les intrigues.

Je sais que la disposition du Premier Consul fut d'abord de faire peur plutôt que de faire mal ; il voulait effrayer les émigrés pour les contraindre à s'éloigner.

Je sais que dans ce moment M. le duc d'Enghien fut averti, par une lettre adressée à la personne pour laquelle il était à Ettenheim, du danger qu'il courrait s'il restait.

Je sais que sur cet avis il résolut d'aller rejoindre son grand-père.

Je sais que pour cela il fallait qu'il traversât une partie des États autrichiens.

Je sais que le chevalier Stuart écrivit à Vienne à M. de Cobentzl pour qu'un passeport lui fût délivré immédiatement.

Je sais que le Cabinet autrichien fut très lent à répondre, et je sais que, s'il eût répondu immédiatement, le duc d'Enghien aurait été infailliblement sauvé. Je sais que c'est à un déplorable excès do zèle, à ce zèle aveugle dont j'ai parlé, que fut due la trop prompte exécution du duc d'Enghien, et je sais qu'à Saint-Pétersbourg, devant des Puisses prêts à le déclarer, on s'est vanté de la part qu'on y avait eue.

A ces assertions je puis ajouter un fait fort curieux. Selon la coutume que j'ai adoptée quand je n'ai pas vu ou entendu moi-même les choses dent je parle, je commencerai par rapporter sous quelle garantie j'adopte ce fait. Je le tiens d'une personne qui l'a entendu elle-même racontera l'ancien secrétaire du général Davout.

La personne dont je parle venait donc d'être attachée en qualité de secrétaire au général Davout qui

commandait une division du camp de Boulogne. S'étant mis en route pour aller rejoindre son général, et voyageant par la diligence, le secrétaire remarqua dans la même voiture que lui un homme dont la physionomie annonçait une de ces afflictions profondes qui absorbent l'âme tout entière. Cet homme pendant toute la journée ne rompit le silence qu'il observait que par quelques soupirs étouffés qu'il ne pouvait retenir. Le secrétaire du général Davout l'observait avec un sorte d'intérêt curieux, mais respectait son silence. Cependant, comme à cette époque l'affluence des voyageurs était très grande sur les routes de Paris au camp, le soir, l'auberge où s'arrêtait alors la diligence se trouva tellement encombrée qu'il n'y eut pas assez de chambres pour en donner une à chaque voyageur; il fallut donc en mettre deux dans la même chambre, et le secrétaire fit en sorte de se trouver avec son mystérieux compagnon de voyage. Quand ils furent seuls, il lui adressa la parole avec ce ton d'intérêt et de bonté qui fait qu'une question ne paraît jamais indiscrète. Il lui dit qu'il n'avait pu voir sans en être ému l'expression douloureuse qu'il avait remarquée en lui, lui demanda de quelles peines il souffrait, lui fit offre de services si ses chagrins étaient de nature à recevoir des consolations. A ces diverses interrogations l'inconnu ne répondit que par de profonds soupirs ; enfin, il dit à celui qui l'interrogeait : « Monsieur, je vous remercie beaucoup de l'intérêt que vous me témoignez ; je n'ai besoin de rien et il n'y a pas pour moi de consolations possibles ; le mal dont je souffre ne finira qu'avec ma vie. Vous allez en juger, car l'intérêt que vous avez pris à moi justifie trop ma confiance pour que je vous cache rien. Figurez-vous mon désespoir : j'étais ma-

réclial des logis dans la gendarmerie d'élite; voilà que je fais partie d'un détachement commandé pour Vincennes ; j'\ passe la nuit sous les armes ; à la pointe du jour, on me fait descendre dans un fossé avec sis hommes ; nous devons procédera une exécution. On amène un homme ; je commande le feu. L'homme tombe, et après cette exécution, j'apprends que nous venons de fusiller le duc d'Enghien. Aurais-je dû croire que c'était lui? Je l'avais entendu appeler « brigand de la Vendée!!... » J'ai quitté le service, on m'a accordé ma retraite, et je me retire dans ma famille. Que ne l'ai-je l'ait plutôt ! »

Voilà, je le répète, ce qui a été raconté souvenl et à beaucoup de personnes par le secrétaire de Davoul que je n'ai pas voulu nommer.

Je sais, en outre, qu'un individu, ainsi que je l'ai rapporté, avait offert au prince de Condé d'assassiner Bonaparte, et que cette offre fut repoussée comme indigne.

Je sais que Fouché était à Paris, qu'il n'était plus ministre, mais toujours maître de la police; que Fouché, quoiqu'il ne fût que simple sénateur, fut appelé au Conseil tenu le 10 mars aux Tuileries ; et que ce fut dans ce Conseil que Cambacérès, qui seul, par sa position, pouvait prendre la parole, lit la tentative dont j'ai fait connaître le résultat.

Je sais que le duc d'Enghien n'a jamais écrit de lettre au Premier Consul, et cela je le sais du premier aide de camp du prince qui ne l'a pas quitté jusqu'à son dernier moment. Et je sais aussi, que les haines, les vengeances, après avoir épuisé toutes les formes que Paris pouvait leur fournir, ont été chercher sur le rocher de Sainte-Hélène une forme nouvelle. Ces besoins de haine et de vengeance croyaient

s'assouvir avec quelque apparence de raison, tant que ceux qui y obéissaient ont ignoré le testament de Napoléon, mais ce testament est venu révéler la vérité ; je l'ai cité, parce que ce testament est un fait et que je ne cite avec assurance que les faits que je connais. Je ne crains point d'en émettre le vœu : puisse l'histoire être écrite sur des documents aussi sûrs que ceux que je viens de résumer!

Ainsi donc tout se réduit à ceci : Napoléon, peutêtre pour plaire à la Révolution, a voulu la mort prompte, immédiate, et sans formes judiciaires, du duc d'Enghien pour arriver plus sûrement au trône ; il a été obéi avec toute la promptitude que, sans aucun doute, il avait ordonnée, de telle sorte qu'il n'eut même ni le temps ni la possibilité de revenir sur sa première décision. J'ai la certitude que cet ordre fut donné, et j'ai la certitude que si l'exécution eût été retardée de quelques heures, le duc d'Enghien n'aurait pas péri.