PREMIER RAPPORT AU ROI
« Je déplorais, sous le ministère de 1827, l'hésitation qui retardait le bien; et sous le ministère de 1 8*28, la faiblesse qui hâtait le mal.
« Faudra-t-il, en 1829, redouter la'violence,qui, en compromettant le bien par des exagérations, porterait le mal à des excès?
« Sans doule la sagesse de Votre Majesté, qui veille sur les destinées de son peuple, a su prévenir ou comprimer des résolutions dangereuses; mais qu'y a-t-il à espérer pour le service du roi et pour le bien du pays, d'un cabinet que la couronne est réduite à contenir? de ministres contre lesquels la royauté a besoin de se tenir en garde?... Le roi a-t-il institué un ministère pour lui commander l'inaction? Ce ministère est-il là pour emprunter de la sagesse au trône, au lieu de lui apporter de la force?
c< Telle est à présent la situation des choses. On s'est trompé dans le choix des moyens et des hommes; nous périssions de faiblesse, on a forcé le remède; au lieu de rendre à la société l'énergie dont elle a besoin, on lui a donné la fièvre, il n'y a donc rien de plus rassurant dans la combinaison d'aujourd'hui que dans celle d'hier : des fautes ne réparent pas des fautes!
« Sous le ministère Martignac, le pouvoir était sans force et le gouvernement représentatif sans action. Les deux Chambres n'étaient pas en rapport; les deux partis de la Chambre étaient en équilibre,
tr^J,
« Le ministère n'était ni avec une Chambre, ni avec un parti, ni enfin avec le pays. Il n'y avait donc pas de gouvernement, puisqu'il n'y avait pas de pouvoir fondé sur des majorités acquises, ni par conséquent de majorités liées de système entre elles, et attachées au pouvoir; la Chambre exigeait, et le ministère obéissait.
« Cela ne pouvait durer, pas plus que n'a duré en Angleterre le ministère de lord Goderich, placé entre la chute du système Canning, et l'avénemenl du ministère Wellington.
« Le ministère Marlignac était évidemment comme celui de M. Robinson, une transition; aussi toutes ses œuvres étaient périssables. Les lois essentielles des municipalités, celles du duel, des douanes, ont avorté dans ses mains. 11 n'a pu réussir à rien, si ce n'esta des concessions.
« Certes il fallait moins de faiblesse, plus de tenue, plus de prévoyance. Je l'ai demandé au sein de la Chambre elle-même, dans la séance du lCTjuin 1829, en réclamant pour la royauté menacée dans son initiative, qui est la première de nos garanties, et pour ainsi dire de nos libertés; mais il est curieux d'observer l'effet du contre-sens qui vient d'èlre commis, même dans le but qu'on s'est proposé.
« On a cru remédier au mal des concessions; et l'impopularité qui frappe le ministère actuel, dès son origine, le forcerait à des concessions plus grandes encore, s'il pouvait durer à ce prix.
« Dans les derniers jours du ministère Martignac, un instinct de conservation le repoussait vers la monarchie; le ministère La Bourdonnaye, par le même
instinct, emploierait des concessions libérales pour s'absoudre du reproche de violence et d'absolutisme, car les positions sont quelquefois plus fortes que les hommes.
« Dans notre forme de gouvernement, le mouvement naturel des esprits amène les hommes, même de l'opposition, à devenir, comme en Angleterre, les plus fermes appuis du pouvoir, le jour où ils y par-, viennent.
« Des libéraux feraient, à leur avènement au ministère, des choses monarchiques, comme des royalistes vont être contraints peut-être à faire des choses libérales : c'est la loi de leur situation respeclive.
« Or les choses importent plus à la royauté que les hommes; et comme on le pense bien, je mets de côté, en m'exprimanl ainsi, les hommes de celte opposition démagogique, aussi faible que violente, dont la nation comme le trône repousse les doctrines.
« Quand tout le monde a tort tout le monde a raison, dit la sagesse des peuples, qui mériterait d'être écoutée plus souvent par celle des rois ; et l'on ne peut nierque l'irritation des esprits ne présente aujourd'hui un caractère d'unanimité effrayant.
« Que l'impulsion en soit plus ou moins naturelle, que l'expression en soit plus ou moins convenable, la contagion en est facile et rapide.
« Les conseils généraux, qui ont tout approuvé depuis trente ans, viennent de répudier l'organisation actuelle; un dixième seulement a cédé sur des instances pressantes, et à une faible majorité, aux insinuations qui leur ont été faites... N'est-ce pas déjà un k. 34
i'fï'.'i'i
symptôme nouveau et plus significatif par sa nouveauté même?
:< Un événement aussi prononcé que celui du 8 août ne pouvait avoir que des causes majeures : en matière d'État, il faut toujours rechercher les causes :
« Soit dans la nature des principes constitutifs du gouvernement ;
« Soit dans l'utilité des alliances extérieures ; « Soit enfin dans l'ascendant des corps constitués et des hommes qui les représentent.
« Une erreur, sur l'un de ces trois points seulement, pourrait avoir peu de danger si l'on se conformait sur les deux autres à la vérité des choses.
c< Mais quel serait le sort d'une comhinaison politique en contradiction avec ces trois nécessités : « Avec les trois principes du pouvoir; « Avec les intérêts extérieurs du pays; « Avec la majorité légale des corps de l'Etat, et la majorité numérique des citoyens?
« C'est sous ce triple point de vue qu'il faut d'abord observer l'événement du 8 août, et en indiquer ensuite les conséquences probables.
« L'impuissance du ministère Martignac faisait sentir le besoin d'une combinaison nouvelle. De l'impuissance d'un ministère de gauche, on crut devoir conclure à un ministère de droite. Les adieux de M. de Villèle, les calculs de M. Ravez, les illusions de M. de Montbel, et l'impatience de M. de La Bourdonnaye, abondèrent dans ce sens.
« Il y avait la erreur de logique ; car, en admettant même qu'on ne pût rallier une majorité saine dans la Chambre de 1828 (ce que je persiste à nier), il .eût
clé plus naturel de la pari des hommes d'un avis oppose de conclure, non pas à la création d'un minislère qui n'avait pas de majorité, mais à la dissolution d'une Chambre qui n'offrait, d'après eux, de majorité à personne.
« En effet, dans la pensée même des hommes qui possédaient alors le pouvoir, la dissolution devait précéder le changement de ministère; puisque, selon leurs doctrines, la composition de la Chambre influe beaucoup plus sur la nomination des ministres, que le choix des ministres n'influe sur les opérations des collèges électoraux.
« Dans tous les cas, s'il y a et s'il doit, en effet, y avoir action et réaction mutuelles, au moins ne faut-il pas que la composition du cabinet, au lieu d'exercer une douce influence sur les élections, risque de n'y provoquer qu'une résistance et une hostilité systématiques; et, certes, on ne niera pas la brusquerie de cette improvisation ministérielle, quand on saura que M. dePolignac était revenu de Londres avec une organisation bien différente de celle du 8 août ; quand on se rappellera que M. de liigny ne fut disposé d'abord à accepter que sous l'hypothèse d'une autre combinaison ; quand on connaîtra les arrangements faits par MM. de Chabrol et d'Hermopolis; enfin, quand il est notoire pour tout le monde que, jusqu'au dernier moment, chacun des ministres n'eut aucune connaissance de la liste complète de ses collègues.
« Quelle serait donc sur les collèges électoraux l'influence d'un conseil composé d'éléments si nouveaux, si hétérogènes, si impopulaires? Il était facile de le prévoir; d'autant plus que, s'il est impossible au mi-
nislère de diriger la Chambre telle qu'elle est, il serait criminel à lui de la dissoudre.
« Sans doute, en la conservant, M. de La Bourdonnaye ne peut y trouver une majorité que ses opinions personnelles n'eurent jamais même en 1815; mais, en la dissolvant, il exposerait le trône à toutes les conséquences de l'irritation excitée par le ministère; et il tirerait, de la France inquiète et blessée, une représentation fausse et menaçante.
« La Chambre de 1829, rappelée telle qu'elle est, ne menace que le ministère.
« Que ferait une Chambre sortie d'une élection générale? — Voyez M. de La Fayelle, à Lyon.
« Mais venons au but principal de ce mémoire, qui est de prouver l'impossibilité du ministère actuel.
« Conditions fondamentales de tout ministère :
« Une majorité dans les deux Chambres ou dans le pays ;
a Une alliance nationale;
« Un système d'administration vraiment royal et sagement populaire;
« Tout est là.
« Il faut, sous le gouvernement de la Charte, avoir la Chambre des députés ou le pays qui la donne; il faut, à la veille des événements européens qui couvent, s'appuyer assez fortement au dehors pour ne pas redouter un dérangement intérieur; il faut, dans ce siècle démocratique, justifier pour ainsi dire et consolider les prérogatives royales, par la popularité de leur action.
« Le machiavélisme pouvait à toutes forces réussir avant que la liber'.é de la presse eût fait pénétrer par-
lout une lumière parfois utile, quand elle ne devient pas une flamme dangereuse. Dans une société percée à jour comme la nôtre, les surprises ne trompent que leurs auteurs.
« Louis XVIII nous avait rendu la légitimité. Ce que la France attendait de Charles X comme un second bienfait, conséquence naturelle et nécessaire du premier, c'était la stabilité; car il ne se fait rien de grand sur la terre que par une persévérance invincible dans les idées comme dans les plans, laquelle cependant, pour être possible et profitable, doit aussi rester sage et modérée dans ses vues comme dans son action.
« La Révolution française a commencé par des variations de ministères qui ont signalé le règne de Louis XVI ; ministères de cour et d'intrigues... Aujourd'hui il faut rentrer dans un système plus stable. « Les formes nouvelles de la monarchie en offrent les moyens. En appuyant l'administration sur une majorité parlementaire, on peut assurer à cette administration une durée presque septennale. Les seplennalités, en se succédant, deviennent autant de liens qui enchaînent entre eux les règnes d'une dynastie et en assurent la perpétuité.
«Et ce besoin de continuation et de stabilité est d'autant plus impérieux pour nous, que nous avons plus de difficultés à vaincre et plus de choses à faire que les Anglais.
« En Angleterre, toutes les constructions sont achevées. On ne discute dès longtemps que sur le décor et sur les réparations. Chez nous, on déplace à chaque instant les premiers fondements de l'édifice.
« Aussi, mobiles et inconstants commenous le som-
mes à l'intérieur, nous ne faisons rien au dehors. Les Anglais ont tout fini chez eux ; voilà le secret de leur influence extérieure.
,a Comme, des deux côtés, on lire trop souvent des conséquences fausses de quelques comparaisons entre la France et l'Angleterre, il est bon de jeter un coup d'œil sur les causes principales de ces erreurs.
« Tout vient du dehors! disait Pitt, se faisant un jeu des embarras intérieurs de son pays. Cela est vrai dans un État insulaire, dont la population ne représente que la sixième partie de son importance numérique, et dont les institutions intérieures ne sont pour la plupart que des formes de despotisme au dehors.
« Tout rient du dedans! dirait-on mieux en
France; car cela est vrai d'un pays dont la révolution intérieure a bouleversé pendant trente ans l'Europe et a changé la face des deux mondes.
« Si la question, pour l'Angleterre maritime et commerciale, est principalement dans les alliances et les traités, elle est, pour la France agricole et militaire, dans l'esprit national et dans l'administration.
« Les Anglais veulent la domination chez les autres; nous, nous voulons l'indépendance chez nous.
« L'administration chez eux n'est que la régie d'une colossale maison de commerce avide et jalouse; chez nous, c'est le gouvernement moral d'une famille éclairée et généreuse.
«Leurs alliances, leurs traités sont purement d'industrie et de commerce; nos alliances, nos traités sont de politique et de territoire.
« Leur constitution, libre en apparence, dissimule
RÈGNE DE CHAULES X.
pour eux un élat social fondé sur le privilège et sur l'inégalité.
« Pour nous, le Code civil passe avant la Charte : il a résumé ce qu'il y avait de plus réel dans notre révolution.
a Les droits de l'égalité civile sont tout pour nous; pour les Anglais, tout est clans la forme de la liberté politique.
aCela posé, il fallait donc, au moment où l'on voulait faire surtout une révolution de système extérieur, la rendre douce et facile par une modification populaire du système intérieur.
«C'est le point important. Nos journaux parlent sur toute chose avec quelque connaissance de cause, et avec influence sur les masses, de nos affaires domestiques; on fait généralement moins d'attention à leur diplomatie. C'est la situation de l'intérieur qui seule nous ramène quelquefois à la discussion de nos affaires extérieures.
« Une bonne administration cacherait mieux une mauvaise diplomatie, qu'une bonne diplomatie ne cacherait une administration vicieuse.
«L'organisation ministérielle contre laquelle tout le monde se récrie aujourd'hui, est un contre-sens dans l'intérêt même de l'alliance qu'on voulait contracter. « C'est ce que les journaux anglais ont fait sentir promptement à M. de Polignac en lui reprochant l'impopularité de son cabinet, qui rendait presque illusoire pour leur pays l'utilité de celte alliance.
«Et, dans tons les cas, l'alliance anglaise elle seule, aurait sufti pour discréditer une administration moins impopulaire; de telle sorte que ce ministère ne se rc-
commande ni à ses alliés, par l'appui de sa nation, ni
à notre pays par l'avantage de son alliance.
« En fait d'institutions, de mœurs et de politique, tout notre malaise résulte presque exclusivement d'imitations confuses et aveugles de la politique, des mœurs et des instituions anglaises.
« Pour l'Anglais, la politique, c'est la diplomatie; pour nous, c'est l'administration. En Angleterre, les institutions sont aristocratiques; chez nous, celles'que
veut la Charte devraient être monarchiques; l'erreur de l'imitation est cause du tiraillement que nous voyons durer depuis quinze ans.
«A l'exemple de l'Angleterre, une action prépondérante se discute aux dépens du principe fondamental et souverain, du principe royal, source unique du pouvoir en France.
« Toutes ces erreurs, protégées tour à tour par les différents partis politiques, ont produit la faute d'une alliance avec l'Angleterre; faute grave, commise au moment le plus décisif pour les affaires européennes, et qui, en frappant de mort, dès les premiers pas, le" ministère qui l'a conseillée, a fait perdre au pays en un jour, et sans aucune espèce de compensation, le fruit d'une neutralité qu'on soupçonnait de complaisance pour la Russie.
« Qu'il me soit permis de placer ici quelques réflexions sur le système des alliances en général, et sur les convenances de notre pays à cet égard.
« Les États insulaires, plus libres dans leurs choix, se dirigent surtout par des vues de commerce, lou jours au préjudice des États continentaux.
«La France, continentale etmaritime, participée ces
HHi
RÈGNE DE CHAULES X. 537
deux intérêts; et c'est dans celte situation qu'une préférence lui est permise et ordonnée.
a Les États conquérants imposent leur alliance; les Etats conquis subissent celle de leurs vainqueurs. Les Etats qui, de la condition de dominateurs, ont passé à celle de vaincus, et depuis sont rentrés dans leur état normal, vivent quelque temps sans alliance et s'abandonnent à leurs propres forces, ou plutôt à leur propre faiblesse.
« C'est après avoir réparé l'épuisement qui suit la victoire ou la défaite qu'ils peuvent songer à faire un choix : ce moment était venu pour la France.
«Elle a dû peser les motifs d'alliance avec la Russie, puissance continentale, ou avec l'Angleterre, puissance maritime.
«Les affaires d'Orient lui en fournissaient l'occasion, en même temps qu'elles en faisaient naître la nécessité. «Entre la Grèce et la Turquie, entre la Russie cl l'Angleterre, quel parti la France devait-elle prendre? « Il y avait à choisir entre ces deux grands principes d'alliance : celui de regarder ses voisins comme des alliés, ou de s'unir avec le rival qu'on pouvait redouter davantage.
« De qui pouvons-nous espérer plus de bien, ou craindre plus de mal?
« On parle de frontières, de garanties pour nos institutions, de sûreté pour la dynastie...
«Qui peut mieux que la Russie nous assurer tous ces avantages? La Russie d'aujourd'hui , qui vient chercher en Europe la civilisation, n'est pas encore la Russie qui, dans un siècle, essayerait de nous apporter le despotisme.
«La Russie, alliée intime de la Prusse et de la Bavière, pourrait seule exercer assez d'influence sur les cabinets de Berlin et de Munich, pour les décider à nous faire la cession des provinces du Rhin qui nous rendraient notre frontière de l'Est.
« La Bussie, belle-mère de l'héritier du trônede Hollande, aurait la même influence sur la question de la Belgique, parce qu'elle est seule en mesure d'offrir des indemnités à ces (rois puissances.
« La Russie, gouvernement absolu , avec une noblesse déjà pénétrée des idées nouvelles, sympathiserait de préférence avec nos institutions monarchiques dont l'exemple offre moins de dangers que celui de la constitution anglaise, pour servir de type aux concessions qui devront, tôt ou tard, tomber du trône impérial.
«La Russie, qui a aidé si puissamment à renverser Napoléon, et qui voit avec inquiétude l'Autriche dépositaire de son fils (otage dangereux), se rattache par cela même à la cause des Bourbons. Commercialement et industriellement, la Russie a encore besoin de nous pendant cinquante années au moins.
« La Grande-Bretagne ne nous offre, au contraire, aucune garantie pour les frontières du Rhin, parce qu'elle sait bien que la compensation ne pourrait en être trouvée qu'aux dépens du Hanovre.
«La similitude apparente des instilutions qui régissent l'Angleterre et la France les rend plutôt rivales que solidaires pour l'extension des principes constitutionnels.
« La France en fait l'instrument d'une douce influence sur les monarchies du Midi; M. Canning me-
umm
naçait les deux mondes d'en faire une source de tempêtes.
« L'appui prêté aux Bourbons par le cabinet de Saint- James ne fut pas assez désintéressé pour qu'on ait jamais dû le croire sincère.
« Wellington, en 1815, a jeté son épée dans la balance de notre rançon. L'Angleterre avait gardé Napoléon en gage; elle est aimée de l'Autriche qui réserve son fils.
« Lord Goderich (alors M. Robinson) disait en 1 770, à un émigré : « Si jamais nous vous rendons les « Bourbons, ce ne sera ni pour eux ni pour vous, « mais pour nous. »
«Sous les rapports industriels, commerciaux, financiers, tout est concurrence et hostilité entre la France et l'Angleterre, depuis la fabrication d'un mouchoir jusqu'à celle d'une épingle; depuis l'île Maurice jusqu'à Saint-Domingue; depuis son 5 pour 100 jusqu'aux rentes de notre rachat.
« Les principes de sa constitution et de la nôtre sont à eux seuls un sujet interminable de dissentiment et de suspicion. Nos lois, nos mœurs, nos colonies, nos armées, notre navigation, notre industrie, notre crédit, l'esprit de nos institutions et notre caractère national, tout nous sépare, tout nous oppose.
« Aussi l'alliance de l'Angleterre avec nous n'a-t-elle pu être rêvée que par des hommes qui se faisaient de celte alliance un moyen d'arriver au pouvoir, ne s'.ipercevantpas que l'Angleterre ne s'est fait d'eux, en revanche, que des instruments de division et d'affaiblissement.
« S'il s'agit de mettre en balance le mal à redouter
d'une part ou de l'autre, n'oublions pas que le seul compétiteur dangereux (s'il pouvait en exister un), le seul dis-je, parce qu'il s'appelle aussi Guillaume, et qu'il possède la Belgique, c'est le beau-frère du czar.
« Quant à l'Angleterre, la puissance de la vapeur a jeté un pont sur la Manche; et les développements de notre marine protègent assez nos ports et nos relations de commerce.
« Dans un mémoire nécessairement concis on ne fait qu'indiquer les questions : la haute perspicacité de mon auguste lecteur entend à demi-mots.
« Le Journal de& Débats imprimait, il y a cinq ans, cette phrase : « 11 est temps que le monde comprenne « ce que peuvent la France et l'Angleterre réunies! » C'était alors pour lui une politique de convenance; M. de Chateaubriand était ministre des affaires étrangères.
« Au contraire, la politique de principes repousse l'alliance anglaise et conseille l'alliance russe : le traité d'Andrinople a répondu à M. de Polignac. Observons comme l'alliance anglaise a déjà égaré notre diplomatie dans les affaires de l'Orient!
« On a peine en effet, à s'expliquer la conduite de la France, dans cette complication.
« Russe, par la diversion que son expédition de la Morée avait créée en faveur des armes du czar;
« Grecque, par les secours qu'elle a donnés avec générosité au gouvernement du comte Capo d'istria ;
Anglaise, par le rappel du colonel Fabvier, du maréchal Maison et de ses derniers régiments ;
«Elle est parvenue, au terme des événements, à
SI
1ÎÈGNE DE CHAULES X. 541
ne recueillir de ses tergiversations que le mécontentement de tout le monde; et pour elle, des dépenses sans résultat.
« Elle a secondé, secouru ou servi tour à tour la Russie, les Grecs et la Grande-Bretagne, sans système, sans prévoyance et sans profit; il n'a manqué à la France, dans toute cette affaire, que de rester française !
« Voilà les fruits de l'alliance anglaise ! le partage est relardé de quelques années sans doute; mais, au moment de faire les parts, la Russie n'oubliera pas le Moniteur du 8 août.
« Jugez, en effet, de la sincérité de nos nouveaux alliés, quand nos deux dernières colonies sont bouleversées aujourd'hui par les actes d'émancipation que le cabinet de Saint-James a lancés sur Sainte-Lucie, comme des brûlots, entre la Martinique et la Guadeloupe!
« El d'ailleurs quelle confiance l'Angleterre ellemême accorderait-elle à ce brusque retour de notre politique , si promplement déliée des engagements plus ou moins formels, mais apparents pour tout le monde, qui nous attachaient à la politique de la Russie!... C'est une mauvaise garantie de constance qu'une infidélité!
« Une dernière observation doit frapper ceux mêmes qui nous ont entraînés dans cette alliance, pour faire en même temps dans le pays un appel à tous les intérêts contre l'esprit révolutionnaire : c'est que les révolutions ne peuvent être envisagées qu'avec effroi par la Russie, dans le sein de laquelle fermente l'esprit des novateurs, tandis que l'Angleterre s'en fait
habituellement une arme contre nous surtout.
« Quand nos fonds publics s'élevèrent de trente francs à quatre-vingt-un francs le lermars 1815, le commandant de la station anglaise devant l'île d'Elbe s'en alla au bal à Livourne, ce qui facilita le passage de Napoléon; l'Europe, en 1825, a entendu les menaces de M. Canning.
« Maintenant, de quels moyens dispose le ministère pour faire agréer au pays cette alliance, et pour la rendre profitable à ses alliés mêmes?
a II faut ici renier dans les questions de Charte, de Chambre, de majorité, de budget.
«Sur tous ces points, l'erreur est plus grave, plus capitale : il est impossible de se faire illusion sur des chiffres.
« Le chiffre des deux Chambres est assez connu; et s'il change, ce sera certainement dans un sens tout opposé aux feintes espérances de nos nouveaux ministres. Toute la question est dans la majorité : il faut toujours en venir là ; et tous les sophismes de la parole ne sauraient déplacer celte vérité.
« La retraite de M. Villèle y rendit hommage; la retraite du ministère actuel en sera la contre-épreuve.
« Ou la majorité est toute faite dans un parlement constitué, ou on la fait par une réélection générale, ou par une promotion de pairs.
« Le ministère actuel a-t-il la majorité dans les Chambres ? Non!
«En cas de dissolution, obtiendra-t-il de l'opinion électorale une majorité?... Non, encore!... Et le ministère l'avoue en parlant de modifications au système électoral.
« Quel est donc son appui? Quel est donc son
espoir?
«. 11 invoqueM. Pitt, bravnnt une majorité opposante. Mais M. Pill savait que le pays était prêt à lui donner une majorité favorable. Il faut, pour oser accepter la responsabilité du pouvoir, être assuré des votes de la Chambre, comme le fut M. de Villèle pendant trois ans; ou de l'opinion publique, comme M. Pitt l'était à l'époque précitée.
« Le ministère actuel n'a pour lui, ni les Chambres ni le pays, et cela est facile à prouver.
« Il est inutile de prévoir, et par conséquent d'indiquer les suites inévitables de toute illégalité, contre laquelle la sagesse royale rassure d'avance les hommes sincères; mais quel abus les gens de mauvaise foi ne peuvent-ils pas faire d'une telle pensée!...
« Voilà le plus grand danger de cette combinaison : celui de porter atteinte à la confiance du peuple !
« Je m'arrête, persuadé, comme tous les fidèles scrvitcursde la couronne, que le roi, plus vigilant quela presse elle-même, est le meilleur gardien des lois et des serments.
« Mais le peuple, aveuglé par les partis, ne raisonne pas, ne sent pas comme nous; il voit; il entend de trop loin, au moyen d'organes trop infidèles !.-..
« Que peut-il donc attendre autre chose que des coups d'Etat de la part d'un ministère qui n'a jamais eu, qui n'aura jamais que la minorité dans les Chambres et dans le pays!
« — Nous ne ferons pas de coups d'État, disait « M. de Polignac à M. Michaud. — Quoi! monsei-
bii
« gneur, vous n'en ferez pas? — Non, monsieur; est-ce « à vous de vous en plaindre et de vous en étonner? « — Oui, monseigneur, je m'en afflige. —Et pour- « quoi? — Ah! c'est que, n'ayant pour vous que les « hommes qui veulent des coups d'Étal, si vous n'en « faites pas, vous n'aurez plus personne. »
« Je vais plus loin, et je dis que le moment est passé pour oser même tenter, avec quelques chances de succès, des mesures violentes.
« 11 aurait fallu agir au moment où l'on prenait la direction des affaires. Sans doute, on exposait le trône à de grands dangers; mais on pouvait, du moins, conserver quelque temps le pouvoir.
« Aussi, les plus intimesdeM. deLaBourdonnayene lui reconnaissent-ils plus ce caractère qu'ils lui ont longtemps supposé; confidents de ses projets, ils ne conçoivent pas son inaction; et la France elle-même se demande où sont les expériences que ce député avait réservées pour le salut du trône et du pays, comme des moyens magiques dont il avait seul le secret! Le prestige est évanoui, le talisman s'est brisé, le mot de M. Michaud a révélé la situation du ministère.
c< Lesdesseinsdel'un, les scrupules de l'autre, l'impuissance de tous, voilà ce que six semaines de tâtonnements ont prouvé! Or un gouvernement représentatif exige, plus que tout autre, l'unité dans la pensée du pouvoir; et en France plus que partout ailleurs, puisque l'initiative y a une source unique et sacrée.
« Dans celle Angleterre même, si souvent invoquée, le conseil minislériel se résume toujours dans un premier ministre.
«Je me suis interdit toute observation sur le personnel du cabinet, et je m'afflige même que la presse ait exagéré au delà de toute mesure ses griefs sur ce point ; mais si le caractère, quelque honorable qu'il soit, des hommes les plus influents, si leurs doctrines à toutes les époques de leur vie politique ne leur laissaient d'issue que hors de la Charte, le choix des personnages ne deviendrait-il pas par cela même, un danger qu'il faudrait signaler?
« On a écrit partout : « II n'y a d'issue hors de ce « ministère que dans la révolution ! Royalistes, ralliez- « vous tous! » — A quoi?— A ce qui" peut compromettre la royauté?
« Disons plutôt :
«Royalistes sincères, réservez - vous pour la royauté! »
« Le ministère du 8 août est impolitique et dangereux, car il refoule dans le camp de l'opposition, qui deviendra par cela même celui de la majorité, de bons citoyens, de fidèles sujets qui déploreront, tout en y obéissant, la position dans laquelle on les aura jetés.
« Lesdémissions desdéputés, comme fonctionnaires publics, qui, dans les deux dernières sessions portaient par leurs suffrages la majorité tantôt à droite, tantôt à gauche, ne permettent pas de douter du parti qu'ils ont pris, dans l'alternative où ils ont été réduits.
« Mais, dansleur conscience, c'est encore pourle salul du trône qu'ils se portent au secours de la Charte; car jamais on ne pourra persuader à la nation que le ministère actuel, avec ses discours et ses votes de quatorze ans, veuille la Charte de bonne foi.
«Celui qui proposaild'écrire sur le fronton du palais
législatif : Chambre à louer, se flalterail vainemenl aujourd hui d'y trouver une Chambre à acheter.
«Sansdoutc les circonstances sont délicates, et chaque jour de relard aggrave leur difficulté; mais en faisant avec franchise, sagesse et fermeté, tout ce qui est nécessaire, il est encore possible d'appliquer un remède au mal, avant que les organes essentiels de la société ne soient profondément altérés.
«La couronne peut prendre une heureuse revanche de l'impopularité qu'on ne craignait pas de faire rejaillir sur elle.
c< 11 y a dans le pays, il y a clans la Chambre une majorité pour l'honneur du trône, pour la prospérité de la France, pour le bonheur et la tranquillité d'un monarque dont le cœur n'a jamais battu que pour son peuple, comme le mien ne battra jamais, même lorsque j'oserai tracer de libres et respectueuses observations, que pour la gloire du roi. »
DEUXIEME r. APPORT AU ROI
« Sire,
« Dans un précédent mémoire, je me suis permis de soumettre à Votre Majesté des observations respectueuses sur les effets probables des ordonnances du 8 août.
« Dès les premiers jours, j'avais signalé une incompatibilité flagrante entre M. de Polignac et M. de La Bourdonnaye ; la retraite de ce dernier a justifié mes. paroles.
« Ce mémoire posait une question de principes; el
il démontrait le danger des comparaisons politiques
qu'on établit sans cesse entre les institutions de la
France et de l'Angleterre.
« Une question d'alliance! et il signalait l'erreur du choix qu'on avait fait sous ce rapport.
« Une question parlementaire! et il prouvait que le ministère actuel n'avait pas de majorité dans la Chambre de 1828.
« Une question nationale! et il faisait voir que la dissolution de cette Chambre ne lui donnerait pas plus de majorité dans le pays.
« Enfin une question de personnes! et M. de La Bourdonnaye, par sa démission, a conclu comme mon mémoire.
« Quatre de ces questions restent applicables aux ministres survivants, car elles s'adressaient beaucoup plus au ministère qu'à un ministre : le ministère est resté; donc mes remarques subsistent.
« En effet, l'amour des doctrines anglaises n'était pas le tort de M. de La Bourdonnaye.
« Les illusions du ministère sur une majorité favorable, dans la Chambre de 1828, n'appartiennent pas au ministre démissionnaire; encore moins la faute d'une alliance peu populaire.
« L'idée seule de la dissolution lui était alors personnelle; et en cela, du moins, il était conséquent avec sa vie passée; car il espérait d'une réélection générale bien moins une majorité parlementaire, qu'une complication de difficultés qui devaient servir de prétexte à des mesures ex Ira -légal es.
« Aujourd'hui, M. de l'olignac croit moins, sans
doule, qu'il ne le croyait hier, avoir pourvu à tout par l'éloignement de son collègue ; mais rien n'est changé dans la situation des choses : c'était une question de personnes.
« La Chambre de 1829 donnera-t-elle au ministère une majorité? Non! Les renseignements qui parviennent chaque jour des départements annoncent que les députés les plus incertains ont pris un parti décisif. Le ministère doit en avoir acquis lui-même la conviction.
« L'opinion consultée par la dissolution lui donnerait-elle une Chambre plus favorable? Encore moins! La presse a soulevé le pays; et les progrès rapides des associations pour le refus de l'impôt, ne permettent pas d'illusions à cet égard.
« La modification du 18 novembre annonce que M. de Polignac avait plus d'appui en haut lieu que M. de La Bourdonnaye. Que peut-on conclure pour la majorité dans les Chambres? Que l'approche de la session ayant renversé trois mois à l'avance un des ministres, elle renversera les autres huit jours avant la séance royale.
« On avait cru faire de M. de La Bourdonnaye Je bouc émissaire qui emporterait avec lui toutes les iniquités ministérielles, toute la vindicte publique.
« Vain espoir! tous se sont compromis, tous sont devenus une difficulté de plus pour la couronne; tous doivent se retirer, ne fût-ce que par dévouement ! Ou bien tous tomberont infailliblement; et leur existence prolongée compromet également les intérêts du trône et ceux du pays.
« Je n'exprime pas ici des opinions personnelles;
je rapporte des fails qui sont notoires pour tout le monde.
« Aussi que d'intrigues se soulèvent de toules parts! les ambitions s'agitent, et le ministère lui-même, averti par un instinct secret, jette d'avance les yeux sur des collègues futurs en cas de modifications.
« Nouvelle illusion de sa part! Tout le monde, — je le sais et je puis le prouver, — tous les hommes vraiment politiques, refuseraient l'alliance et la présidence surtout d'un ministre qui, en se compromettant pendant trois mois, dans une combinaison pour laquelle il affectait de la répugnance, a prouvé, on l'absence d'opinion, ou la faiblesse de caractère, cl par-dessus tout cela une impuissance également dangereuse dans un moment de crise.
« Eh ! n'y sommes-nous pas plus que jamais, malgré la confiance inouïe de M. de Polignac, qui devrait s'apercevoir cependant, par la mobilité même de ses projets, de l'impossibilité où il est d'en accomplir aucun?
« M. Decazes aussi se croyait, en 1819, si sûr de l'avenir, qu'il se regardait comme le ministre de trois règnes.
« M. de Richelieu mourut d'étonnement de sa chute du ministère.
« M. de Villèle espérait encore, le 4 janvier, rester au pouvoir, faute de successeur.
« M. de Martignac fondait son existence négative sur le départayement de la Chambre.
« M. de La BourdonDaye, tout à l'heure encore, renouvelait le matériel du minislère, comme s'il eût dû l'occuper trente années.
5f>0 MES MÉMOIRES.
« Ces exemples seront-ils perdus pour M. de Polignaç? Croit-il que la congrégation politique et l'alliance de l'Anglelerre puissent remplacer les deux Chambres?
« Tout l'accable et retombe sur lui ; la presse s'est déjà prononcée dans ce sens; la presse, que ce ministère ne veut et ne peut comprendre ni comprimer ; dont, par une inconséquence fatale, il reconnaît l'empire, et dont, cependant, il s'obstine à nier l'influence !
« Les hostilités acquerront môme une nouvelle force de la confirmation que le ministère semble avoir donnée à son système par l'éloignement de l'un de ses membres.
« A l'égard des Chambres sa situation reste la même. Il y aurait plutôt une chance pour que la retraite de M. de La Bourdonnaye lui fît perdre quelques voix de l'extrême droite.
« Et qu'il ne se flatte pas de les regagner dans le centre gauche ! Car des consciences timorées, qui supposaient à M. de Polignaç des arrière-pensées de modération, n'ont plus à présent de prétexte pour y croire, après la nomination de M. Guernon deRanville, pris en dehors de la Chambre.
a Encore autant de voix perdues sans retour, je ne dis pas pour la couronne, mais pour le ministère! Les coups d'État étaient dangereux, sans doute ; mais, du moins, c'était un système. Les espérances actuelles sont autant de naïvetés qui excluent toute discussion.
« Les événements vont trop vite; les scrutins sont trop près de nous pour qu'il soit utile de se jeter dans des développements de principes. La prérogative royale, les privilèges de la Chambre, les questions de
refus de l'impôt cL de dissolution sont épuisées par la presse, et par les discussions qui ont dû s'agiter en présence du roi. Aussi n'y rentrerai-je pas!
« Il est avéré aujourd'hui que la prérogative royale, dans le choix qu'elle fait des ministres, est toute-puissante, et qu'elle n'a de limite morale que la certitude acquise que les ministres n'auraient pas de majorité dans les Chambres.
« Il est notoire que le privilège de la Chambre, en matière d'impôt, est absolu; et qu'il n'a de bornes que dans la crainte d'une dissolution qui lui enlèverait les suffrages du pays. Ce remède est extrême, sans doute, mais que ne doit-on pas craindre des esprits, lorsqu'ils sont poussés à bout!
« Le trône est toujours juge suprême entre la convenance d'un changement de ministres ou la dissolution de la Chambre. La liberté royale n'est pas plus gênée dans cet étal de choses, que l'indépendance parlementaire.
« Ce n'est pas réduire la royauté à une présidence républicaine ou la Chambre au silence impérial; c'est reconnaître la juste influence de l'opinion du 'pays légalement exprimée; et qu'il importe autant à la couronne qu'aux Chambres de satisfaire dans ses vœux légitimes, comme dans ses vrais intérêts.
« Hors de là, qu'y aurait-il à faire, sinon des coups d'État funestes? L'occasion des coups d'Etat était passée dès le 9 août. On attendait, sur la foi des nominations du 8, un dix août contre-révolutionnaire.
« Dès le 11, le ministère était convaincu d'impuissance : c'était alors que M. de La Bourdonnaye devait
552 iMRS MÉMOIRES.
s'emparer de la présidence; mais sa chute était écrite dans son inaction.
« En vain ses amis et les partisans des coups d'État représentent-ils sa démission comme une fausse sor- He! Illusion habituelle des ministres et des systèmes tombes!
« Je sais quelle terreur panique s'est répandue pendant plusieurs jours à l'occasion d'un plan supposé de Charte additionnelle, coup d'État d'un aspect plus séduisant que toute espèce de violence, mais non moins dangereux dans ses effets immédiats ou lointains
« Je ne suis pas suspect de préjugés à cet égard • car moi-même j'ai regretté que la couronne n'eût pas pourvu, par une ordonnance de haute prérogative dans l'intervalle des sessions, à l'organisation m°unicipale.
« Mais celte organisation étant une fois entrée dans le domaine de la loi par proposition émanée de l'initiative royale, il devenait plus difficile de l'en retirer « Ce qui n'est pas dans la Charte et dans les lois votées ou proposées, appartient au roi, -par exemple 1 organisation de la régence, etc., etc.; mais le resté est acquis à la discussion parlementaire, au vote législatif; et il n'y a plus, hors de cette doctrine, que des révolutions.
« Aussi M. Beugnot était-il profondément affligé de ces bruits que l'on mêlait à son nom; sa douleurœndamnait assez haut la seule pensée d'un pareil projet a Mais voici quelque chose de plus sérieux : c'est le jugement du 27 de ce mois; qui condamne les éditeurs du Courrier français et ceux du Journal du Commerce, au sujet de l'acte d'association bretonne.
« La condamnation de ces journaux est motivée, en effet, sur celle que le ministère encourrait lui-même en cas de mesures extra-légales. Tout y est prévu, et la doctrine des coups d'État y est flétrie d'avance et réprouvée en termes assez précis pour démontrer à des ministres attentifs, que la magistrature qui prête aujourd'hui son appui à la couronne contre des suppositions outrageantes pour elle, le tournerait demain contre les agents imprudents qui oseraient justifier de pareilles suppositions.
a Ce jugement restera comme une déclaration solennelle de principes : « Attendu que l'association a bretonne (y est-il exprimé) est fondée sur la suppo- « sition que l'impôt illégal serait établi, soit sans le « concours des Chambres, soit par l'une d'elles, in- « constitulionnellement convoquée; attendu qu'une « pareille supposition ne pourrait se réaliser sans une « violation des lois fondamentales, etc., etc. »
a Un seul coup d'autorité légal dans sa forme et dans son objet, mais funeste aujourd'hui dans son application, un seul est permis à des ministres qui ne craindraient,pas de jouer leur pouvoir contre celui même dont il est émané. Je veux parler de la dissolution. Me voici ramené à la seule question sérieuse, celle de la majorité.
« Le ministère Martignac n'avait pas de majorité à lui dans la Chambre de 1828.
« Un ministère de droite exclusif,, même avec l'espoir de se concilier une majorité dans la Chambre des pairs, ce que ne promet pas l'accueil fait, en 1828, à la profession de foi de M. de Polignac; ce ministère, dis-je, est certain de ne trouver dans la Chambre des
députés qu'une majorité plus exiguë encore que celle
qui soutenait habituellement le ministère Martignac.
« Et cette certitude est écrite pour lui dans les démissions d'emplois données par les députés de cette fraction de la Chambre, qui portait la majorité tantôt d'un côté, tantôt de l'autre. Il est évident que ces députés se jettent du côté de l'opposition.
« Remarquons, en outre, que, si la majorité de la Chambre haute s'est reportée à droite quand elle a cru que la gauche de l'autre Chambre allait rompre l'équilibre, sa tactique passée nous autorise à croire qu'à l'avenir elle versera dans un sens opposé, dès que la menace viendra du côté contraire.
« La dissolution est une de ces ressources extrêmes que la constitution confie à la royauté, pour préserver le pays de convulsions imminentes; mais l'usage doit en être aussi rare que motivé.
« Les quatre dissolutions opérées depuis 1814 furent déterminées par de hautes raisons d'État. La dissolution, aujourd'hui, ne paraîtrait guidée que par un intérêt purement ministériel ; intérêt qui ne craindrait pas de se satisfaire, au risque d'élections subversives, telles que la législation existante et surtout l'irritation publique les promettent infailliblement.
« On ne concevrait donc pas que dans l'état d'exaspération où sont les esprits, le ministère actuel osât prendre sur lui la responsabilité d'une dissolution, selon le système électoral aujourd'hui en vigueur.
« Le ministère se plaint d'être calomnié quand on lui attribue de pareils projets; mais où trouve-t-on les motifs de ces suppositions, si ce n'est dans le langage des journaux qu'il est censé dicter, et qu'il paye!
RÈGNE DE CHARLES X. îi55
« Combien sont profondes les alarmes qu'il a semées, puisque la sagesse du roi qui veille sur nos destinées ne rassure que les hommes éclairés et fidèles !
« Qui donc est coupable d'avoir excité de pareilles défiances? Qui donc plus que le ministère, quand il n'a pas craint de s'identifier avec le roi, en faisant réimprimer chaque jour, que cette fois les ministres ont été choisis par le roi, par le roi seul et selon son cœur?
« Comme si ce n'était pas à la fois un outrage pour le passé, et un obstacle pour l'avenir!
« Et comment accorder la retraite de M. de La Bourdonnaye avec ces éloges absolus, avec celle prolestalion de bonne intelligence, cet espoir dans un ministère compacte, dont la presse ministérielle faisait tant de bruit, la veille encore de cette démission?
« Qui donc a le droit de compromettre ainsi dans des combinaisons passagères l'opinion el le sentiment du roi? C'est encore là une faute grave des ministres acluels, car c'est une des plus grandes difficultés apportées ta la composition d'un nouveau conseil, seul dénoûmenl possible au delà de l'ouverture de la session de 1850.
« Toutes ces impossibilités conduisent à la seule conclusion possible: un changement de minislère.
« A quelle date? Assez longtemps avant l'ouverlure de la Chambre pour laisser à cet acte de l'autorité royale toul l'ascendant de l'indépendance, de l'initialive et de la volonté personnelle.
« Naturellement on pouvait souhaiter que le ministère ne fût réformé que dans les Chambres; je le souhaiterais même encore, si l'agitation croissante de l'opinion el l'inertie forcée du ministère actuel n'exi-
geaient un remède plus prochain et directement émané du roi.
« Dans quelle forme? Par une résolution imprévue qui frapperait tout à coup les esprits; par une ordonnance arrêtée la nuit même dans le cabinet du roi, envoyée secrètement au Moniteur, et qui tomberait inopinément au milieu des partis et des intrigues.
« Sur quels bancs? Pour cela, il faut observer d'abord quels éléments se présentent dans la Chambre des députés pour former une majorité à ce ministère nouveau, car c'est le moyen de découvrir les éléments mêmes de ce ministère.
« Sur quelle portion de la Chambre s'appuyerait-il plus spécialement? Cinq combinaisons se présentent hors de la ligne où s'est placé le ministère actuel.
« L'extrême droite, le centre droit, le centre pur, le centre gauche et une coalition.
« L'extrême droite? — La démission de M. de La Bourdonnaye est la dernière démonstration de l'impuissance d'une combinaison de ce genre. On ne redonne pas la vie aux corps dont on vient d'abattre la tête.
« Le centre droit? — Plusieurs ministères ont eu la prétention de se fixer là ; aucun n'a pu s'y tenir.
« Le centre pur ? — On ne trouvera jamais dans cette faction que des auxiliaires, mais pas une armée : le centre n'a pas de drapeau à lui.
« Le centre gauche? — Il ne saurait suffire lui seul à une combinaison ministérielle; car s'il s'appuyait trop fortement sur la gauche, il refoulerait par cela même tout le centre droit vers la droite, et il ne saurait sympathiser intimement avec le centre droit, sans
perdre en même temps son influence sur la gauche.
« Une coalition, enfin? — Mais non plus seulement une coalition de partis, mais bien de talents et de supériorités sociales, voulant arriver au même but, et parfaitement d'accord sur les moyens.
« C'est une combinaison qui a dû nécessairement s'offrir plus d'une fois depuis trois ans à beaucoup d'esprits frappés de la difficulté de fonder un système, et une majorité, dans une partie déterminée de la Chambre des députés.
« De là l'idée d'une réunion d'hommes qui, possédant chacun une importance relative sur quelques-uns de leurs bancs, composeraient un conseil où les résolulions extrêmes seraient neutralisées les unes par les autres, et dont les membres présenteraient d'ailleurs toutes les garanties désirables, et se réuniraient dans des vues et pour des mesures d'intérêt général, en plaçant au premier rang, comme le premier des intérêts publics, la sûreté du trône, et l'indépendance delà prérogative royale.
« C'est ainsi, on l'espère du moins, que l'on arriverait à cette fusion si désirée, qui, en effaçant de nos assemblées législatives la couleur des partis et les nuances d'opinions, ne laisserait plus de place, dans ces assemblées, que pour des intérêts positifs et des questions de bien public.
« Cette idée séduisante en théorie est-elle possible dans son application?
« Oui, si elle est bien entendue; c'est Là toute la difficulté, et celui qui parviendrait à la résoudre, aurait bien mérité du roi et du pays.
« M. le duc de Richelieu l'essaya une fois, mais sans
JV^~~
précaution à la fin de 1818. Il y avait alors une question grave à traiter, celle du changement de la loi d'éleclions ; mais à peine l'eut-il jetée sur le tapis, autour duquel il avait assemblé six personnes en leur offrant six portefeuilles, que le conseil fut levé. Ce ministère dura deux heures.
«On a voulu représenter le ministère de MM. dePorlalis et Martignac comme un ministère de coalition. C'était une erreur; tous ses membres arrivaient du côté droit, seulement ils s'étaient tenus plus ou moins éloignés du côté contraire, dans les dernières années de leur carrière politique.
« Le ministère de M. de Polignac aussi, quand il s'aperçut qu'on le prenait sérieusement pour ce qu'il est, voulutse donner l'air d'une coalition. M. deCourvoisier, assis entre M. de La BourdonnayeetM. de Bourmont, ne se disait-il pas encore du centre gauche!
« Je ne conçois de possible qu'une coalition de notabilités, indépendamment de toute couleur politique; voilà ce qu'exige la situation du pays.
« A force de faire des ministères de parti, on accoutume les partis à l'idée de faire des ministères. Les influences politiques triomphent, et les capacités personnelles sont méconnues.
« Si la couronne voulait faire sortir les portefeuilles du tourbillon politique où ils tournent et retournent sans cesse, certes elle pourrait user à propos de sa haute prérogative; mais au moins de manière à justifier celte espèce de coup d'État royal; c'est-à-dire en appelant à la direction des affaires des hommes nouveaux dont la capacité reconnue eût imposé silence aux opinions.
« Si un pareil ministère ne sortait pas directement de la majorité des Chambres, il aurait au moins la certitude de s'y créer plus tard une majorité par ses œuvres, par son aptitude, par son éloquence.
« La couronne avait besoin de déployer sa puissance, quand le pouvoir s'affaiblissait entre les mains de ses ministres; mais de semblables résolutions doivent se justifier par elles-mêmes; il y a des noms qui réduiraient tout le monde au silence.
« Les anciens ministres à qui le talent ne manquait pas, mais qui manquaient de direction et de caractère, les ministres de 1828 ont de l'humeur, dit-on.
« Et de quoi? Un ministère ne tombe jamais que par ses fautes. Si le ministère de 1828 avait rempli la mission de tout ministère, qui est celle de réunir les trois pouvoirs; s'il avait apporté au roi une majorité certaine dans les deux Chambres, et aux Chambres la confiance du roi, personne n'aurait pu lui ravir le double avantage de cette position.
« C'est le problème à résoudre pour toute administration; et on a mauvaise grâce à récriminer contre qui que ce soit, quand on n'a pas résolu cette difficulté.
« Tel serait l'avantage d'une coalition de talents, comme il appartient au roi de la former, que toutes les capacités auraient l'occasion , et éprouveraient le besoin de s'y rattacher dans des situations honorables.
« Seulement, il faut des noms nouveaux au conseil politique; car, pour faire croire qn'on en finit avec les intrigues passées, et qu'un régime administratif sérieux et suivi va commencer pour la France, il ne faut pas que des noms vieillis qui reparaissent périodiquement dès qu'il s'agit de modification ministérielle, se
reproduisent sur la liste des hommes du pouvoir « Assurément, il y a dans ces hommes distingués des spécialités utiles en tout temps; mais l'épreuve de leur influence comme ministres a été faite; ce serait mal annoncer un dénoûment, que de recommencer avec eux. Il faut rompre avec le passé; c'est le seul moyen qui reste pour sauver l'avenir.
« En quinze ans de Restauration nous avons épuise toutes les combinaisons possibles. Depuis le duc d'Otrante, en 1815, jusqu'à M. de La Bourdonnayc, en 1829, nous avons parcouru le cercle entier des nuances parlementaires.
^ « Du régicide à la contre-révolution il y a loin! c'était sortir de la Charte par les deux bouts.
« Le repos ne s'est trouvé sur aucun de ces bancs. Il faut prendre avec discernement, entre tous, les talents qui leur donnent quelque consistance. Il faut déflorer les partis pour orner la couronne de leurs plus beaux fleurons.
« Aucun d'eux n'a su dominer les autres. Ramenez donc la question politique à une question de capacité; enlevez à toutes les opinions les hommes qui leur donnent de la force, et forlifiez-en le trône!
« Plus on perpétue les disputes d'opinions, plus elles s'enveniment. Depuis l'accueil fait par la ville de Lyon à M. de La Fayette, voyez le successeur donné par Bordeaux à M. Ravez. Le midi de la France partage les opinions de l'est et du nord. On dirait qu'il n'y a jamais en France de majorité que pour l'opposition. « C'est qu'on place toujours un gouvernement dans un parti politique. Où arrive-t-on par de telles voies? A entretenir deux factions qui, poussées à l'extrême,
tour à lour invoquent, l'une, la révolte, et l'autre, l'étranger.
« Non, le gouvernement ne doit être d'aucun parti. « Je suis le roi des uns aussi bien que des autres, » disait Henri IV.
« Il faut ramener la confiance; il faut vaincre l'incrédulité. Le pouvoir ne doit essayer que le possible. Il sied mal à ceux qui ont conseillé au trône d'avancer . plus loin qu'il ne fallait, de lui interdire un retour nécessaire.
« On se trompe de date, quand on voit la force dans l'obstination. Autrefois, la puissance d'un seul se fondait sur l'impuissance de tous; aujourd'hui, la puissance de tous compose le pouvoir du chef. Un peuple doit suivre son roi ; un roi doit connaître et diriger son siècle.
« Sire, le ministère s'est placé malheureusement dans une situation telle, qu'il n'a que des fautes à commettre, des conseils désespérés à donner, ou une mort lente à subir.
« L'instabilité de ses projets doit lui démontrer à lui-même l'impossibilité de leur exécution, et son impuissance pour rien concevoir d'exécutable.
c< S'il assemble la Chambre de 1829, il risque de provoquer une adresse dont l'énergie serait d'autant plus embarrassante que la rédaction en serait plusrespectueuse.
« S'il la dissout, il peut occasionner un vaste désordre par des élections convulsives.
« S'il se jette dans la carrière des coups d'Étal, et j'appelle coups d'État une modification par ordonnance de la loi d'élections, en a-t-il calculé les consé «• 30
quences nécessaires? l'impôt refuse; l'armée d'abord fidèle, ensuite douteuse, et peut-être enfin désobéissante; la magistrature déclarée contre la couronne; et déjà ses jugements le prouvent; des excès et des résistances dont le choc produira une désorganisation générale, seulement favorable à des projets d'usurpation, et à des ambitions étrangères.
« L'opposition se met en mesure. Aux actes d'association vont succéder, dès l'ouverture de la Chambre, la proposition de voter à boules découvertes, et celle de diviser le vole du budget en deux parties : l'une du budget consolidé, l'autre du budget mobile, de manière à pouvoir rejeter la seconde en accordant la première.
« Elle a un moyen plus décisif encore; c'est celui de ne pas se presser de s'occuper du budget, ou de le discuter éternellement dans les bureaux. Il faudrait, de toute nécessité, sortir de celte situation dangereuse pour le trône et pour le pays; autrement la Chambre se constituerait d'une manière permanente, comme le fit le Long Parlement.
« Au reste, la conviction de l'impuissance etde l'impossibilité du ministère actuel semble déjà gagner ses premiers partisans.
« Ils ont abandonné comme impossible, M. de La Bourdonnaye appelé par eux. Aujourd'hui tout en soutenant encore M. de Polignac, ils regrettent, ils désirent M. de Villèle; et comme ils savent bien que M. deVillèle n'entrerait pas dans un ministère sous un président, les vœux qu'ils forment pour son retour équivalent à l'exclusion formelle du président actuel du conseiL
« Les collègues de ce dernier s'en séparent lous les jours un peu plus. Je n'accuse ici personne, je rapporte des faits notoires pour tout le monde. « Le mouvement d'opinion opéré parmi les partisans même du ministère, reporte la pensée vers la supposition assez naturelle, qui s'était offerte à tous les esprits dès l'avènement du ministère actuel; c'est que M. de Villèle, en aidant à la formation de ce ministère, avait eu seulement en vue d'user l'un par l'autre, et l'un après l'autre, les deux hommes dont l'influence avait le plus contrarié son administration, M. de La Bourdonnaye dans la Chambre, et M. de Polignac à la cour. Si tel fut son calcul, il a réussi.
« Mais une pensée plus élevée, plus large, doit être conçue par la couronne, celle d'user non pas deux hommes, mais deux choses; l'ambition des partis et l'influence de la presse.
« Or, il n'appartient à la royauté d'user les partis que par le pouvoir. Il faut le donner une fois à des hommes choisis indépendamment des opinions, poulies enchaîner toutes par des choix honorables et avoués.
« 11 faut user la presse, le moyen est hardi, en ayant l'air de la satisfaire une fois, pour la perdre à jamais dans l'opinion du pays, si elle reste mécontente après s'être engagée à soutenir quelque chose de semblable. « A des circonstances extrêmes il faut d'extrêmes ressources. La popularité attend encore une fois le trône qui a toujours, dans sa prérogative constitutionnelle, le moyen de la reconquérir à propos.
« L'expérience même qu'on vient de (enter pourra être interprétée comme une opération habile qui dé-
blayait Jes avenues du trône et de la tribune des embarras dont elles étaient obstruées.
« En agissant à temps, c'est-à-dire quelque temps avant la réunion des Chambres (ce que les efforts de la presse semblent commander) ou en présence des Chambres, comme pour s'assurer de leur appui, le pouvoir royal peut sauver sans secousse, et légalement les affaires compromises par une combinaison qui n'avait d'issue que l'illégalité.
« Le problème à résoudre, c'est la liberté légale par la royauté constitutionnelle : tâche difficile, mais pour laquelle il y a encore une fois, mais une dernière fois seulement, un ministère et une majorité possibles.
h C'est au roi à dégager cette combinaison du milieu des craintes, des ambitions, des terreurs vraies ou fausses qui s'élèvent de toutes parts.
« Comme on "ne saurait élever d'objection contre l'esprit d'une telle combinaison, et contre l'avantage de ses résultats, on se rabattrait sans doute sur la difficulté de l'opérer.
« Celte difficulté, Sire, n'est pas réelle, j'ose le dire. Si la bonté du roi daignait encourager ma respectueuse franchise, j'oserais exposer dans un dernier mémoire, sur quelles bases, avec quels éléments et aidé de quels moyens il serait facile de former une administration monarchique et constitutionnelle, qui réaliserait les vues du roi pour l'affermissement du trône et des libertés publiques.
Tout cela pourrait être nettement indiqué et soumis à ce coup d'oeil pénétrant du roi qui juge tout, perfectionne ce qu'on lui propose, et, au milieu des partis et des passions, sait démêler la vérité comme il sait dis-
linguer le véritable dévouement de celui qui se traduit en phrases, ou bien en intérêt personnel. »
TROISIÈME RAPrORT AU ROI
« Sire,
« Après avoir déposé au pied du trône mes tristes prévisions sur les conséquences probables du mouvement opéré le 8 août, j'ai dû laisser se développer les événements, pour leur servir de contrôle ou de confirmation.
«Ils les ont confirmées, Sire; et j'éprouve aujourd'hui le besoin et la confiance de m'adresser à Votre Majesté pour donner suite à ces réflexions dont la portée s'arrêtait aux premiers jours de la session.
« La même indulgence accueillera de nouvelles observations dictées par le même dévouement.
« Les conséquences n'ont pas menti aux principes; ces deux mémoires restent encore dans toute leur sévérité. Les embarras du ministère sont tels qu'ils avaient été décrits. L'attitude de la magistrature a répondu aux craintes exprimées.
« Les deux Chambres vont se réunir sous les auspices prévus et indiqués; je n'ai rien à rétracter. Mais à quoi bon revenir sur des faits accomplis? Laissons le passé, cherchons l'avenir dans le présent.
« Aujourd'hui le ministère s'arrête devant son impuissance; et chaque jour qui le rapproche de la session enchaîne davantage son action et sa pensée.
« Il a tourné quelque temps dans le cercle de deux
à trois idées entre lesquelles il hésitait, vivant au jour le jour de projets que la veille ne léguait pas au lendemain.
« Enfin, l'inévitable session arrive; il faut prendre
un parti. Il paraît qu'on a simplement adopté celui de
ne rien faire, comme le plus sûr moyen de ne donner
aucune prise à l'opposition. C'est un triste expédient
qui, même sans sauver la responsabilité ministérielle,
enchaîne l'initiative royale sans profit et sans dignité.
« Quels sont, en effet, depuis le 8 août, les actes du
ministère, dans l'intérêt de la prérogative royale qu'il
est venu défendre? et quelssecours la royauté peut-elle
attendre d'un ministère qui ne sait se maintenir que
par l'inaction? Était-ce le but et l'espoir du roi, quand
il donna sa confiance aux dépositaires actuels de son
pouvoir? N'attendait-il rien d'eux?
« Puisque rien ne se fait, la question actuelle se réduit donc à une question de personnes. Il ne s'agit pas de gouverner dans tel ou tel sens, puisqu'on ne gouverne pas du tout.
« Il s'agit de savoir si les sept hommes que voilà resteront au ministère. C'est une bien petite question pour un si grand pays; et pourtant elle est grande par ses conséquences; car quels que soient leurs talents et leur dévouement, je ne sache pas qu'il existe en France des hommes dont l'importance personnelle vaille que la couronne s'engage pour eux, et dont l'élévation soit d'un si haut prix, que la royauté doive y user ses prérogatives.
« On concevrait encore moins que ces hommes, faisant profession de tant de dévouement pour le trône, le laissassent se compromettre ainsi pour eux, aux dé-
pens du repos public; en pareil cas, le devoir d'un sujet fidèle est tout tracé.
« Il convient d'examiner cependant les sophismes que les ministères se font à eux-mêmes, et qu'ils communiquent sans doute à d'autres, pour expliquer leur obstination à soutenir une position insoutenable.
« Nous avons gagné du temps, et c'est déjà un succe ces, diront-ils; nous avons résisté au torrent; nous « n'avons rien bouleversé, comme on l'appréhendait. » Toutes les apologies ministérielles peuvent se réduire à ces deux points. Examinons-les.
.« Qu'on ne se vante pas d'avoir subi l'épreuve de la durée; la durée d'une crise la rend irrémédiable.
« Qu'on cesse de se féliciter d'une résistance qui ne prouve que l'imminence des attaques.
« Qu'on renonce au triste mérite de n'avoir pas fait de mal, comme si un gouvernement n'était pas institué pour faire le bien.
« La position ne s'est pas aggravée, dit-on; mais elle ne s'est point améliorée, et celte halte dans une position mauvaise est un mal de tous les moments, dont les effets sont plus étendus et plus nombreux.
« Si l'autorité est restée dans une force d'inertie et dans une attilude défensive qui lui donne une apparence de stabilité, l'opposition a multiplié de jour en jour ses moyens d'attaque et d'influence : elle ne s'est pas condamnée, elle, à ne rien faire; elle a beaucoup agi, et somaction s'est fortifiée de l'inaction même du pouvoir.
« Si donc les choses paraissent dans la même situation, les esprits n'y sont pas. Sans doute les questions seront, le 1er mars, ce qu'elles étaient le 9 août;
Bi
mais le nombre des suffrages favorables n'est plus le même, et ce n'est pas en faveur de l'autorité que le chiffre a changé.
« Cette résistance dont le ministère se fait gloire est encore un malheur, Les gouvernements et les peuples sont-ils en étal forcé de lutte pour se faire honneur de leur résistance ou de leur audace? Ont-ils des intérêts contraires? Sont-ils en défiance, en hostilité naturelle?
«Non, la confiance, la bonne harmonie, l'amour du bien public, un échange heureux de lumières et de bienfaits, de sollicitude et de reconnaissance, tels doivent être leurs liens, telle est leur force, parce que tels sont leurs devoirs.
« C'est donc l'avertissement d'un grand danger, que cette vanterie d'un ministère qui se glorifie de la résistance, car il révèle par cela même qu'il y a, à tort ou à raison, hostilité entre lui et une grande' partie des citoyens ; et le bien du pays ne sortira jamais de ces luttes, dont il ne s'agit pas d'examiner la justice, parce que, justes ou injustes, elles sont toujours funestes.
« L'administration périt à travers les querelles de la politique; il n'y a point de moissons à espérer de champs que la guerre civile ravage.
« Et, disons-le, cette guerre civile organisée dans les esprits, dans les corps de l'État, dans les chambres, dans les cabinets, est plus mortelle au pays, parce qu'elle est plus longue, moins décisive que celle de la Loire ou de la Vendée.
« L'épée tranche les questions; la plume les éternise. Nos voisins jugent trop bien notre position; et
RÈGNE DE CHARLES X. 5f>9
ils aident, d'.'iutant plus à nos divisions qu'ils craignent, avant tout, notre force et notre prospérité.
« Le ministère se fait encore un argument de son inaction, laquelle ne donne pas de prise à la malveillance des partis, comme si l'inaction de l'autorité n'était pas une faute, en présence de celte action des partis qui reste seule maîtresse des esprits et des affaires.
« On conçoit la force d'inertie d'un peuple qui supporte le despotisme d'une faction ou d'un homme; on ne saurait comprendre l'inaction d'un gouvernement dans un pays surtout où l'initiative lui est réservée.
« Le mouvement est la loi du pouvoir aujourd'hui; et le pouvoir manque à sa mission quand il ne fait rien, quand il laisse tout faire.
« Il y a ici un ministère nommé hors de l'influence des chambres; et qui, arrivé au pouvoir sous des auspices menaçants, s'est arrêté subitement devant ses propres résolutions; a laissé abattre, du premier coup, un de ses membres, réputé le plus vigoureux ; et, après s'être donné le tort de la menace, y a joint celui d'un temps d'arrêt inexplicable. Accusé, à tort sans doute, de mauvaises intentions, il reste convaincu d'impuissance.
« Il y a une presse politique qui s'est livrée à de tels emportements qu'elle ne peut plus s'arrêter dans sa violence : c'est un duel à mort.
« Jl y a une magistrature amoureuse de la popularité, qui regrette l'importance politique des parlements dont elle est dépossédée par le gouvernement représentatif; qui saisit avec ardeur les occasions de
recommencer Jes luttes contre le clergé, et qui se montre plus ou moins contraire aux ministres, selon qu'elle les voit plus ou moins agréables à l'opinion.
« Il y a une Chambre des pairs dont l'esprit aristocratique, loin d'être fortifié, est au contraire affaibli par de fréquentes promotions, et surtout par des choix peu monarchiques, parce que, plus on lui fait perdre l'importance du petit nombre (qui, en fait d'aristocratie, est la première), plus elle éprouve le besoin de chercher une compensation dans la popularité.
«Il y a une Chambre des députés, qui, partagée presque également, n'offre de certitude que celle&de. l'impossibilité d'un ministère de pure droite, comme d'un ministère de gauche.
« Enfin, il y a une organisation électorale qui ne permet pas d'espérer d'un appel aux collèges, des Chambres plus favorables au système présumé du ministère; je dis présumé, car il n'est encore indiqué que par des choix de fonctionnaires et par des articles de journaux.
« Les actes manquent, mais les noms parlent et les journaux menacent. Ceux qui sont l'organe des ministres ne tiennent pas le même langage, et révèlent encore par là leur faiblesse et leur division.
« Au milieu de ces difficultés, de ces impossibilités, pour mieux dire, que faire?
« Voici toutes les hypothèses :
« Ou le ministère se retire immédiatement, pour épargner à la couronne une lutte avec les chambres ; «Ou le ministère attend l'épreuve de l'adresse, et se retire dans le cas où elle lui est contraire;
« Ou le ministère brave une adresse forte, mais respectueuse, et veut subir l'épreuve du budget;
« Ou le ministère appelle, aux élections générales, de , l'opposition qu'il rencontre dans la Chambre.
« Je manquerais de respect au roi, si je plaçais au nombre de ces hypothèses celle de mesures extraconstitutionnelles adoptées par le ministère, pour échapper aux conséquences constitutionnelles qui vont le frapper, bien qu'il n'ait pas d'autres ressources; mais, indépendamment du danger qui en résulterait pour le trône et pour le pays, comme il faut à toute résolution ministérielle l'adhésion du roi, il n'y a sans doute rien de semblable à craindre.
« Je laisse également de côté la supposition que le ministère trouvera dans la Chambre une majorité favorable; il ne l'espère plus lui-même, ou plutôt peutêtre il espère bien ne pas l'avoir! Cette hypothèse serait donc aussi absurde que l'autre serait coupable.
c< La retraite du ministère, l'adresse, le budget, In dissolution, voilà les quatre points à discuter.
« Tout fait au ministère un devoir de se retirer avant la session, afin de dégager la prérogative royale des atteintes auxquelles l'imprudence d'une combinaison irréfléchie l'avait seule exposée.
« Toutefois, une objection se présente : la crainte de sembler obéir à la presse, dont l'audace et l'influence seraient accrues par ce triomphe.
« Il pourrait sembler aussi plus convenable d'attendre l'expression constitutionnelle des vœux de la Chambre; mais alors fallait-il adopter à l'égard de celle-ci le système de conduite suivi par les défenseurs du ministère?
« L'intérêt personnel, qui persuadait si facilement aux m.mstres la résolution de mépriser la presse, aurait du leur conseiller en même temps celle de respecter les Chambres; Font-ils fait?
« Le vole de l'adresse répondra, dira-t-on; mais •s H y a une apparence d'avantage à faire cette épreuve' pour avoir l'air de n'admettre qu'une influence légale! il y a aussi de graves inconvénients.
c Le plus grand est celui de rendre le choix du nouveau ministère moins libre, moins spontané, et de subordonner nécessairement le choix des personnes à I influence parlementaire, ce qui excède la portée des principes constitutionnels.
« L'esprit des Chambres doit déterminer l'esprit de 1 administration. Le choix des personnes appartientau roi seul. Sur une même ligne de principes il y a lant de nuances entre les hommes ! La majorité dicte lesysteme; la couronne choisit les ministres.
« Si le ministère conseille au roi (ce qui a si mal réussi au ministère Richelieu en 1821), de ne pas tenir compte des vœux respectueusement exprimés dans l'adresse, et de passer outre aux discussions; alors l'irritation que l'on a tant essayé de faire passer du dehors dans 1 intérieur de la Chambre, ne peut manquer de s y introduire.
« La dissolution! - M. de La Bourdonnaye est tombé parce qu'il la voulait; et, on ne l'a pas osée quand les choses étaient moins extrêmes, les esprits moins aigris, la situation moins compliquée les dispositions de la Chambre plus incertaines; mais quand Ja Chambre aura répondu au pays, croit-on soulever le pays contre la Chambre?
« U y a dans cet enchaînement d'absurdes inconsé-
REGINE DE CHARLES X.
quences une imprévoyance, un vice de jugement, une légèreté qu'il est difficile de définir et de qualifier.
« Une seule objection, je l'ai déjà dit, s'élève contre la retraite immédiate du ministère; la crainte de voir la puissance royale céder en quelque sorte aux clameurs de la presse.
« Cependant la presse est restée assez impuissante depuis longtemps pour que cette crainte soit au moins tardive; et d'un autre côté, la session est assez proche, l'esprit de la Chambre doit être assez connu par suite des réunions préparatoires des députés, les voix sont assez bien comptées pour que l'on ne puisse rapporter qu'à l'influence législative le changement opéré.
« Au reste, il est curieux d'entendre exprimer la crainte de voir l'autorité royale en danger de céder, par ceux qui l'ont compromise au point de ne pas lui laisser d'autre issue.
« Mais, en définitive, où voit-on que le roi cède sur rien? Le roi, en agissant de lui-même, dans toute sa liberté, avait cru nommer un ministère assuré de la majorité dans les Chambres; c'est le ministère seul qui reculera devant une majorité contraire, et le roi n'obéit qu'aux lois et aux besoins de la royauté, comme aux formes de notre gouvernement, en appelant auprès du trône un ministère qui marche, qui agisse, qui répare, qui fonde;' un ministère que l'impuissance ne condamne pas à l'immobilité.
« On a commencé par exagérer aux autres, et par s'exagérer à soi-même le danger de la situation avant le mois d'août, pour se donner plus d'importance en se présentant comme moyen de salut, et plus de mérite en cas de succès.
« On a crié à la révolution ; non , je ne crois pas à la révolution, trop d'intérêts lui sont contraires; mais je croisa la nécessité de prendre promptemenl des moyens efficaces pour s'opposer à une révolution d'un genre nouveau qui nous menace.
« Les hommes du pouvoir qui devraient toujours témoigner de la sécurité pour en inspirer, ont. sonné l'alarme. Par une triste inversion de rôles, les organes de l'autorité semaient la peur, et ceux des partis semaient la confiance.
« C'est dans les journaux ministériels qu'on a évoqué les Stuarts et 1 795 ! Que Manuel ait parlé un jour de répugnance, cela lui allait bien; mais que les amis du gouvernement proclament tout haut, avec un air de triomphe, que le roi a beaucoup d'ennemis, c'est ce que des esprits justes ne sauraient concevoir. Étrange vanité! imprudente supposition! Le moyen de trouver des ennemis, c'est d'en chercher.
« Où menait cette tactique? A autoriser des menaces par des craintes, des violences par des terreurs! Même pour un système de violence il fallait d'autres hommes, d'autres moyens.
« Et quelles seraient les conséquences d'une lutte à forceouverte? Qui ose en répondre? qui ose en douter? On conçoit la guerre entre les partis, parce qu'il y a entre eux un gouvernement pour les départager; mais entre le gouvernement lui-même et le peuple, il n'y a de départageront possible que par un nouveau pouvoir; et ce pouvoir ne vient pas se déclarer pour celui qu'il remplace, mais pour le peuple qui l'appelle.
« Dans des luttes semblables, la victoire reste toujours au sol. Le trône ébranlé par ces secousses, par ces
RÈGNE DE CHARLES X. 57îi
violences, se déracine; et, comme tous Icsappuis légaux lui manquent désormais, comme il n'est appuyé que sur la force des armes, il tombe dans une des secousses extrêmes que son artillerie imprime autour de lui.
« Et qu'on ne croie pas que par des violences on en provoque d'autres, qui serviraient d'excuses. L'opposition, en devenant majorité, contracte des habitudes légales, et une force de patience qui ne permettent plus de prétextes à des excès, ni de justification à des mesures extra-légales.
c< Le système des associations, renouvelé en quelque sorte de l'ancien régime, et qui a son principe dans la Charte elle-même, témoigne assez qu'une tactique plus adroite, plus ferme, et par cela même plus dangereuse, est adoptée par le parti libéral.
« D'autres moyensaussi réguliers, le vote de l'adresse, le scrutin à découvert, sont placés en seconde ligne; et au terme des expédients se trouve, comme dernière ressource, le refus du budget,
« C'est une chose inouïe, inconvenante, dit-on, im- « possible, etc., etc. » — Inovïe, sans doute, dans les temps où Tonne discutait pas; inconvenante, peut-être, si ce n'est que pour répondre à des démarches convenables ; impossible, non, car il est prouvé aujourd'hui que cela sera ; les deux cent quatre-vingt-dix voix de l'opposition sont comptées; sur quoi donc compte le ministère?
« Sur l'extrême droite? —Mais M. de Villèle est le but caché, l'espoir secret d'un grand nombre des hommes qui paraissent soutenir aujourd'hui M. de Polignac, et qui l'abandonneront comme ils ont abandonné M. de La Bourdonnaye.
« Sur le centre?— Mais des démissions ostensibles, des protestations, des correspondances et des conversations presque publiques, indiquent dans cette portion de la Chambre des dissentiments, des oppositions, dont on ne saurait douter, sans se mentir à soi-même. « Je laisse de côté le centre pur et le centre gauche, sur lesquels le ministère annonce assez qu'il ne se flatte pas d'exercer d'influence, à en juger par les outrages qu'il adresse quotidiennement, à ce qu'il appelle le tiers parti. Ce parti avait pour objet de fonder la restauration, entre la révolution et la contre-révolulion, qui lui sont également antipathiques.
« L'espoir négatif du ministère repose sur celte idée, que la droite et la gauche pures se rendent mutuellement justice, reconnaissant qu'il n'y a pas de majorité, ni de système, ni de minislères possibles pour l'une ou pour l'autre exclusivement; et que celle démonstration forcera, ou le centre de se réunir à la droite pour soutenir le ministère actuel, ou le roi de permettre au ministère actuel la dissolution de la Chambre, dans laquelle aucun ministère compacte ne semblerait possible.
« Autant de suppositions, autant d'erreurs; et, je le répète, tous ces faux raisonnements sont les fruits ualurels d'une fausse position. Qu'en est-il résulté?
.« Ou, pour la couronne, la triste nécessité de soutenir comme une gageure une combinaison reconnue impossible; —ou, pour les Chambres, le funeste avantage d'exercer des droits, d'exiger des garanties qu'il était beaucoup plus sage de laisser dans les futurs contingents ; car il y a des questions sur lesquelles les rois et les peuples ne s'entendent jamais mieux que dans le
RÈGNE DE CHARfcES X. 577
silence. Celle du vote des subsides est de ce nombre. C'est donc une grande responsabilité pour un ministère que de l'avoir soulevée légèrement.
« Je le sais, la confiance du roi repose avec plus de sécurité sur un homme qu'il a, dès longtemps, distingué de la foule des courtisans.
a L'affection particulière est une garantie de plus entre le roi et son ministre; et les affaires de l'Etat peuvent gagner beaucoup à cette intimité; mais il y a des formes de gouvernement dans lesquelles il faut que le ministre trouve sa place sans effort.
« Il y a des corps délibérants dont il doit apporter au trône la confiance, en échange de celle que le trône lui accorde. Le ministère doit être un lien, jamais un obstacle, ou il manque au roi comme au pays; et pas un ministre n'accepterait le rôle dangereux de créer une collision entre la couronne et les Chambres, car il est là pour l'éviter.
« M. Decazes s'est retiré en 1820, M. de Villèle en 1828; ils ont enseigné ce devoir à leurs successeurs, ha haute raison du roi l'élève au-dessus de son cœur, comme le dévouement du ministre domine sans doute toute idée d'ambition et d'amour-propre. Il y a des nécessités invincibles. Le 2 mars en révélera une de ce genre. Il eût été sage de la prévenir, puisqu'il sera toujours inévitable de la reconnaître.
« Sire, il y a dans cette Chambre, si mal jugée, une majorité pour un système, un système pour un ministère, un ministère rassurant pour le trône et pour le pays. Sa tâche même sera plus facile après cette épreuve qui a tant alarmé.
« On saisira avec avidité le premier amendement,
le plus faible espoir, les plus simples garanties ; tandis que l'exigence augmenterait de jour en jour devant une résistance insensée. Cette exigence est déjà plus grande qu'elle n'eût été il y a deux mois.
« Les heures sont comptées, et le ministère est bien coupable d'en perdre encore à faire bonne contenance contre une ruine certaine; c'est à la prérogative royale qu'il fait payer sa chute, car chaque jour d'obstination de plus de sa part fera naître une prétention nouvelle du parti contraire.
« Le roi ne peut trop tôt aviser, à défaut de ses ministres qui ont aveuglément placé son intérêt dans le leur, et sa dignité dans leur pouvoir...
« Où est cette majorité possible? où est ce système? quels en seraient les minisires? Trois questions sur lesquelles il ne sied de répondre que sur une demande expresse; car, si le dévouement ordonne de signaler au roi les dangers qu'on prévoit, le respect défend d'offrir des conseils qu'il ne demande pas. »
