MARIAGE DES PRÊTRES

Mais enfin la Chambre n’élait pas une officialilé, un concile ou un synode, cl nous avions à examiner la question, non d’après une croyance, mais d’après la loi civile et politique, et au point de vue législatif. — Je me récriai vivement, et je laisse ici parler le Moniteur :

M. Dupin, de sa place : Messieurs, Un seul mot me suffira pour rétablir mon opinion , qu’on voudrait dénaturer. C’est une grande habileté de l’orateur qui descend de la tribune, d'avoir voulu faire d’une question que nous séparions de la question religieuse, pour montrer que ce n’était qu’une question temporelle, — en faire, dis-je, une question qui a l’air d'intéresser toute la religion, afin d'en induire politiquement, et par une insinuation assez claire, que notre régime actuel est hostile à la religion.

.11. Berrycr : La liberté n’est pas l’hostilité. Je n’ai demandé que la liberté, mais entière.

M. Dupin s’élançant à la tribune : Votre liberté ! Mais il s’agit ici de celle d’autrui! Et, en effet, c’est là ce qui va me servir à mieux caractériser la question. J'ai dit que le préire qui veut se marier ne peut pas rester dans la hiérarchie ecclésiastique, qu’il ne peut plus exercer son ministère ; je le répète, et je désire que mes paroles soient entendues de tous. Non -seulement le prêtre qui reste prêtre doit respecter les devoirs résultant des lois générales; mais il ne peut porter atteinte aux liens canoniques et ecclésiastiques qui l’attachent à son état de prêtre, à toutes les lois canoniques , à la loi du Concordat, enfîn à tous les canons qui s’appliquent au régime purement ecclésiastique. La concession est on ne peut pas plus large; je la fais sans réserve. C’est là ce qui est respecté par notre régime; qu’on ne dise donc pas que nous attaquons les lois de l’Eglise ou ses libertés.

Mais voici maintenant où j’amène la question , où elle devient l’expression d’un sentiment national, sur quoi j’appelle l’attention de tous les hommes politiques.

I,a question, telle que je me la suis faite, et telle que je l’ai traitée, porte uniquement sur celui qui, désertant l’état ecclésiastique, veut se réfugier dans l’ordre civil, et qui demande à y jouir tranquillement des droits civils. Il ne veut pas troubler l’ordre ecclésiastique, il ne demande pas à rester dans l'Eglise eu contravention aux lois de l’Eglise ; il demande seulement à se sous-

traire à ses persécutions. II ne s’agit donc plus de la liberté de l’Eglise, mais de la sienne. Il veut que l'Eglise ne puisse pas poursuivre et pourchasser celui qui la quitte. On a fait entendre ici le mot apostat ! C’est une expression de rancune; ce n’est pas une expression de nos lois. Dans un pays qui consacre la liberté des cultes, cela s’appelle user d'un droit, changer de religion. Que, dans l’intérieur de l’Eglise, anathème, bulles d’excommunication et toutes les expressions de colère puissent être accumulées contre celui qui l’abandonne, je le conçois ; mais ici, le prêtre sort du temple, il embrasse lu statue de la loi, il va sur la place publique, et il veut que l’Eglise ne puisse pas le poursuivre et lui dire : Tu m’es inféodé, tu m’appartiens, tu ne te marieras pas.

On ne conteste pas le droit qu’ont les prêtres de la religion protestante de se marier. Et pourtant, qu'arriverait-il dans le système que je combats? En prêtre catholique qui, profitant de la loi, embrasserait la religion protestante, ne pourrait pas se marier; la qualité que la loi lui permet de prendre serait moins puissante pour l'assurer dans la possession de son nouvel étal, que celle de prêtre catholique qu’il n’a plus pour le retenir dans l’état qu’il a quitté. Il restera en butte aux persécutions, et le mot est ici parfaitement exact et répond fort bien à son origine, poursuivre. L’Église lui dira ; Tu as cru, tu croiras, tu nous appartiens à jamais.

J’ai donc eu raison de dire qu'il s’agissait de la liberté de celui qui veut renoncer à scs anciennes croyances, et non pas de la liberté de l’Église; car elle reste chez elle, avec ses lois, ses dogmes, ses fidèles.

Messieurs, il est de notre intérêt ,ù nous, amis de la révolution de Juillet, de ne pas permettre que notre Gouvernement soit traduit, aux yeux du peuple et des ecclésiastiques qui comprendraient mal certaines paroles, comme un gouvernement hostile à la religion catholique. .Vous respectons les droiis de la religion ; mais nous voulons aussi qu’elle respecte le droit des citoyens, parce que notre régime est un régime de liberté, parce que nous ne.sommes pas le bras séculier qui agit et châtie au nom de la pensée religieuse , mais un gouvernement philosophique , libre , respectant les croyances, mais voulant aussi que les croyances se respectent entre elles et jouissent respectivement de la plus entière liberté. (Vif mouvement d'adhésion.)

Mauguin sera-t-il rappelé à l’ordre ?

(ü mars 18 AA.)

On a vu, dans le 2' volume de ces Mémoires , que j’avais eu souvent à lutter contre M. Mauguin, 1 un des plus redoutables organes de l’opposition. Cet antagonisme parlementaire n’avait engendré aucune inimitié personnelle entre nous , et il eût été déplorable que sous ma présidence M. Mauguin eût rencontré en moi, son ancien confrère, un mauvais vouloir ou des rancunes que la majorité pouvait bien ressentir, mais qui ne devaient point trouver d’accès dans l’esprit du président.

Ce fut donc une véritable peine pour moi quand, a la séance du 5 mars, les centres voulurent me forcer à rappeler à l’ordre M. Mauguin, dans une circonstance où il avait pu leur déplaire, mais où il me sembla que je ne devais pas légèrement user de cette rigueur envers lui, lors même qu’il l’aurait un peu méritée , et, à plus forte raison, lorsque, de fait, je pensais qu il n y

avait pas lieu. .

Je luttai donc pour le protéger contre la majorité, qui eut l’injustice de ne pas comprendre la générosité et la droiture de ma résistance. (Voyez l’extrait de celte séance dans les Annexes , Incidents parlementaires de 1833.)

Le maréchal Soult . —Crédits dépassés.

(7 mars 1833.)

M. le maréchal Soult, ministre de la guerre et président du Conseil, avait excédé l’un de ses crédits. Le budget avait alloué 180,000 francs pour l’entretien de

sa livrée et du mobilier de l’hôtel, et il avait jugé à propos de dépasser celte somme de 3,500 francs.

La Commission des crédits supplémentaires avait proposé le rejet de cette dernière somme, et la Chambre en avait refusé l’allocation.

Le maréchal était désolé, et, à l’occasion d’un autre chapitre, revenant sur les 3,500 francs laissés à sa charge, il demandait assez piteusement à la Chambre s’il ne pourrait pas au moins employer cette somme dans la loi des comptes ? « 11 faut, disait-il, que la Chambre » se prononce sur les voies de contrainte qui peuvent » être exercées à mon égard. »

La Chambre ne pouvait pas répondre à cette conversation ; aucune proposition n’était faite à cet égard, et je n’avais rien à mettre aux voix; je devais seulement maintenir le vote de l’Assemblée , que le maréchal semblait remettre indirectement en question.

Je dis donc , en m’adressant à la Chambre :

“ Il n’y a rien en discussion. Le principe est assez » clairement expliqué par le vole de la Chambre. ” Quand un crédit est ouvert, on le dépense; quand » il ne l’est pas.... » (On ne me laissa pas achever, et plusieurs voix s’écrièrent : « On ne le dépense pas »).

M. Demarçay avait demandé la parole sur autre chose, et il allait commencer, lorsqu’un jeune membre des centres, excité par l’un des ministres, s’élança à la tribune et demanda la parole pour le rappel au règlement , prétendant que le président l’avait violé «en émettant son opinion sur un objet en discussion ». m’était facile de répondre ; car mon point de départ avau été précisément qu'il n’y avait rien en dis -

”rren> par consé(luen,> sur quoi la Chambre eut (Jehberer et à voter. C’est ce que je fis en ces termes :

LE MARÉCHAL SOILT. 33

Le Président : « Je demande à expliquer les faits. » Sans doute le président de la Chambre ne doit pas » émettre d’opinion sur ce qui est en discussion ; mais il » a le droit, le devoir de régler les délibérations de la n Chambre. 11 doit empêcher que le vote de la Cham- » bre ne soit surpris; il doit, par conséquent, indiquer » la portée des questions et les conséquences qui » peuvent en être tirées. — Si, tout à l’heure, c’eût » été un simple membre de la Chambre qui eût occupé » la tribune, j’aurais pu lui dire que la Chambre avait » volé, qu’il n’était pas possible de rentrer dans la » question. Je n’ai pas cru devoir, par des motifs que » la Chambre peut apprécier, user de mon droit à cet » égard. J’ai laissé le ministre terminer ses observa- » tions. Après, comme aucune proposition n’était faite, n et qu’ainsi il n’y avait rien en discussion, je n’avais » pas à discuter, je n’avais rien à mettre aux voix '. n Mais, en même temps, j’ai dû maintenir le vote de » la Chambre, et expliquer que, puisqu’elle avait voté » la réduction de 3,500 francs, elle n’avait entendu » accorder le crédit que sous la déduction de cette » somme , et non autrement. »

Un des collègues du maréchal ayant essayé de balbutier quelques mots, je me contentai d’ajouter : « Je » renonce à répondre à de pareilles observations; la » Chambre m’a suffisamment compris. » (Oui! oui 1 Très-bien ! très-bien ! ) — M. Demarçay a la parole.

1 Nota. L’observation du maréchal n’ayant pas eu le succès qu’il en attendait , il envoya *** au Moniteur pour faire retrancher de son discours tout ce qui avait trait aux 3,500 francs rejetés par la Chambre, afin que l’observation du président parîtt porter à faux. Mais les autres journaux n'avaient pas été visites ; et d’ailleurs, ils n’auraient pas consenti à cette petite infidélité. Vojez notamment le Constitutionnel du 8.

Ht. 3

34 SESSIOX DE 1832.

L’incident se termina ainsi à l’avantage du président, niais celte espèce d’attaque n’en révéla pas moins une certaine aigreur et une mauvaise disposition de quel* ques ministres et de leurs partisans contre le président. C’est le commencement d’une lutte qui se reproduira assez souvent pour qu’il importe d’en noter les premiers symptômes.

Je ne dus pas en conserver la moindre rancune , et , comme je donnais un grand bal le 10 mars, j’écrivis à l’auteur de l’incident, que j’avais déjà invité :

« Mon cher collègue , je vous renouvelle mon invita- » tion pour dimanche , afin que vous ne puissiez pas k croire qu’un droit et une liberté exercés par vous » avec franchise et loyauté aient affaibli en rien l’es- » time et l’amitié que j’ai constamment pour vous. »

De son côté, mon jeune collègue s’empressa, le lendemain , de me rendre sa visite , et , comme la malignité de quelques journaux avait faussement transformé cette démarche amicale en amende honorable, il prit soin de lui rendre son véritable caractère, en écrivant au journal le Temps une lettre dans laquelle , après avoir transcrit mon billet dont j’ai retrouvé là le texte , il ajoutait : « Je dus être profondément touché d d’un pareil procédé. Aussi, dès le lendemain matin, » me suis -je spontanément empressé d’aller chez » M. Dupin , pour lui en témoigner toute ma gratitude » et lui exprimer de nouveau les sentiments que m’ont n depuis longtemps inspirés sou caractère et les ser- » vices signalés qu’il a rendus à la cause de l’ordre et » de la liberté. — Voilà, monsieur le Rédacteur, le » fait tout simple que certains journaux se sont effor- » cés de dénaturer, dans un espoir de désunion qui, » j’en ai l’assurance, sera déçu. »