PROCÈS DE LA TRIBUNE

R. Mes défenseurs sont MM. Marrasl et Cavaignac.

I). Dans quel ordre désirez-vous qu’ils parlent?

R. M. Marrnst doit parler le premier.

AI. le Président : Je rappelle aux conseils de l’accusé qu’ils ne peuvent rien dire contre leur conscience ni contre le respect dû à la loi, et qu’ils doivent s’exprimer avec décence et modération. Je le leur rappelle dans les termes mêmes du Code d’instruction criminelle, et je le leur recommande tant dans l’intérêt de la défense que dans celui de leur propre réputation.

La parole est à M. Marrnst.

M. Marrast est entendu, ensuite M. Cavaignac. Ils sont écoutés au milieu du plus profond silence.

Les plaidoiries terminées, M. le Président adresse à l’accusé les questions suivantes :

AI. le Président : Accusé Lionne, vous avez entendu ce qu’on a dit en votre nom?

R. Oui, monsieur le Président.

D. Avez-vous été suffisamment défendu?

R. Oui, monsieur le Président.

D. Avez-vous été défendu librement ?

R. Oui, monsieur, j’ai été librement défendu.

D. Avez-vous quelque chose à ajouter à votre défense?

R. Rien, monsieur.

Le Président prononce la clôture des débats. On entre ensuite en délibération sur la culpabilité et sur la peine ; cl finalement, le sieur Lionne, gérant responsable de la Tribune, est condamné à trois ans de prison et dix mille francs d'amende.

Cette condamnation devait être exécutée parles huissiers de la Chambre sur l’ordre du président. Mais M. Marrast vint solliciter un sursis à l’arrestation. M. le président y avait consenti, à la condition toutefois que le sieur Lionne contracterait l’obligation de se représenter à toute réquisition, et que cette promesse serait garantie par la signature de ses deux défenseurs, MM. Marrasl et Cavaignac. Cet engagement devait être remis le jour même, avant deux heures; mais il ne fut envoyé que le soir, à dix heures, portant la signature Marrast III. 4

seuls, mais non celle de Cavaignac, à laquelle le président tenait le plus.

La condition du sursis n’avait donc pas été remplie. Mais une autre circonstance s’était révélée. Le préfet de police, qui faisait surveiller le sieur Lionne, fut in> formé précisément de ses préparatifs d’évasion, et il lança contre lui un mandat direct d’arrestation qu’il fit exécuter par ses agents, sans que le président en fût informé. Cela s’était passé avant l’heure où le demiengagement de Lionne, contre -signé seulement par M. Marrast, fut apporté à M. le président, auquel on demandait la mise en liberté du prisonnier. Instruit des faits, le président répondit qu’il avait bien pu, quant à lui, promettre ce sursis à V arrestation ; mais qu’il n’avait pas le droit d’annuler une arrestation ordonnée et accomplie par une autorité qui ne dépendait pas de lui; que d’ailleurs les conditions imposées au sursis, qui devaient être remplies avant deux heures, ne l’étaient pas même encore à dix ; et que si le sieur Lionne avait profité du retard pour essayer de s’évader, il ne pouvait s’en prendre qu’à lui de ce qu’on l’avait arrêté.

Grande rumeur de la Tribune! Le lendemain, elle crie à la perfidie ! Mais évidemment le sieur Lionne était dans son tort. (Voyez le National du 23 avril, le Constitutionnel du même jour, la Sentinelle de la Nièvre du 25, et le Bonhomme Richard du 24. )

On voit par la conduite de l’opposition dans les préludes de ce procès que la violence était aussi quelquefois à l’ordre du jour dans la Chambre des Députés. Rien, en effet, ne ressemble mieux que la séance du 9 avril à certaines séances fort regrettables de l’Assemblée législative en 1851.

Quant au procès en lui-même, on y voit déjà figurer