III

dit là de M. Dupin, M. Dupin le dira lui-même à la tribune dans la mémorable séance du 5 décembre. En attendant, le journal qui défend l 'opinion baptisée du nom de tiers-parti le lui dit très-nettement. L'Impartial, article précité , s’exprime ainsi :

« M. Dupin n'a jamais accepté la qualification de chef d’aucun parti, et chaque fois qu’on la lui a donnée il l'a répudiée. Il a toujours été lui ; c’est selon sa conviction personnelle et indépendante qu’il a parlé et agi. Si un grand nombre de députés se trouvent avoir, sur les questions qui intéressent le présent et l’avenir du pays, les mêmes sentiments et les mêmes opinions que lui, c’est parce que ce sont des opinions constitutionnelles, conséquences indépendantes et éclairées de la révolution de Juillet, et, que, Dieu merci, les hommes de celte nuance d'opinions sont en ' majorité. *

Le même journal rappelle, comme les Débats, que j’ai maintes fois refusé d’entrer au ministère.

- Mais, dit-il, qu’on ne croie pas que c’est par timidité ; c’est tout au plus ce qu’on aurait pu dire si M. Dupin avait gardé le silence, s’il s’était tenu à l’écart, et qu’il eût laissé les ministres seuls dans les circonstances embarrassantes où ils ont pu se trouver; mais, à moins d’avoir perdu la mémoire ou d’être ingrat , il est impossible de ne pas se rappeler que c’est surtout dans ces circonstances difficiles que M. Dupin est venu au secours des divers ministères qui se sont succédé, ne luisant à cet égard aucune différence entre Périer, Laffitte et Soult, parce qu’il voyait également en eux les organes d’un pouvoir qui avait besoin de soutien.

n S’il a fait de l'opposition , il ne l’a fait que dans des circonstances où elle ne mettait pas ce pouvoir en péril, et on l’a toujours vu s’arrêter au moment où une opposition moins désintéressée aurait voulu le porter au delà des limites dans lesquelles sa conscience et son patriotisme lui disaient de se renfermer.

» C’est surtout cette position indépendante et désintéressée qu’ont su prendre les hommes dont on forme le tiers-parti, qui contrarie le ministère et qui le tient en bride. 11 sent qu’il n’est rien sans eux; s’il ne se plie pas ù leur influence pour obtenir

leur approbation , il se trouve sans appui ; s’ils lui retirent leurs voix, il n’a plus de majorité ; s’ils s’éloignent de lui, il tombe. U ne peut non plus rien contre eux; s’il voulait faire le mal, il les rencontrerait, surveillants attentifs, opposants intègres et impartiaux, comme un frein, comme un obstacle il tout projet condamnable ou contraire aux intérêts du pays.

» Aussi le ministère aimerait-il beaucoup mieux n’avoir affaire qu’aux légitimistes et qu’à l'opposition radicale et systématique : opposition peu nuisible et dont il aurait bon marché. Les Débats le disent assez naïvement : là, il y a de l'hostilité perpétuelle et non raisonnée, de l’exagération, des projets intéressés; partant, des défaites et des victoires; mais avec des hommes consciencieux, sans ambition personnelle, sans hostilité comme sans complaisances coupables, aussi fermes que modérés, on ne peut établir une lutte ; il faut subir leur ascendant et recevoir d’eux une direction, qu'on suit tant bien que mal, mais à laquelle il est impossible de se soustraire ouvertement et entièrement. »

Tout ce qui résulte de cette polémique , c’est que Y opinion centre gauche , mal à propos appelée tiersparti, cette opinion partagée par MM. Royer-Collard , Benjamin Delessert, Lepeletier d’Aunay, Calmon, Passy d’alors, Etienne, etc., etc., était une opinion indépendante; — et que M. Dupin, qui siégeait aussi comme député au centre gauche, n’était pas un Président maniable et complaisant. •

u Les hommes de cette opinion, dit l’impartial, n’admettent pas qu’il faille être ou ministériel ou opposant, le tout d’une manière absolue, radicale et sans distinction. La modération, l'impartialité, le discernement dans l’approbation comme dans le blâme , la fermeté dans le langnge, sans aigreur et sans emportement , l’autorité des conseils ou des avertissements, ne sont pas du goût des ministres ; ils préféreraient de beaucoup les excès d’une sorte de brutalité parlementaire ; ils demandent un oui ou un non définitif. — Cette demande, qui révèle plus d'inquiétude que le ministère n’en voudrait peut-être manifester, ne sera probablement pas satisfaite , parce que la Chambre n’est nullement disposée à abjurer son caractère et son autorité, en se jetant dans

le radicalisme de l’opposition ou du ministérialisme. — Elle conservera donc la haute attitude qui convient à la représentation du pays, et le ministère, tant qu’il restera à la direction des affaires, devra renoncer au rêve qu’il avait fuit peut-être d’une majorité obéissante, qui lui serait livrée et acquise ù discrétion. Il faudra qu’il se résigne à tirer son appui de la Chambre, mais à la charge de subir son contrôle impartial et désintéressé. «

C’est au milieu de ce conflit que l’Adresse du 6 août 1834 fut votée, comme on l’a dit, par 256 voix contre 39.

Telle était la majorité , tel fut son programme. Mais le ministère craignit d’aborder la Chambre ainsi disposée, et le jour même de la présentation de l’Adresse (16 août), une ordonnance royale prorogea les Chambres jusqu’au 29 décembre.

Visite au camp de Compiègne.

(25 août 1834.)

Lejeune duc d’Orléans a toujours eu pour moi beaucoup d’amitié, et m’en a souvent donné des marques. De mon côté, je n’ai jamais manqué de lui rendre tous les services qui étaient en mon pouvoir. L’année précédente, le Prince m’avait invité à venir au camp de Compiègne, et je n’avais pu y aller. Cette fois Son Altesse Royale renouvela son invitation d’une manière si pressante, que je résolus d’en profiter. Le billet que je reçus était ainsi concu :

« Tuileries, 12 août 1834. — N’ayant pas eu, Monsieur, l’occasion de vous rencontrer pendant les deux jours que je viens de passer à Paris, j’ai recours à ce billet pour vous rappeler la promesse que vous m’aviez faite l’année passée de venir cette fois passer quelques jours au camp de Compiègne. Ce ne sera que le 20 que nous serons complètement organisés. Mais si le 21