QUESTION ACADÉMIQUE

le consul Calpurnius fut envoyé en Afrique et fit la première campagne contre Jugurtha ; personne, ne niera non plus que ce choix fut un malheur pour Home, par la raison qu’en donne Sallusle, dont j’aime mieux, pour prévenir de nouvelles équivoques, vous citer le texte que de le traduire : Calpurnius, paralo ex ercilu , légat sibi /tontines nobiles , factiosos , quorum auctoritate,

quœ deliquisset, munita fore sperabat Nam in consule nostro

multœ bonœque artes animi et corporis erant ; quas omîtes avaritia prœpediebat : réflexion toute morale, et par conséquent trèsacadémique. Je suis certain, du reste, des excellentes intentions de mon honorable confrère , et j'ose dire mon honorable ami, M. Villcmain ; je le remercie d’avoir détourné de mauvaises applications ; aussi je n’ai voulu répondre qu’aux fausses inductions que de malins esprits ont prétendu tirer de. scs éloquentes paroles, et je ne prétends y répondre que devant V Académie. — Recevez, je vous prie, Monsieur et cher confrère, l’assurance de mon affectueux et sincère dévouement. Dupiv. »

Aï. Villemain, secrétaire perpétuel de l’Académie, me répondit :

- Paris, le 13 janvier 1837.

» Monsieur et cher confrère, I/Académie a pris connaissance de la lettre que vous m'avez fait l’honneur de me transmettre pour elle, et elle n’a pu entendre qu'avec un vif intérêt cette intime et bienveillante communication. L'éclaircissement que j'ai ajouté était aussi simple que facile. Vous et moi, nous avons parlé île deux personnages différents ; cela prouve seulement, et voilà ce que j’avais dans la pensée, que l’histoire nous offre sur l’Afrique des exemples et des avertissements assez nombreux. Moi , je m’attachais par ma citation à c<f seul fait, qu'il y a près de vingt siècles des pluies d'hiver avaient ruiné l’arméè romaine près de Constantine ( asperitate loci et pluviis hyemalibus. Sali.) Loin de nier l’existence de Calpurnius, ce qui était par trop impossible pour être supposé, je disais qu’il y avait un autre chef, qui n'était pas Calpurnius, et qui avait aussi éprouvé un revers dont les circonstances auraient pu être spécialement instructives pour nous. Quant au rire parlementaire indiqué par les journaux, je n’en sais pas exactement les motifs, peut-être divers; mais je puis bien affirmer qu’il n’entrait pas dans ces motifs l’idée d’une igno-

rance possible sur un fait d’antiquité si notoire, et de la part de l’illustre orateur qui représentait les Académies. Dans ce cas, la méprise eût été du côté des rieurs ; mais il n’y a eu dans tout ceci, Monsieur et cher confrère, qu’une de ces inductions frivoles et malignes qui se sont attachées quelquefois à vos paroles, et que les miennes, moins importantes et moins saillantes à tous égards, ne devraient pas exciter. Je n'ai pas besoin, Monsieur et illustre confrère, de saisir cette occasion pour vous renouveler l’expression ancienne et invariable de ma haute considération et de mes sentiments dévoués. Villemaix. »

L’incident scientifique , ou, si l’on veuf, académique , demeura vidé par celle explication. Mais bientôt survint, de la manière assurément la plus inattendue, un incident politique !

Deuxième incident. — Le maréchal Clause/.

Si quelques ennemis du maréchal Clausel eurent la malveillance de lui imputer ce que j’avais dit de Calpurnius , de maladroits amis eurent l’imprudence d’accepter cette assimilation, au lieu de la repousser avec indignation, comme ils l’auraient dû par estime même pour celui dont ils s’imaginaient prendre la défense.

Ainsi prévenu par les lettres qu’ils lui adressèrent en Afrique, le Maréchal, aussitôt après son retour à Paris, crut devoir s’adresser à moi, et m’interpella par une épîlrc ainsi conçue, à la date du G février 1837 :

<4 Monsieur le Président, "Je lis en arrivant h Paris le discours que vous avez prononcé au Roi, nu nom de l'Institut, le 1" janvier de cette année. Dans le paragraphe relatif à l'Afrique,

je remarque cette tin de phrase : « Et nous montrent sa

D puissance jusque dans celte contrée où Rome, déjà devenue vé- » nale, eut le malheur d’envoyer Calpurnius et de rencontrer Ju- » gurtha. » Les diverses interprétalions qui ont été données à votre pensée me forcent à vous en demander l’explication ; j’espère que vous ne me la refuserez pas. Recevez, Monsieur le Président , l’assurance de ma haute considération. Maréchal Clavsel.*

LE MARÉCHAL CLALSKL.

Je répondis aussitôt, le 7 février :

* Monsieur le Maréchal, Lorsque j'ai porté la parole au Roi au nom de toutes les classes de l'Institut, deux grands faits ont naturellement éveillé mon esprit : le musée de Versailles, qui intéresse si vivement notre gloire nationale et les arts, et le désir manifesté par nos savants de voir instituer pour l’expédition d'Afrique une commission scientifique analogue à celle qui avait accompagné la glorieuse expédition d'Ëgypte. Mais, en louant ce mouvement de la science, je n'ai pu empêcher ma pensée de se reporter vers les difficultés que les Romains eux -mêmes avaient éprouvées dans la contrée où il s'agissait d'étendre nos conquêtes et nos explorations. Oui, Monsieur le Maréchal, ce fut un malheur pour Rome le jour où elle permit à un de scs consuls de s'enfoncer dans la Numidie pour en risquer la couquête; ce fut un malheur pour elle, car elle y échoua ù plusieurs reprises; elle ne triompha qu’après de longs et sanglants efforts , quoiqu’elle tut alors maîtresse de presque tout le littoral de la Méditerranée, quoiqu’elle possédât le pays de Tunis et le pays de Carthage devenu province romaine, et qu’ainsi Rome, partie pour ainsi dire de chez elle pour aller combattre Jugurtha, parût avoir toutes les chances de succès. Ce fut un malheur pour Rome, car de cette guerre sortirent Marius et Sylla, tous deux hommes de faction, et qui tour à tour ensanglantèrent leur patrie et détruisirent sa constitution. Ce fut un malheur pour Rome, car Jugurtha eut l’audace d’y entretenir des intelligences, de corrompre les magistrats, «t d’y commettre avec impunité des assassinats, affectant pour elle un mépris attesté par ces paroles qu’a conservées l'histoire : O Urban vcnalem! Voilù, Monsieur le Maréchal, ma pensée historique, exprimée littérairement dans une phrase où, pour être plus académique , j’ai pris les termes mêmes de l’historien Salluste! — Maintenant, Monsieur le Maréchnl, me demandez-vous ma pensée sur votre expédition et notre situation en Afrique? Je vous répondrai que ceci n’est plus de l’histoire, mais de la politique ; que ce n’est plus une question académique, mais une question parlementaire dont la Chambre est saisie, sur laquelle je suis appelé comme tous mes collègues ù exprimer une opinion libre et ù donner un vote indépendant, après avoir entendu les rapports qui nous sont annoncés. Recevez, Monsieur le Maréchal, l’assurance de ma haute considération. Dupin, h

Dès que celle correspondance eut élé rendue publique, elle causa une sensation pénible, et la presse n’hésita pas à blâmer la provocation du Maréchal. Voici le jugement qu’en porta le Messager des Chambres (numéro du 9 février):

u Nous regrettons vivement que M. Dupin ait cru devoir y répondre; son caractère et sa position lui commandaient, selon nous, tout refus d’explications; ou, s’il croyait ne pouvoir se dispenser d’écrire, il devait déclarer au Maréchal que, s’étant prononcé en qualité d'homme public et de député sur des faits politiques ou de haute administration soumis à sa critique et à sop ontrôle, il ne répondrait au gouverneur général de nos possessions en Afrique que du haut de la tribune, et ix des interpellations faites à la tribune.

» M. le maréchal Clauscl se trouve en effet, continue le même journal, sous le coup d’une responsabilité qui peut faire la matière d’une accusation. Il se trouve sous le coup d’un double procès pendant & la fois devant les Chambres et devant le conseil de guerre où va comparaître le général de Rigny. Ainsi donc, jusqu’à ce que M. Clausel se soit justifié des accusations qui pèsent sur lui ou qui sont à la veille d’étre portées contre lui, il est dans la position de tous les accusés ; il doit subir en silence tous les inconvénients qui en sont le résultat. Cette position, d’ailleurs, personne ne la lui a donnée; c'est lui seul qui se l’est faite, et à lui seul appartient l’entière et grave responsabilité de toutes les fautes de l'expédition contre Constantine, ainsi que de tous les désastres qui ont accompagné la retraite. »

Malgré cette improbation, le maréchal Clauscl insista, et il adressa au Président de la Chambre une seconde lettre plus étrange encore que la première. La voici :

u Monsieur le Président, J’ai reçu la longue lettre que vous m’avez fait l'bonneur de m’écrire hier en réponse à la mienne du jour précédent.

n Je ne vous ai pas demandé, Monsieur le Président, votre pensée sur l’histoire ancienne ou moderne de la \umidic, mais bien si par ces mots : u .... et nous montrent sa puissance jusque

» dans celle contrée où Rome, devenue déjà vénale, eut le mal- •! heur d’envoyer Calpurnius et de rencontrer Jugurtha , » vous avez voulu faire allusion à moi ou aux actes de mon administration.

n C’est une réponse affirmative ou négative que je demande, cl que j’ai le droit d’exiger de votre loyauté.

r> Recevez, Monsieur le Président, l'assurance de ma haute considération. Maréchal Ci.auskl. »

Le Messager du 10 février, en publiant cette lettre, insista à son tour en disant :

u M. le maréchal Clausel persiste ; il exige une explication nette et précise ; mais cette fois il place autrement la question : *1 Vos allusions, écrit-il à M. Dupin, s’adressent-elles à moi ou •• aux actes de mon administration? » — Réduites à ces termes, les explications demandées deviennent si faciles à donner, que nous ne voyons pas en vérité les motifs qui ont pu porter M. Clausel à soulever l’étrange déliât ouvert entre le Président -de la Chambre et lui. Il est de toute évidence, en effet, que, si M. le ninléchal Clausel n’avait jamais paru en Afrique que comme un simple promeneur ou un explorateur conduit par l’amour de la science; s’il n’avait pris part à l’expédition de Constantine qu'en qualité de curieux, comme l’ont fait MM. de Caramnn et de Mor- Icmart; il est de toute évidence, disons-nous, que son nom n'aurait jamais été mélé aux accusations portées contre la direction supérieure des affaires civiles et militaires de la colonie. Toutes les plaintes, tous les reproches portent sur le gouverneur général de l’Algérie, quel que soit son nom ; ils s'adressent au fonctionnaire responsable, devant la Chambre et devant le pays, des fautes et des désastres qui ont marqué son administration.

n Xous ne pouvons donc que répéter ce que nous disions hier : la réponse de M. Dupin, s’il croit devoir en faire, est toute tracée par sa position et celle de M. Clausel; M. Dupin a parlé, comme homme public et comme député, de faits soumis à sa critique et à sou contrôle; ces faits appartiennent à l’administration d’un fonctionnaire responsable ; si ce fonctionnaire, qui est en même temps député, se regarde comme calomnié dans ses actes, ch bien, lorsque viendra la discussion sur son administration, la tribune est là qui lui permettra de se plaindre , de se justifier, et de de-

mander ou de donner lui-même toutes les explications qu'il avisera. »

Les journaux même de l’opposition ne ménagèrent pas au Maréchal les reproches et les invectives, et le plus accrédité de ceux de la gauche, le Courrier français, n° du 9 février, le traita d’une façon assez aigre.

Après avoir rapporté la réponse de M. Dupin à la lettre du Maréchal, cet organe de l’opposition poursuit ainsi :

o La réponse de M. Dupin à la lettre du maréchal Clausel ne s’est pas fait attendre. L’honorable Président a profité sans eu abuser des avantages que lui faisait son interpellaleur. 11 a fait de l’érudition classique, puisqu'on l’y obligeait, niais il a bien vite ramené la question à son véritable caractère. M. Dupin, avec ce tuct qui le caractérise, n’a point prêté à la démarche du Maréchal une intention que leur caractère à tous deux rendait inadmissible; mais il a exprimé son opinion sur la conduite du maréchal Clause! de manière à rappeler celui-ci au sentiment de sa position , qu’il parait avoir oublié. I,e gouverneur général de nos possessions en Afrique a été hautement et directement accusé à la tribune par M. llaudc , qui ne s’est abstenu de préciser ses accusations que parce que le .Maréchal n'était pas là pour lui répondre. Ce devait être pour le Maréchal une raison de hâter son arrivée à Paris, pour venir provoquer les explications que son accusateur avait différées. Au lieu de cela, on l’a vu avec peine retarder son départ d’Afrique, et ceux mêmes qui ne partagent pas les préventions répandues contre lui n'ont pu que blâmer l’espèce de voyage d’agrément qui prolongeait son séjour dans le Midi, tandis que des intérêts si pressants réclamaient sa présence à Paris. Le maréchal Clausel, plucé sous le poids du désastre de Constantine, devait éprouver le besoin de venir s’expliquer; accusé directement par un de ses collègues, il devait avant tout montrer la volonté de se justifier; arrivé à Paris, ce devait être là son unique pensée, et celte pensée dominante, exclusive. L’eût cinpèché de se livrer à des interprétations subtiles et maladroites sur quelques allusions historiques contenues dans un discours académique. Ce n'est pas d'objets aussi frivoles qu’on devait s’attendre à le voir

préoccupé ; il y avait dans les événements dont la responsabilité pèse sur lui, et dans les accusations énoncées à la tribune , matière à des pensées plus graves. Le public avait pensé, même avant la réponse de M. Dupin, qu’il n’y avait pas lieu à rechercher dans l'histoire ancienne les faits et actes de Calpurnius et de Jugurthn, quand le désastre récent de nos armes ajoutait une page lugubre à l’histoire moderne, et imposait à ceux qui y ont pris part d’autres devoirs que des efforts d’érudition. >■

Sur celle seconde lellrc du Maréchal et avant d’y répondre, s’il y avait lieu, je voulus consulter l’Académie. Les uns, à la tête desquels était M. de Talleyrand , pensèrent que ma première réponse était suffisante; d’autres , et parmi eux M. Royer-Collard, que, si je répondais derechef, je devrais le faire en très-peu de mots, en me bornant à déclarer sèchement que ces I seulement à la tribune que je dirais, si je le jugeais à propos, mon opinion sur les actes de f administration et la conduite de \I. le Maréchal en Afrique. Un court projet fut à l’instant rédigé et approuvé en ce sens. Mais je n’eus pas besoin d’envoyer celte réplique à M. le Maréchal, car ses propres amis ayant envisagé la question au même point de vue , deux d’entre eux , MM. Odilon Han oi et Mauguin, réunis à MM. Thiers et Ganneron, se hâtèrent de faire insérer dans les journaux du 10 février une noie portant que ces messieurs, « regrettant le débat qui s’est élevé entre deux » hommes qui ont rendu de grands services à la France, » se sont entremis auprès d’eux, il a été reconnu qu’il » s’agissait d’une question purement politique qui ne » peut porter atteinte à l’honneur de personne, et qu'il « ne saurait ij avoir lieu à la continuation d’une corres- » pondance qui ne ferait qu'affliger les amis du pays. »

Février 1837. — L'Algérie et le maréchal Clausel.

En effet, la question était toute politique.

L’expédition de Constanline avait échoué. Les journaux avaient raconté la levée du siège et la retraite comme un désastre. Le Maréchal, au contraire, en parlait sur un ton fort radouci dans une lettre du 2 décembre 1836, où il me disait : »

« Mon cher Président, Notre expédition de Constuntinc n’n pas obtenu tout le succès que j’en espérais. Nous avons été contrariés par la mer, par les maladies ensuite, et enfin par la pluie, la neige, la glace, qui nous ont enlevé, dans deux nuits, plus de cinquante soldats morts, et plus de cent chevaux. Nous sommes restés trois jours devant Coustantinc, abandonnée par le bvy, mais défendue par les Cabailes (sic), qu’on y introduisit pour cela, la population ne voulant pas combattre contre nous! Nous n’avons pas eu un seul acte hostile dans toute notre marche jusqu’aux portes de Constanline, que je n’ai pas pu attaquer ni enlever de vive force. Il nous fallait trente chevaux pour remuer une seule pièce d’artillerie. Je n'ai rien laissé derrière nous, et je n’ai pas voulu recourir à ces grands moyens de tout abandonner; j’ai voulu au contraire tout emporter. Constantine vaut à elle seule plus que llone, Alger et Oran. — Agréez mes hommages cl mon dévouement. Maréchal Cl.AUSEL. y

Le gouvernement apprécia l’événement avec plus de sévérité; car le 15 février parut au Moniteur une ordonnance portant : Art. lfr : «M. le lieutenant général » comte Denys de Damrcmonl est nommé gouverneur » général des Possessions françaises dans le nord de » l’Afrique, en remplacement de M. le maréchal comte •n Clausel. »

D’un autre côté, le général Rigny, sur lequel le maréchal Clausel avait voulu rejeter une grande partie de sa responsabilité, fut plus tard acquitté à l’unanimité

par le conseil de guerre, où il fut défendu par Philippe Dupin

Enfin les plaintes et les récriminations suivirent le Maréchal jusque devant la Chambre des Députés, où les faits les plus graves d’extorsion et de malversation furent signalés dans un e pétition de plusieurs habitants de Tlemcen. Les trois notables signataires de celte pétition s se plaignent douloureusement de ce que, malgré leur parfaite soumission au gouvernement de la France, ils ont , sans motif légitime, été frappés d’une contribution extraordinaire énorme, eu égard à leurs moyens (20,000 piastres, ou 106,000 fr. environ). Celte somme a été extorquée d’eux par emprisonnement arbitraire, et par menace de leur faire donner la bastonnade, comme elle l’avait déjà été à plusieurs autres habitants qui en avaient cruellement souffert. Ne pouvant payer en argent la totalité de la somme exigée , ils ont obtenu de la payer en partie avec les bijoux de leurs femmes, lesquels bijoux ont été estimés arbitrairement bien au-dessous de leur valeur. Après quoi, pour obtenir la permission de quitter Tlemcen pour aller à Oran, il leur fallut encore payer une avance de 400 piastres (2,120 fr.). Ils invoquent leur bon droit

1 Ce qu’il y eut d’assez singulier à l’occasion du général Rigny, c’est le fait suiv ant, raconté par plusieurs journaux : « Un incident qui rend fort piquante aujourd’hui l’émotion causée au maréchal Clausel par le discours du president de l’Institut, dans lequel se trouvait le nom de Calpurnius , c’est la publicité donnée à un ordre du jour du maréchal Clausel, dans lequel , voulant blilnicr la conduite du général Rigny employé sous ses ordres, il compare la conduite de ce général à celte du lieutenant de Calpurnius! »

1 Le texte entier de cette pièce, traduite par un interprète juré, a été inséré dans les journaux du 18 février 1837, cl se trouve dans le procès-verbal et dans les comptes rendus de la séance.

et en appellent , sous l’invocation de Dieu , à la justice de la Chambre des Députés.

Cette pétition avait été adressée directement au Président de la Chambre, qui, en la déposant sur le bureau à la séance du 18 février, s’exprima en ces termes : «J’ai reçu de plusieurs notables habitants de Tlemcen, » en Afrique, une pétition que je dépose sur le bureau » delaChambre. Elle était en arabe. Je l’ai fait traduire b par un interprète juré. Les faits les plus graves y b sont exposés sous l’invocation du nom du Dieu toutb puissant. (Ecoutez, écoutez.) J’ose dire qu’il importe b à l’honneur de la France que ces faits soient éclaircis. b (Oui! oui! appuyé!) Un cri douloureux poussé de si b loin doit exciter l’intérêt et l’attention de la Chambre. b J’en recommande l’examen à la justice, à l’humanité b et à la religion de celui qui en sera le rapporteur, b (Très-bien ! très-bien ! )

A l’appui des faits dénoncés dans cette pétition, le Courrier de Lyon du 7 février 1837 publia deux lettres écrites d’Alger, l’une le 25 janvier par le baron Vialar, l’autre du 23 (celle-ci très-vive) par le capitaine d’étatmajor Pélissier (aujourd’hui maréchal duc de Malakoff).

Le Mémorial Bordelais, dans un article reproduit par la Quotidienne du 13 février 1837, signalait des faits très-graves de malversation et de mauvaise administration.

Enfin le jour même de la présentation de la pétition, le ministre Duchàtel communiqua au Président un mémoire manuscrit « rédigé par un officier d’état-major très-distingué b , signalant aussi les faits les plus particuliers, les plus scandaleux, les plus répréhensibles à la charge des différents personnages inculpés.

Cette pétition , dont le simple énoncé produisit une

LE MARÉCHAL CLAl'SEL.

vive impression sur la Chambre, fui renvoyée par un vole spécial à la commission chargée de l’examen des crédits supplémentaires demandés pour le gouvernement de l’Algérie.

Le rapporteur de cette commission était M. Janvier. Le rapport fut fait à la séance du 26 avril 1837. — Il résultait de ce rapport que « la contribution avait été » frappée et perçue illégalement. Le maréchal l’avait » lui-même reconnu en ordonnant après coup la restin tution des sommes non employées. »

La somme extorquée s’élevait à 94,444 fr. '. Dans ces circonstances, la commission des crédits supplémentaires proposait à laChambre un article ainsi conçu :

« Les fonds provenant de la contribution perçue en jan- » vier et février 1835 sur les habitants de Tlemcen, et y> versés au Trésor, seront restitués. En conséquence,

» il est ouvert au ministre des finances un crédit éven- » venluel de 94,444 fr. sur l’exercice de 1836. »

Le rapporteur appelait celte restitution un acte de probité nationale !

Quelques membres trouvèrent que cette forme de restitution directe ordonnée de piano par la Chambre était trop vive, et ne s’accordait pas avec les formes financières. En conséquence, un amendement fut proposé, et rédigé en ces termes : « Il est ouvert au mi- « nislre de la guerre un crédit de 94,444 fr. , afin de r> pourvoir aux restitutions qui pourraient être pronon- » cées à l’occasion de la contribution perçue à Tlemcen » pendant les mois de janvier et février 1836. »

Cet amendement , consenti par le gouvernement , malgré la résistance de M. Odilon Barrot, qui prit plu-

1 Les pétitionnaires disaient cent six mille francs pour leur quote-part.

sieurs fois la parole, cl l’insislance de M. Laffitte, qui, jusqu’au dernier moment, proposait la question préalable , fut adopté et voté par la très-grande majorité de l’Assemblée.

Discussion de /'Adresse.

(Ht janvier 1837.)

Sur le §19. — A propos de la conspiration qu’on appelait par euphonie «l’échauffourée de Strasbourg», je me plaignis de ce qu’on avait mis un des prévenus en liberté , en vertu d’un simple ordre administratif , au mépris de l’autorité judiciaire qui avait donné l’ordre d’arrestation, et qui continuait /'instruction et les poursuites contre les autres prévenus. — Je parlais en procureur général , en disant que « c’était de la part du ministre de l’intérieur un excès de pouvoir manifeste, une infraction aux règles sur la séparation des pouvoirs, et une violation du principe de l’égalité de tous devant la justice et devant la loi » .

Déjà, dans mon discours du 30 décembre 1837, en prenant place au fauteuil , j’avais rappelé ces maximes : je trouvais là une occasion naturelle de les appliquer, et quand viendra la discussion de la loi de disjonction . elles feront encore sentir leur influence.

J’étais fidèle à ma devise de magistrat : la loi.

Henri Fonfrède et le Mémorial bordelais. — Prélude de la loi de disjonction.

(Février 1837.)

M. Henri Fonfrède, rédacteur du Memorial Bordelais, chaleureux comme le climat auquel il appartenait, n était pas seulement un écrivain monarchique, mais

s’était fait le champion ardent de la prérogative, le

HENRI FONFRÈDE ET LE MÉMORIAL, partisan outré de l’axiome : « Le roi règne et gouverne;» et l’adversaire passionné de tout ce qu’il croyait opposé à celte formule. Après s’être attaqué à divers corps d’opinion et à plusieurs hommes politiques, il entreprit de faire querelle au Président de la Chambre des Députés, avec une vivacité qui fit croire qu’il était poussé dans cette voie par quelque considération particulière.

Déjà, en 1834, son antagonisme s’élait révélé par une attaque dirigée contre la Chambre elle-même, et contre son Président, parce que celui-ci avait osé défendre cette assemblée contre le pamphlétaire.

Depuis, sa polémique avait continué avec plus ou moins d’aigreur, et aussi avec des intermittences. Le caractère hardi de ces rédactions agressives avait fait sensation , et appelé l’attention sur le Mémorial Bordelais et la verve ardente de son rédacteur.

Ces prouesses lointaines, ces traits lancés par le journal girondin, rendirent M. Fonfrède intéressant; il voulut venir à Paris ; or, peut-être, fut-il mandé pour recevoir les félicitations que tant de zèle lui avait méritées.

Il fut accueilli par les doctrinaires ; on le reçut au Château. Les journaux de toutes les nuances en firent la remarque. On était au commencement de 1837. Après l’événement de Strasbourg, le ministère éperdu, désappointé par l’acquittement prononcé par le jury à la suite de l’élargissement de l’accusé principal, s’en prenait à la législation dont il accusait l’insuffisance. On*venait de présenter trois lois : — une loi sur la révélation et la non-révélation des crimes intéressant la sûreté de l’État, — une loi sur la prison dans l’exil, — et une troisième loi sur la disjonction des procé- III. 17

dures criminelles I Et cela suivi bientôt de ce que le Roi appelait tendrement ses petites lois, c’est-à-dire trois lois de dotation et d’apanage pour trois de ses enfants.

La discussion des bureaux avait révélé que M. Royer- Collard avait qualifié la loi sur la non-révélation, de loi immorale. On savait aussi que M. Dupin, président de Ja Chambre, avait élevé la contradiction la plus énergique et la plus prononcée contre la loi de disjonction, dont il avait attaqué le principe en déclarant ; « qu’il n regardait la division des procédures comme subver- •n sive des notions fondamentales de la justice crimiv nelle. n — Et M. Dupin avait été nommé commissaire dans son bureau! Quel scandale! 11 fallait donc, sans plus tarder, attaquer M. Dupin personnellement, et intimider en lui et avec lui tous ceux qui oseraient combattre les projets ministériels.

M. Fonfrède, déjà lancé d’instinct dans cette voie, parut très-propre à remplir cette mission; et c’est ce qu’il exécuta dans une série d’articles signés de lui, et dont la violence excita l’étonnement de tous les autres journaux.

Le Mémorial, dans un premier Paris (à la date du 3 février 1837), fit paraître un article en trois grandes colonnes, intitulé : « M. Dupin, orateur, magistrat, président. « Dans un article de fond (langage de la presse périodique), M. Dupin était pris par tous les bouts, attaqué sous toutes les faces; on en jugera par ce début : « Hier, à la Bourse, les bruits les plus alar- » mants s’étaient répandus sur la ville de Strasbourg. ■n Le journal ministériel du soir a déclaré que ces bruits » étaient faux. Cependant ils avaient été accueillis » comme vrais, et les fonds publics en avaient éprouvé

HENRI FONFRÈDE ET LE MÉMORIAL. 259 » une baisse sensible. — Cela est très-naturel. — Dans » une société du dix-neuvième siècle, lorsque le Prési- » dent d’une Chambre des Députés, lorsque M. Dupin » méconnaît toits les principes de l'ordre social , lors- » qu’il trouve juste et légitime d 'ôter à la société civile » ses indispensables garanties contre l’anarchie mili- » taire, il est très-simple que le public s’attende à voir » renaître chaque jour des crimes auxquels on veut as-

» surer une immuable impunité » — Le reste de

l’article était monté sur ce ton.

Assurément, si des reproches de cette gravité étaient fondés, M. Dupin était bien criminel! Mais la fausseté de ces imputations était si évidente, et ces attaques si désordonnées, que les journaux, même les plus opposés au gouvernement de Juillet, en marquèrent leur surprise! « C’est un curieux spectacle, disait la Gazette » de France, que celui qui nous est donné en ce mo- » ment par les journaux ministériels! lis ne sont plus » occupés aujourd’hui qu’à détruire les amis du Roi, » et à faire la solitude autour du gouvernement du » Roi. n

I,a chose était si forte, j’en fus si blessé pour mon compte, et si frappé dans l’intérêt du Roi, que je ne pus m’empêcher d’exhaler ma plainte en écrivant à S. A. R. la princesse Adélaïde (le 6 février) :

« Madame, les journaux carlistes eux-mêmes en font la réflexion, et en tirent parti contre nous; veuillez lire seulement les deux alinéas marqués en rouge dans la Gazette que je joins ici.

n D’un autre côté, tous les journaux relèvent à la fois l’accueil fait à M. Fonfrède aux Tuileries, de sorte qu’on veut faire croire au public que je suis attaqué par ordre du Roi ; ce qui est insultant à la fois et

coulre le Roi et contre moi qui l’ai défendu en toute occasion, et même au péril de ma vie !

» Les bons valets font de l’apanage intempestif en 1837; mais moi, j’ai défendu l’ancien apanage d’Orléans, à propos et utilement, en 1818 et 1825 ! Le Roi n’a pas eu à oublier pour moi les injures du duc d’Orléans, puisqu’au contraire j’ai servi le duc d'abord , tandis que d’autres n’ont servi que le Roi , el même un peu tard.

» J’ai subi les attaques du Drapeau blanc sous la Restauration ; c’est tout simple , je défendais les victimes de son parti.

» J’ai subi les calomnies de la Tribune, du Bon Sens et du National; c’est tout simple: je défendais le Palais- Royal contre l’Hôtel-de-Ville, l’ordre contre les émeutes, et le Roi contre la République! Aussi, ces gens-là, Madame, dînaient aux Vendanges de Bourgogne, et quelques-uns juraient sur un poignard haine à la royauté !

» Mais devais -je être réservé aux attaques d’un homme (Henri Fonfrède) appelé par le pouvoir, payé par le pouvoir, el inspiré par le pouvoir qu’il prétend défendre ! Et cela, parce que, pour une loi sur laquelle on ne m’a pas consulté avant, j’ai un avis après ! une loi éminemment de ma compétence, comme jurisconsulte, comme magistrat, comme député!

» Cela est fort triste, Madame, et je n’aurais pas pris la liberté de vous en entretenir, si je ne connaissais votre bienveillance constante pour moi et la sagacité de votre esprit pour sentir et juger ce qui peut nuire au Roi, dont je demeure invariablement, ainsi que de vous, Madame, et de toute la famille royale, le très-obéissant et fidèle serviteur. Dupin. »