CHANGEMENT DE MINISTÈRE

Ce qu’on désirait dans la Chambre, c’était de conserver M. Molé comme chef du cabinet, en le séparant de ceux de ses collègues que l’opinion repoussait.

Du reste, le choix et l’accord des personnes n’étaient pas la seule difficulté : M. Molé ne voulait pas hériter du bagage du ministère qui était en dissolution; et il fallait amener le Roi à consentir au retrait des lois. Le Roi faisait bon marché des deux lois criminelles; mais il n’en était pas de même pour les trois lois de dotation.— Or, parmi ces lois, deux avaient chance de succès : 1° la dotation du Prince royal; 2" la dot de la reine des Belges ; et M. Molé se chargeait volontiers de les soutenir. Mais il n’en était pas de même de l’apanage demandé pour M. le duc de Nemours; le projet concernant cet apanage était généralement repoussé; M. Molé insistait pour être autorisé à le retirer.

Le Roi, au contraire, insistait pour que le nouveau ministère tint bon pour celui-là comme pour les deux autres. M. Molé me pria d’en parler au Roi, et d’exposer à Sa Majesté quelle était à cet égard « la disposition des esprits dans la Chambre. » — J’y consentis.

Le dimanche, 2 avril 1837, je me rendis aux Tuileries, et j’eus avec le Roi une conférence qui dura de deux heures à quatre. Je conseillai nettement à Sa Majesté de consentir au retrait de la demande d’apanage pour M. le duc de Nemours. Mes raisons étaient prises: 1" du projet en lui-même (on résistait à une dotation en immeubles); 2“ de Y inexactitude des évaluations, au sujet desquelles on articulait les faits les plus graves;

fondements de l'administration de Injustice. Il s’exprima en ces termes : u L'indivisibilité est indispensable et conforme à tous les » principes .... Elle a été décidée d’après toutes les règles admises » en matière de compétence. »

3° de la simultanéité des demandes (trois à la fois); 4° de l’état de la Chambre, au sein de laquelle se manifestait une vive répulsion, non pas seulement de la part de l’opposition, mais aussi dans la majorité

Je crus avoir convaincu le Roi, et je le dis à M. Molé; mais d’autres conseils étaient survenus, et le lendemain je reçus le billet suivant :

u Lundi, 3 avril 1837. — Mon cher Président, il « me semble, d’après ce qui me revient de plusieurs » côtés, que vous vous êtes entièrement mépris sur « mon opinion dans notre conversation d'hier ; et si » vous désirez que je vous l’explique plus amplement, » venez me voir quand vous voudrez, et je ne vous » laisserai pas de doutes. — Bonjour, mon cher Pré- » sident. »

C’était à recommencer. Je retournai chez le Roi : il m’expliqua sa pensée. Il n’attachait aucune importance à la question d’intérêt. Plus ou moins de biens et de revenus dans sa famille le touchait peu. Mais il tenait, comme père et comme Roi, au principe que l’Etat doit doter et apanager les enfants du Roi. Le Roi peut bien renoncer à exiger telle ou telle dotation en raison des circonstances, mais il ne peut pas renoncer au droit d’en demander, les cas échéants. Je répondis à Sa Majesté que personne n’entendait obtenir une renonciation générale; qu’il ne s’agissait pas de l’avenir, mais du présent. Ce qu’on désirait, e’était le retrait pur et simple du projet de loi. En ramenant la question à ces termes, j’insistai avec plus de force encore que la première fois, et je fis valoir de plus le mauvais effet que produisait sur l’opinion publique et sur la Chambre l’idée que la reconstitution du ministère était arrêtée par une question d’argent personnelle à un Prince de la famille

CHANGEMENT DE MINISTÈRE, royale. — Je priai le Roi de considérer qu’on s’en autorisait pour accroître l’impopularité du jeune Prince. . .

« Eh bien ! me dit le Roi , voyez Xemours. »

Jeme rendis immédiatement chez Son Altesse Royale, et je n’eus pas besoin d’insister longtemps pour décider le Prince à aller lui-même chez M. Molé, pour lui dire que personnellement il désirait que le projet ne fût pas mis en discussion , et qu’on le retirât.

Fort de celte loyale démarche, M. Molé obtint le consentement du Roi au retrait, et alors il ne s’agissait plus que de s’entendre sur le choix des personnes qu’il s’adjoindrait.

M. Molé aurait fort désiré avoir avec lui , pour ministre de la guerre, M. le maréchal Soult, et, un instant, je crus les avoir mis d’accord '. Le Maréchal consentait que M. Molé conservât la présidence du Conseil; mais tout fut rompu par l’intervention d’un tiers qui voulait être ministre des affaires étrangères, et qui ne le pouvait pas à celte époque, où des négociations étaient entamées par M. Molé pour le mariage du Prince royal.

M. Molé conserva donc le général Bernard , s’adjoignit le comte de Montalivet à la place de M. Gasparin à l’intérieur ; Lacave-Laplagne aux finances à la place du comte Duchâtel ; M. Rarthe à Injustice , au lieu de M. Persil ; et M. de Salvandy à l’instruction publique, en remplacement de M. Guizot, qui se relira furieux. Les autres ministres conservaient leurs portefeuilles : Bernard à la guerre, Rosamel à la marine, et Martin du \’ord au commerce et aux travaux publics. — M. Molé restait président du Conseil et ministre des affaires étrangères.

* Voyez lettres du maréchal Soult et de son fils, aux Annexes.

Ces nominations furent consacrées par une ordonnance royale du 15 avril, qui donna son nom au nouveau Cabinet.

Premiers actes du ministère Molé.

(Avril 1837.)

1° 11 ne fut plus question des compagnes de la loi de disjonction. On n’avait garde surtout de reproduire la loi sur la non-révélation ; on savait qu’elle serait attaquée comme immorale 1 par Royer-Collard ; son discours était prêt. — « Il avait, dit son biographe *, fait » de ce discours son testament politique; il y résumait » ses pensées sur le présent et l’avenir. Mais, répudiant » un succès personnel qui pouvait devenir un danger » pour l’État, il voulut prévenir toute discussion : il n lut son discours au Président du Conseil des minis- » très, et le projet fut retiré. » — Il en fut de même du projet de loi sur la prison dans l’exil ®.

2“ Le 17 avril, on délibérait encore en conseil sur le mode de retrait de la loi d’apanage 4 ; mais enfin on tomba d’accord, et, à la séance du 18 avril, le projet fut retiré purement et simplement, et définitivement.

3° Le 22 avril, la Chambre vota le million promis en mariage à S. M. la reine des Belges, en expliquant

* J'avais attaqué l’ancien Code pénal au même point de vue , dans mes Observations sur quelques points de la législation criminelle, publiées en 1821, in-8”, chap. X, § 2 , De la non-révélation .

1 Vie publique de M. Royer-Collard, par L. Vixgtaik, 1858, p. 358.

* 11 ne devait être repris que sous la République, après 1848 et les journées de Juin.

4 Je reçus coup sur coup, de MM. Molé, Iiarthc et Monlalivel, trois lettres écrites pendant la tenue de ce conseil.

FÊTE DU ROI

qne ce million était accordé non comme dette , mais comme dot. (Voyez tome I1' des Mémoires , p. 364, 365. ) 4“ La dotation du Prince royal fut votée de la meilleure grâce, par 307 boules blanches contre 49 boules noires. Parmi celles-ci étaient celles de MM. Garnier- Pagès et Cormenin. (Voyez Mémoires , tome I", p. 367 et suivantes.)

5° Restait la question d amnistie, voyez le paragraphe suivant.

Fête du Roi. — Discours; l’Amnistie.

(1" niai 1837.)

Depuis longtemps, il était question d’accorder une amnistie. J’ai déjà dit [suprà, p. 151) qu’on avait agité, en point de droit, si celte amnistie pouvait être accordée par le Roi comme une dépendance du droit de grâce, auquel cas une ordonnance royale aurait suffi \ — ou si l’on ne devait pas, au contraire, recourir au pouvoir législatif, parce qu’il s’agissait, non pas seulement de remettre des peines déjà prononcées , mais encore d’arrêter des poursuites qui n’étaient que commencées. — Je m’étais prononcé dans le sens de cette dernière opinion. Mais comme la Chambre des Députés, irritée par la succession des troubles et des attentats, avait paru peu disposée à voter cet acte d’indulgence, on ne lui avait fait à ce sujet aucune proposition.

Un assez long temps s’était écoulé depuis. Tous les procès politiques se trouvaient jugés. Il ne s’agissait plus de mettre des entraves au cours de la justice, mais seulement d’adoucir le sort des condamnés. D’un autre côté, le mariage du Prince royal avait disposé favorablement les esprits. C’était désormais ce que M. Royer-

Collard lui-même appelait « de la miséricorde judicieusement appliquée »

C’est dans ces circonstances que j’adressai au Roi les paroles suivantes :

« Sire, il y a peu de jours, la Chambre des Députés offrait à Votre Majesté ses félicitations sur le mariage du Prince royal; depuis, elle a pu donner à cet établissement politique une marque plus éclatante d’adhésion par un vote qui, nous n’en doutons pas, obtiendra l’assentiment du pays.

» Nous avions prononcé devant vous le mot de clémence, Sire ! Une première occasion s’est présentée aux approches de votre fêle, et vous l’avez saisie en rendant la vie à celui qui, par un odieux attentat, avait mis la vôtre en péril.

» Tant d’indulgence doit enfin désarmer les parricides, et ceux que n’aurait pas effrayés l’échafaud, seront peut-être ramenés aux sentiments du devoir et de l’humanité par le sentiment de la reconnaissance.

n Fiez-vous, Sire, à vos inspirations naturelles, celles du courage et de la bonté ! L’amour des Français vous suivra dans cette voie des vertus paisibles et conciliatrices , dont la douce pratique semble plus particulièrement réservée à votre règne. Elles ont aussi leur héroïsme et leur valeur aux yeux d’un peuple que la confiance attire, que la grandeur d’âme entraîne, et qui ne se montre jamais plus attaché à ses rois que lorsqu’il peut louer en eux les qualités qui reflètent avec le plus d’éclat, la noblesse et la générosité du caractère national ! »

Le roi accueillit parfaitement celle allocution, et

< Vie publique de M. Royer- Collard , par !.. Vixgtain, 1858, p. 357.

FÊTE DU ROI

peu de jours après, il s’occupa de réaliser un acte qu’il avait toujours été dans son désir d’accomplir.

Le 8 mai, à neuf heures du soir, le Président de la Chambre des Pairs et le Président de la Chambre des Députés furent mandés aux Tuileries. Les ministres s’y trouvaient réunis. Le Roi nous dit que le Conseil venait de s’occuper de la question d’amnistie, mais qu’il avait désiré sur ce point avoir l’avis des Présidents des deux Chambres. M. Pasquier et moi , nous la conseillâmes, en disant que le moment opportun nous semblait arrivé. Le Roi fit alors dresser l’ordonnance d’amnistie par M. Barlhe , garde des sceaux; et, dès qu’il l’eut signée , il embrassa le ministre de la justice et des grâces , en signe de la satisfaction que lui causait un acte qui s’accordait si bien avec la douceur et la bonté de son caractère.

L’ordonnance parut le lendemain dans le Moniteur

1 Les doctrinaires seuls trouvèrent à redire à celte mesure, parce qu’elle avait été prise sans eux; et je rencontre à ce sujet dans un journal une anecdote dont j'avais perdu le souvenir : — « Aujourd’hui, dans ta salle des conférences, et quelques instants avant l’ouverture de la séance, M. Dupin était le centre d’un groupe, où l’on remarquait notamment MM. Jaubert, Havin, Garnier-Pagès, Vuitry; en un mot, des hommes de toutes les opinions : il n’y avait qu’une voix pour approuver l'amnistie, « Seur lement, dit M. Juubert, je regrette, puisqu’on voulait une am- * nistie , qu’on ne l’ait pas laissé faire par ceux dont on avait « exigé des actes de rigueur. » — u Eh bien, répliqua M. Dupin, « M. Persil (aujourd’hui directeur de la Monnaie) frappera la » médaille destinée à éterniser le souvenir de la clémence du Roi. r — Cette repartie fut aussitôt suivie d’un rire général, auquel M. Jaubcrt lui-même ne put s’empêcher de prendre part. r(Le Temps, numéro du 10 mai 1837.)

Budget. — Fonds pour la conservation des monuments historiques.

(29 juin 1837.)

M. de Salverte demandait la réduction de celte allocation. Je m’y suis opposé. J’ai soutenu, au contraire, qu’on accordait trop peu pour un objet si intéressant. — N’est-il pas affligeant de voir des monuments que des peuples étrangers, des conquérants ont élevés sur notre sol, et dont les ruines frappent encore les regards d’étonnement et d’admiration, délaissés, et se dégrader de plus en plus chaque jour, faute de venir à leur secours par d’intelligentes restaurations

Je me plaignis aussi de ce qu’on dépouillait lès villes de province des objets d’art que l’on découvrait sur leur territoire pour les envoyer à Paris; et souvent, avec si peu de soin et d’intelligence, qu’on a vu le torse d’une statue d’Auguste expédié à Paris, tandis que la tête, découverte peu de temps après, est restée dans la ville d’Arles. Ne devait-l-on pas réunir ces deux fragments dans l’un ou l’autre lieu?

Enfin, dans mon opinion, ces ruines n’ont pas dû perdre le caractère de monuments publics. Le pont du Gard et ses aqueducs, la grande muraille du théâtre d’Orange, les cirques de Nîmes et d’Arles, tous ces beaux restes de l’antiquité, n’ont pas pu devenir, par la prescription , la propriété légitime de ceux qui les ont usurpés et qui y ont attaché leurs échoppes et leurs masures; la bonne foi a toujours manqué à cette possession. Si, en les expropriant pour cause d’utilité publique, on leur paye un prix, c’est sans doute par pitié, parce qu’en général ce Sont des misérables qui se sont