IK

i^Tù

iHd!

iH9i

iiSXi

OBSERVATIONS — L'effectif réglementaire est

actaetlemeat tte 200. conformémeot à l'avis émis par

; h Commission de sarveillancc le 14 avril 1894.

Au commencement d'août 1894 une violente campagne fut menée par un certain nombre de journaux contre l'orphelinat, la Commission administrative et le directeur.

A la suite de ces attaqaes, le Gouvernement ordonna, le 24 août, une enquête dont furent chargés :

M. Jacoulet, inspecteur général de Tlnstruction publique ;

Mlle Brès, inspectrice générale des écoles maternelles ;

M. Pessard, inspecteur général des services administratifs.

Cette enquête eut lieu les 25, 26, 27 et 28 août, et le 31 août le préfet de la Seine prenait l'arrêté suivant :

< Le Préfet de la Seine,

« Vu l'arrêté préfectoral, en date du 1 1 dé- « cembre 1880, portant nomination de M. « Robin (Paul), ancien élève de TÉcole nor- « maie supérieure, inspecteur de l'Ënseigne-

< ment primaire en congé, en qualité de

< directeur de l'orphelinat de Cempuis ;

€ Vu l'arrêté du 30 décembre 1882;

< Considérant qu'il résulte de l'enquête « prescrite le 24 août 1894 par MM. les minis- « très de l'Intérieur et de l'Instruction publiée que, que tant au point de vue de la surveil- « lance et de l'administration intérieure que « du recrutement du personnel, M. Robin a

< gravement manqué à ses devoirs; qu'il pro- « page et laisse propager dans cet établisse-

< ment des doctrines internationalistes dont c la conséquence est d'affaiblir chez les en-

< fants qui lui sont confiés l'idée de < Patrie »,

€ Arrête :

€ Article premier. — M. Robin (Paul) est

< révoqué de ses fonctions de directeur de

< l'orphelinat Prévost.

€ Art. 2. — M. Guilhot (Paul-Dominique), € sous-directeur, est provisoirement chargé

< de la direction de l'établissement.

€ Art. 3. — Le secrétaire général de la Pré-

< fecture et le directeur des Affaires dépar

< temen taies sont chargés, chacun en ce qui « le concerne, de Texécution du présent arrêté.

< Fait à Paris, le 31 août 1894.

€ Pour le préfet et par délégation :

< Le secrétaire général de la Préfecture,

< Signé : Brumàn. >

Cet arrêté émut profondément le Conseil général, et le 17 octobre, dans la première séance de sa session, le Conseil, sur la proposition de M. Sauton, prit la délibération suivante :

« Le Conseil général « Délibère :

< Article premier. — M. le préfet de la Seine est invité à obtenir communication des rapp'>rts d'enquête et de tous autres documents qui ont amené le Gouvernement à exiger du préfet de la Seine la révocation du directeur de Cetnpuis.

« Art. 2. — M. le Préfet est in>ité è introduire le dossier au Conseil général lors de sa prochaine séance. >

Dans la séance du 22 octo>»re, le Conseil général a adopté à 1 unanimité la proposition de son Bureau ainsi con(;ue :

€ Considérant que M. le préfet de la Seine « se refuse à lui donner conuaissance du « dossier de Tenquête faite par le Gouverne- « ment sur Torphelinat de Cempuis,

« Délibère :

< Article premier. — 11 sera constitué une « commission d'enquête publique prise au « sein du Conseil général.

< Art. 2. — La composition et les attribu-

< tions de cette commission seront détermi-

< nées dans une séance ultérieure. >

Dans sa séance du 26 octobre, le Conseil nomme sa commission d'enquête qui est ainsi composée :

Groupe de droite : MM. Lerolle, Alpy, Deville.

Groupe des socialistes réoolutionnaires :

MM. LA.NDRI?!, FoURNliSRE, AirTCd MOREAU,

Chausse.

Groupe des républicains : MM. Stanislas Leven, Prague, Cornet, Hervieu.

Groupe radical : MM. Laurent-Célt, Ger- YAis, Lampué, Blachette.

La Commission se constitue immédiatement en nommant :

Président : M. Hervieu.

Vice-président : M. Laurent-Célt.

Secrétaires : MM. FouRNiiaiE et Gervais.

La Commission a tenu de nombreuses séances, s'est transportée à Grand vil liers, Cempuis et Beau vais, elle a innté à déposer devant elle tons ceux qui pouvaient Téclairer.

Les pouvoirs de la Commission n'ayant pas été déflnis par le Conseil général, elle s'est inspirée des discussions qui ont eu lien dans les séances des 17, 22 et 26 octobre 1894, et a pris ses dispositions pour que la lumière la plus complète soit faite sur les faits reprochés à l'orphelinat Prévost et à son personnel.

Elle a décidé que les dépositions seraient recueillies par un sténographe, soumises à leurs auteurs pour approbation et ensuite imprimées pour être jointes au rapport, afin qup, munis de tous ces documents, vous puissiez apprécier la valeur des arguments mis en avant par la Préfecture et par le Gouvernement pour motiver la révocation du directeur de Torphelinat Prévost.

A l'appui de l'accusation, la Commission n'avait que les articles de journaux et l'arrêté de révocation de M. le préfet de la Seine.

La collection de ces articles de journaux fut remise à chaque commissaire, et une lettre identique adressée le 30 octobre aux directeurs des quatre journaux qui avaient formulé l«s plus violentes attaques : Matin, Libre parole. Temps, Débats.

« Paris, le 30 octobre 1894.

« Monsieur le Directeur,

« Le Conseil général de la Seine a chargô « une commission, choisie dans son sein,

< de procéder à une enquête sur l'orphelinat

< de Cempuis. Cette commission a pense qu'il

PROCÈS- V£RBAL DU 27 MAI i89S

était nécessaire de recueillir tons les docameots, tous les a\is de nature à faire la lamière complète sur les faits qui ont été siîjnalés à Tattention des pouvoirs publics.

< Elle se réunira, à cet effet, samedi prochain, 3 novembre, k une heure, à l'Hôtel de Ville.

< Votre journal s'étant particulièrement occupé de la question de Gempuis, la Commission TOUS prie de faire entendre dans celte séance celui de vos rédacteurs cbargé de cette question.

< Veuillez agréer, etc.

€ Signé : Hervieu, € Président de la Commission. >

Le directeur du Matin a répondu le même jour par la lettre suivante :

€ Paris, le 30 octobre 1894.

< Monsieur le Président,

< Les journalistes ont la fàchease habitude * de mettre tout ce qu'ils savent dans leurs « journaux.

< En outre, le Gouvernement ayant révoqué

< le directeur de Cempuis à la suite des révé- « lalions du Matin^ Tenquête à laquelle se « livre la Commission que vous présidez est « sans sanction possible, et nous fait, à tous,

< TefTet de la moutarde après le dîner.

< Dans ces conditions, je me reprocherais « éternellement de déranger un de mes ré- « dacteurs pour aller entamer avec vous une

< coaversation inutile.

< Relisez le Matin ^ Monsieur le Président I

< Je vous prie d'agréer mes salutations les plus empressées.

« Signé : Alfred Edwards. >

Le Tvmps a reproduit cette lettre en déclarant qu'il s'y associait complètement ; le Jourml des Débats n'a pas répondu ; quant à la Libre parole , voici la correspondance (changée :

€ Paris, le 1*' novembre 1894.

« Monsieur le Président,

< En réponse à votre lettre datée du 30 « octobre, j'ai l'honneur de vous prier d*a-

€ dresser directement votre invitation à no-

< tre collaborateur Valsenard.

< Vous ne pouvez ignorer que ce pseudo-

< nyme appartient à Tun de vos anciens collè-

< gués du Conseil général.

« M. Valsenard a dirigé sa campagne sur « Cempuis avec la plus entière liberté, et il

< n'a cessé de revendiquer la responsabilité

< de ses affirmations, réclamant même avec

< insistance le grand jour de la Cour d^asc sises.

« Dans ces conditions — et étant donné que « chacun de nos collaborateurs est maître de sa plume et revendique la responsabilité de ce qu'il écrit — nous estimons que c'est à M. Valsenard personnellement que doit s'adresser votre invitation.

«Veuillez agréer, Monsieur le Président, etc.

« Le secrétaire de la rédaction de seroicc^

< Signé : Albert Monniot (A. Nangis).

< Paris, le 5 novembre 1894.

A Monsieur Ode lin.

< Monsieur et cher ancien collègue,

< La Commission d'enquête sur Torphelinat de Cempuis nommée par le Conseil général a invité M. le directeur de la Libre parole à lui fournir tous les renseignements en sa possession.

« M. le directeur de la Libre parole vient de me faire savoir que vous étiez l'auteur des articles parus dans ce journal sur l'orphelinat «le Cempuis et que vous en acceptiez la responsabilité, et il m'invite à vous convoquer directement.

« J'ai donc l'honneur de vous prier de vouloir bien vous rendre mercredi, 7 novembre, à une heure et demie, à l'Hôtel de Ville, pour être entendu par la Commission d'enquête.

« Veuillez agréer, etc.

€ Signé : Hervieu, « Président de la Commission d'enquête. >

€ Gare de Lyon, le 7 novembre 1894.

« Monsieur et cher ancien collègue, « Je reçois votre lettre du 5 courant ce ma-

tin seulement au moment de prendre le train pour une absence de deux jours.

€ Aussitôt ma rentrée à Paris, c'est à-dire jeudi, je m'empresserai de faire à votre invitation la réponse que comporte Tutilité de Tenquête que vous poursuivez pour la recherche de la vérité sur Cempuis et sur son ex-directeur. Je revendique en effet très hautement la responsabilité de la campagne que j'ai entreprise depuis deux ans dans la Libre parole^ non-seulement contre M. Robin, mais aussi contre le conseil de surveillance de cet orphelinat et contre les autorités dont il relève administrativement.

' Veuillez agréer, Monsieur et cher ancien collègue, l'assurance de ma considération la plus distinguée.

€ Souvenir d'amitié pour vous.

« Signé : J. Odeun. >

« Paris, le 8 novembre 1894.

« Monsiear le Président,

« En adressant votre lettre de convocation à Tancien collègue, vous faites appel à ma courtoisie.

« Je ne peux vous répondre qu'en vous confirmant l'offre que j'ai faite il y a trois mois par la voie de la presse à quiconque le désirerait de justifier les accusations que j'ai formulées contre la gestion morale et financière de M. Robin.

« Ces accusations, que je maintiens énergiquement et réitère ici, obligent la Commission de prendre, avant de m'entendre, l'engagement de donner à son enquête une sanction utile.

« Il ne me conviendrait pas en effet de me prêter à une inquisition de caractère privé qui ne servirait que de préliminaires à un vulgaire enterrement.

« Je me tiens donc à la disposition des membres de la Commission que vous voudrez bien déléguer chez moi, sous la réserve absolue que vos collègues imposeront à leur rapporteur l'obligation de solliciter du Conseil général des poursuites en Cour d'assises soit contre M. Robin, soit contre moi.

« L'enquête ne sera marquée au coin de la sincérité que si elle a pour conclusion un

débat judiciaire où la preuve est admise. . . publiquement.

« En attendant votre réponse, je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'assurance de ma considération distinguée.

« Signé : J. Odelin,

« Ancien membre du Conseil général de la Seine. »

« Paris, le 12 novembre 1891.

A Monsieur Odelin,

<c Monsieur et cher ancien collègue,

* Une délégation de la Commission d'enquête sur l'orphelinat de Cempuis se rendra chez vous pour recevoir votre déposition et prendre connaissance des documents que vous lui avez annoncé tenir à sa disposition.

< La Commission, désireuse de faire pleine lumière, est prête à prendre toutes les rês^n lutions que comporteront vos déclarations et les documents que vous fournirez ; mais vous n'ignorez pas qu'en matière de diffamation la personne qui se prétend diffamée a seule le droit d'intenter les poursuit^îs.

« Veuillez, je vous prie, m'indiquer le jour, rheure et le lieu où vous voudrez bien nous recevoir.

« Veuillez agréer. Monsieur et cher ancien collègue, l'assurance de ma considération distinguée.

« Signé : Hervieu,

« Président de la Commission. »

« Paris, le 15 novembre 1894.

« Monsieur le Président,

« Je m'empresse de répondre à votre lettre du 12 couraut qui me parvient seulement aujourd'hui avec 48 heures de retard par erreur d'adresse.

<c Par la mienne du 8 courant, j'ai accepté d'être entendu par la Commission d'enquête sur Cempuis, sous la réserve absolue qu'on prendrait au préalable l'engagement de demander au Conseil général des poursuites en Cour d'assises soit contre Robin, soil contre moi.

« Vous faites aujourd'hui, à cette condition qu'Impose la nécessité d'une sanction

« pratique de l'enquête, une objection qu'il « e<t facile de détruire par un procédé d'une

- excessive simplicité.

« Il suffit à vos collègues de mettre Tex- -. directeur de Cempuis en demeure de me . traduire en justice. M. Robin dans la presse,

- M. Lavy à la Chambre des députés et M, i Rousselle à l'Hôtel de \i\\e ont qualifié de < calomnieuse la campagne que j'ai menée •' routre Tex-directeur de Cempuis, contre le

* Conseil de surveillance de l'orphelinat Pre-

* v.i^t et contre les autorités dont cet éta-

* Missement relève administrativement.

* Le devoir de Robin et de ses complices est '- donc de faciliter la tâche de votre Commis-

Mon d'enquête en soumettant, à des juges <r compétents et impartiaux, la qualité des •« [>itVes et témoignages que j'olfre de lui

communiquer.

« Les notes élogieuses de quelques-uns de c vos collègues, que VEclair publie par anti- « cipation en faveur de Robin, ne démontrent

- que trop le but poursuivi par les outran- -* oiers de Robin, pour que j'exige cette ga-

< rantie de sincérité.

€ Il est trop facile de voir qu'on ne pour- "^ suit en ce moment que la réhabilitation

< fartice du protégé personnel de MM. Buis-

< Njn, Babut, Rousselle et Faillet.

* Il faudrait n'avoir pas été conseiller gé- ". nêral 24 heures pour ne pas le sentir, point '- nVst liesoin pour cela d'avoir le « flair d'ar- « t illeur ». Je conclus donc par un dilemme :

« Que Robin me poursuive ou Rien à

^ la Commission.

* Si vos honorables collègues ne se rési-

- irnent pas à cette condition sine qua non, •^ j aurai le droit de dire que la Commission

- manque du désir de connaître la vérité -< pleine et entière sur Robin et le système «• de la coéducation des sexes.

« Veuillez agréer, Monsieur le Président, ;*aN<5urance de ma considération distinguée.

« Signé : J. Odelin,

« Ancien conseiller général de la Seine, 71 , rue de la Roquette. »

En présence de ce parti pris de la presse accusatrice de se dérober, la Commission a poursuivi son enquête en citant tous ceux qui lui étaient indiqués comme ayant des déclarations à faire.

A Grand vil liers les personnes qui avaient déposé à l'enquête gouvernementale, semblant obéir à un mot d'ordre, ont presque toutes refusé de se rendra à notre appel.

A l'invitation adressée par le président de la Commission, le 5 novembre, M. Lalanne, inspecteur primaire à Beauvais, répond le 7 novembre qu'il no lui est pas possible de se présenter decant la Commission d'enquête.

La Commission ne se décourage pas et, lors de son passage à Beauvais, elle délègue son président et M. Lerolle auprès de M. Lalanne, qui leur déclare n'avoir rien à dire.

M. Marchai, typographe, ancien élève de rOrphelinat, nous avait été indiqué par plusieurs dépositions comme ayant pris une part très active à la campagne de presse menée par M. Odelin, dit Valsenard; une lettre de convocation lui fut adressée, il y répondit comme suit :

€ Paris, le 12 novembre 1894.

€ Monsieur le Président,

< Je pars aujourd'hui pour le service mili- « taire, c'est vous dire qu'il m'est impossible € de me rendre à votre invitation.

< Je regrette beaucoup que vous ne m'ayez « convoqué plus tôt, car j'aurais pu vous « donner sur M . Robin d'utiles renseignements. 5 Mais il vous sera facile de les avoir, en « priant M. Robin de vous donner communi- € cation des lettres adressées par mol depuis € deux moisy et dans lesquelles Je lui rappelle « les infamies commises à Cempuis sous sa

< direction et par lui-même.

« D'ailleurs, comme je ne doute pas que « vous ne demandiez des poursuites pour les c faits révélés, soit par les journaux, soit par

< M. le Ministre à la tribune de la Chambre « [et il y en a encore de plus graoes/), vous « pourrez m'appeler en témoignage, je saurai c déposer sur les faits particuliers que je con- « nais.

< Veuillez agréer, etc. . .

« Signé : E. Marchal. »

Le 16 novembre, M. le président de la Commission écrivit au colonel du 32* régiment d'artillerie pour lui demander une permission pour Marchal :

« Paris, le 16 novembre 1894.

« A Monsieur le Colonel du 32* régiment cTartitlerie, à Orléans,

< Monsieur le Colonel,

« Le Conseil général de la Seine a nommé « une commission chargée de procéder à une « enquête sur Torphelinat de Cempuis.

€ Parmi les personnes dont le témoignage « lui est nécessaire, figure M. Marchai, ancien

< élève de cet établissement, qui vient d'être € incorporé comme jeune recrue au 32* régi- € ment d'artillerie.

€ En raison de Timportance que doit avoir

< la déposition de M. Marchai, je viens, au € nom de la Commission d'enquête, voas prier

< de vouloir bien accorder à ce jeune homme

< une permission de 24 heures, afin qu'il € puisse venir à Paris pour être entendu par

< la Commission.

< Et je TOUS serai très obligé de vouloir bien

< me prévenir du jour de son arrivée.

< Veuillez, etc...

< Le président de la Commission, € Signé : Hervieu. >

€ Orléans, le 18 novembre 1894.

€ Le colonel Vellicus, commandant le 32* rè- « g i ment d^artilltrie, à Monsieur le prési- « dent du Conseil général de la Seine, € Paris.

€ Monsieur le Président,

« J'ai l'honneur de vous accuser réception « de votre lettre du 16 novembre courant.

« Je dois vous faire conuaître, en réponse, « que je ne crois pas devoir donner satisfac- « tion à la demande qu'elle contient. — Le

< nommé Marchai, étant devenu militaire, « ne peut plus participer d'une façon quelcon- « que à une manifestation publique pour « laquelle il n'est pas commandé par ses chefs.

< Je vous informe, en outre, que Marchai, « qui d'ailleurs est sorti de l'orphelinat de « Cempuis en octobre 1889, n'a aucun désir « de témoigner devant la Commission du

< Conseil général de la Seine.

« Si vous tenez absolument à entendre son « témoignage, vous voudrez bien m'en faire « adresser Tordre, soit par M. le ministre de

< la Guerre, soit par M. le général comman- « dant le 5* corps d'armée.

« Recevez, Monsieur le Président, Tassu- « rance de ma considération très distinguée.

< Le colonelj « Signé : B.-F. Vbllicus. »

M. Robin a refusé de communiquer les lettres qui lui ont été écrites par Marchai, il motive ainsi son refus dans sa déposition : € Je ne le désire pas. Il y a une foule défaits fâcheux, absurdes, que, pour d'autres enfants, je ne désire pas eoir communiquer, »

Néanmoins, M. Robin nous a communiqué une lettre de Marchai, de mai 1894, nous la reproduisons ci-après :

« Paris, le 5 mai 1891.

« Cher monsieur Robiu,

< Je vous écris cette lettre poussé par un € repentir d'enfant prodigue, au souvenir de « la lettre que je vous ai adressée, il y a cn- « viron un an datée de Menton. Comme vous

< me l'avez fait remarquer, je manquais de « respect et d'égards envers vous ; cependant, « j'essaierai d'effacer de votre esprit la mau-

< vaise opinion que vous avez pu avoir de « moi, en vous disant qu'à ce moment, me

< trouvant seul, sans ami, dans un milieu « peu sympathique et ayant subi divers

< tourments, mes impressions s'étaient faus- € sées et mon caractère était devenu un peu « plus taciturne encore. De sorte que c^tte « lettre n'était pas du tout la traduction de « mes sentiments, mais un cri résumant mes c divers ennuis.

< J'ose espérer que, comme vous l'avez fait

< bien des fois lorsque j'étais à Cempuis, vous « voudrez bien oublier cet écart d'un cerveau

< encore jeune.

« Comme tous mes camarades, en dehors

< des fautes et des égarements dus à l'incons-

< tance de notre âge, il nous reste au fond « du cœur un souvenir ineifaçable du bon « temps (qui est sans contredit le meilleur) « que nous avons passé au milieu de vous; « et tous sont heureux de pouvoir s'entre- « tenir, s'intéresser, bien qu'éloignés, des « succès, des changements et de tout ce qui

< peut survenir à l'orphelinat.

« Jamais je n^avais compris conmie lors de

PROCfeS-VERBAL DU 27 MAI 189S

notre voyage de Cempais de Tan dernier le bat que vous vous proposiez, et j'ai été émeneillé, enthousiasmé des changements que j'y ai vus, tant au point de vue matériel qu*au point de vue moral ; comme cela Montait bon la famille, quelle tiédeur de bient'tre s*exhalait de cette grande maisonnée, et comme j'ai regretté de n^en plus faire partie que de loin I

€ J'ai été vivement ému lorsque ces jours derniers j'ai appris la récente union d'un de nos camarades avec M"' Lucie. En effet, n'était-elle pas une preuve frappante de la sollicitude paternelle que vous avez pour nous et la confirmation du souci de bonheur de toute la colonie, et de chacun en particolier en accor«iant à notre camarade Gabriel (qui du reste a le mieux compris de nous tous les bons sentiments que vous vous efforciez de nous inculquer, et s'en est montré digne) ce grand honneur. Aussi, e>t-ce du fond du cœur que j'envoie au nouveau couple mes souhaits de bonheur.

« Je voudrais avant mon départ au régi- « ment goûter un peu de cette vie douce, « vivre encore ce rêve qui existe à Torphe- « linat; c'est pourquoi je viens solliciter, si " toutefois vous aviez besoin d'un coup de

< main à Timprimerie, la faveur de passer '■■ quelque temps au milieu de vous. Je pourrais « avoir cette permission d'autant plus facile- -* ment q«je la morte-saison est venue.

< Je vous prie de vouloir bien être l'inter- " prête de mes sentiments les mt^illeurs au- « près de M»« Robin, M. et M"»' Uiraud, M. et ' M"** Guilhot, et enfin donner le boiyour à « tout le monde, grands et petits.

« Recevez, cher Monsieur Robin, avec Tex-

< pression de mes bons sentimeuts, toute la ^ fH'atitude de votre élève reconnaissant etdé-

< voué.

« Signé : Marchal, < 47, rue Censier. »

L'attitude de Marchai et ses variations s'expliquent difficilement. Sa lettre du 12 novembre se borne à des accusations vagues et vise les lettres écrites par lui à M. Robin, lettres que ce dernier refuse de communiquer.

En présence de ce parti-pris de no rien préciser, votre Commission ne peut que livrer à votre examen les documents qui lui ont été tournis.

Les camarades de M. Marchai, anciens élèves de l'orphelinat, l'ont exclu de leur société.

Pendant notre enquête à Cempuis, Grandvilliers et Beauvais, la Chambre des députés, après avoir entendu M. Lavy et M. le ministre de l'Instruction publique, adoptait dans sa séance du 10 novembre, par 466 voix contre 40, l'ordre du jour proposé par M. Chaudey, ainsi conçu :

« La Chambre, approuvant les déclarations du Gouvernement, passe à l'ordre du jour. »

Votre Commission a eu à tenir compte dans son enquête des nouveaux faits révélés par le Ministère et des conclusions du rapport de M. Jacoulet.

Nous commencerons par examiner les faits articulés par M. le Ministre à la tribune de la Chambre des députés, les termes de l'arrêté préfectoral de révocation n'étant que le résumé des conclusions du rapport de M. Jacoulet.

Votre rapporteur a estimé que le meilleur moyen de faire la lumière sur tous ces points était de reproduire les déclarations ministérielles et de les faire suivre des documents recueillis par la Commission d'enquête.

Dans la séance de la Chambre des députés du 10 novembre 1894, M. le ministre de l'Instruction publique, répondant à l'interpellation de M. Lavy, disait qu'à la suite de l'enquête ordonnée par lui il n'aurait pas cru pouvoir rester une heure de plus au ministère de l'Instruction publique si M. Robin ne quittait pas immédiatement l'orphelinat de Cempuis.

Il ajoutait que M. Robin par son attitude aggre^sice^ CHat dHnsubordincUion perpétuelle dans lequel il vivait visà-cis de tous les pouvoirs publics y arait pari tcuUèr entent préoccupé le pré/et de COise et que depuis trfs longtemps M. le préfet de la Seine et M. le préfet de COise désiraient mettre un terme à cet état de choses.

Puisque depuis très longtemps M. le préfet de la Seine désirait mettre un terme à cet état de choses, il lui était bien facile de soumettre le cas à la Comniission de surveillance, c'était un sûr moyen de mettre fin à ce conflit et d'éviter le débat à la Chambre que le Ministre a déclaré n'avoir pas cherché ; mais ce moyen était^trop simple, il fallait un éclat, une mise en scène, frapper fort et vite.

Le 24, la Commission d'enquête est nommée, M. le Ministre choisit celai des inspecteurs qui, d'après lui, a les principes républicains les plus fermes, rimpartiaU'â la plus grande^ y 'di nommé M. Jacoulet; l'enquête a lieu les 25, 20. 27 et 28 août, et le 31 août, trois jours après Tenquote, M. le préfet de la Seine, sur Tordre du Gouvernement, révoque M.

Ivobin.

Le rapport de 17 pages de M. Jacoulet n'a pas été communiqué à la Chambre qui pourtant devait en avoir la primeur, pas plus d'ailleurs qu'au Conseil général, mais nous en connaissons les conclusions et elles sont telles que votre Commission regrette d'autant plus de ne pas connaître le texte de ce rapport.

M"* Brès a dû aussi fournir un rapport, présenter des conclusions; il est assez surprenant que M. le Ministre n'en fasse pas mention dans le cours de son argumentation.

Voici le seul passage du discours où il soit question du rôle de M"« Brès :

€ M. Buisson me proposa comme commis- « saires enquêteurs M. Jacoulet et M"« Brès.

« Je donnai à ces deux personnes, sans les voir, l'ordre de partir immédiatement.

< L'enquête fut poursuivie avec toute la

< minutie et la conscience désirables et, au « bout (Je peu de jours, les deux inspecteurs « revinrent. J'eus avec eux une conversa- € tion à la suite de laquelle je prenais la réso- « lutionque je \ous ai fait connaître tout à

< l'heure.

< Mais, comme je ne voulais pas fonder « ma décision uniquement sur une conversa- « tion, j'invitai M. Jacoulet et M"« Brès à me

< remettre des conclusions écrites, et le lende- « main, sur la lecture de ces conclusions, € nous décidâmes de relever M. Robin des

< fonctions de directeur de l'orphelinat Pre- « vost.

< Avant d'aller plus loin, je tiens à vous € faire connaître les conclusions du rapport c de M. Jacoulet.

< J'ajouterai que M. Jacoulet est un des € inspecteurs de l'instruction publique les plus « connus, un de ceux qui ont la plus lon- « gue expérience. C'est un esprit très forme, « une âme foncièrement honnête et loyale, et « personne ne mettra eu doute son impart ia- « lité. M. Jacoulet est très attaché, personne

< ne l'ignore, aux idées républicaines et à

< renseignement laïque. Voici, Messieurs, ces

< conclusions. >

Comme vous pouvez en juger, il ne résulte pas de ce qui précède que les conclusions portées à la tribune de la Chambre soient communes à M. Jacoulet et à M"* Brès.

Quoi qu'il en soit, je reproduis ci-après les conclusions en question et je me demande ce qu'elles auraient été si M. le Ministre, au lieu de choisir M. Jacoulet, avait désigné pour cette enquête un inspecteur réactionnaire et clérical :

« M. Robin n'est ni un administrateur ni un

< éducateur, ou, s'il est un éducateur, c'est un € éducateur dangereux.

€ Le personnel dont il s'entoure et qu'il choi- « sitseul avec une légèreté impardonnable est « presque to a t entier d'une valeur pédagogique

< médiocre, d'une éducation vulgaire et d'une

< moralité suspecte.

« Le contrôle que M. Robin exerce sur son € personnel est insuffisant.

< Celui qu'il exerce sur la conduite de ses « élèves est nul.

« Ses idées philosophiques et politiques « sont très nettement internationalistes.

« L'enseignement donné à Cempuis ne peut

< pas se réclamer de la neutralité : il est sec-

< taire et contraire aux volontés du fon- « dateur de l'œuvre.

€ Le patriotisme de M. Robin est plus que

< suspect, et ce n'est pas un tel homme qui « peut enseigner à ses élèves les vertus civi- € ques.

< Il y a danger à lui laisser répandre pi os

< longtemps des idées subversives au point «de vue social et néfastes au point de vue « de la défense et de la sécurité du pays.

« 11 est impossible de laisser M. Robin à la € tôt€ de l'orphelinat de Cempuis.

€ Ces conclusions sont appuyées par dix-sept « pages de rapport.

« Je ne vous lirai pas ces dix-sept pages ; € mais je produirai des faits « incontestables, € dont j'ai la preuve, à la charge de M. Robin. « Alors vous jugerez et vous verrez si notre « résolution a été justitiée. »

M. Robin avait été nommé directeur de l'orphelinat le 16 décembre 1880; les premières

Procès-verbal du 27 mai {893

années se sont passées en luttes avec l'Orphelinat de la Seine, au milieu des réparations, d« constructions, des difficultés de toutes sortts provenant du mauvais choix des élèves, du recrutement difficile des professeurs.

Malgré tout, les résultats obtenus sont remarquable?, il n'y a pour s'en convaincre qu'à consulter la liste des diplômes individuels t^t collectifs décernés aux élèves (déposition n«8, M. Guilhot}.

Est ce qu^un établissement mal surveillé, mal administré, peut donner de tels résultats? Nous ne pouvons le croire.

Si nous parcourons les procès-verbaux de la Commission de surveillance, nous trouvons à chaque pas la trace de cette surveillance incessante, de cette passion pour le bien-être moral et matériel des enfants.

Tous les enfants sortis de l'orphelinat que nous avons interrogés sont unanimes à se louer des soins qui leur ont été donnés ; ils ont tous trouvé, en quittant l'orphelinat, une situation honorable, ils ont formé une société d'iinciens élèves, où ils continuent les relations créées à l'orphelinat.

Sur les 100 enfants sortis de l'établissement, % fout partie de cette société amicale et fraternelle.

Je crois devoir mettre sous vos yeux un extrait du petit livret donné à chaque élève de Torphelinat :

« Les élèves garçons et filles, considérés « comme frères et sœurs d'une môme famille,

< recevant à toute occasion des indications

< bienveillantes sur le bien et le mal, peuvent

< facilement par la joie de leur â^e, par leur

< probité, leur politesse, leur docilité, leur

< application au travail, contribuer à faire

< de l'orphelinat un véritable paradis pour

< tous ses habitants.

< La simple constatation des fautes, les " exhortations paternelles, le rappel des

< prescriptions sur ce qui est bien ou mal, « avec indication, suivant les cas, des résultats

< avantageux ou nuisibles pour Tindividua- •- lité ou pour le groupe, doivent, dans les

* moments d'oubli, rappeler rapidement les

< élèves au bien.

< Lorsque les avertissements amicaux ne

♦ suffisent pas, les élèves réprimandés devront « répéter à haute voix ou par écrit les prest criptions oubliées ou transgressées. Ces ré-

pétitions doivent être dites très intelligiblement devant le maître ou les camarades ou écrites irréprochablement pour que cela serve, en même temps que de rappel, do bon exercice de diction, d'écriture et d'orthographe.

< Pour les prescriptions à dire à haute voix ou à copier par écrit, voir comme spécimens celles qui ont été rédigées sur divers sujets et reproduites ci-aprôs :

< Les élèves qui ont commis des fautes graves ou qui ont rendu graves, par leur répétition fréquente, des fautes légères en elles-mêmes, ceux qui n'ont pas fait ou qui ont mal exécuté les devoirs ou travaux assignés, doivent aller, sous la direction d'un professeur, durant la prochaine étude ou récréation, réfléchir sur les conséquences des fautes commises, faire le devoir omis ou recommencer le travail mal fait.

< Le résultat de la réflexion doit être consigné par écrit sur le cahier individuel de conscience de chaque élève. — Cette rédaction doit comprendre la rédaction détaillée et circonstanciée de la faute, ou la justification, s'il y a lieu ; elle devra avoir, pour conclusion, l'indication de ce qui a été mal et de ce qui, au contraire, eût été bien.

€ La rédaction, pour laquelle il n'est du reste imposé aucune étcuvlue, doit être absolument irréprucliable au point de vue de la sincérité dans renonciation des faits et de la correction du style, de l'orthographe et de l'écriture.

€ Chaque rédaction devra être remise en dernier ressort au maître qui aura si«inalé la faute, durant la récréation ou à l'étude la plus prochaine ou finalement à huit heures et demie du soir, avant le coucher.

« Les élèves doivent être avertis qu'en renonçant aux contraintes et aux punitions disciplinaires en usage partout ailleurs, il ne reste plus qu'un moyen de défense contre la mauvaise volonté persistante d'un enfant incorrigible, sur lequel les avertissements paternels, la réprimande rai sonnée n'ont aucune action, et qui est même une cause de désordre, de malheur et de démoralisation pour tous, moyen extrême et qui n'est appliqué qu'avec le plus grand regret : c'est de renvoyer l'élève inaccessible aux moyens de douceur et de persuasion, d'exclure de la grande femille Tenfant mal organisé, incapable d'en faire partie, en sou-

MIOCÈS-YERDAL DU 27 MAI 189S

< haitant qu'il trouve ailleurs la discipline « plus sévère qui lui est peut-être nécessaire. >

Voici les titres des paragraphes suivants :

m Probité. — Sincérité. — 11 ne faut point « mentir. — Politesse. — Docilité. — Récla- € mations. — Régularité. — Ordre. — Tenue. « — Propreté. — Rassemblements. — En- « trécs et sorties. — Marches. — Application

< aux leçons et aux devoirs. — Travaux ma- « nucls. — Prescriptions à l'usage des élèves « instrumentistes. — Hygiène de Talimenta- « tion. — Fuites. — Pillage des fruits. —

< Visite des parents. — Devoirs des élèves « plus âgés. >

Je ne crois pas qu'il soit possible d'employer de meilleures méthodes pédagogiques, de donner aux enfants de meilleurs conseils.

J'extrais de la circulaire adressée à tous ceux qui postulaient pour les fonctions d'instituteurs les renseignements suivants qui avaient pour objet de les tlx^r sur les méthodes employées à l'Orphelinat :

€ Les candidats doivent être bien pénétrés

< de ridée que les situations à l'Orphelinat « n'out rien de comparable à celles d'une école « d'externes. Il ne s'agit pas de donner uue « petite portion de son temps et d'être dans « hes intervalles dé^^agé de tout souci et de « toute responsabilité. Les mailres de notre « Orplielinat doivent se considérer comme « formant une association d'adultes, dont « chacun a autant de devoirs et pas plus de « liberté que le père ou la mère de la plus <« nombreuse fanûlle. Pour accepter ces situa- 4 tions, il faut trouver vraiment du bonheur « à vivre au milieu des enfants, et non seule- « ment à les iustruire en classe, mais surtout « à s'occuper sans cesse de leur éducatiou, « morale et physique ; à table, peudant les

< récréations diverses, il faut prendre plaisir « à jouer avec eux. C'est une œuvre à laquelle

< il faut se livrer, avec dévouement et avec € un entrain qui ne se lasse jamais. 11 faut

< savoir se mettre avec joie à toute besogne, « et au milieu de la variété des occupations

< se roposer d'un travail par un autre, guider « les enfants dans leurs travaux classiques,

< intellectuels, manuels, artistiques, champé- « très, dans les services d'ordre et de pro-

< prêté et savoir toujours les entraîner par

< l'exemple.

< Parlant des qualités de l'instituteur-agri- € culteur, voici ce que disait en 1868 l'inter- « prête de l'œuvre Prévost : c 11 faut qu'il « sache tenir la charrue et la plume ; aucun « travail ne doit lui paraître trop pénible ou € répugnant; il faut qu'il donne l'exemple « aux élèves. Il ne faut pas qu'il soit un « Monsieur,' le père doit percer partout et € toujours. Travailler, jouer, manger avec € eux, être au milieu d'eux presque toujours,

< partager leurs peines et leurs plaisirs, voilà

< sa vie, voilà sa tâche. . . L'Orphelinat n'est « pas seulement une école, mais une famille « etsurtouc une famille. »

€ Ceci, dans l'Orphelinat agrandi comme « nombre, comme but, comme moyen, doit « être la règle de tous les éducateurs.

< Comme il est désirable que les i)ersonne> « entrant à l'Orphelinat aient le vif désir d'y

< passer l'existence, le genre de vie y a été

< et y sera de plus en plus rendu le plus « agréable possible; il doit s'améliorer sur- € tout par la collaboration de tous; musée

< scolaire, bibliothèques, jardins, fêtes frê- € quentes avec chants, musique instrumen- « taie, jeux gymnastiques, grandes excursions,

< viennent fournir un excellent emploi des « loisirs des enfants et des maîtres. »

Voici d'ailleurs un rapide aperça de l'emploi du temps :

« Les enfants se lèvent au son du clairoo à

< 5 h. 1/2 en été, à 6 heures en hiver. Après

< les soins de l'inspection de propreté per- « sonnelle, les enfants chantent quelques « morceaux et font 3/4 d'heure de gymnas-

< tique, tantôt sans appareils, tantôt aux « agrès; les plus grands garçons emploient « une partie de ce temps au maniement des

< armes. Les soins de propreté collective, le € déjeuner, la récréation conduisent jusqu'à

< 8 h. 1/2. Suit une classe d'une heure con-

< sacrée dans les premières divisions À Tbis- « toire ou à la géographie, et dans les divi- « sions inférieures à ces mêmes études on à « l'écriture et au dessin.

« De 9 h. 1/2 à midi, travaux manuels aux- « quels prennent part toutes les sections, cha- <( eu ne comprenant des enfants d'âge et de j

< seie difl'érents; le travail y est dirigé par « les élèves gi*adés, les grands montrent aux

« petits, ceux-ci aident leurs aines. Quand le |

< temps le permet, on emploie 1 h. 1/4 aux € travaux en plein air et 1 h. 1/4 aux travaux

PROCiS-VERBÀL DU 27 MAI 1895

« d'atelier : cartonnage, reliure, modelage, « travail du bois, du zinc et du fer blanc, ^ imprimerie, peinture, travail du verre, < coupe, couture, etc.

« Â midi, diner, puis récréation jusqu'à • 1 h, 1/2.

< De 1 11. 1/2 à 4 h. 1/2, trois heures sont remplies par les études classiques : français, calcul, leçon de choses, lecture, comptabilité. Suit un espace d'une heure et demie employé par les enfants à Toccupation qui leur plaît. Ceux qui préfèrent la récréation bruyante, après s'en être donné trois quarts d'heure, rentrent à l'étude et consacrent le reste du temps à lire, à dessiner, à compléter un devoir, à en refaire un mal fait; ceux qui ont choisi un autre travail, au jardin, à Tatelier, qui étudient ia musique instrumentale, peuvent lui consacrer une heure et demie.

« .\ 6 heures, souper suivi d'une courte « récréation. De 6 h. 45 à 7 h. 55, lecture,

< dessin ou étude libre suivant les jours; * deux fois par semaine, anglais pour les

- grrands. De 8 à 9 heures du soir, alterna-

< livement étude ou musique vocale pour la <- l'^ou pour la 2* division d'après la méthode « Galin-Paris-Chevé.

< Dans la classe enfantine, les leçons sont « beaucoup plus courtes et entremêlées de « chants, d'exercices gymnastiques, de jeux •* organisés ou libres, d'exercices pratiques ^ d'après la méthode Frœbel.

« Le dimanche matin, après déjeuner, a lieu la lecture des notes de la semaine. Le reste de la matinée est consacré à des mesures anthropométriques. L'après-midi est employé à. la promenade. Le soir, après le «' souper, il y a presque toujours des fêtes ^ variées avec chants, musique instrumentale, •' jeux gymnastiques, lectures, conférences, « expériences, etc. Les habitants des villages

< voisins y sont convoqués environ une fois

- par mois.

« Fréquemment (plus de 10 fois en 1882),

< toute la maisonnée part de très bonne heure

< pour de grandes excursions. Le char à bancs •' suit, apportant les vivres pendant l'aller, « les fatigués et les petits au retour.

« La matinée et la soirée du jeudi ressem- « blent aux autres; pendant l'après-midi, •^ après une leçon d'écriture trois bonnes « heures sont consacrées & une promenade à

« rîntérieur de la propriété (19 hectares en « terres labourables, bois, jardins, etc.) ou à « des travaux amusants.

< Des élèves déterminés font le lundi le récit « de leur promenade du dimanche, et tous, « grands et petits, sont tenus chaque samedi de « rédiger leurs impressions sur l'emploi de <( leur semaine précédente.

« Une quinzaine d'élèves choisis f<nt trois « fois par jour les (observations météorologi- « ques, confornries à celles qui se font dans les « écoles normales, lesquelles sont transmises « au Bureau central de météorologie. »

Votre Commission a pu se procurer le texte des rapports au ministre de M. Jost, inspecteur général de Tlnstruction publique, en date du l*' décembre 1892, et de M°** Kergomard, inspectrice générale des écoles maternelles, du 24 novembre 1892. Vous trouverez ces deux rapports aux annexes sous les n°» 10 et 11. A la lecture de ces documents, vous vous demanderez comment il peut se faire qu'un établissement, qui ne motive presque aucune critique à la fin de 1892, puisse en deux années mériter la peinture qui en a été faite par M. Jacoulet.

Rien n'a été changé à l'Orphelinat depuis cette inspection, nous n'avons qu'à considérer les résultats des deux dernières années pour nous convaincre que l'Orphelinat est en progrès ; et il le sera toujours de plus en plus, grâce à la nouvelle loi qui permettra un meilleur recrutement du personnel enseignant.

On a reproché à M. Robin le choix de ses collaborateurs, il convient d'expliquer dans quelles conditions ce choix pouvait se faire et combien cette situation avait préoccupé la Commission de surveillance et l'Administration.

A l'origine, le directeur de l'orphelinat Prévost et son premier instituteur, M. Gui- Ihot, ont été nommés par arrêté préfectoral, sur la proposition de l'inspecteur d'académie du département. On pensait que ce mode de nomination donnerait au personnel enseignant de l'établissement, en ce qui concerne les droits à la retraite et la dispense du service militaire, les mêmes avantages qu'aux instituteurs de l'enseignement public, et il devait être appliqué à tous les maîtres attachés à l'orphelinat. C'est ainsi qu'ont été nommés MM. Jonon, Franchet, Capron, M"*« Debuire.

Les instituteurs ainsi pourvus d'une nomination régulière, ne satisfaisant pas au. programme arrêté par la Commission et aux exigences du service, demandèrent à quitter Torphelinat ; deux durent être placés dans les écoles publiques du département de la Seine, les deux autres en province.

Cempuis devenait ainsi un lieu de passage, où il pouvait suffire d*aller quelque temps pour entrer dans le personnel enseignant de la Seine.

Cette situation créa des diflicultés à la suite desquelles il fut admis, avec l'assentiment de M. Buisson, directeur de l'Ensei^rnement primaire au ministère de Tlnstruction publique, que M. Robin choisirait à l'avenir lui-même son personnel enseignant, par analogie avec la faculté laissée alors aux directeurs des écoles publiques de recruter leurs maîtres adjoints.

En elTet, M. le ministre de l'Instruction publique (direction du Secrétariat et de la Comptabilité, bureau des Pensions) avait fait savoir que son administration ne considérait les instituteurs attachés aux orphelinats que comme des agents départementaux et leur déniait en conséquence le droit à une pension de retraite sur les fonds de l'État. Il prescrivait en même temps de donner des instructions pour qu'aucune retenue ne fut opérée au profit du Trésor sur le traitement des institut?urs de l'orphelinat Prévost ou autres établissement s analogues appartenant au département de la Seine, sauf le cas où ces maîtres remplissant les conditions prévues par l'art. 4 de la loi du 9 juin 1853, sur les pensions civiles, auraient été autorisés par le ministre de l'Instruction publique à bénéficier des dispositions de cet article.

Le recrutement du personnel en devint plus difficile tant en raison des conditions spéciales exigées de lui à Cempuis (conditions qui pourtant n'imposaient pas aux professeurs des grandes classes plus de 35 heures de service par semaine, et à ceux des petites classes plus de 50 heures) que par la privation de toute garantie, et le directeur eut soin de signaler la peine qu'il avait à trouver les maîtres dont il avait besoin.

Préoccupée d'un état de choses qui ne pouvait se prolonger sans compromettre l'existence des écoles annexées aux établissements de bienfaisance et en particulier de l'orphelinat Prévost, la Préfecture, par une lettre en date

du 6 mai 1891, demanda au ministre de l'Intérieur de faire apporter à la législation en vigueur les modifications de nature à permettre à ces établissements de s'assurer le concours de maîtres offrant les capacités et garanties nécessaires.

A la suite d'une longue correspondance, M. le ministre de l'Intérieur ordonna une enquête destinée à faire connaître le nombre et la nature de tous les établissements appartenant à l'État, aux départements et aux communes dans lesquels des instituteurs ou institutrices sont appelés à enseigner en dehors dt-s établissements publics d'enseignement et i^rivés des avantages accordés aux instituteurs publics. C'est à la suite de cette enquête que le Parlement a été amené à voter la loi du 25 juillet 1893 dont l'art. 37 est ainsi conçu : « Les instituteurs et institutrices exerçant

< dans les écoles primaires annexées aux èta- « blissements de bienfaisaoce et d'assistaruv € publique fondés et entretenus par l'État,

< les départements et les communes, pourvu « qu'ils remplissent les conditions de capa-

< cité déterminées par les lois scolaires, sont « mis au nombre des instituteurs et institutri- « ces publics. Un règlement d'administrati^m « publique déterminera les conditions dans € lesquelles ces écoles seront créées, ainsi que « les droits et avantages dont jouiront les

< maîtres et maîtresses susvisés. »

Ainsi, après des années d'elTorts, le département de la Seine a obtenu une modification de la loi, permettant à l'avenir d'assurer au personnel de l'orphelinat Prévost en particulier la stabilité et les garanties rendant facile le recrutement d'un bon personnel. La Préfecture ayant, par lettre du 9 juillet dernier, insisté sur la nécessité de hâter l'élaboration du décret prévu par l'application de la nouvelle loi, reçut le 28 août une lettre de M. le ministre de l'Intérieur annonçant quecelte étude était sur le point d'aboutir, et le décret rè«:iementaire a été pris à la date du 4 novembre 1894 et inséré dans C Officiel du 5 du même mois.

Il résulte de cet exposé que TAdministration était parfaitement au courant des difficultés au milieu desquelles se débattait le directeur de l'orphelinat et qu'il convenait à M. le préfet de la Seine moins qu'à tout autre i d'en faire peser aussi lourdement la responsabilité sur M. Robin.

< Une des premières préoccupations des en-

« qnêtears, dit le ministre, fut naturellement, < ea arrivant à Cempnis, de tàter un peu « l'opinion et de savoir ce que pensaient les « gens du pays les plus honorables, les i mieux placés pour connaître Torphelinat. »

C^ témoins pris au hasard sont : le maire de la commune, un plombier et un médecin.

Votre Conmiission a fait inviter tous ceux qui avaient des renseignements à fournir sur Torphelinat et M. Robin à venir déposer de- \zni elle ; il est à noter que toutes les personnes interrogées par M. Jacoulet ont refusé de Tenir déposer devant la Commission.

Vous trouverez au dossier treize dépositions recueillies tant à Grandvilliers qu'à Cempuis.

Votre Commission n'a pas cru devoir, ainsi que Ta iait M. le ministre de Tlnstruction publique, faire une sélection dans ces dépositions; elle les livre à votre examen telles qu elle les a re<;ues.

Vous remarquerez que M. Robin a soutenu la République aux élections de 1885 ; il a contribué à la formation de comités républicains dans un pays inféodé depuis longtemps à la réaction. Le Conseil général de la Seine ne peut reprocher à un de ses agents d'avoir [)ris part à la lutte politique qui s'est livrée à cette époque, mais cet antagonisme de M. Robin et des réactionnaires explique suffisamment les différences rencontrées dans les appréciations recueillies sur son compte, suivant qu'on s'adresse à un républicain ou à un ennemi de la République.

Il faut croire que M. Jacoulet n'a pas eu la main heureuse, à moins que, en le voyant délécnié par le Gouvernement, les réactionnaires aient cru devoir lui accorder les confidences qu'ils ont refusées à votre Commission.

Examinons les témoignages produits à la tribune de la Chambre par M. le ministre de rinstniction publique :

M. Magnier, plombier, consulté par M. Jacoulet, formule en ces termes son opinion sur l'orphelinat :

4 Je suis carrément anti-clérical, je ne vais « jamais à la messe ; mais je vous jure que, « si j'avais des enfants, je ne les mettrais « pas à Cempuis. >

TeUe ne porte recteur.

est Tappréciation de M. Magnier ; elle ï atteinte ni à l'orphelinat ni à son di-

Dans un grand nombre de dépositions d'anciens professeurs, de pères de famille qui ont eu plusieurs enfants élevés à l'orphelinat, d'anciens élèves de l'orphelinat, vous constaterez que l'unanimité professe une opinion contraire.

M. Magoier était le plombier de l'établissement, et il a cessé de l'être lorsque M. Robin a attaché un ouvrier plombier à l'orphelinat pour y faire les travaux.

De plus, M. Magnier n'était pas précisément un modèle de sobriété, si on s'en rapporte aux autres dépositions.

M. de Saint-Fuscien, médecin, qui connaît Cempuis où il a souvent pénétré et où il va encore quelquefois, M. de Saint-Fuscien , qui occupe dans le pays une situation considérable, s'exprime ainsi :

< Les théories malsaines d'internationalisme € de M. Robin compromettent l'expérience de « la coèducation. Son personnel est un per- « sonnel de rebut ; M. Robin n'a jamais eu < autour de lui que des meurt-de-faim pour « faire l'éducation de ses orphelins et de ses « orphelines. >

Le service de santé de l'orphelinat a été confié depuis 1880 à M. Mille, oflicier de santé, jusqu'à son décès survenu en 1888; son successeur fut M. de Saint-Fuscien, également officier de santé, qui fut attaché à l'orphelinat jusqu'en 1890, pendant près de deux ans et demi.

Il fut remplacé par M. le docteur Evesque, ex-médecin-major de l'armée, décédé en juin

Depuis cette époque le service est sous la direction de M. le docteur Boye.

La déposition de M. de Saint-Fuscien est assez étrange ; il est fâcheux qu'il n'ait pas voulu venir déposer devant votre Commission, il nous aurait probablement fourni des faits ou des documents à l'appui des généralités que le ministre lui attribue.

Quoi qu'il en soit, vous noterez que M. de Saint-Fuscien a été attaché au service de santé de l'orphelinat pendant près de deux ans et demi, qu'il ne l'est plus depuis 1890 et que son opinion peut n'être pas absolument désintéressée.

< M. Galippe est maire de Grandvilliers ;

NO 15. — M. Lassalle, marchand de fers et charbons, à Grandvilliers.

NO 15, __ M. David, fabricant de chaussures, à Grandvilliers.

NO 17. — M. le docteur Boye, médecin de

€ c'est un vieux républicain de 1848, très « attaché aux idées laïques et à nos lois sco- € laires. Il lève les bras au ciel dès qu'on « lui parle de Gempuis; il se déclare très <c ennuyé, très inquiet de l'enseignement in-

Toutes ces dépositions sont favorables à l'Orphelinat et à M. Robin,

Seule, celle de M. le docteur Boye, nouvellement établi dans le pays, tout étant favorable, se fait remarquer par son extrême réserve.

Le docteur connaît bien le paysan, il sait que, lorsqu'on est étranger au pays, il faut se faire pardonner de s'y installer et pour cela éviter par tous moyens de blesser les susceptibilités locales.

Ne pas penser conmie tout le monde, aller de l'avant sans se préoccuper des petits intérêts, des idées admises, faire ou tenter de faire ce qui n'a pas encore été fait, voilà des crimes qu'on ne pardonne pas à la campagne.

Les sept dépositions recueillies à Gempuis sont moins unanimes que celles de Grandvilliers et demandent à être appréciées isolément.

N« 18. — M. Dubut, garde champêtre à Gempuis.

Les enfants sont respectés dans le village et ils sont polis avec le garde champêtre. Il trouve M. Robin un peu vif.

11 y a lieu de noter que M"** Dubut était buandière à l'Orphelinat et qu'elle a été renvoyée par M. Robin pour affaire de service.

€ militaire ; cet enseignement produit dans « toute la région le plus déplorable effet. >

M. Galippe, à la suite d'une demande verbale du président de votre Gommission, a mis une salle de la mairie à notre disposition pour y recevoir les témoignages, mais il a refusé de donner son opinion à la Gommission, déclarant d'ailleurs s'en référer à ce qu'auraient dit la presse et les enquêteurs du Gouvernement.

M. le Ministre, après avoir cité ces trois témoignages vagues et peîu précis, provenant de trois habitants de Grandoilliers, résume ainsi qu'il suit l'opinion générale des habitants de Cempiùè et de toute la région :

€ L'opinion à Gempuis et dans toute la ré- « gion est violemment hostile à M. Robin, à « son enseignement, à ses idées, à la façon

< dont il dirigeait l'orphelinat. Elle n'est hos- € tile ni aux élèves de Gempuis ni à l'œuvre

< elle-même.

« J'entre dans le détail des faits.

« M. Robin est un homme très intelligent, € très habile, mais autoritaire et brutal. Il

< exexçait à Gempuis, et au-delà de Gempuis, « une véritable terreur. >

Il est certain que tout le parti réactionnaire, que tous ceux dont M. Robin avait jugé convenable de ne plus utiliser les services lui étaient hostiles.

Votre commission n'a pas choisi les dépositions ; elle a entendu tous ceux qui ont bien voulu venir l'éclairer.

Vous trouverez aux annexes les dépositions de treize personnes, dont six de Grandvilliers et sept de Gempuis :

NO 12. — M. Thorel, rentier, ex-tailleur de l'orphelinat, à Grandvilliers.

N© 13. — M. Deneuville, fabricant de chaussures, à Grandvilliers.

N« 14, - M. Gayant, propriétaire, maire de Grez.

NO 21. — M"** Dangoise, à Gempuis. On nous avait raconté l'histoire d'un ab6é Catouillard qui aurait été assailli par les enfants de l'Orphelinat et n'aurait du la vie qu'au secours qui lui aurait été apporté par cette femme et un ancien boucher du pays. C'est pour ce fait qu'on Ta interrogée. 11 nous a été déclaré que cet abbé était fou et qu'il est en ce moment dans un asile d'aliénés.

N» 22. — M. Magnier, capitaine en retraite, chevalier de la Légion d'honneur, fait le plus grand éloge de l'Orphelinat et de M. Robin ; sa déposition se recommande à votre attention autant par les affirmations qui y sont contenues que par le caractère de celui qui les a formulées.

N« 23. — M. Rames, menuisier à Gempuis, a

PROGÈS-fERBAL BU 27 MAI 189S

été employé à rétablissement pour les travaux de son état de 1884 à 1888, dit que M. Robin ne trouvait rien de bien et était un peu prompt, un peu ^if.

N° 24. — M. Poulain, entrepreneur de transports à Gempuis, n'a rien vu de blâmable depuis treize ans qu'il fréquente rétablissement, trouve que M. Robin était un peu vif, un peu cassant; il aurait mis immédiatement à la porte celui qui se serait permis un mot un pca leste devant des enfants. Si cela lui était possible, il mettrait volontiers ses enfants à rOrpfaelinat.

N® 25. — M. Magnier, adjoint au maire de Cempuis, n*a jamais visité l'Orphelinat. M. Robin a soutenu aux élections municipales une liste opposée à la sienne, il a été battu et depuis ce moment M. Robin s'est abstenu. L'Orphelinat est respecté dans le pays. Trouve que les bains dans la piscine blessent la mo« raJe.

11 donne des détails sur le manuscrit « le Secret du bonheur » et aussi sur les pierres que les enfants auraient lancées sur le calvaire et dont une aurait fait un trou dans le genou du Christ.

Les pierres lancées contre le calvaire sont une vieille histoire qui doit être considérée comme une gaminerie. Quant au trou qui se voit au genou du Christ, il semble plutôt causé par les intempéries, le Christ est en bois creux et c'est un des tenons de l'assemblage qui a cédé à cet endroit.

Les deux autres questions seront ultérieurement traitées ainsi que celle relative au patriotisme.

N® 50. — M. Cœuiliet, ancien boucher à Cempuis, a fourni de la viande à l'Orphelinat à l'époque où M. Prévost le dirigeait.

11 raconte l'histoire de l'abbé Catouillard et se plaint du caractère de M. Robin.

En résumé, sur ces treize dépositions, une seule, celle de M. Magnier, adjoint au maire de Cempuis, est défavorable ; les autres sont favorables ou insignifiantes.

S'il en ressort que le caractère de M. Robin était trouvé un peu vif, un peu cassant, rien ne justifie la réputation de brutalité dont le gratifie M. le Ministre, non plus que Taccusalion d'avoir ^faii régner la terreur à Cempuis et au-delà de Cempuis »•

Le ministre s'exprime ainsi sur le cas de Mme Vert :

< Pendant plusieurs années, les personnes

< qui voulaient se rendre compte de ce qui se « passait à Cempuis n'y pénétraient que diffl-

< cilement. Avec sa violence habituelle, M. € Robin allait jusqu'à fermer la porte aux

< mères de famille qui venaient voir leurs

< enfants malades s'il n'avait pas été prévenu

< à l'avance de leurs visites. J'ai dans mon « dossier deux lettres que je veux vous lire.

< L'nne, d'une dame Vert, qui se plaint au

< préfet que son enfant ayant eu le bras cassé, € par manque de surveillance. . .

19 novembre 1892. M"»* veuve Vert écrit au préfet :

€ Je viens vous signaler un fait qui s'est « passé le 31 octobre à l'institution Prévost. € Je m'étais présentée pour voir mon fils « Georges Vert, qui y est depuis denx ans. A

< mon arrivée, quelle ne fut pas ma douleur € de le voir avec un bras cassé en deux en- « droits, et cela, je l'ai su après, pour manque

< absolu de surveillance. Je vous ai adressé

< alors une plainte dans laquelle je vous € disais, pour ne pas envenimer les choses,

< que mon fils était bien soigné ; mais, mal- € heureusement, les choses ont changé. J'ai

< été le revoir le mercredi 16 courant. M. le

< chef d'institution m'a fort mal reçue, parce

< qu'il s'est aperçu que j'étais outrée de voir € que mon pauvre enfant sera peut-être privé

< de son bras pour le restant de ses jours, et

< cela par insuffisance de soins médicaux. Il « m'a même reproché d'être allée voir mon € enfant sans l'en avoir prévenu et obtenu de

< lui une autorisation avec réduction de prix

< de chemin de fer. Vous comprenez bien, « Monsieur le Préfet, qu'en pareil cas, une € mère fait des sacrifices au-dessus de ses € moyens pour voir son enfant estropié.

« n m'a même dit qu'il m'enverrait plus de « bulletin de chçmin de fer pour aller voir

< mon fils. Je dois avouer, en terminant, « qu'on se fait difficilement idée de la bruta- « lité de M. Robin à l'égard des enfants et de € tout le monde en général. . . » — c'est une € femme d'ouvrier qui parle — «... et il est € à craindre que ce monsieur ne se conduise « de la sorte que parce que nous sommes tous

< de pauvres gens ayant besoin de cette insti-

< tution pour nos enfants, et il croit ferme-

« ment que personne n'osera jamais se plainte dre de lui, quoi qu'il fasse. >

Vous trouverez sous le n° 46 la déposition de M°» Vert, concierge, 90, rue Notre-Damede-Nazareth, et de son flls, le jeune Vert, employé à la Caisse générale d'épargne et de crédit.

Cet enfant s*amusait à s'attacher une ficelle au poignet et à la lancer sur Tarbre de couche de la machine ; cette imprudence a entraîné trois fractures du même bras. La mère et le flls reconnaissent Timprudence, mais la mère, ce qui est tout naturel, désirerait que cet accident puisse profiter à son flls en lui assurant une place.

Lorsque Taccident s'est produit. M"** Vert en a été avisée par dépèche, elle a pu voir son flls autant qu'elle Ta voula, et, si elle a été indisposée contre le directeur, c'est que, pour éviter le désordre causé par ses commérages, on a dû lui intimer Tordre de rester à Tinflrmerie.

Cette lettre, de même que la suivante, était adressée à la préfecture de la Seine, qui avait à sa disposition tous les moyens d'investigation nécessaires pour s'assurer du bienfondé des réclamations qui y étaient formulées.

Voici la lettre de M"*« Ladoué, adressée à la préfecture de la Seine en février 1891 :

€ Le 17 décembre j'ai reçu votre télëc gramme me disant que mon enfant était

< gravement malade.

< Le 18, je suis allée à Cempuis et depuis « cette date M. Robin n'a pas daigné me

< donner des nouvelles de mon cher petit « malade. Je ne sais que penser de cela et je

< me tourmente beaucoup. A mon arrivée à « l'orphelinat, j'ai été reçue par le directeur

< d'une manière peu polie. Lorsque je lui

< ai demandé si je pouvais passer la * nuit près de mon enfant, ce monsieur m'a « répondu que non, attendu que j'étais arrivée « par surprise sans lui écrire, que je ne res- « terais pas dans l'établissement et qu'il me « défendait de parler à mon petit garçon et « de l'embrasser. Cette consigne était trop « forte pour une mère qui avait fait le voyage « dans la neige et par une température de 14 à « 16 degrés ; j'étais morte de froid en arri- « vaut.

< On retrouve toujours la préoccupation € chez M. Robin de voir arriver des visiteurs

« sans être prévenu, visiteurs susceptibles de « surprendre ce qui se passe dans son établis- « sèment. »

Le renvoi du jeune Ladoué avait été décidé, la Commission rapporta cette décision et le fit revenir de l'hospice dépositaire ; il a apporté la rougeole à Torphelinat, cette maladie fit trois victimes: lorsque M°*« Ladoué s'est présentée, on avait reconnu de tels inconvénients à loger des parents dans l'établissement qu'il avait fallu y renoncer , on les nourrissait moyennant 75 centimes par repas, mais ils trouvaient toutes les facilités pour loger chez l'habitant à Cempuis.

Quant à la préoccupation du directeur de repousser les visiteurs de son établissenaent, elle se trouve démentie par plusieurs dépositions, entre autres par celle de M. le capitaine Magnier, dont l'honorabilité ne saurait être mise en doute par personne.

Cet ancien officier dépose en ces termes :

< 11 y deux ans, j'étais à Paris, j'ai lu un « article de la Libre parole sur l'orphelinat, € disant qu'il était impossible d'y entrer et « qu'on ignorait ce qui s'y passait.

€ C'est fauxl Toutes les personnes qui ont « désiré visiter l'établissement, je les y ai < conduites. »

Il n'était donc pas tellement difficile de visiter un établissement danslequel, d'ailleurs, il n'y avait aucune surprise à redouter.

Votre Commission n'a pu obtenir communication de la lettre de M. Robin, du 20 octobre 1891, dont quelques extraits ont été lus à la tribune de la Chambre, lettre qui a trait aux coups portés à trois enfants, l'administration préfectorale n'ayant pas retrouvé ce document; nous relatons ci-après la partie de la déposition de M. Robin qui a trait à celte affaire.

Nous y joignons des extraits des dépositions suivantes :

N® 27. — M Charmant, ancien élève.

N° 41. — M. Bringues, ancien élève.

N<* 46. — M. Vert, ancien élève.

PROGÈS-YERBAL DU 27 MAI 1895

Extrait de la déposition de M. Robin.

« M. Landrin. — Pouvez-vous nous donner

< quelques explications sur Taccusation portée

< contre vous à la tribune de la Chambre, « d'avoir frappé trois enfants avec un bâton ?

« M. Robin. — Si le Ministre avait voulu agir avec plus de loyauté il aurait lu ma lettre en supprimant les noms des enfants, et l'on aurait pu apprécier sainement cette faute que j'ai confessée et qui a été le seul regret de mes quatorze ans de directeur.

4t Si vous aviez lu cette lettre, je crois que vous auriez, comme l'Administration alors, jugé que cette faute était très excusable et méritait d'être pardonnée.

« M. Landrin. — 11 serait intéressant de « savoir comment le fait s'est produit.

« M. Robin. — Nous venions de faire cette belle promenade de quinze jours dont je vous ai parl<^. J'avais laissé les enfants à la dernière demi-étape, pour assurer que rien ne leur manquât au retour. En arrivant, je trouve une plainte d'un instituteur chez qui nous avions logé, disant qu'on lai avait volé un portefeuille en cuir de Russie.

< Quand les enfants arrivèrent, je leur exprimai tout mon chagrin de voir qu'après une si l)elle fête, il y en avait parmi eux qui avaient pu se laisser aller â commettre une si grande faute, laquelle pouvait leur faire une mauvaise réputation.

« N'ayant pu obtenir de bonne grâce l'objet dérobé je fis vider les poches de plusieurs enfants les plus soupçonnés, et je trouvais dans celles de trois d'entre eux des objets d'origine suspecte, notamment dans celles de Barthélémy une pièce de 5 francs que je ne sus que plus tard lui avoir été donnée par un de ses parents visité à Honfieur.

« C'est alors que, désespéré de constater des actes d'indélicatesse chez ces enfants gâtés, je les frappai du bout de ma canne sur l'épaule, plus pour les humilier que pour leur faire du mal, en leur faisant les reproches les plus indignés.

< Cependant, comme le portefeuille n'était ^ point rendu, je commençais â faire désha-

< biller les garçons pour examiner leurs vête- « ments lorsqu'un maître retrouva dans un « coffre le portefeuille que le coupable avait

< trouvé moyen d'y jeter sans être vu.

< Le portefeuille fut renvoyé â l'instituteur. « 11 le trouva défraîchi. Je lui envoyai 10 fr.

< d'indemnité. 11 n'en a pas accusé réception,

< mais je me suis assuré qu'il les avait reçus.

« Nous sommes restés au Tréport pendant « une quinzaine de jours après cet incident, « et jamais je ne me suis trouvé entouré de

< plus de marques d'affection de la part de « mes enfants d'adoption.

< Cet acte d'impatience fut, îe le répète, « regrettable et regretté; mais attribuer, « comme on l'a fait, à des coups insignifiants, « reçus il y trois ans, la maladie qu'a âctuel- « lement Barthélémy, après s'être très bien « porté pendant très longtemps, est d'une « insigne scélératesse et sera jugé tel par

< tous les gens de bonne loi.

« Les deux autres garçons qui reçurent « également ce châtiment exceptionnel n'ont « pas montré la même rancune ; l'un, placé

< très avantageusement, grâce â la protection € du président de la Commission, est revenu « avec plaisir passer avec nous ses jours de « congé; l'autre nous a fréquemment écrit des <t lettres affectueuses. >

Extrait de la déposition n*" 27 de M. Charmant y ancien élèce de ^ Orphelinat,

« M. LE Présiobnt. — Avez-vous â vous € plaindre â M. Robin ?

« M. Charmant. — Oui, quand J'ai été « frappé.

« M. Robin m'a frappé avec un bâton lors « de l'excursion au Tréport, le 11 septembre « 1891.

« Un élève avait dérobé un carnet, on ne « savait qui.

< J'avais reçu de l'argent de mes parents, « M. Robin n'a pas voulu croire que c'était « vrai. Ensuite il a su que j'avais dit la vé- « rite.

< M. LB Président. — Les coups ont-ils

< porté trace ?

« M. Charmant. — Non, Monsieur, ce n'était

< pas bien terrible.

< M. Lampué. — N'était-il pas d'usage de « n'avoir rien en propre, argent, gâteaux, etc., « tout devant être mis à la masse ?

« M. Charmant. — Oui, Monsieur.

« M. Lampué. — Vous aviez détenu cet ar-

< gent par devers vous ?

€ M. Charmant. — Oui, Monsieur.

* M, Laurent -Célt. — Plusieurs élèves « ont-ils été frappés à ce € moment?

< M. Charmant. — Nous étions trois, M.

< Robin frappait avec un manche de bêche « d'enfant.

€ M. Laurent-Célt. — A quel endroit?

« M. Charmant. — Partout.

« M. LAURENT-CiLT. — Cela n'a pas laissé

< de traces ?

« M. Charmant. — Cela a laissé des traces. « Pendant quelque temps c'était rouge.

« M. LB PaésiDBNT. — Y a-t-il eu d'autres 4 faits semblables de brutalité commis contre « vous?

« M. Charmant. — Non, Monsieur.

« M. LB Président. — Enfin, c'est un fait « isolé?

€ M, Charmant. — Oui, Monsieur. »

Extrait de la déposition nf* 4i de M, BringueSy ancien élèoe de £*Orphelinat,

< M. Lampué. — A votre connaissance,

< M. Robin avait-il pour les élèves tous les

< ménagements désirables? Les maltraitait-il « quelquefois?

< M. Bringues. — Oui, quelquefois. Un de

< mes camarades, nommé Barthélémy, a « reçu un coup de bâton. Je n'étais plus à « l'Orphelinat à ce moment ; ce que je puis € affirmer, c'est que trois mois après on

< voyait les marques.

« Je suis son camarade intime, on voyait c les marques trois mois après, des marques « violettes.

< M. Lahpué. — A quel endroit?

< M. Bringues. — Dans le dos, sur Tépaule, « un peu au-dessous.

< M. le Président. *- On ne vous a pas

€ dit que, sous Tinfluence de ce coup, il avait < craché le^ang?

< M. Bringues. — Non ! Il continuait à tra- € vailler.

< M. LampuA. — Etait-il d'une constitution

< robuste?

< M. Bringues. — A peu près comme moi.

< Peut-être un peu plus fort.

M. LE Président. — Pourquoi l'avait- on « fhippé?

< M. Bringues. — Je ne puis le dire, j'étais € parti huit ou quinze jours avant. Je l'ai vu

< trois mois après, à Paris. C'est sa mère qui € me les a montrées. Son fils se plaignait « d'avoir mal quand il soulevait des formes, c Tous les samedis, Barthélémy venait passer

< la soirée avec moi : il s'en retournait le

< dimanche. Des fois il me disait : « Ce que « j'ai mal dans l'épaule I >

€ M. LE Président. — Avez-vous connaisc sance de mauvais traitements infligés aux

< élèves?

< M. Bringues. *— Non! Monsieur, aucun.

€ M. Landrin. — Au sujet de Barthélémy, « avez-vous entendu dire que la mère ait porté

< plainte?

< M. Bringues. — La mère a été au pavil- € Ion de Flore, à la Préfecture jelle n'a pas « fait de plainte.

< M. Blachette. — Lorsque Barthélémy a « été frappé, vous n'étiez plus à l'Orphelinat?

« M. Bringues. — Je n'y étais plus ; il y € a trois ans que j'en suis sorti.

€ M. Lampué. — Barthélémy vous a-t-il € dit pour quelle cause M. Robin l'avait € frappé?

< M. Bringues. — Des élèves avaient été « faire un "/oyage à Ronfleur. Mon camarade

< y vit un oncle qui est médecin et qui lui

< donna 5 francs.

< Les élèves continuèrent leur voyage et

< arrivèrent au Tréport.

< Là, M. Robin, soi disant, avait reçu une * lettre comme quoi il avait été commis un

< vol dans la localité. M. Robin a fait désha-

< biller les enfants, ils n'avaient plus que

4 Jeor ehemise. Pendant ce temps-là, on « fouillait dans les poches des élèves. La

< première chose qu'on trouva fut la pièce de

< 5 francs dans la giberne de musique de « Barthélémy.

< M. Robin, qui croyait que c'était lui le « voleur, Ta attrapé, lui a donné des coups

< de bâton; Barthélémy était en chemise.

< Voilà ce que Barthélémy m'a raconté.

< 11 a écrit à sa mère en cachette, et c'est « huit ou quinze jours après sa rentrée à « Cempuis que sa mère est venue le chercher.

< M. Laurbmt-Célt. — Trois mois après, < vous avez vu la trace des coups ?

« M. Bringuks. — Une grande marque.

< M. Larobin. — Quelle forme avait-elle ?

< M. Briques. — Ronde et large.

< M. LAURBMT-GiLT. — De quelle dimen-

sioa?

< M. Brihoues. — Un peu plus grande « qa'nne sébile : 12 à 15 centimètres de dia-

« mètre. >

Extrait de la déposition n^ 46 du jeune Vert (Georges)^ ancien élêoe de l'Orphelinat,

« M. uc Pa^smENT. — Avez-vous à repro-

< cher à M. Robin quelques procédés mé~

< chants à votre égard ?

« M. G. Vert. — Je n'ai pas k me plaindre

< de M. Robin, il ne m'a jamais batta.

« M. LE PKBsroENT. — M. Robiu a-tril eu

< des procédés brutaux avec quelques élèves ?

« M. G. Vert. — Oui I avec quelques élèves. « En 1891, au Tréport, il nous a tous fait dé-

< shabiller. Il a cassé un manche de pelle sur

< le dos d'un élève, Emile Barthélémy. C'était « un manche de pelle servant à jouer sur la •^ l'iage.

< M. LE pRésmBNT. — Ce coup a-t-il occa- ' sionné une blessure ?

« M. G. Vert. — Il a porté une marque « très longtemps.

« M. LE PRjteiDENT. — Votrc camaradc vous

< IVt-il montrée ?

« M. G. Vert. — Non ! Monsieur. Nous

< étions tous en chemise ; M. Robin a pris « un manche de pelle. . .

« M. LE Président. — De quelle grosseur

< environ?

« M. G. Vert. — Comme le doigt.

< M. LE Président. — Gomme le doigt. Et « en quelle sorte de bois ; en bois dur ?

« M. G. Vert. — En bois blanc.

« M. Lerollb. — Es^ce que Barthélémy « seul a été frappé?

« M. G. Vert. — Ils ont été deux ou trois. « C'est sur le dos de Barthélémy que le « manche de pelle s'est cassé.

« M. Lebolle. — Pourquoi ont-ils été « frappés?

« M. G. Vert. — Parce qu'un vol avait été

< commis. M. Robin croyait que c'était eux ; « il les a tapés.

« M. Lampué. — Connaissez-vous d'autres « actes de brutalité de la part de M. Robin 7

< M. G. Vert. — Je n'en ai pas vu d'au- « très. >

On communiqua à votre Commission le numéro au 18 novembre de la Libre parole qui, sous le titre : Les petits martyrs de CempuiSj publiait une lettre ouverte à M. le garde des Sceaux.

Votre Commission délégua immédiatement MM. Laurent-Cély et Lerolle pour aller recevoir la déposition de M"** veuve Barthélémy, que vous trouverez aux annexes sous le n® 36.

Il fut constaté que le jeune Barthélémy se trouvait dans un état de santé des plus graves et que sa mère attribuait cet état aux sévices exercés trois ans auparavant.

Votre Commission convoqua les médecins dont les noms étaient cit<^s par la Libre pa» rôle.

Le docteur Marieux répondait le 17 novembre :

€ Mon cher Monsieur Bassinet,

« J'ai reçu ce matin du président de la com- « mission du Conseil général de la Seine une

< convocation concernant un entant Barthé-

< lemy, demearant actuellement 208, rue € Croix-Nivert, chez M"»* Barrois sa mère, « ancien élève de Técole de Gempuis. L'affec- « tion dont est atteint ce jeune homme re- « monte à quelques mois, et je ne vois pas en « quoi le Conseil général serait éclairé dans « son enquête puisque le jeune Barthélémy a « quitté récole de Cempuis il y a trois ans.

« Veuillez agréer, etc.

« Signé : D.-E. Mabieux. >

« P,'S. — Voulez- vous être assez bon pour « faire parvenir ce mot au président de la

< Ck)mmission d'enquête dont je n'ai pu lire le ♦ nom?»

Le 19 novembre, M. le docteur Burlureaux, professeur agrégé libre au Val-de-Grâce, se présentait devant la Commission. Vous trouverez sa déposition aux annexes sons le n° 38.

Vous pouvez juger par les pièces qui vous sont soumises à quel degré d'exagération avait atteint la Libre parole.

L'acte reproché à M. Robin est certainement blâmable, mais il faut retenir que c'est le seul acte de brutalité qu'on ait eu à lui reprocher pendant les quatorze années passées à l'orphelinat, tous les témoignages d'enfants en font foi. Que celui qui a eu pendant aussi longtemps charge d'hommes ou d'enfants et a pu toujours se dominer, lui jette la première pierre !

Quant aux conséquences que la Libre parole a entendu en tirer au sujet du jeune Barthélémy, votre Commission, d'accord avec les médecins, ne peut admettre que la maladie dont est atteint le jeune Barthélémy puisse être le résultat des coups reçus par lui trois ans auparavant.

M. le Ministre continue ainsi :

< Après avoir indiqué quel était l'état d'es- « prit, quelles étaient les manières d'être de

< M. Robin, j'arrive à la partie de la question « sur laquelle M. Lavy a particulièrement in- € sisté.

« M. Lavy savait en effet que M. Robin « devait encourir de ce chef de graves repro- <K ches et qu'une très lourde responsabilité « pesait sur lui : je veux parler du recrute-

< ment du personnel.

< M. Lavy s'est efforcé de démontrer que, si

< le personnel était mauvais, souvent d*une

< moralité suspecte, il ne pouvait pas en être « autrement. M. Robin, il est vrai, n'était pas

< à même de recruter ses maîtres dans des € conditions normales; ceux-ci ne pouvaient « jouir à Cempuis des avantages dont jouis- « sent les instituteurs des écoles publiques « ordinaires.

€ Le Conseil général de la Seine s'était pré-

< occupé de cette difficulté, M. Buisson aussi,

< et M. Robin avait à plusieurs reprises fait

< part de ses préoccupations au Conseil gé- « néral de la Seine. Tout cela est exact.

« Mais vous allez voir dans quelles condi- € tions, avec quelle légèreté impardonnable « M. Robin, qui prévoyait cependant les graves « embarras au devant desquels il allait, consti-

< tuait son corps d'employés et de professeurs.

€ Le personnel de Cempuis était renouvelé « constamment, si bien qu'on relève près de « cinq cents passages en moins de quatorze « ans. [Mouvements dloers.)

< Nous avons ici les états fournis par M.

< Robin lui-même: certain § maîtres ont passé « six mois à Cempuis, d'autres deux mois, « beaucoup quinze jours, huit jours, ou moins € encore.

« Je n'insiste pas sur les inconvénients « qu'un pareil système peut présenter au € point de vue de renseignement, au point « de vue pédagogique; j'insiste surtout sur

< les inconvénients qu'il présente au point c de vue de la moralité. (IVès bien! au centre,)

« S'il est vrai — je ne cesserai de le répe-

< ter — que la moralité des orphelins et des « orphelines ait résisté à toutes les impni-

< dences, que ces enfants n'aient pas été con- « taminés, il n'en est pas moins vrai que celle

< d'une partie du personnel était plus que « suspecte. Or, j'estime, quant à moi, qu'on

< devait entourer ces orphelins et ces orphe-

< lines d'une affection d'autant plus grande, « qu'on devait exercer autour d'eux une sur- « veillance d'autant plus active, que, jettes

< seuls et isolés dans la vie, ils n'ont personne 4c pour veiller sur eux. [Applaudissements au « centre.)

€ Or, M. Robin introduisait dans l'orphec linat, sans prendre de renseignements, sans « exiger de références, toutes sortes de gens. « Cempuis était devenu une sorte de caravan-

< sérail où les aventuriers de grand chemin

étaient toujours sûrs de trouver gite et couvert.

< C'est ainsi qu'on voit un nommé Wilder ou Dewilder se présenter un jour à l'orphelinat. Il arrive de Chine, où il vient de faire une expédition — on n'a jamais su laquelle. — Il est professeur de musique ; on lui met un instrument dans les mains, il en joue à la satisfaction du directeur et du personnel, et sans plus ample informé on hnlroduit dans la bergerie. Quelques jours après, Vilder se brouille avec M. Robin; on se menace, on s'invective, M. Robin est obligé de prendre son revolver pour expulser l'intrus. [On rit.) Les élèves et les professeurs sont présents; après une scène scandaleuse, on se sépare et Vilder jure qu'il se vengera. Huit jours après, il fait des excuses, il revient à l'orphelinat et il se promène dans l'établissement avec le directeur bras dessus bras dessous. [Rires.] Huit jours après, Vilder se brouille de nouveau avec M. Robin et, cette fois, il disparaît. »

M. Robin, interrogé sur ce point, a répondu :

€ Entre le moment de l'arrivée de M.

Guilhot et celui de la terminaison de mes services à l'orphelinat, nous avons eu un nombre considérable de passants.

« Seulement, avec la naïveté qui me caractérise et que d'autres appelleraient de la franchise, j'ai inscrit sur mon registre rentrée de personnes qui ne devaient, d'après mes conditions, rester que peu de temps. Ainsi, par exemple, un de nos prétendus anarchistes cités à la tribune, M. Hagmann, dessinateur-lithographe, n'est resté que les deux mois convenus pour nous mettre au courant des procédés techniques de gravure sur pierre. Je n'ai eu qu'à me louer de lui.

< De même, un autre prétendu anarchiste également, M. Kômer, d'Anhalt, gradué en philosophie de l'université de Genève, a été accepté pour quelques mois à l'orphelinat avec l'assentiment du président de la Commission et de l'Administration. Rien ne le peint mieux que la lettre dont je vous demande la permission de vous lire quelques pages. »

Vous trouverez à la déposition de M . Robin la lettre de M. Korner et les renseignements sur diverses autres personnes passées à l'orphelinat.

M. le ministre de Tlnstruction publique ayant présenté l'Orphelinat comme un caravansérail où tous les aventuriers trouvaient asile, votre Commission a examiné avec soin le registre où sont inscrits tous ceux qui sont passés par l'Orphelinat pendant ces quatorze dernières années. Cet examen a donné les résultats suivants :

Le nombre des personnes qui ont passé par l'Orphelinat pendant cette période de 14 années s'élève au chiffre de 474, dont 133 professeurs et 341 ouvriers et ouvrières divers ou gens de service.

Voici les professions de ces 341 personnes :

Instructeurs militaires, jardiniers, fermiers, maçons, typographes, lithographes, autographes, relieurs, mécaniciens, plombiers, menuisiers, peintres, cordonniers, boulangers, cuisiniers, couturières, lingères, buandières, repasseuses, infirmières, photographes, mouleurs, lampistes, manœuvres, etc.

Un grand nombre de personnes étaient engagées pour exécuter un travail fixe et pour un temps déterminé.

Il nous a paru intéressant de rechercher dans cette liste tous les étrangers admis à l'Orphelinat, le temps pendant lequel ils y avaient séjourné et le motif de leur séjour :

1° M. Schultz, nationalité suisse, relieur marié à une Française professeur à l'établissement, a donné pendant quatre mois des leçons de reliure ;

2* M*'* Legros, nationalité belge, institutrice, devenue Française par son mariage a'^'ec M. Béthancourt, sont tous deux actuellement employés à l'Orphelinat ;

3° M. Hagmann, Hongrois, dessinateur-lithographe, du 3 mars 1887 au 20 juin 1887;

4* M. Dewildère, Belge, ex-sous-chef de musique à la Légion étrangère,a passé trois mois et demi à l'établissement en 1889;

5<» M. Meier, Suisse, professeur, est venu se mettre au courant des travaux manuels, est resté du 15 novembre 1889 au 31 décembre 1889;

6° Mlle Dugardin, Belge, institutrice, du 20 octobre 1890 au 27 mars 1891 ;

L'Orphelinat avait envoyé à Bruxelles M"® Faivre, une de ses élèves, pour y suivre les cours de l'école enfantine, elle y a obtenu

PROGÈShTEltBAL DU !67 MAI 1808

le brevet pour la direction des jardins d'eniants.

Il en a été de même pour l'élève Loiseau, qui a été envoyé à Bruxelles pour s'y perfectionner dans la lithographie.

C'est par mesure de réciprocité qu'on a admis à rOrphelinat M"«Dugardin et M"« Varzée.

7° M"« Varzée, Belge, institutrice, du 24 décembre 181)0 au 26 avril 1891 ;

8^ M. Martinelli, Italien, mouleur en plâtre, est employé dans une maison de Beauvais, a donné des levons de moulage du 17 avril 1893 au 31 juillet 1893 ;

9^ M. Nyssen, Belge, professeur, venu à l'Orphelinat comme délégué par la Commission de fondation de l'Orphelinat rationnel belge, du 27 août 1893 au 1«' septembre 1894;

W M. Bral)ant, Belge, plombier, du 30 janvier 1894 au 1" septembre 1894;

11® M. Kôrner, Allemand, du duché d'Anhalt, est venu apprendre les méthodes pédagogiques à l'établissement du 1" avril 1894 au 27 juillet 1894;

Soit : 6 Belges, 2 Suisses, 1 Hongrois, 1 Italien, 1 Allemand, dont 4 ouvriers spéciaux venant enseigner leur métier.

Le nombre des Belges n'a rien qui puisse surprendre, les relations de la région où se trouve rOrphelinat avec la Belgique étant très fréquentes.

En tout, onze étrangers.

De plus, étant donné les difficultés de recrutement du personnel enseignant, difficultés reconnues d'ailleurs par M. le Ministre, le chiffre de 133 professeurs en quatorze années n'a rien de bien extraordinaire.

Il n'y a pas lieu non plus d'être surpris qu'un sous-chef de musique de notre légion étrangère ait pu revenir d'une expédition en Chine. M. Dewildère était alcoolique, c'est pour cela qu'il n'a pu être conservé à l'Orphelinat.

Nous voilà bien loin du caravansérail et de l'hospitalité do nuit qui a tant ému la Chambre.

M. le Ministre passe à l'affaire Pourailly :

« M. LE Ministre. — Je passe à un autre « fait que je relève dans les documents rap- < portés par M. Lavy. M. Lavy a dit que M. « Pourailly était un homme d'une moralité « plus que douteuse, qu'il avait été poursuivi « pour escroquerie...

« M. Lavy. — Condamné I

« M. LB Ministre. — qu'il avait une ré-

€ putation déplorable. Admettons que cela « soit vrai.

« Maisqui l'a introduit àCempuis? M. Robin. « Combien de temps y est-il resté? Quatre « mois.

« M. Robin n'avaitril pas le temps de s'en- € quérir avant de se lier à Pourailly ? Est-il « fondé à lui reprocher son immoralité, alors « que c'est lui qui l'a appelé dans son étaWis-

< sèment? (Très bien/ Très bien!)

« Il y a encore l'histoire de M. Gouin ; c'est

< encore un chef de musique. Il est entré à « Cempuis comme les autres. On ne lui de-

< mande pas d'où il vient, qui il est; il se pré-

< sente, il entre ; peu importe. Quelque temps

< après, malheureusement, M. Gouin commet

< des actes d'immoralité, des attentats à la € pudeur.

< M. Lavy. — Non, le fait n'a pas ce^carac-

< tère.

< M. LE Ministre. — Permettez.

« M. Lavy. — Alors pourquoi n'avez- vous « pas poursuivi ?

« M. LE Ministre. — Attendez!... M. Robin

< a tout caché, tout dissimulé, il a couvert « cet homme de son silence bienveillant. (Ex- € clamations au centre et à gauche.)

€ M. Lavy. — Il l'a mis à la porte sur c l'heure !

€ M. le Ministre. — Oui, il ne pouvait pas € faire autrement. Mais il ne l'a point dé- « nonce, lui chef d'institution, ayant charge « d'âmes, il ne l'a pas livré à la justice.

« 11 y a encore l'histoire d'un M. Ardouin...

« M. Dauzon. — C'est assez; la cause est € entendue I »

Votre Commission a interrogé M. Pourailly. Vous trouverez sa déposition aux annexes sous le n° 26.

M. Robin avoue l'avoir accepté à l'orphelinat sans avoir pris de renseignements sur son compte. Les renseignements qu'il obtint par la suite furent déplorables; il en informa la Commission de surveillance et l'Administration, et le renvoi de M. Pourailly fut décidé.

Mais M. Pourailly, qui savait fort bien que des renseignements seraient demandés sur son compte et qui n'ignorait pas quelle serait la î-alure de ces renseignements, avait profité de > jû séjour à Torphelinat pour se préparer à la iaite, il espérait par ses menaces conserver a situation. N'ayant pu parvenir à ses fins, il s'est abouché avec les journalistes pour mener la (ampagne de presse que vous connaissez tous.

Sa lettre du 13 novembre 1894 écrite après sa déposition vous démontrera que le but I^oursui^i par lui est d'obtenir le paiement des sommes qui lui sont contestées.

Quant à M. Gouin, c'était un ancien musicien de l'armée muni de bonnes références, d'une santé délicate, marié, père de famille. Rien ne permettait de supposer qu'il pourrait se livrer à des actes répréhensibles.

La parUe de la déposition de M. Gnilhot, que je reproduis ci-après, donne tous les éclaircissements sur les faits qui ont motivé le renvoi de M. Gouin, faits au courant desquels l'Administration a été tenue :

< M. Blachbttb. — Vous souvenez-vous qu'un professeur de l'établissement aurait voulu faire la cour à des jeunes filles de Torphelinat ; que ces jeunes filles auraient porté plainte à M™« Robin, et que M. Robin absent, mais appelé par dépêche, aurait chassé ce professeur?

« M. GuiLHOT. — Quatre jeunes .filles sont venues me trouver et me dire : « Depuis quelque temps, nous avions remarqué que M. Gouin se permettait quelques familiarités à notre égard; nous n'y avions pas fait attention, mais il n'en est plus de même aujourd'hui. >

< L'une d'elles, Thérèse G , a dit avec

indignation : « Il m'a mis la main sur le sein et a voulu m'embrasser; nous ne pouvons p^s supporter cela. »

« Vous comprenez mon émoi, d'autant plus ^Tand que rien ne nous faisait supposer l»areille chose, que M. Gouin était père de famille et qu'il paraissait présenter toutes les garanties désirables.

< M»« Robin télégraphia à M. Robin, qui s'était rendu aux obsèques de la mère de M"»* Robin; à son retour il dit à M. Gouin, qui se disculpait en disant que ce qu'il avait fait n'était pas grave : € Misérable! si vous ne partez pas immédiatement, je vous brûle

< la cervelle. > J'étais là prêt à lui prêter

< main forte.

< M. Alpy. — Le parquet de Beauvais a-t-il « été prévenu ? Savez-vous où M. Gouin com-

< mettait les actes dont vous parlez ? Était-ce « dans son appartement ou dans la salle de

< musique?

< M. GuiLHOT. — M. Robin a fait son rap- € port à l'Administration, il n'avait pas à « agir autrement.

c Ge n'était pas dans son appartement que

< les actes de Gouin se sont produits, mais € dans la salle de musique; la Commission € nommée par le ministre, ou plutôt M"" l'ins-

< pe<;trice, a interrogé les enfants sur ce € sujet.

« M. Gouin est mort l'année dernière. Peut-

< être la maladie qui devait l'emporter quel- € ques mois après l'avait déjà, par ses pre- « miers ravages, conduit à commettre ses « actes coupables. >

M. Élie Ruben, dans sa déposition (n° 3), explique les faits reprochés à M. Gouin.

C'est à l'Administration qu'il appartenait et non au directeur d'apprécier si M. Gouin devait être déféré à la justice.

M. le Ministre devait être mal renseigné sur ce point lorsqu'il disait à la tribune :

< Attendez! M. Robin a tout caché, tout « dissimulé, il a couvert cet homme de son € silence bienveillant. 11 ne l'a point dénoncé, « lui chef d'institution ayant charge d'àmes, « il ne l'a pas livré à la justice. >

Après ces affirmations ministérielles, la Chambre semble avoir son opinion faite, il est incontestable qu'elles ont eu sur le vote final une grande influence.

La seule réponse à faire à ces affirmations est la lettre écrite par M. Robin, le 19 janvier 1893, à M. le préfet de la Seine :

« 19 janvier 1893.

« Monsieur le Préfet,

« J'ai l'honneur de porter à votre connais- « sance que sur la plainte fondée faite hier « par des fillettes de l'orphelinat, qui ont été « l'objet de tentatives et d'attouchements < scandaleux de la part d'un professeur de

PROCÈS-VERBAL DtJ 27 MAI 1895

« musique, M. Goulu, j'ai chassé celui-ci sur « riieure, malgré les services qu'il nous a « rendus dans son enseignement. Je viens de « réunir le personnel et les enfants pour leur « faire connaître officiellement cet acte de « rigueur légitime et leur montrer ainsi que « dans notre établissement nous devons être « des plus sévères sur les propos et les gestes « de tous ceux qui sont appelés à nous aider « pour l'instruction et l'éducation des enfants.

« Je dois ajouter que M. Gouin est marié à « une très brave femme, père d'un charmant « enfant de cinq ans et que sa situation de

< famille, d'apparence exemplaire, m'inspirait « la plus entière couflance.

^ Signé : P. ROBIN. »

M. le Ministre poursuit en ces termes :

« M. LE Ministre. — Non, il faut tout « dire. Nous avons été, dit M. Lavy, les ins- <c truments du . parti clérical, des ralliés ; « vous allez voir ce que nous avons fait et

< je vous mets au déd de ne pas nous ap- « prouver tout à l'heure.

< Il y a, dis-je, l'histoire d'un sieur Ardouin. <i Cet homme est un instituteur des Cha-

< rentes.

« Il écrit à M. Robin, très ingénument : « J'ai une réputation détestable ; on ne veut <c de moi nulle part ; mon inspecteur d'aca- « demie et mon inspecteur primaire m'ont € déclaré qu'ils ne voulaient pas de moi ; mes

< collègues m'ont dit que, si je mettais le pied « dans une école, ils en sortiraient. » M. Robin € lui dit : Venez donc à Gempuis. > (On rit,) « Et il y va. [Mouocments diccrs.)

« M. Bepmale. — Est-ce que vous ne Tavez « pas placé quelque part, cet instituteur ?

< M. LE Président. — Monsieur Bepmale, « je vous invite à garder le silence.

« M. LE Ministre. — Un autre jour, Mes-

< sieurs, — et c'est ici que se manifestent déjà

< les opinions internationalistes de M. Robin,

< dont nous parlerons dans un instant, — un «autre jour, c'est im étranger, M. Hegmau, € un Hongrois, qui entre dans Tétablisse-

< ment. Il y reste plusieurs mois, puis il dis- « paraît on ne sait pourquoi. Un autre jour, € c'est M. Stoher, un Allemand, qui facilite « l'évasion d'une orpheline retenue, dit-on, à « Gempuis contre son gré. Un autre jour.

€ c'est un autre Allemand, M. Kôrner, puis

< c'est un plombier belge nommé Brabant « qu'on appelle ou qu'on accueille. Et c'est

< un défilé de Hongrois, de Belges, d'Alle- « mands qui passent par l'établissement. « (Rires au centre.)

« A l'extrême gauche. — Vous avez des

< étrangers aussi dans les lycées.

< M. LE Ministre. — A une certaine époque

< aussi, en 1888, on signale du minist<Te de « l'Intérieur Gempuis comme étant un refuge

< d'anarchistes. L'accusation était certaine- € ment exagérée; ce qui est incontestable,

< c'est que plusieurs anarchistes signalés de

< divers côtés ont été retrouvés à Gempuis. « Ils y ont séjourné sous divers prét-extes.

« A l'extrême oauche.

« chistes ? Leurs noms I

— Quels anar-

« M. LE Ministre. — Leleu dont vous con- « naissez l'histoire, Procope et le nommé « Hegmau qui quelque temps après fut arrêté « à Alger. Dans tous les cas, il y avait égale- « ment à l'orphelinat de Gempuis un typo- « graphe du nom de Guénin qui n'hésite € pas à déclarer qu'il était abonné au Père < Peinard, qui circulait dans l'établissement, « que maîtres et élèves se le passaient de « main en main. . . (Exclamations.)

« M. de B au dry d'Asson. — Le Père Pei- « nard remplaçait le catéchisme !

€ Voix A l'extrême gauche. < époque cela se passait-il ? >

A quelle

Passons à l'histoire de M. Ardouin que personne ne veut dans l'enseignement et dont l'acceptation par M. Robin a excité riiilarit/* de la Ghambre ainsi que des mouvements divers.

M. Ardouin a passé à l'orphelinat environ quatre mois et l'a quitté normalement à la ilii de l'année scolaire en 1887.

11 est actuellement instituteur public, sa femme est directrice d'école et j'ai sous les yeux une lettre de lui datée du 7 septembre 1894, par laquelle il expose qu'il a acquis depuis son départ de l'orpheliuat de nouveaux titres pédagogiques et demande s'il iK)urrait y être admis à nouveau avec sa femme.

Nous ne reviendrons pas sur l'introduction par M. Robin dans l'orphelinat de ce dôjilô de

PROGÈS*VERBAL DU 27 MAI i895

Hongrois f Beiges et Allemands, la liste vous ?a a été donnée plus haut et vous savez pourcQoi ils ont été admis et combien de temps i duré leur séjour. Je relèverai seulement V nom de Stoher donné comme un Allemand ei qui ne l'est pas. Stoher est un Français d'origine alsacienne, qui a été condamné pour tentative de chantage à la requête de Tadministration des Postes.

Quant aux anarchistes, vous trouverez dans les dépositions celle de M. Leleu, qui a été arrèié comme anarchiste et relaxé, de son fivre Procope, qui n'a pas été arrêté, et enfin «le M. Guénin, Tabonnè du Père Peinard, journal qui circulait dans l* établissement et que maîtres et élèces se passaient de main en main, M. Guénin proteste énergiquement contre cette allégation, je reproduis ci-après sa lettre à la Commission d'enquête.

Vous y verrez à quel péril anarchiste la société a été exposée :

« Gempnis, près Grand villiers (Oise), « Orphelinat Prévost, le 20 novembre 1894.

c A MM. les conseillers généraux du département de la Seine, membres de la Commission cTenquête sur L'orphelinat Preoost, à P Hôtel de Ville, Paris.

< Messieurs,

« Le 10 novembre dernier, lors de l'interpellation sur Gempuis à la Chambre des députés, M. le ministre de l'Instruction publique, trompé dans sa bonne foi, m'a taxé d'anarchie. J'ai protesté énergiquement en écrivant immédiatement à MM. le président de la Chambre et le ministre précité. Je ne doute pas que ces messieurs reconnaissent le nonfoadement de l'accusation dont )'ai été l'objet, accusation qui doit, comme l'esf>ère du moins le promoteur, me causer le « plus grave préjudice à tous les points de

« Si la presse ne s'était pas emparée de mon uom, je me serais contenté de la protestation adressée à nos représentants; mais tous les journaux ont reproduit, en l'agrémentant dune façon plus ou moins grotesque, la déclaration de M. Leygues.

< Vous-mêmes, Messieurs, vous semblez douter de mon patriotisme et de mon dévouement au Gouvernement; vous vous êtes

< enquis de savoir si, oui ou non, je suis « anarchiste et si je n'ai pas, comme l'a dé- « claré M. le ministre de l'Instruction publi- « que, communiqué le Père Peinard aux

< élèves de l'Orphelinat. Les réponses que « vous avez pu recueillir ont dû être catégo- « riques, car tous ceux qui m'ont connu, à « moins qu'ils n'aient l'intention de me nuire,

< affirmeront mon chauvinisme. M. Robin, « lui-même, vous répétera cette phrase, la- € dernière qu'il m'a adressée : « Je n'ai eu « depuis bientôt deux ans aucun reproche « à tous faire, si ce n^est cotre chauvinisme.

< Yos petites brochures militaires vous feront

< beaucoup de mal ».

< J'ai lu, en effet, l'infect journal qui a eu « pour titre le Père Peinard, et l'ai reçu penc dant un mois; mais j'affirme hautement ne « Pacoir Jamais communiqué aux élèoes. Je nb « serai point démenti.

< Un homme qui lit le Père Peinard est-il « pour cela un anarchiste f Combien de bons « républicains lisent les journaux réaction- « naires, sans être pour cela des cléricaux, c des bonapartistes ou des monarchistes !

< Celui qui lit un journal le fait ou pour se

< convaincre ou par passion. J'ai voulu Toir « ce que disaient les feuilles anarchistes,

< n'étais-je pas libre, et suis-je pour ce motif « un internationaliste f

< A l'accusation formulée contre moi, j'opte i)ose la simple citation des ouvrages que j'ai € écrits: -Le drapeau du i09^ (1888); Le € i09* régiment d* infanterie (1888); Le </(*-

< néral Damrémont (1888, 2* édition en 1890);

< De V avenir des musiques militaires (1889); « La sténographie militaire (1890); Le caporal

< et la loi de trois ans (1890); Le 51* de € ligne (1891); Les chasseurs à cheval (1891); « Le 5* régiment de chasseurs à cheval (1891); € U armée aux fêtes de Valmy (1892); Histori-

< ques des Pi% 23^, 35; 42*, 44*, 60; 133*, « i5î* de ligne, 3*et2ï* bataillons de chas-

< seurs à pied; ii* de chasseurs à cheval; 41 il* et 12* de hussards: 7% 8* et 9* ba- « taillons d'artillerie à pied; 4* et 5* régi-

< ments d'artillerie; 7* bataillon du génie et « 7® escadron du train des équipages (1892i 1893); 1*' régiment de dragons (1894); I Création d'écoles cantonales d'instruction i militaire (1894).

€ Enfin, j'ai l'honneur de vous informer r que je me suis imposé, comme travail t d hiver, un rapport à M, le ministre de la.

< Guerre sur la Réorganisation complète de

< l'armée française,