Ordre du jour sur deux pétitions
M. Chausse, au nom de la 4* Commission. — Messieurs, nous vous proposons de passer à Tordre du jour :
1* Sur une pétition de M. Lebrun, conseiller général de Briey (Meurthe-et-Moselle), président du Comité pour Térection d'un monument au docteur Maillot, sollicitant une subbention ;
2^ Sur une pétition du directeur de « la Nouvelle Revue française illustrée », cité Trévise, 7, sollicitant une souscription à l'ouvrage de M. Etari : « le Sénat illustré ».
11 a semblé à votre 4* Commission, d'après les documents fournis, que le docteur Maillot n'avait pas eu une notoriété suffisante pour justifier une subvention de notre part.
D'autre part, elle a considéré qu'il n'était pas possible, en Tétat du budget, de faire la dépense relativement considérable que nécessiterait la souscription au < Sénat illustré ».
L'ordre du jour est prononcé.
Renvoi à FAdministration de deux pétitions.
M. Chausse, au nom de la 4' Commission. — Messieurs, nous vous proposons de renvoyer à l'Administration, pour renseignements :
1® Une pétition de Mme veuve Lougy sollicitant un secours ;
2? Une pétition de M. Colombet, président de la Société patriotique et philanthropique des anciens militaires des corps de la marine, sollicitant une subvention.
Le renvoi à TAdminlstration est prononcé.
28. — Ordre du jour sur une pétition des jouvriers de la cartoucherie de Vincennes demandant une subvention.
M. Roger Lambelin, au nom de la
6® Commission. — Nous avons été saisis d'une pétition de la Société des ouvriers et ouvrières
PROCfeS-VERBAL DU 3i MAI 189K
de la cartonoherie de Vinoennes sollicitant aue subvention.
Nous vous demandons, Messieurs, de passer à l'ordre du jour sur cette pétition.
L'ordre du jour est prononcé.
29. — Question de M. Chausae sur les accidents d'ergotisme survenus à la maison départementale de Nanterre et sur ralimentation de cet établissement. — Renvoi aux 1'* et 7<> Commissions d'une proposition de M. Cornet.
M. Chausse. — Messieurs, il y a quelques semaines, la presse se fit Técho de bruits alarmants répandus sur l'état sanitaire de la maison de Nanterre. Je voudrais que M. le préfet •le Police vint nous dire ce que ces bruits avaient de fondé. La maison de Nanterre a déjà m\o réputation quelque peu discutée, et nous voulons savoir si le sort médiocre qui y est fait aux hospitalisés ne s'est pas encore empiré par suite d'une surveillance défectueuse.
Les vieux ouvriers qui sont obligés de recojrir À l'hospitalisation de Nanterre ont droit à tous nos égards dans leur malheur. Je demande donc à M. le préfet de Police de vouloir >'i<'n nous renseigner sur ce qui s'est passé à Nanterre.
M. le Préfet de Police. — Messieurs, ainsi que Ta déclaré M. Chausse, la question portée à cette tribune a déjà été examinée par la 7' Commission ; elle a fait Tobjet de ses investigations. J'ai été entendu par elle, et c'est ("h somme le résultat de ces études que j'apporlo au Conseil général.
U» 13 mars 1895, M. le docteur Sapclier,l'un dos médecins de la Maison départementale, a remis à M. le Secrétaire général de la préfecture de Police un rapport que j'ai entre les mains, que je ne vous lirai pas en entier parce qu'il est un peu long, mais dont je vais vous faire connaître les conclusions.
H y indiquait que depuis plusieurs mois il avait constaté chez un certain nombre de malades, à l'infirmerie, des symptômes insolites, êpileptiformes, et qu'il qualifiait ainsi : « ergoiisme convulsif >. Les extrémités , les mains, les bras étaient contractures en dedans et les malades entrés à l'infirmerie, en général avec le diagnostic « embarras ^«trique »,
devaient, d'après le docteur Sapelier, être considérés comme « tétaniques par intoxication alimentaire ».
Il ne semble pas que M. le docteur Sapelier ait attaché au début une grande importance à ces symptômes, à cette épidémie, car il existait déjà un certain nombre de malades depuis novembre 1894 et il avait eu de nombreuses occasions d'entretenir soit M. le préfet de Police, soit M. le Secrétaire général, au cours des mois précédents, des fkits qui nous étaient signalés le 13 mars seulement.
Quoi qu'il en soit, le rapport qu'il nous fit parvenir concluait à supposer qu'il entrait du seigle dans la fabrication du pain distribué à la Maison de Nanterre et, ce qui aurait été plus grave, que ce seigle devait être ergoté.
A ce seigle ergoté étaient attribués les accidents signalés.
M. Blachette. — Ce rapport a été communiqué à la presse avant que nous en eussions connaissance.
M. le Préfet de Police. — Ce peut être; mais je ne suis pas ici pour faire le procès de M. le docteur Sapelier, je me contente en ce moment d'apporter une constatation aussi sincère que scientifique.
M. le Secrétaire général, ayant reçu communication du document, fit prélever des échantillons de la farine incriminée et les transmit au Laboratoire municipal aux fins d'analyse. Or les analyses répétées faites de ces échantillons reproduisirent celte constatation uniforme que la farine ne renfermait pas de seigle, partant pas d'ergt)t, mais elles firent rereconnaître des traces de moisissure dans cette farine.
Quelques jours après, M. le docteur Colin, dont je n'ai pas à souligner la compétence puisqu'il est membre du Conseil d'hyjiiène, président du Conseil de santé des armées, et qu'il se trouve même dans le cas spécial d'être peut-être le savant de France qui ait le mieux étudié les maladies tétaniques et qu'il est l'auteur de l'article < Tétatrie », dans un recueil médical universellement estimé, M. le docteur Colin, dis-je, donnait le 29 mars, en séance du Conseil d'hygiène, lecture du résultat des expériences auxquelles il s'était livré à cet égard et des résultats qu'elles avaient donnés.
Je demande au Conseil la permission de loi
donner lecture d'extraits du rapport de M. le docteur Colin.
M. Barrier. — II y a d'autant moins d'inconvénients, que la presse a déjà publié ce rapport.
M. le Préfet de Police. — Voici ce rapport :
« Messieurs,
€ Nous nous sommes rendus aujourd'hui même, vendredi, 29 mars, à la Maison de Nanterreavec MM. les docteurs Thoinot, Dubief et Ogier, et avons parcouru les salles de malades de MM. Laugier et Sapelier, où se trouvent encore une trentaine de cas de Taffection récemment signalée en cet établisse-
« Tous ces cas sont caractérisés :
« 1» Par des fourmillements aux extrémités;
« 2° Par des contractions momentanées et toniques des fléchisseurs dos doigts et des orteils, contractures qui ont été indolores dans la plupart des cas ;
« 3** Par l'embarras gastrique.
« Un des pensionnaires de la Maison étant mort subitement, il y a quelques jours, sans avoir accusé le moindre malaise, on a pensé, d'après un certain degré de contracture des membres supérieurs constaté sur son cadavre, que c'était là un cas attribuable à la même influence morbide.
« Les délégués du Conseil se rattachent d'autant moins à cette opinion que, chez tous les malades qu'ils ont vus, l'alfection a été essentiellement bénigne.
< Il y a eu au total une soixantaine de cas sur une agglomération de quatre mille personnes.
< Le mal semble être né sur place,
dans rétablissement même.
« L'affection a respecté les pensionnaires de la 4* section et les individus en traitement à rinflrmerie (ces deux catégories ne reçoivent que du pain blanc) ; elle a atteint ceux de la 2* et 3® sections qui sont au régime du pain bis »
J'ouvre ici une parenthèse.
M. le docteur Collin, qui n'était pas au courant du régime intérieur de la maison
de Nanterre, ignorait que, parmi les hospitalisés dont il parle, il y avait deux catégories recevant la permission de sortir un certain nombre de jours par semaine pour chercher du travail. Ceux là ont pu, ont dû, consommer au dehors des aliments autres que ceux examinés à Nanterre.
Ce sont ceux-là qui ont présenta des cas de tétanie.
Par contre il importe de noter qu'aucun cas n'a été signalé ni dans la première section, ni parmi les détenus en cellule bien que, dans ces deux catégories, on reçoive le pain bis; ces détenus ne prennent pas d'aliments au dehors.
Je reprends la citation :
< La Commission des épidémies ne saurait vous donner de conclusions formelles sur les causes de celte maladie ; on sait combien est encore obscure l'origine des affections tétaniques : influences météoriques, morales, alimentaires.
< Les symptômes que nous avons observés à Nanterre rappellent d'une manière frappante ceux des maladies décrites sous les noms de tétanos intermittent, tétaoie, convulsion épidémique, convulsion cérébrale, maladie du fourmillement ( kriebelkrankeit des Allemands), raphanie, ergotisme convulsif) ».
« Dans un établissement de la nature de celui de Nanterre, l'attention devait se porter tout naturellement et tout spécialement sur l'alimentation. L'examen répété (par des chimistes différents) des farines et du pain n'a permis, jusqu'à ce jour, de constater la présence ni d'ergot ni de seigle.
« Ajoutons que ces cas s'étaient manifestés à une époque où les farines étaient fournies par le prédécesseur de l'adjudicataire actuel.
« Ce qui fait l'intérêt des faits que nous avons observés à Nanterre, c'est moins leur gravité, qui jusqu'aujourd'hui semble avoir été nulle, que leur étrangeté en France, où d'après nos recherches (article « Raphanie, du Dictionnaire encyclopédique des sciences médicales»), la tétanie alimentaire est sinon inconnue, du moins limitée à des chiffres d'atteintes peu élevés. L'Allemagne, la Suède, le Danemarck, la Belgique, ont subi depuis trois siècles des épidémies l)ien autrement graves que celle signalée à Nanterre. »
Voici, Messieurs, le premier rapport de
M. le docteur Ck)llin. Je passe rapidement sar le second, qni est à peu près la répétition des mêmes observations. Je retiens cependant la partie qui traite des autopsies.
On a prétendu que trois hospitalisés étaient morts d*ergotisme. Vous allez voir que leur décès est dû à toute autre cause :
< Deux autopsies ont été pratiquées par MM. Thoinot et Dubief : Tune d*un malade atteint d'albuminerie ancienne chez lequel s'étaient développés en ces derniers temps du fourmillement et des contractures; l'autre d'un individu mort subitement et dont Tautopsie révéla d'anciennes lésions cardiaques et rénales.
€ La cause primordiale de la mort en ces deux cas parait, à votre Comité, dépendre de Taltération de ces organes, cœur et reins. Les morts subites ou rapides ne sont malheureusement point rares dans l'établissement, même à Tétat normal, puisque, d'après les renseignements recueillis par M. Thoinot, il serait survenu 25 décès de cette catégorie depuis le 1*' janvier 1894, fréquence en rapport sans doute avec le chiffre de la population [4,000), avec Tâge assez avancé des malades, avec les misères de toute sorte qu'ils ont pu subir, et les tares organiques dont ils sont souvent atteints avant leur entrée à la Maison de Nanterre.
«Le Conseil d'hygiène excusera d'autant mieux notre réserve au sujet du diagnostic « ergotisme » que l'histoire nous démontre combien sont rares en France les manifestations exclusivement convulsives de cette intoxication. Autant ces manifestations convulsives sont ou ont été communes en Allemagne, autant elles sont inconnues chez nous où l'ergot a produit surtout la gangrène des extrémités ; or c'est là un accident dont a été complètement indemne la population de la maison de Nanterre.
« En résumé, il existe des cas de tétanie l)énigne jusqu'à ce jour, à la maison de Nanterre.
« Dans rétiologie de la tétanie, maladie encore très obscure dans ses causes, entre, avec bien d'autres facteurs, l'intoxication alimentaire. Nous n'avons donc pu écarter cette hypothèse ; nous l'avons examinée en détail ; mais nous devons dire que jusqu'ici elle n'est pas plus matériellement prouvée que toutes les antres hypothèses formulées.
< Nous continuerons notre enquête et nous espérons arriver à la vérité. >
Enfin le 10 mai, à l'époque on l'épidémie était terminée, M. le docteur Collin fit un dernier rapport au Conseil d'hygiène :
< Je voudrais vous annoncer un résultat positif et définitif de notre enquête sur la cause de cette maladie; je ne puis que vous donner l'assurance que cette enquête n'a cessé d'être poursuivie. Il est évidemment difficile de déterminer aujourd'hui, d'isoler la cause mor^ bide qui a pu pénétrer l'organisme longtemps avant la manifestation des symptômes et qui a cessé d'être saisissable au moment où se manifestait la maladie. Quelle analyse pourrait actuellement, par exemple, établir que l'état sanitaire a été ou non compromis à un moment donné par telle ou telle influence alimentaire, influence dont nous nous sommes tout particulièrement préoccupés, passant en revue toutes les altérations qu'ont pu offrir les principaux éléments de cette alimentation, notamment le pain, les farines, les légumes, les boissons, etc. ?
« Pour augmenter encore nos garanties, j'ai l'honneur de proposer au Conseil de vouloir bien adjoindre à notre Comité MM. Planchon et Jungfleisch qui, en raison de leur compétence sp^iale, pourraient utilement poursuivre les études micrographiques et chimiques sur les divers éléments de l'alimentation à la Maison départementale de Nanterre. >
Je n'ai pas besoin de dire que ce vœu du Conseil d'hygiène a été accueilli par l'Administration.
En résumé, je ne puis pas vous donner des explications plus complètes que celles que la science a permis au docteur Collin de formuler.
Mais vous avez remarqué que les malades appartiennent tous aux sections d'hospitalisés ponvant sortir de la maison d'une façon intermittente et prendre des aliments au dehors.
Nous étions par là amenés à nous demander si l'origine de la maladie ne se trouvait pas dans les aliments absorbés en dehors de la maison, dans les établissements du voisinage.
PR0GÈ9-VERBAL DU 3i MAI 1895
Nous avons donc fait opérer de nombreux prélèvements dans les restaurants et cabarets du Petit-Colombes,
Le pain fut trouvé indemne, le vin pas sensiblement inférieur à celui qui est consommé dans les établissements similaires de Paris. Par contre, les alcools étaient détestables, contenant notamment du furfurol, principe nuisible, causant des accidents épileptiformes.
Or, la tétanie constatée à Nanterre affecte précisément cette forme et nous serions peutêtre dans le vrai en lui assignant comme origine la consommation de ces alcools.
M. Navarre. — Les prélèvements ont eu lieu trop tard, on avait eu le temps de se mettre à Tabrî.
M. le Préfet de Police. — Nous n*avons pas pu y procéder avant que l'épidémie nous fût signalée.
Nous continuerons nos investigations, car, je le reconnais, nous ne pouvons apporter ici une affirmation caté«^orique dans un sens ni dans un autre ; mais je ne puis promettre que nous arriverons k un résultat.
Mais oe que je puis, ce que je dois dire hautement, et c'est la véritable conclusion du débat, c'est que la prospérité de la maison de Nanterre, qui fait rol\)et de votre sollicitude comme de la mienne, n'a pas été menacée, car sur 4,000 pensionnaires 60 ont été sérieusement atteints et la maladie n'a pas fait uoe seule victime. C'est là le point important pour le public, qui avait pu être ému par tout le bruit que l'esprit de parti a fait autour de cette aifaire.
M. Berthaut. — Je suis cette fbis d'accord avec la préfecture de Police. La 7* Commission a été très impressionnée en voyant annoncer dans les journaux qu'une épidémie sévissait à Nanterre. Elle délégua immédiate ment MM. Lampué, Blachette, Grébauval et Cornet pour aller véhûer les faits. Après avoir interrogé le personnel de l'établissement, il fut reconnu que les faits avancés n'étaient pas confirmés.
La délégation s'était adjoint M. le docteur Miquel qui, après un premier examen des prélèvements opérés par lui, a déclaré que la maladie signalée ne provenait pas de l'alimentation.
On a, au contraire, observé que seuls les
pensionnaires qui sortaient de la maison étaient atteints de tétanie, tandis que ceux qui restaient toujours à Nanterre, sans sortir,
étaient indemnes.
Le docteur Sapelier a omis de prévenir le directeur quand il a supposé un commencement d^épidémie. C'était cependant son devoir, aOn que le directeur pût informer la préfecture de Police.
Le docteur Sapelier a, en effet, mentionné sur son cahier de visites que les cas indiqués antérieurement devraient être qualifiés tétanie ou ergotisme.
En somme, la 7' Commission a pris toutes les informations possibles et n'a trouvé rien à dire au sujet de la nourriture.
Le docteur Miquel a signalé l'influence de certains établissements d'alentour et il semble avoir raison puisque les malades en cellule n'ont rien ressenti.
D'ailleurs, MM. Sapelier et Laugier sont en contradiction.
Nous ne pouvons donc qu'attendre le résultat des analyses. Mais, dès à présent, nous savons qu'il n'y avait pas de seigle dans le pain ; donc il ne pouvait y avoir d*ergotisme.
M. Cornet, qui nous accompagnait dans notre visite à Nanterre, a bien fait quelques observations, mais rien qu'au point de vue de la fabrication. La pâte, paraîl-il, n'était pas suffisamment montée avant d'être mise au four. Mais nous essayons un nouveau système, le pétrin mécanique, pour éviter les déftiillances que peuvent toujours avoir des hommes.
Au nom de la 7« Commission, je puis déclarer qu'il n'y a rien à dire ni sur la qualité de la farine, ni sur la qualité du pain.
M. Paul Viguier. — Il faudrait, en tout cas, y mettre moins d'eau. Le pain conviendrait mieux aux vieillards.
M. Levraud. — J'ai eu Thonneur, avec mon collègue Paul Brousse, de faire partie de la Sous-commission d'hygiène qui a délégué M. Colin, dont tout le monde connaît la valeur et deux docteurs fort distingués, M>I. Thoinot et Dubief, pour examiner les faits signalés par M. Sapelier.
Les résultats de l'enquête sont ceux que vous a indiqués M. le préfet de Police. Les malades étaient atteints d'une affection bixarre,
pour ainsi dire inconnue, mais qui ne présentait pas les symptômes de l'ergôtisme et en particulier la gangrène des extrémités qui en est un des caractères distinctifs.
Dans l'épidémie dont il s'agit, il y avait des troubles gastriques, de la rétraction des doigts et des troubles généraux. Au bout de quelques jours une amélioration se faisait sentir et hiontôt la guérison arrivait.
Il n'y a pas en un seul décès, bien que certains articles de journaux aient pu le faire cDÛre. Toutes les morts survenues pendant Tépidémie sont dues à des causes que Tautopsie a parfaitement déterminées : affections du cœur, débilité sénile, oblitération des vaisseaux, etc.
A cette heure, il est impossible d'indiquer la cause du mal, et toute affirmation serait téméraire. Les investigations continuent; elles M}ut dirigées d'un côté où peut-être elles amè- Deront un résultat. On examine les boissons et les aliments que peuvent consommer au dehors de l'asile les hospitalisés autorisés à sortir.
Dans la prison, il y a eu des malades parmi ceux qui mangent du pain noir aussi bien que parmi ceux qui consomment du pain blanc, qui, ni l'un ni l'autre, ne contiennent le seigle. En dernier lieu, une femme qui venait d'un autre établissement pénitentiaire a étt^ atteinte presque au moment de son entrée a Nanterre.
M. Poussier, — Il y a assez longtemps qu'on ergote sur cet ergotisme. (Rires.)
M. Levraud. — En résumé, et c'est par là que je termine, l'épidémie a été bénigne, aucun cas n'a eu d'issue fatale. Actuellement, les causes n'en sont pas encore connues.
Voix nombreuses. — La clôture !
M. Cornet. — Vous permettrez bien, Messieurs, à un hommequi a travaillé dans les farines de donner son avis dans la question.
Je regrette de ne pas m'être trouvé chez moi ce matin, quand l'ordre du jour m'a été envoyé ; j'aurais apporté un dossier que j'avais préparé sur cette affaire.
J'ai fait une enquête pour savoir si le pain fourni répondait aux conditions du cahier des charges; eh bien, je ne crois pas que l'on trouve d'ergot et qu'on ait mis du seigle dans les Cannes; et cela s'explique, les prix du
seigle n'étant pas sensiblement différents de ceux des blés servant à la fabrication des farines bises employées à Nanterre.
J'ai été appelé à examiner la fabrication du pain et la qualité des farines.
Je puis déclarer, avec mon collègue, M. Berthaut, que la première qualité était conforme au cahier des charges; mais, par contre, j'ai constaté que la 2* qualité était faite avec des blés de mauvaise qualité et contenait une proportion plus ou moins grande Je farine dite de premier passage, qui, sans être nuisible pour la santé, peut tout au moins incommoder et occasionner des indispositions ou tout au moins de la répugnance chez ceux qui consomment ce pain.
J'ai constaté que la boulangerie à Nanterre était établie dans des conditions défavorables ; il n'y a pas de chambre à farine, pas de chambre à mélange. Toutes les vin^t-quatre heures on travaille une farine nouvelle, et ainsi on ne peut suivre les livraisons et obtenir nne fabrication régulière. La surveillance en ce cas ne peut être efficace; il est facile d'intercaler de mauvaises livraisons dans les bonnes. L'organisation est absolument défectueuse.
Les fours sont aussi en mauvais état, quoique de construction peu ancienne* Ils perdent leur chaleur, il faut les chauffer au-delà du degré nécessaire, ce qui explique que, dans le nombre des fournées journalières, certaiiies donnent un pain saisi, mal cuit, et par conséquent indigeste.
J'estime qu^on ne peut faire de bon pain ré gulier qu'avec des mélanges de quinze jours de durée.
Pourquoi aussi n'a-t-on pas fait à Nanterre ce qui existait autrefois dans d'autres établissements du Département? Il y avait à la boulangerie de la prison de Saint-Lazare un service d'inspection, dont j'ai fait partie pendant de longues années, et qui avait pour objet de contrôler le travail de la boulangerie quand une plainte se produisait. Pourquoi l'a-t-on supprimé ?
On devrait de même surveiller la fabrication du pain à Nanterre. Le jour où la Ck)mmission s'y est rendue, on nous a assuré qu'un convoi de farine était arrivé dans la nuit.
M. le Préfet de Police. — J'ai fait une enquête de laquelle il est résulté que le convoi était arrivé à sept heures du matin, c'est-àdire à l'heure habituelle.
PROCÈS-VERBAL DU 3i MAI 1895
M. Cornet. — Je remercie M. le Préfet de police. Je suis heureux du démenti qu'il apporte, mais je n'en persiste pas moins à déplorer les conditions dans lesquelles ce service est installé dans un établissement hospitalier aussi important, car il est inhumain de traiter ainsi les pauvres assistés qui y reçoivent asile.
En conséquence, j'ai Thonneur de déposer la proposition suivante :
< Le Conseil général,
« En présence des inconvénients résultant de la mauvaise installation de la boulangerie de l'asile de Nanterre, invite l'Administration à étudier de concert avec la 7* Commission du Conseil général les modifications à apporter à cette installation, et à soumettre au Conseil, dans le plus bref délai, un rapport sur la question.
€ Signé : Cornet. >
M. Bassinet. — Je répondrai à M. Cornet que le dossier concernant la modification des fours de Nanterre est introduit au Conseil général. Les commissions compétentes n'ont pas voulu statuer avant Texamen des procédés et des appareils de la panification en grand.
Nous avons pu, avec Tautorisation du ministre de la Guerre, visiter la Manutention, et avec celle du directeur de TÂssistance publique la boulangerie Scipion.
Nous visiterons également les établissements particuliers pour fixer notre choix sur les fours à construire à Nanterre.
M. Cornet. — Ce n'est pas le four qui fait le pain ; si la farine est mauvaise, le pain sera mauvais.
La proposition de M. Cornet est renvoyée aux l'* et 7® Commissions.
L'incident est clos.
30. — Dépôt d'une couronne sur la tombe d'Albert « l'ouvrier », ancien membre du Gouvernement provisoire de 1848.
M. le Président. — Messieurs, je vous propose de vous associer à l'hommage rendu par la Chambre des députés et le Conseil mu-
nicipal à la mémoire d'Albert, l'ancien membre du Grouvernement provisoire de 1848, et de décider qu'au nom du Conseil général une couronne sera déposée sur la tombe de cet honnête républicain. (Assentiment général.)
Voix nombreuses. — Très bien ! Très bien I Appuyé !
L'urgence est prononcée.
La proposition de M. le Président est adoptée et le Conseil prend la délibération suivante :
« Le Conseil général, « Sur la proposition de M. Louis Lucipia,
« Délibère :
< Article premier. — Une couronne sera déposée, au nom du Conseil général de la Seine, sur la tombe d'Albert l'ouvrier, ancien membre du Gouvernement provisoire de 1848.
€ Art. 2. — La dépense, soit 200 francs, sera prélevée sur le chap. 17, art. 71, du budget départemental de 1895 et rattachée au même chapitre, article à créer. >
M. Gervais, vice-président, remplace M.
Louis Lucipia au fauteuil de la présidence.
31. — Suite de la discussion du rapport de la Commission d'enquôte sur l'orphelinat de Gempuis. — Vote des conclusions de la Commission.
M. le Président. — L'ordre du jour appelle la suite de la discussion sur le rapport de M. Laurent-Cély, au nom de la Commission d'enquête sur l'orphelinat Prévost, à Cempuis.
La parole est à M. Alpy.
M. Alpy. — Messieurs, comme membre de la minorité de la Commission d'enquête sur
Cempuis, — d'une minorité respectable
(Oh! Oh!) ne fût-ce que par le nombre, 7 contre 8, — je viens, après le remarquable discours que mon ami M. Lerolle a fait, à la dernière séance, après la note (1) si concluante
(1) Cette note a été imprimée à part.
PROGÈS-YERBAL DU 31 MAI 1899
dans le même sens que mon colJëgue M. Pracbe I fait distribuer hier en notre nom, protester contre les conclusions du rapport qui vous a été soumis et qui est empreint, selon moi, d'une évidente partialité en faveur de M. Robin.
Je proteste contre les termes de ce rapport et contre ses conclusions tendant à blâmer la révocation du directeur de Cempuis, alors que nous sommes d*avis, quant à nous, que cette mesure n'a été prise que trop tard ; je proteste surtout contre les deux propositions accessoires tendant à accorder à M. Robin, l'une une pension de 4,000 francs, l'autre une médaille, d'honneur
M. Esoudier. — Un monument!
M. Alpy (continuant)... propositions que je n'hésite pas à qualifier d'étranges, injustifiatdes et même d'audacieuses. (Bruit.)
Je veux rétablir la vérité, non d'après des déclarations plus ou moins vagues, mais avec des documents précis puisés dans le rapport lui-même et dans les dépositions de l'enquête.
Je ferai ressortir, pièces en mains, qu'il existe contre M. Robin un ensemble de faits prouvés largement suffisant pour justifier sa révocation et que ces faits ont été dans le rapport atténués, quand ils ne pouvaient pas être niés, avec un véritable parti-pris.
Et remarquez bien, Messieurs, que je n'entends rien dire ainsi de désobligeant pour notre honorable rapporteur, car je le crois sincère et convaincu, mais aveuglé seulement par le désir préconçu de trouver M. Robin innocent.
J'affirme que, en réalité, les faits mêmes qn*il signale prouvent que l'Administration a eu tort de ne pas prendre plus tôt des mesures de rigueur contre M. Robin et je vais le prouver.
Encore l'enquête a-t-elle été forcément incomplète ; d'abord parce que M. le Ministre ne nous a pas fourni le rapport des inspecteurs généraux qu'il avait chargés de l'enquête, bien que dès le début j'aie réclamé instamment, avec tous mes collègues, la production de ce document.
M. Laurent-Cély, rapporteur, l'avons demandé aussi.
Nous
M. Alpy. — M. le ministre de l'Instruction publique, à la Chambre des députés, où one si grande majorité s'est prononcée contre
le directuer de Cempuis, a dit qu'il ne soulèverait qu'un coin du voile. Nous aurions voulu que le voile fût levé tout entier.
M. Chausse. — Nous aussi.
M. Alpy. -^ Cela aurait été édifiant et n'aurait pu que confirmer nos conclusions.
Un autre fait digne de remarque, qui a contribué aussi à rendre l'enquête incomplète, c'est l'abstention voulue — abstention que je regrette, pour mon compte, et contre laquelle je me suis élevé — de tous les témoins à charge.
M. Laurent-Cély, rapporteur. — Nous le regrettons tous.
M. Alpy. — Les journaux qui avaient reproduit les divers faits reprochés à M. Robin ont répondu par un refus absolu et assurément très fâcheux à la convocation courtoise qui leur avait été adressée par le président de la Commission d'enquête.
D*autre part, les habitants de Cempuis et Grandviliiers, qui avaient déposé dans l'enquête officielle ou dans les journaux et qui étaient tous des hommes honorables, impartiaux, même des républicains résolus, se sont abstenus systématiquement de paraître devant nous.
M. Lampué, dans son discours de l'autre jour, a pu prendre avantage de cette abstention et dire que les témoins en question n'avaient pas osé venir soutenir devant nous les faits qu'ils avaient avancés, et reconnaissaient ainsi implicitement leur fausseté. C'est ainsi qu'un adversaire de mes idées et, j'ose le dire, de la vérité, a pu équivoquer.
M. Lampué. — En aucune façon.
M. Alpy. — Quelques-uns de ces témoins ont envoyé cette réponse à notre convocation, qu'ils ne reconnaissaient pas qualité à la Commission du Conseil général pour se livrer à cette enquête et qu'ils doutaient de sa parfaite impartialité.
J'ai protesté, dès le début, contre cette fin de non-recevoir que je ne trouve nullement fondée et dont je prévo3rais le fâcheux résultat, car il est certain que le Conseil général de la Seine, qui entretient de ses deniers un établissement d'enseignement, a le droit, dans des circonstances comme celles qui se sont produites, de chercher la vérité et que la Commission était, de plus, composée d'une manière
éclectique qui aurait dû rassurer tous les témoins.
Si, après l'enquête telle qu'elle a été faite, il s'est trouvé dans la Commission une minorité de sept voix contre huit pour conclure au bienfondé des accusations, il est permis de croire que cette minorité serait peut-être devenue majorité si les accusateurs avaient consenti à déposer devant nous.
M. Laurent-Cély, rapporteur. — Quelqu'un de la majorité aurait trouvé son cbemin de Damas.
[. Alpj. — J'aime à le croire; dans tous les cas, les accusateurs avaient garantie que leurs dires seraient recueillis et qu'il en serait tenu compte.
Je n'admets donc pas que leur silence soit interprété comme un désaveu de l'accusation.
Tant à Grandvjlliers qu'A Paris, nous n'avons entendu que des amis de M. Robin.
M. Lampué. — Vous voulez dire des amis de l'Orphelinat.
M. Alpy. — J'accepte la rectification.
M. Chausse. — Tous ceux que j'ai amenés étaient des adversaires de M. Robin.
M. Alpy. — Les témoins entendus par la Commission à Grandvilliers étaient des hommes politiques du même parti, du même comité que M. Robin, des fournisseurs de la maison, des francs-maçons notoirement qualifiés. (Rires.)
Ils nous ont été présentés par nos collègues MM. Lampué et Blachette, et je suis sûr qu'ils ne me démentiront pas quand je dirai qu'ils leur ont été signalés précisément par cette qualité de francs-maçons — qualité, entre parenthèses, qui pour moi est un défaut. (Rires. — Très bien !)
£h bien, ces témoins eux-mêmes fournissent des constatations à l'appui de l'arrêté de révocation. 11 suflflt de consulter leurs dépositions, aux pages 182 à 196 du rapport, et l'on verra qu'ils reconnaissent unanimement que M.
Robin avait un caractère intraitable et cassant.
M. Laurent-Gély, rapporteur. — Permettez ; le mot intraitable n'a pas été dit ; je vous demande de rétablir les termes dans leur vérité.
M. Alpy. -* M. le Rapporteur a écrit :
« Toutes ces dépositions sont favorables à l'Orphelinat et à M. Robin.
« Seule, celle de M. le docteur Boye, nouvellement établi dans le pays, tout élant favorable, se fait remarquer par son extrême réserve,
€ Le docteur connaît bien le paysan, il sait que, lorsqu'on est étranger au pays, il faut se faire pardonner de s'y installer et pour cola éviter par tous moyens de blesser les susceptibilités locales.
c Ne pas penser comme tout le monde, aller de l'avant sans se préoccuper des petits intérêts, des idées admises, faire ou tenter do faire ce qui n'a pas encore été fait, voilà dos crimes qu'on ne pardonne pas à la campagne. >
Eh bien, quand plus loin il résume ces dépositions favorables, il écrit ce qui suit :
< S'il en ressort que le caractère de ^L Robin était trouvé un peu vif, un peu cassant, rien ne justifie la réputation de brutalité dont le gratifie M. le Ministre, non plus que l'accusation d'avoir < fait régner la terreur à < Cempuis et au-delà de Cempuis. »
M. Laurent-Gély, rapporteur. — Il y a une nuance.
M. Alpy. — 11 n'en est pas moins vrai que c'est reconnaître que le caractère de M. Robin était vif et cassant; naauvaise qualité pour un éducateur. Ce n'est pas tout; on a accusé M. Robin de brutalités envers les élèves et les maîtres ; elles ne sont pas niées, ni par lo rapport ni par M. RoWn lui-même.
Je vois en effet, page 307, dans la déposition de M. Robin devant la Commission d'en-^uéte, qu'après avoir avoué la scène violente à laquelle il s'est livré au Tréport, en septembre 1891, contre les enfants soupçonnés de vol, il ajoute :
« N'ayant pu obtenir de bonne gfâce l'objet dérobé je fis vider les poches de plusieurs enfants les plus soupçonnés, et je trouvais dans celles de trois d'entre eux des objets d'origine suspecte, notamment dans celles de Barthélémy une pièce de 5 IVancs que je ne sus que plus tard lui avoir été donnée par un de ses parents visité à Honfieur.
« C'est alors que, désespéré de constater des actes d'indélicatesse (*hez ces enOuits gâtés, je
les frappai du bout de ma canne sur l'épaule, pins pour les humilier que pour leur faire du mal, en leur faisant les reproches les plus
indignés. *
Il a donc frappé et il reconnaît le fait tout en s'elforçant de l'atténuer.
Le rapport, de son côté, s'est évertué dans le même sens.
Une misérable discussion s'est élevée sur la dimension du bâton :
« M. G. Vert, — En 1891, au Tréport, M. Rohin nous a tous fait déshabiller. Il a cassé ua manche de pelle sur le dos d'un élève, Emile Barthélémy. C'était un manche de pelle servant à jouer sur la plage.
« M. LE Président. — Ce coup a-t-il occasionné une blessure?
« M. G. Vert. — Il .a porté une marque très
longtemps.
« M. LE Président. — Votre camarade vous 1 a-t-il montrée ?
< M. G. Vert. — Non I Monsieur. Nous étions tous en chemise ; M. Robin a pris un manche de pelle...
« M. LE Président. — De quelle grosseur environ ?
« M. G. Vert. — Comme le doigt.
« M. le Président. — Comme le doigt. Et en quelle sorte de bois; en bois dur?
* M. G. Vert. — En bois blanc.
« M. Lbrolle. — Est-ce que Barthélémy seul a été frappé ?
< M. G. Vert. — Ils ont été deux ou trois. C'est sur le dos de Barthélémy que le manche de pelle s'est cassé. >
Je vous demande s'il est admissible, Messieurs, d'excuser un acte de violence de cette natnre en épiloguant sur la grosseur d'un bâton et la nature du bois, dur ou tendre, dont il est constitué.
Le seul fait de s'oublier jusqu'à frapper sur le dos d'un enfant déshabillé établit que cet homme, cet éducateur, a trahi tous ses devoirs; cependant voici avec quelle indulgence
véritablement systématique Tapprécie le rapporteur :
< L'acte reproché à M. Robin est certainement blâmable, mais il faut retenir que c'est le seul acte de brutalité qu'on ait eu à lui reprocher pendant les quatorze années passées à l'orphelinHt, tous les témoignages d'enfants en font foi. Que celui qui a eu pendant aussi longtemps charge d'hommes ou d'enfants et a pu toujours se dominer, lui jette la première pierre I »
Je n'admets pas — et M. le directeur de l'Enseignement primaire du département de la Seine, que je vois devant moi, ne l'admettra pas plus que moi — qu'aucun des instituteurs de nos écoles ait à se reprocher, dans toute une carrière de vingt ou trente ans, d'avoir fait déshabiller les enfants qui lui sont confiés pour leur casser sur le dos une pelle en bois plus ou moins grosse. (Exclamations.)
Le rapport a atténué
M. Laurent-Cély, rapporteur. — Vous, vous aggravez.
M. Alpy. — J'aggrave peut-être (Ah I Ah I] îustement parce que vous aviez atténué.
M. Weber. — Vous avouez que vous aggravez.
M. Alpy. — Mettons que la vérité soit au milieu de nos appréciations contraires et n'en parlons plus ; en tout cas, il est incontestable que le rapporteur s'est montré trop indulgent dans son jugement sur ce cas spécial.
On a reproché à M. Robin le mauvais choix de son personnel.
M. le Rapporteur excuse M. Robin sur ce point ainsi que sur les autres et, comme lorsqu'on n'a pas d'autres excuses, il plaide à côté.
Voici, en effet, ce que je lis à la page 29 du rapport :
« Vous remarquerez que M. Robin a soutenu la République aux élections de 1885 ; il a contribué à la formation de comités républicains dans un pays inféodé depuis longtemps à la réaction. Le Conseil général de la Seine ne peut reprocher à un de ses agents d'avoir pris part à la lutte politique qui s'est livrée à cette époque, mais cet antagonisme de M. Robin et des réactionnaires explique suffisamment les différences rencontrées dans les ap-
prédations recueillies sur son compte, suivant qu'on s'adresse à un républicain ou à un ennemi de la République ».
Vous comprenez que cette excuse d'avoir fondé des comités politiques est insuffisante à mes yeux.
Je ne crois pas que ce soit pour soutenir la République et former des comités électoraux que nous mettons des directeurs à la tête de nos orphelinats. Ces directeurs ont, tout d'abord, le tort de négliger ainsi leurs fonctions. (Bruit.)
M. Navarre. — Les curés et les évoques font eux aussi de la politique. (Bruit.)
M. Alpy. — De plus, agissant ainsi ils s'exposent imprudemment à soulever des animosités contre eux et par contre^soup contre rétablissement qu'ils dirigent.
Mais je passe et arrive à des faits plus im> portants : je veux parler des faits d'immoralité.
Des faits d'immoralité se sont produits, et en grand nombre, parmi le personnel, et M. Robin a eu le tort, suivant l'expression du ministre à la Chambre, de les couvrir d'un silence bienveillant.
Le cas de M. Gouin, par exemple, est plus grave que M. le Rapporteur ne veut en convenir : vous savez ce qui s'est passé et je n'y reviens pas.
Or, M. Robin, sur mon interpellation, a dû reconnaître que, tout en ayant connu les faits, il n'a pas saisi le Parquet et s'est borné à avertir l'Administration.
Il a prétendu qu'il n'avait rien de plus à faire.
Ce n'est pas mon avis.
Je maintiens que son devoir strict était d'avertir la justice pour faire punir )e coupable et prévenir la récidive.
En ce qui concerne Machu, je ne veux pas lire le jugement, dont les termes sont trop crus. Je me contente de relever que ce document constate, à la charge de l'inculpé, des faits d'attentats à la pudeur très caractérisés sur six jeunes filles et le condamne à cinq mois de prison.
Et c'est dans ces circonstances que M.
Robin délivre au coupable le certificat suivant :
< Le directeur de l'orphelinat Prévost n'a
pas trouvé chez M. Félix Machu les qualités spéciales exigées pour l'enseignement. Toutefois, il est persuadé que, par sa bonne conduite et son intelligence, M. Machu pourra occuper avantageusement un autre poste dans l'industrie, le commerce ou une administration.
« Il est resté comme élève-maître à l'orphelinat de Cempuis depuis le 1*' février jusqu'à ce jour. »
En donnant un pareil certificat à un homme qui s'est rendu coupable de faits aussi graves, M. Robin a trahi son devoir et encouru une grave responsabilité.
ier. •— Et la lettre de M. Roux?
M. Alpy. — La lettre du directeur des Affaires départementales montre que, dans cette circonstance, il s'est fait le complice de M. Robin pour couvrir le délit de Machu; mais cela n'efface pas la responsabilité du directeur de Cempuis.
C'est avec une profonde indignation que j'ai lu cette lettre. C'est un document important du débat qui a besoin d'être connu dans l'intérêt de la vérité. Elle est adressée à M. Robin par le directeur des Affaires départementales, M. Roux, qui devait périr, quelques années après, sous les coups d'un malheureux employé atteint d'aliénation mentale. En voici le texte :
< 31 décembre 1883.
« Monsieur,
« Dites à Machu :
< l*" De faire défaut ;
€ 2? De faire prévenir le procureur et le président qu'il y aura acquiescement ;
€ 3^ Solliciter par lettre l'indulgence ;
« 4° Acquiescer;
« 5*» Solliciter du procureur général un sursis qui peut être de 1, 2 ou 3 mois ;
< 6° Se constituer prisonnier ; <t 7° Faire un recours en grâce.
« Je me charge du reste.
< De cette façon nous écartons tout débat et Machu s'en tire sans peine.
< Veillez, je vous prie, personnellement à tout cela.
« A vous très à la hâte.
« Signé : Roux. >
PROGÈS-VEBBAL DU 31 MAI 1895
M. le Préfet de la Seine. — De qai
tient-on cette lettre ?
M. Alpy. — Elle a été remise à la Commission par M. Lavy, député, qai devait la tenir probablement de M. Robin. Mais ce détail importe peu : il suffît que vous n'en contestiez pas Tauthenticité.
Le public jugera cette lettre sévèrement. Tout cacher, tout dissimuler, voilà le système qu'on employait à Cempuis, d'accord avec l'Administrât ion supérieure.
Voici comment M. le Rapporteur apprécie, avec une singulière faiblesse, Tacte de M. Robin :
€ Reste le certificat délivré par M. Robin à Machu avant le procès ; M. Robin avait pu étudier ce jeune homme qui est resté un an et demi dans rétablissement ; il ne voulut pas briser complètement sa carrière à peine commencée et se contenta de lui fermer celle de l'enseignement; il assumait peut-être une grande responsabilité, mais les événements lui ont donné raison. >
On laisse entendre ainsi que Machu est démena un honnête homme. J'en suis heureux pour ma part, mais cela n'atténue en rien la faute commise, au premier jour, par M. Robin.
M. Barrier. — Cela prouve que M. Robin voulait aider ce jeune homme à se relever.
M. Alpy. — Il a remis en circulation un délinquant qa'il avait pour devoir, à raison de ses fonctions, de signaler et de faire punir.
J'aborde maintenant la question des bains en commun à la piscine. On en a fait grief à M. Robin ; je trouve le grief très grave.
M. Berthaut. — \'ous préféreriez qu'on ne se nettoyât pas?
M. Alpj. — La piscine de Cempuis est très étroite, elle a 80 mètres carrés environ.
M. Laurent-Cély, rapporteur. — Elle est beaucoup plus étendue.
M. Alpy. — Elle ne peut contenir plus de 35 baigneurs à la fois. Eh bien ! il y avait à l'orphelinat 119 garçons et 79 filles. Il était donc tout simple de prendre des séries de 35 garçons et de 35 filles, sans y confondre systématiquement les sexes. (Bruit.)
M. Jacquemin. — On ne confond pas les sexes dans les séminaires.
M. Louis Lucipia reprend place au fauteuil de la présidence.
M. Alpy. — Je dis que cette confusion des sexes provient d'un parti-pris de provoquer à l'indécence. (Exclamations.)
On a dit que les filles étaient revêtues de costumes de bains de mer. Je le veux bien.
Mais il est avéré que les garçons n'avaient qu'un simple caleçon.
Il y a plus ; Tup des maîtres, M. Ruben, nous a déclaré que souvent les instituteurs se baignaient avec les filles, Et vous ne trouvez pas cela choquant lorsqu'il s'agit de jeunes filles de 14 à 16 ans?
M. Robin est un apôtre, — c'est lui qui l'affirme, — il s'est donné pour mission de battre en brèche ce qu'il appelle les préjugés de l'ancien temps. Pour lui la pudeur en est un. Il a voulu par ces baignades s'attaquer k cette vieille routine qu'il méprise et que, nous, nous respectons avec tous les honnêtes gens. (Le bruit continue.)
Les garçons se déshabillaient en plein air. Les filles avaient une sorte de clôture en toile de 2 mètres de haut dans laquelle le regard plongeait des toits ou de la partie supérieure des murs. Un fournisseur, M. Magnier, a déclaré avoir vu ainsi, à son grand étonnement, des jeunes filles complètement nues.
Ce fait avait été d'abord nié, on avait prétendu qu'il y avait une couverture en toile, on a été obligé d'en reconnsdtre, en fin de compte, l'exactitude.
Cela avait une certaine importance pour qui avait vu les lieux, car l'emplacement dont il s'agit se trouve sur le flanc de la maison de M. Robin, en dessous de deux fenêtres garnies de Persiennes qui le dominent complètement.
Cette disposition rendait la précaution d'une toiture plus nécessaire, car il était possible que derrière ces persiennes les fenêtres fussent quelquefois garnies d'indiscrets. (Protestations. — Clameurs.)
M. Weber. — 11 n'y a que vous pour avoir de telles idées.
M. Alpy. — Ce sont peut-être mes souvenirs d'ancien magistrat qui m'éclairent.
Lorsque j'ai demandé à M. Guilhot, sur place, si réellement il existait une toile horizontale garantissant les filles des vues d'en haut, il a compris la portée de ma question et m*a répondu affirmativement.
Plus sincère, M. Robin a avoué, sur ma demande, que jamais la tente n'avait été couverte (p, 307 du rapport).
Eh bien I je déclare qu'il y a là un défl à la morale et à la décence.
M. Caumeau. — Vous avez donc été au concile de Bologne ?
M. Alpy. — Je passe à un antre ordre d'idées, je veui parler des doctrines malthusien* neâ enseignées par M, Robin. M. Robin, k cet égard, a fait un aveu. U me suffit de lire ce que je trouve à la page 79 du rapport, dans la lettre du 4 décembre 1884, qu'il a éci-ite à l'Administration pour se défendre :
c J'ai commis deux grandes fautes. En traduisant de l'anglais, en 1877, en recopiant à l'aide du obromograpbe en 1879, d'excellents conseils destinés à de pauvres parents surchargés de fkmille, j'ai eu le tort de laisser dans les préliminaires deux passages qui , môme alors, dépassaient de beaucoup ma pensée et qui peuvent faire croire que les jeunes gens étaient excités à l'amour libre, tandis que le fait indéniable des unions illégitimes, passagères, précoces, étant admis. Je ne cherchais, avec mes confrères de la Ligue néo« malthusienne, qu'à en supprimer les elTets si souvent terribles. »
La seconde fkute, suivant lui, était d'avoir laisi^é traîner la brochure en question, de manière qu'elle fût mise en circulation dans l'orphelinat.
Et quand je pense qu'à la page 74, le rapporteur ne voit là qu'une simple imprudence à peine blâmable !
€ Il résulte de tous ces documents et des investigations auxquelles s'est livré M. Aristide Rey en 1883 que tout se borne à une imprudence de M. Robin qui, avant son entrée à l'orphelinat, aurait traduit de l'anglais et tiré au chromographe des extraits d'un ouvrage sur le néo-malthusianisme. »
Je dis — et tous les honnêtes gens assurément penseront comme moi — je dis qu'il y a là plus qu'une imprudence, qu'il y a un fhit extrêmement grave, qui dénote un esprit
dévoyé et qui est de nature à disqualifier à tout jamais un éducateur.
Il y a là faute lourde et le symptôme d'un état d'esprit révoltant et qui était de nature à faire révoquer M. Robin en 1884 quand toutes les influences se sont employées pour le faire maintenir à Cempuis.
Je vous demande, Messieurs, de dénoncer maintenant le caractère manifestement antireligieux de l'enseignement donné à Cempuis par M. Robin. (Bruit! Ah I Ah!)
M. Archain. — La voilà, la grande machine !
M. Alpy. — J'ai réservé ce grief pour la fin, parce que, comme vous le sentez, je le considère comme très important ou encore, si vous le préférez, parce que je sais que c'est la question qui vous touche le moins.
Vous ne pourrez pas contester le caractère anti-religieux de l'établissement de Cempuis. (Mais non !]
Eh bien, je vous démontrerai, quand on discutera la question qui figure à l'ordre du jour et que je poserai à M. le Préfet sur les mesures à prendre pour l'avenir de l'établissement de Cempuis, que vous n'avez pas le droit de maintenir ce caractère anti-relîgieux.
Aujourd'hui, je me borne à constater le fait.
M. Jacoulet dit (je cite le rapport) :
« L'enseignement donné à Cempuis ne peut pas se réclamer de la neutralité : il est sectaire et contraire aux volontés du fondateur de l'œuvre. >
M. Camescasse dit ensuite :
< M*:Robin, n'ayant pas de religion à faire chanter aux enfants, leur fait chanter la nature. (Très bien, cela !) Il ne va pas jusqu'au culte du soleil ; il s'attache à habituer les enfants à ne pas chercher des choses qui, également à mon avis, n'ont pas de raison d'être. »
M. Delon, un émule de M. Robin, déclare :
« 11 nous serait impossible d'enseigner Dieu sans enseigner un Dieu qui ne soit pas celui d'un tel ou un tel.
« M. Robin et moi, nous ne sommes pas de sinxples athées ; nous ne nions pas Dieu, nous l'ignorons. » (Applaudissements à gauche.)
Voix nombreuses. — Très bien ! Très josle !
M. Chausse. — C'est parfait !
M. Alpy. — Je tiens ce suprême dédain à regard de ce que M. Robin a osé appeler Thylottièse Dieu (Très bien!) pour plus indigne de la part d'un éducateur que la négation la plus nette. (Bruit.)
Et je constate avec indignation que pendant quinze ans cet enseignement a été donné dans l'orphelinat de Gempnis à des enfants de Paris appartenant à des familles religieuses et que la misère de leurs parents vous livrait malheureusement, sans défense.
Le Conseil général nira pas, je Tespère, jusqu'à s'associer à ces abominables doctrines; mais je crois pouvoir affirmer que s'il vote les conclusions du rapport de M. Lauren^Cély, ^i surtout la i>ension de 4,000 francs et la médaille d'honneur demandées pour M. Robin, il n'aura pas pour lui l'opinion publique. [Violentes interruptions.)
Nos vieilles croyances sont encore, Dieu merci, les croyances de l'immense majorité (Tumulte), de la presque unanimité de ceux qui pensent ; à tel point qu'on a pu dire que le véritable athée, celui qui conteste l'existence d'une cause supérieure et qui nie Dieu, est un phénomène irréalisable. (Le tumulte continue.)
J'arrive, maintenant, aux résultats de cette ♦éducation violemment irreligieuse.
Vous allez voir combien ils sont édifiants.
M. Robin, lui-même, nous a rapporté Tint^^rrogatoire suivant que lui a fait subir un des inspecteurs, M. Jacoulet :
« M. Jacoulet. — Si quelqu'un avait demandé à recevoir un prêtre dans l'établissement, y auriez-vous consenti ?
« Moi. — En danger de mort prochain, j'aurais consenti à ce que m'aurait demandé un malade, en faisant toutefois un cordon sanitaire autour de lui pour éviter que le prêtre no s'occupât d'autre chose. »
M. Robin prenait d*ailleurs ses précautions pour que personne ne demandât le prêtre, en inrulquant à ses malheureux élèves les idées que je viens de rappeler I
Je continue :
« M. Jacoulet. — Mais en général?...
« Moi. — Ayant tout le temps d'en référer, com-ne en toute circonstance, à l'Administration et de suivre ses instructions, j'aurais attendu d'avoir son avis.
€ M. Jacoulbt. — Oui, mais je voudrais avoir votre opinion personnelle.
« Moi. — Je proteste contre ce procès de tendance. Mais je ne crains pas de répondre que nos sentiments sont les mêmes que seraient ceux d'un directeur de séminaire, dont un des élèves tiendrait à recevoir les visites du président de la Libre-pensée. »
Je prends acte de cette définition, et )e proteste avec énergie. Ainsi M. Robin se considérait comme un directeur de petit séminaire, comme le directeur du petit séminaire de la franc-maçonnnerie. (Rires.)
M. Laurent-Gély, rapporteur. — M. Robin n'est pas même frano-maçon.
M. Alpj. ^ Comme membre du Conseil général, responsable du choix du directeur, je proteste contre le rôle que s'est attribué M. Robin en prenant ainsi une attitude nettement antireligieuse à la tête d'un orphelinat où entrent des enfants de toute origine. 11 n'avait pas le droit d'agir ainsi.
M. Berthaut. — Il en avait le devoir.
M. Alpy. — J'admets, si voua le voulez, que dans l'établissement il dût maintenir la neutra^té; mais il a voulu l'hostilité...
M. Paul Brousse. — Oui ; l'école contre Dieu.
M. Alpy. — Je m'empare de cette interruption. L'école sans Dieu ne suffit pas k M. Paul Brous.se, il réclame l'école contre Dieu. (Exclamations.)
M. Archain. — Contre la bêtise humaine!
M. Alpy. — 11 y avait à Oempuis des enfants dont les familles avaient des sentiments religieux *, ai, dans rétablissement, la neutralité était permise, il fallait, du moins, qu'au dehors ces enfants pussent, si telle était la volonté de leurs parents, recevoir l'instruction religieuse et l'aire leur première communion. (Bruit.)
Les fruits de cette éducation antireligieuse ont été relevés par l'enquête. Des témoins nous ont raconté que parfois les élèves de Oempuis
PROCBS-VRRBAL DU 3i MAI 1895
pourchassaient les prêtres et lapidaient un calvaire. (Ah I Ah I)
M. le Rapporteur dit que les enfants n'avaient pas fait de mal au prêtre qu'ils ont poursuivi dans les rues de Cempuis; du moins ils lui ont fait peur. (Exclamations.)
M. Chausse. — Pas du tout ; il était fou.
M. Alpy. — Quant au calvaire, le trou ne proviendrait pas, suivant le rapporteur, d'une pierre, mais des intempéries qui auraient fait disjoindre le bois. Je n'insiste pas sur ce point, mais je retiens ces deux faits comme des symptômes de l'état d'esprit déplorable où les excitations de M. Robin avaient mis ces pauvres enfants.
M. Berthaut. — Le sang n'a pas coulé ; c'est l'essentiel. (Rires.)
M. Alpy. — M. Robin avait pour mission de faire de bons citoyens et d'honnêtes gens ; il ne devait pas s'attacher à détruire en eux toute croyance et déchaîner ainsi leurs passions contre les choses et les ministres de la religion.
Je termine par une citation d'un journal qui ne représente pas nos idées politiques, qui même traite très injustement ceux qui pensent comme moi, mais dont l'autorité ne sera que plus grande en cette circonstance.
M. Laurent-Cély, rapporteur. — Ce n'est pas le « Temps » ?
M. Alpy. — C'est une feuille qui devrait avoir votre approbation : « le Siècle > (Rires), le journal fondé par M. Havin. . .
M. Cauxneau. — Il y a longtemps que M. Havin est mort.
M. Foumière. — Vous retardez, M. Alpy.
M. Alpy. — ... et qui est dirigé actuellement par M. Yves Guyot. Ils ne sont ni l'un ni l'autre assurément de mes coreligionnaires :
€ Ces honneurs et ces profits nous sembleat peu en rapport avec les mérites de l'imprudent éducateur à qui on les destine.
< Nous ne nous arrêterons point aux accusations formulées contre l'ex-directeur de Cempuis par les feuilles réactionnaires de tout acabit ; mais les aveux faits par M. Robin lui-même sont très suffisants pour lui enlever les sympathies des hommes de bon sens et surtout des bons Français.
< Il est établi que M. Robin a déli^Té un certificat de complaisance à un individu qui se livrait sur les petites orphelines à des € actes de curiosité malsaine >. Il est même certain que M. Robin a essayé de faire naturaliser son fils en Angleterre, pour le soustraire à la loi française de recrutement.
« C'en est assez pour que les contribual)les de Paris et du département de la Seine, aux frais de qui sera frappée la médaille et payée la pension annuelle de 4,000 francs, trouvent que le Conseil général pourrait mieux employer leur argent. »
J'ai fini. Messieurs; je me suis contenté d'examiner une partie des accusations portées contre M. Robin; un de mes collègaes examinera la question de l'internationalisme.
M. Caiimeau. — M. Robin n'allait pas prendre son mot d'ordre à Rome.
M. Chausse. — L'auteur de l'article a-t-il fait son service militaire?
M. Alpy. — J'espère que, quand le Conseil général aura entendu le pour et le contre, il émettra un vote qui ne sera pas celui que demande M. le Rapporteur, et qu'D ne donnera pas la récompense réclamée pour un homme qui a mal dirigé l'établissement à la tête duquel il était placé, qui a perverti plusieurs générations d'enfants. (Bruit et réclamations.)
M. Gaumeau. — Voici des paroles que nous ne pouvons laisser passer.
M. Alpy. — N'a-t-il pas élevé des enfants dans l'ignorance et la haine de Dieu et dans les doctrines de l'internationalisme?
M. Caumeau. — C'est une iiyure gratuite aux enfants.
M. Chausse. — Cela n'a pas de portée:
laissez dire.
M. le Présidemt. — M. Alpy, vous avez le droit d'attaquer les hommes, mais je vous invite à respecter les enfants qui sont sortis de Cempuis. (Assentiment.)
M. Alpy. — Mes collègues ont bien compris que si j'ai attaqué l'enseignement donné à Cempuis, je n'ai nullement voulu atteindre la réputation des élèves qui en sont sortis et ont pu se conduire très bien dans la vie, en revenant, pour la plupart, à des idées différentes.
J'estime, en terminant, que si M. le préfet de la Seine mérite d'être blâmé, c'est d'avoir conservé si longtemps M. Robin à la tête de Torphelinat de Gempuis, mais non, assurément, d'avoir prononcé en 1894 la révocation dan directeur qu'il avait déjà suspendu en 1884 et qu'il avait eu le grand tort, à cette époque, sous la pression de la Commission de surveillance, de réintégrer dans ses fonctions.
M. Daguilhon-Pigol. — Je viens à mon tour combattre les conclusions du rapport. Sans avoir l'espoir de faire partager mes sentiments à la migorité du GonseD, je m'efforcerai d'éviter tout ce qui pourrait passionner le débat.
Le temps du reste a déjà donné aux faits la recalée nécessaire pour que nous les jugions aajoard'hui avec saog froid.
S'il est vrai que les peuples heureux sont œux qui n'ont pas d'histoire, je crois que ce souhait de bonheur devrait s'adresser aux orphelinats.
L'œuvre des orphelinats s'inspire des plus nobles sentiments qui puissent animer l'âme hainaine, de cette solidarité qui nous fait un devoir de nous entre-aider les uns les autres, devoir d'autant plus impérieux qu'il s'adresse à ceux qui dès le début de la vie ont eu le malheur de perdre leur guides naturels, leurs affections les plus sûres.
Mais cette œuvre admirable est une œuvre modeste.
Le bruit, l'ostentation et la réclame offensent la noblesse de sa tâche.
Aussi sommes-nous, je crois, unanimes à vouloir qu'autour de cette demeure de Cempuis traversée par les vents d'orages revienne le calme, je dirais presque le silence, parce qu'il est l'auxiliaire du travail dans l'éducation de ces orphelins que nous entourons d'une tendre et commune sollicitude.
Mes critiques seront basées. Messieurs, sur les seuls documents de l'enquête et sur les faits incontestés.
Je commence par dire que je suis d'accord avec M. le Rapporteur sur un point : blâmer M. le Préfet; mais M. le Rapporteur le blâme d'avoir révoqué M. Robin le 31 août 1894, moi je le blâme de ne pas l'avoir révoqué bc aucoup plus tôt.
Mes sentiments à l'égard de M. le Préfet sont connus : j'admire le pilote qui, depuis de
longues années, au milieu des écueils rendus plus redoutables encore par les vents changeants, a su mener sa barque près du vaisseau de la ville de Paris avec une habileté qui lui permet de s'approprier à bon droit la belle devise : < Fluctuât nec mergitur >.
Mais je ne lui en demande pas moins compte de ce que je considère comme une lourde faute.
En 1892, un journal qui se pique de parler librement, et qui use à coup sûr de sa libre parole, publiait un article très irrévérencieusement intitulé « Lesjoyeusetésde l'éducation municipale ».
 cette date, du moins, je dis que l'Administration aurait dû être en éveil.
On me répondra qu'il y a eu les deux rapports des commissaires enquêteurs de 1892. Je le sais. Mais je vous avoue. Messieurs, que, pour mon compte, j'attache une médiocre importance à ces sortes de rapports. Les travaux des commissaires-enquêteurs reflètent évidemment les volontés du Gouvernement.
J'écarte donc les deux rapports de 1892 comme les deux rapports de 1894. Des inspecteurs généraux ? Plus les fonctionnaires sont haut placés, plus ils sont de l'avis du Gouvernement.
En 1892 le Gouvernement ne voulait pas révoquer M. Robin, les rapports ont été favobles; en 1894, le ministère voulait sa révocation, les rapports ont été défavorables.
Je regrette que la question du maintien ou de la révocation de M. le directeur Robin,une question aussi grave et qui devait être vue de si haut, ait varié avec les indications du baromètre politique !
Or, voici des faits qui, depuis longtemps, étaient constants.
Que devaiton faire à Gempuis et qu'a-t-on fait?
On devait y continuer l'œuvre du généreux donateur, M. Prévost, et cela dans les conditions de son testament :
« 2° Que rétablissement ait toujours pour « directeurs, instituteurs et institutrices, des
< laïques, afin que les enfants qui diffèrent de « culte y soient recueillis et traités d'une
< façon égale et sans esprit de secte. »
C'est ce que voulait M. Prévost.
Au début de son testament, il dit
PROCfcS-VERBAL DU 31 MAI 1895
c en revenant & Dieu » C'était donc un
spiritualiste. 11 croyait, comme je le crois moi-même, que les luttes d*ici-bas seraient vraiment d^abominables combats si les vaincus n'avaient l'espérance d'une justice meilleure.
Il voulait que les enfants de son orphelinat fussent élevés < sans esprit de secte ». En philosophie on nomme secte une réunion de personnes qui professent les mêmes doctrines. Si donc on a enseigné à Cempuis la morale positiviste, une doctrine de secte, on n'a pas respecté les volontés du testateur. En parlant de € culte » il indiquait que l'idée de Dieu ne devait pas être proscrite.
Qa'at-on fait? On a nommé à Cempuis un homme d'esprit sectaire, M. Robin. Je ne parlerai de lui qu'avec la réserve qu'on doit à un homme qui a été fVappé.
Je dois ajouter, en toute sincérité, qu'après lecture des documents mon opinion première s'est un peu modifiée à son sujet. C'est un excessif, un violent, tour à tour léger et naïf, le contraire en un mot d'un éducateur, mais ce n'est pas un mauvais homme.
Quels titres avait-il ?
L'amitié des puissants est un bien- [ fait des Dieux >
L'amitié de M. Buisson, le directeur de l'Enseignement primaire, réleva dans les circonstances que M. Robin nous raconte :
« Tout d'abord, je vous dirai dans quelles conditions spéciales j'ai été nommé à l'Orphelinat.
« J'étais en Angleterre jusqu'en 1879, je suis rentré en France un peu avant l'amnistie. M. Buisson, que j'avais l'honneur de connaître par un ami commun, après avoir collaboré à son Dictionnaire de pédagogie, me fit le reproche de rester à l'étranger quand il y avait tant de bonnes choses à faire en France.
« Je lui dis que je ne demandais pas mieux que d'y collaborer et lui demandai ce qu'il ferait de moi.
€ Voulez-vous être directeur d'école nor- € maie ? »
« Je lui répondis : « Je suis marié civile- « ment, mes enfants ne sont pas baptisés; ni « ma femme ni mes enfants ne mettront le c pied à l'église. »
« U me répondit : « C'est trois ans trop tôt »
(Le mot est vraiment charmant). « Vouloz- € vous être inspecteur primaire ?t
« Je fus nommé à un poste de choix, à Blois. »
L'année suivante M. Robin était à Cempuis.
Son seul titre est d'avoir été membre actif de la Ligue néo-malthusienne.
Vous connaissez les doctrines de l'économiste anglais. Je regrette que nous n'ayons pas, à ce point de la discussion, le temps de les discuter.
Malthus avait cherché k fixer une loi pour arrêter le progrès de la repopulation : célibats réfléchis, mariages tardifs, contraintes morales. Ses disciples en arrivent aujourd'hui aux opérations chirurgicales ! Ce sont là les progrès de l'esprit scientifique
M. Fourest. — Ces doctrines n'étaient pas enseignées à Cempuis.
M. Daguilhon-Pi;gol. — Je le sais. Je reconnais à M. Robin le droit, comme philosophe, de professer ces doctrines, mais une administration sage, prévoyante, avait pour devoir de ne pas mettre un membre actif de la Ligue néo-malthusienne à la tête d'un établissement d'enseignement public.
S'il n'a pas enseigné ces doctrines aux enfants — je l'ai loyalement reconnu — il les a préconisées dans Tintimité, — avec éloquence et chaleur, a dit M. Guilhot. — Maîtres et maîtresses ont dû probablement Tentendre. En tout cas, la preuve qu'il y avait danger à cette nomination, c'est que le manuscrit malthusien de M. Robin, ayant été dérobé, a passé de mains en mains pour arriver jusqu'à celles du jardinier que le choix des graines devait évidemment intéresser. (Rires.)
Donc, le choix était dangereux, regrettable.
J'examine maintenant renseignement de Cempuis. Il est un point que je tiens à préciser. On a beaucoup parlé de la valeur de M. Robin comme pédagogue.
Or, voici une lettre adressée par M. Robin, le20février 1889, à M. le ministre de l'instruction publique et extraite de « l'Educatinn intégrale », bulletin de l'orphelinat Prévost (juillet-août 1891). On verra que c'était du moins un pédagogue tout à fait original :
€ M. Robin réclame une modification complète dans les conditions d'examen pour le certificat d'études primaires. « Je ne demande
PftOGÈS-YERBAL DU 31 MAI 189K
pas moins, dit-il, que la suppression absolue de répreuve d'orthographe. . . L'orthographe, la grammaire, l'histoire, simples affaires d'opinion, et encore de Topinion très contestée d'une petite minorité, prennent dans rédacation populaire presque toute la place déjà si mesurée et que rempliraient bien mieux la connaissance des faits réels, indépendants de toute métaphysique, les sciences d'observation et d'expérience, auxquelles on ajouterait à haute dose l'éducation physique, gymnastique, éducation des sens, habileté manuelle, culte des arts plastiques et de la musique. . . Les circonstances ont fait que j'ai eu à lire, à diverses époques, des milliers de lettres plus ou moins complètement dépourvues d'orthographe. Je lésai toujours facilement comprises sans me préoccuper de l'ornement conventionnel qui leur manquait ; j'ai quelquefois souri en li>ant les missives dans lesquelles mes braves correspondants ajoutaient, à tout hasard, pour me faire honneur, une quantité de lettres superflues, mais j'ai toujours admiré ceux qui avaient le bon sens de supprimer toutes celles qui ne leur parais* saient pas indispensables. >
Ainsi parle l'ami et le protégé du directeur de l'Enseignement primaire dans ce paysl
Voilà le cas qu'il fait de la grammaire avec l'orthographe, c'est-à-dire des règles mêmes de cette belle langue française et de cette littérature incomparable dont les chefs-d'œuvre font notre orgueil.
Voilà aussi comment M. Robin parle de rbistoirel Et quand je demanderai tout-àl'heure à M. le Préfet comment il a pu tolérer à la tète d'un enseignement public un internationaliste, où trouverai-je meilleur argument que dans cette lettre de 1889 ? Qu'est^e, en elTet, que l'histoire, dans ses parties les pins attachantes, si ce n'est le passé même de 'a Patrie, celte longue suite d'efforts, de luttes, de sacrifices héroïques qui en ont assuré pour nous l'indestructible unité ? (Très bien t)
M. le Préfet de la Seine. — N'oubliez pas, en rappelant cette lettre, qu'elle a été adressée au ministre de l'Instruction publique pt non à moi.
M. Faillet. — M. Robin n'a parlé que de la mani^f e d'apprendre l'histoire et non de l'histoire elle-même.
M. Daguilhon-Pii^oL — C'est une erreur.
M. Navarre. — n y a histoire et histoire; celle du père Loriquet, par exemple. (Rires.)
M. Daguilhon-Pt;gol. ^- Je parle de l'histoire d'une façon générale ; je parle de celle qu'on enseigne dans toutes nos écoles publiques. Je ne discuterai pas la question de la coéducation des sexes. Si j'en admets par hypothèse le principe, je ne saurais admettre la pratique de cette éducation à Gempuis.
M. Fourest. — Avez-vous à reprocher, aux enfants sortis de cette école, des écarts qui vous permettent les critiques que vous dirigez contre ce genre d'éducation ?
M. Daguilhon-Pi\)ol. — J'aurais voulu que cette coéducation si délicate eût été tout au moins dirigée par des maîtres particulièrement dignes de confiance.
Or, le personnel était détestable, je n'insiste pas sur ce point, nous sommes d'accord. Le ministre a constaté que, en quatorze ans, Cempuis a reçu cinq cents maîtres ou employés. C'était un défilé d'étrangers, qui montre encore les idées internationalistes de M. Robin.
Je sais qu'il peut invoquer certaines circonstances atténuantes. Le personnel n'avait aucune situation fixe, aucune garantie.
Depuis la loi de 1893 que vous avez obtenue, ce dont je suis heureux, les instituteurs et institutrices pourront aller à l'orphelinat sans compromettre leur avenir, et le personnel sera désormais recruté dans des conditions très différentes.
Mais, si la difficulté de choisir les maîtres est une excuse aux choix fort regrettables faits par M. Robin, rien ne le justifiera jamais d'avoir délivré le certificat Machu.
Je ne le relis pas, mais je comprends que la Chambre ait été presque unanimement entraînée dans sa conviction par ce seul fait : il était concluant.
M. Lampuô. -^Yous, Monsieur Daguilhon- Pujol, qui êtes un honnête homme et un galant homme, je suis convaincu que, dans les mêmes circonstances, vous auriez donné un certificat comme M. Robin, avec les restrictions qu'il contient.
M. Daguilhon-Pujol. » Je puis vous assurer, mon cher collègue, quHl en aurait contenu bien davantage. (Rires.)
Ce certificat de M. Robin démontre, comme Ta dit M. le préfet de la Seine, une véritable absence de sens moral chez son auteur.
M. Robin était violent et brutal, cela n'est même plus discuté ; je passe et j'arrive à renseignement moral : M, Robin a souvent répété qus l'orphelinat était une grande famille, c*est une parole à laquelle j'applaudis et je trouve touchante l'idée de faire des aînées de « petites mamans », sinon pour remplacer la mère que rien ne remplace, du moins pour les préparer aux devoirs qui leur incomberont un jour.
Mais à cette famille artificielle il fallait un lien moral encore plus puissant, si je puis dire, que dans la famille naturelle. Or, quel était l'enseignement moral ? Nul, du moins au point de vue théorique.
Permettez-moi à ce propos de vous donner lecture d'un rapport de M. le docteur Gobât, directeur de l'Enseignement primaire à Berne, rédigé à la suite de l'Exposition du centenaire à laquelle prit part l'orphelinat Prévost :
« Les enfants ne reçoivent aucun enseignement moral théorique, l'enseignement moral résulte de l'ensemble des actes des élèves et de leurs relations mutuelles et quotidiennes avec les autres membres de la communauté. »
Et, parlant de ces principes éducatifs, M. Gobât, toujours cité par M. Robin, ajoute (je cite x>our que vous puissiez applaudir) :
c Cet établissement se trouve placé sous l'autorité du préfet de la Seine qui devrait le réformer si ces principes sont mauvais, mais qui se gardera bien de le faire parce que l'orphelinat Prévost — s'il m'est permis de le juger par ses actes — est une des plus belles institutions de France. »
Je neveux pas abuser de votre bienveillante attention. Messieurs, et j'ai hâte d'arriver à la façon dont M. Robin a traité les idées patriotiques; vous me jugerez, Messieurs, rétrograde, mais j'avoue que ces idées-là me tiennent au cœur.
M. Robin est un internationaliste. Beaucoup de républicains ont fait partie de l'Internationale, avant la guerre.
Mais beaucoup aussi sont sortis de l'Internationale après la guerre de 1870 dans un sentiment de dignité patriotique.
M. Robin a continué à professer ces doctrines.
M. Foumière. — L'Association internationale des travailleurs sous la direction de Karl Marx a protesté contre l'invasion allemande et s'est mise à la disposition du Gouvernement de la défense nationale. (Bruit.)
M. Georges Villain. — Ça lui a servi à grand chose I
M. Dag^ilhon-Pi:gol. — M. le Préfet a été de mon avis, puisque dans l'arrêté de révocation il vise ces idées internationalistes.
Il est évident que ces idées affaiblissent manifestement l'idée de patrie. Parler d'humanité, c'est bien, mais il y a d'autres devoirs plus étroits, plus précis. Ecoutez cette citation :
« La notion d'humanité, telle qu'on la présente actuellement, est une notion révolutionnaire et non pas positive, car elle spécule sur un organisme collectif qui n'existe pas, en y sacrifiant les devoirs réels et précis qui nous lient à l'être collectif auquel nous appartenons. C'est toujours le même procédé de sacrifier les devoirs réels, vérifiables et effectifs, à des devoirs hypothétiques qui ne prescrivent rien de précis, mais qui troublent la réalisation des obligations réelles et vérifiables.
< Le danger d'introduire ces notions trop vagues d'internationalisme dans les cer\'elles enfantines est évident, puisqu'on dispense l'enfant de la conception d'obligations réelles. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne doit pas lui apprendre la possibilité de combiner le plus ardent patriotisme avec les sentiments d'humanité, suivant l'exemple qu'ont donné les grands hommes de la Révolution française, qui surent rester humains en étant patriotes et en combattant énergiquement pour l'a patrie. >
Ces paroles sont le commentaire de la doctrine de Pierre Laffitte, fondateur de Técole positiviste. Elles ont été citées à la Chambre par le ministre de l'Instruction publique. Que M. Robin soit internationaliste, c'est son droit, mais il n'avait pas le droit, en matière de service militaire, de répandre les idées qu'il a répandues. Vous savez ce qui passa au moment où son fils dut tirer au sort. Il avait été très durement touché par la mort d'un autre fils, survenue au service ; mais était-ce une raison, même une excuse 7
M. Chausse. — Avez- vous fait votre sernée militaire ?
M. Daguilhon-Pi\)ol. — Oui, monsieur.
Moi et les miens, ayons fait notre devoir aussi t'ien qu'aucun de vous, soyez-en sûr.
M. Weber, — Vous avez usé du volontariat.
M. Daguilhon-Ptûol. — M. Robin disait, en parlant de la mort de son fils :
< Cet événement n*a guère réussi à changer »n enthousiasme mon aversion pour Tinutile et foneste carrière militaire.
< Aussi, quand est venu le tour de mon autre flls, j'aurais très volontiers, lui qui était un soldat de défense achevé, profité de ce qu'il était né à l'étranger pour me prévaloir de la réciprocité des lois internationales.
« Mais encore, en supposant que j'aie péché en ce qui concerne mon second fils, j'ai péché en décembre 1892. C'est à cette époque que le maire a trahi le secret professionnel en communiquant ma lettre. Pourquoi ne m 'a-t-on pas révoqué plus tôt ? »
M. Robin a sur ce dernier point bien raison.
Mais écoutez comment on le juge. Ces juges ne sont pas mes amis :
« M. Lavy. — Dans la vie commune, M.
Hobin est un excessif, un exagéré. S'il avait été capable de plus de sens, il aurait compris que, si douloureuse que fût pour lui la perte 'lun fils, cela ne légitimait pas ses efforts l)our empêcher son autre fils d'aller à la caserne. »
" Et M. le Ministre dit à la Chambre : « On a (lit que M. Robin avait perdu un fils sous les drapeaux. Il n'est malheureusement pas le ^'ul. Mais où en serions-nous si tous les pères de famille frappés dans leur cœur et dans leur chair allaient dire au moment de la conscription : J'ai perdu un premier fils sous les dra- IK'anx, je neveux pas me séparer des autres ? Mais ceux-là ne font jamais de réclamations pareilles et il semble, au contraire, qu'un lien de plus les attache à la patrie et à l'armée. » (Vifs applaudissements.)
Oui, la Chambre a applaudi ces paroles : je regrette pour vous que vous ne les applaudissiez pas.
Combien de menus faits j'aurais à citer pour marquer le^ Sentiments exacts de M.
Robin. J'en prends un, au hasard, des plus infimes : un jour, ce sont des soldats de plomb qu'on enlève à deux orphelins arrivant à l'orphelinat.
M. Chausse. — Il en est ainsi dans toutes les écoles.
M. DaguUhon-Pujol. — Sachez rendre hommage même au chauvinisme. Messieurs; si tous les patriotes ne sont pas des chauvins, tous les chauvins sont des patriotes. Ce sont les enfants prodigues, peut-être les préférés de la mère dans notre grande famille française, parce que ce sont eux qui parlent le plus souvent des chers absents. Loin de chercher à attiédir ou à éteindre cette étincelle sacrée, veillons plutôt à ce que ceux dont nous avons charge la conservent sous les cendres de notre deuil I (Très bien !)
J'ai terminé. Messieurs. Vous êtes les maîtres ; vous ferez non ce que nous souhaitons, mais ce que vous voulez. Notre droit est de faire entendre du moins notre protestation et de vous dire :
En vous attachant à élever les générarations qui grandissent en dehors de cette règle de vie rigoureuse que donne la morale spiritualiste, vous verrez grandir des hommes de plus en plus impatients du faix des inégalités sociales que vous êtes impuissants, vous le savez, à supprimer. (Interruptions.) Si vous voulez élever une génération forte et saine, élevez-la dans le respect de Dieu et l'amour de la Patrie. (Très bien à droite!)
M. Rousselle. — Messieurs, il est important, dans ce débat, de séparer les questions qui vous ont été soumises simultanément dans l'intention de faire dévier la discussion.
J'imiterai la modération de langage de M. Daguilhon-Pujol qui descend de cette tribune. Il a défendu ses idées, ses convictions; je de* mande qu'il nous soit permis de défendre les nôtres, de détendre surtout les enfants de ro]> phelinat de Cempuis, qui ont été attaqués avec une violence inqualifiable.
On a cherché à mêler à cette affaire des questions qui doivent rester en dehors du débat. M. Robin a été révoqué pour des faits qui n'ont aucun rapport avec l'enseignement donné à Cempuis. Il a été révoqué pour ses idées internationalistes.
Vous avez entendu ici les paroles véhémentes de M. Lerolle, les idées toujours èx-
cessives de M. Alpy; vous avez lu la note de M. Prache, qui n'est pas, certes, un esprit ordinaire, mais qui cependant, dans cette affaire, laisse percer le bout de Toreille. Vous pouvez maintenant deviner comment et pourquoi cette eampagne a été menée.
On vous a parlé des idées internationalistes de M. Robin. Les idées internationalistes, il y a quelqu'un qui les enseigne ouvertement eu France, vous le savez bien : ce sont les cléricaux, c'est l'Eglise...
[. Lei'olle. — Je vous renvoie à la bataille de Patay.
L Rouaselle. — Vous vous plaignez do la dépopulation et vous condamnez les idées internationalistes. Mais qui donc professe ces idées, sinon les prêtres, qui refusent le service militaire et qui ne se marient pas ! (Applaudissements.)
M. Lerolle prononce quelques paroles qui aç perdent dans le bruit.
M. Rouaselle. — Si M. Lerolle m'interrom^, il me sera impossible d'aller jusqu'au ^ut.
Je n'ai à m'occuper que des attaques passionnées dirigées contre une institution qui , est l'œuvre du Conseil général. Je n'ai pas à me préoccuper de ce que dira, pour défendre rAdministration, un homme que je n'ai pas la prétention de remplacer.
