LE SÉNAT PROCLAME LA DÉCHÉANCE
Le conseil général de la commune de Paris eut l'honneur de l'initiative, et une adresse noblement rédigée par M. Bellart (i), avocat, exprima au nom de la Ville le vœu du retour de Louis XVIII et du rétablissement de son trône. Le gouvernement provisoire, dont tous les membres étaient sénateurs, ne permit pas au Corps législatif de se livrer au sentiment du bien public qui le rendait impatient de proclamer la déchéance. On voulut laisser au Sénat, vis-à-vis du Roi, le mérite de cette déclaration. M. de Valence fut un de ceux qui signèrent l'acte de déchéance, en qualité de secrétaire; mais, la veille de ce jour, dix ou douze membres du Corps législatif avaient écrit au gouvernement provisoire pour garantir l'adhésion de leurs collègues à toutes les mesures qu'il convenait de prendre, et mon père signa le premier. Je ne crains pas d'affirmer qu'avec un peu plus de noblesse dans sa marche et moins d'arrière-pensées dans ses conseils, le gouvernement provisoire aurait pu tirer un grand parti de la réunion des députés et de la franchise de leur patriotisme. Ce qu'ils ne firent pas alors, c'est à la pureté même de leur dévouement qu'il faut que l'histoire l'impute. Ils signèrent individuellement et firent afficher sur les murs cet acte important de la déchéance ; par deux fois, mon père exprima à la tribune, où jamais il n'était monté, le vœu du rappel de Louis XVIII.
Cependant, le gouvernement se flattait d'agir sur l'opinion. On publia le testament du roi Louis XVI, que le peuple ne connaissait pas et que tant de gens avaient oublié. On répandit plusieurs écrits et, entre autres, un
(i) Nicolas-François Bellart (1761-1826), avocat, membre du Conseil général de la Seine, conseiller d'État, procureur général à la Cour royale de Paris.
de ceux qui font le plus d'honneur à M. de Chateaubriand. Cet ouvrage offrait la peinture des maux occasionnés par le régime déchu ; l'odieux tableau de la conscription n'avait rien qui ne fût vrai. C'est dans cet écrit que l'auteur rapportait un mot prêté à l'Empereur et qu'il a bien pu proférer; il aurait appelé les conscrits a de la chair à canon » .
On doit bien penser que les négociations de l'Empereur devaient accélérer ou modifier à chaque instant la tendance des événements. Il y avait à conjurer une intrigue d'une autre espèce, et l'empereur Alexandre seul pouvait alors la dominer : c'était celle de l'Autriche, celle de la régence. La réalisation de cette éventualité pouvait s'appuyer, sous une apparence spécieuse, du vœu ou de l'intérêt de quelques généraux, ou de quelques-uns de ceux qui jouaient depuis longtemps le rôle d'hommes d'État, et prétendaient exercer une assez grande influence sur l'opinion publique. Je ne relèverai pas ici tout ce que ce système avait de faux ; il me suffira de rappeler que l'opinion n'avait jamais été plus indépendante qu'à cette époque. Depuis longtemps, les hommes de gouvernement n'en tenaient aucun compte ; les influences personnelles étaient presque toutes nulles, et, depuis Fouché, qui avait obtenu une sorte d'ascendant en imprimant l'idée d'une immense supériorité d'esprit, mais auquel on ne songeait plus ; depuis Napoléon, enfin, dont le malheur détruisait le prestige, aucun personnage dans l'Empire n'inspirait assez de considération et de confiance, par ses talents ou sa moralité, pour avoir une véritable importance. Les généraux se décriaient entre eux et ne voulaient juger que de leurs fautes respectives ; les hommes d'État qui ne se haïssaient pas n'avaient l'un pour l'autre que cette espèce
