OBJECTIONS AU SYSTÈME DE LA SÉPARATION, ET RÉPONSES

J'entends les objections se presser en foule contre l'idée ainsi esquissée, et contre la façon de la mettre en pratique. Je les prendrai une à une et j'essaierai d'y répondre. La première et la principale est toujours celle que j’ai déjà combattue dans le chapitre second, mais qui revient sans cesse, à savoir, qu’on ne peut séparer l'Église de l'État, parce qu'on ne peut séparer le croyant du citoyen et couper on quelque sorte l'homme en deux parts. La bonne éducation morale des peuples est le suprême intérêt de l’État : elle vaut plus que les soldats, les juges et les prisons, car elle donne la sécurité aux personnes et aux biens, par le mobile le plus noble et le plus doux, par le respect de la vérité. Il suit de là que l'État ne peut abandonner au caprice et à la volonté des particuliers cette chose capitale dans la vie de l'homme. Si l’on veut que règne autant que possible la justice sur cette terre, il faut y faire concourir toutes les forces sociales, et la première entre toutes, la religion. Voilà pour l’État. D’uutre part, si la vie éternelle est la lin suprême de l’homme, si les autres fins terrestres ne sont pour elle que des moyens, si tout au moins elles ne doivent pas la contrarier, n'est il pas certain que toutes les forces de la société, parmi lesquelles celle de l’État est évidemment l’une des plus efficaces, doivent être mises on commun, pour la favoriser? Ainsi, sous les

deux aspects, religieux et social, sc maintient l’unité de pensée et d’action entre l'État et l'Église. Sans aller jusqu'à déclarer leur séparation impossible, d’autres regardent néanmoins leur accord comme étant du plus haut intérêt pour le bien de l'individu et de la société. Ils admettent sans doute la différence des fins et des moyens, mais ils découvrent assez de rapports entre eux, pour conclure à la très grande utilité et à l'opportunité de l’uuion, et voir un dommage extrême dans la séparation, laquelle impliquerait en outre un abaissement de dignité pour ces deux grandes institutions. Les États protestants sont dans cet ordre d'idées, surtout lorsqu'ils possèdent ce qu'ils appellent une Église établie et officielle, dont les dignités se confondent avec les dignités séculières, et dont les chefs sont admis quelquefois à participer au pouvoir législatif.

J’ai dit tout à l'heure que le chapitre deuxième en entier est une réponse à ces objections. J’en rappellerai en peu de mots les arguments principaux. Et d’abord, l'unité absolue de l'État et de l'Église, si elle a pu quelquefois être un bien dans l’enfance des sociétés, a été reconnue nuisible par l'histoire à la suite des temps. L'union de l’épée et de la crosse étouffe et anéantit toute liberté, et l'on peut dire que l’un des grands principes introduits dans le monde par le Christianisme, et qui a le plus servi au progrès de la civilisation, c’est précisément d’avoir distingué le spirituel du temporel, rendu à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. Telle est la force de celle distinction, qu’après l'introduction du Christianisme, on n'a jamais pu, ni même voulu, au moins théoriquement, confondre encore les deux ordres de choses. Le système théocralique du moyen âge regardait bien l'Empire comme soumis à l'Église, dont il était l'appui et le bras séculier: mais il lui reconnaissait le pouvoir de gouverner librement, en tout ce qui ne touchait pas à l’Eglise. Le système juridictionnel et le système protestant, bien qu'ils fassent de la religion une institution de l'État, et du prince le chef suprême de l’Église, s'entourent pourtant de précautions, et veulent qu’il soit bien entendu que la suprématie du prince laïque n’affecte que le dehors de l'Église :

OBJECTIONS Aü SYSTÈME DE LA SÉPARATION. 133 dans le for intérieur, qui est le domaine propre de la religion, ils s’efforcent de laisser pleine indépendance à la hiérarchie ecclésiastique et à ses assemblées. Le pape lui-même , pour soutenir la nécessité de son pouvoir temporel à Rome, commençait bien par mettre en avant le peu d’étendue de son territoire et la forme paternelle de son gouvernement. Mais après cela, il était contraint d'en justifier le maintien par cet argument que l’Église, partout plus ou moins assujettie aux prescriptions civiles, avait besoin de posséder un coin de terre où les décrets du souverain pontife ne trouvassent d’obstacles d'aucune sorte.

Et lorsque de la théorie on passe à la pratique, là. aussi l'histoire nous montre les difficultés insurmontables de l’entreprise. Montesquieu 1 remarque avec raison que la source de maux la plus empoisonnée chez les Grecs du Bas-Empire, fut qu'ils ne connurent jamais les limites entre le pouvoir ecclésiastique et le pouvoir civil, de sorte que ce fut des deux parts une suite d'empiètements. Dans l'Europe occidentale, pendant ce temps, s’agitait le conflit entre les deux pouvoirs, et si parfois il sembla s'apaiser, c’était lorsque l'un des deux tenait l'autre enchaîné. Les concordats n'eurent pas de meilleurs effets : ils marquaient de courtes trêves dont aucune des parties n'était satisfaite, prête à les rompre à la première occasion et à courir aux armes.

La raison en est qu'une fois la société parvenue à un certain degré de civilisation, chacun des éléments constitutifs de l’homme tend à se développer d'une manière indépendante. 11 y a en outre dans le sentiment religieux je ne sais quoi de personnel, d'intime, de profond, rebelle à toute contrainte extérieure ; quand il y cède, c’est que l’esprit vivifiant n’y est plus et qu’il ne reste qu'une habitude en quelque sorte machinale*. Ainsi, lorsque les jurisconsultes et les hommes d'État du siècle dernier regardaient comme facile de réunir l’Église et l’État sous la discipline de celui-ci, ils ne

1 Montesquieu, Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence. cfi;ip. xxm.

4 Si l’on veut voir ce point traité a fond, il faut lire l’ouvrage de Vinet, Essai sur la manifestation des convictions religieuses et de la séparation de l'Eglise et de l'Etat, envisagée comme conséquence nécessaire, et garantie du principe. Paris. \ vi8.

s’apercevaient pas que la religion, présentée par eux comme un modèle, n'avait plus d'elle-même que l'apparence, et que la substance en avait disparu.

Je le répète : il s’agit ici d’une union juridique, et non d'un accord moral et spontané, lequel est toujours désirable entre tous les éléments sociaux, et donne au contraire l’impulsion au vrai progrès. 11 s’agit d'une organisation dans laquelle l'État protège l’Église, tandis que celle-ci prépare convenablement les intelligences à l’obéissance envers l'État. Si donc pareille organisation a été possible dans les temps passés, si elle a eu ainsi sa justification historique, je dis que la condition des esprits dans toute l’Europe et spécialement dans les États catholiques, ne se prête plus à cette alliance juridique, quelle qu’on soit la forme. On conçoit cette alliance comme possible, et efficace jusqu’à un certain point, alors seulement qu’il y a unité de croyances, sinon complète, telle du moins qu’eile permette à l’autorité civile de se déclarer ouvertement et résolument catholique, de travailler à maintenir la religion, à en protéger le culte, à en préserver lapurelé, lorsque enfin, le gouvernement peutmontrer dansseslois qu’il ne fait jamais abstraction du dogme; je ne veux pas dire par là qu’un tel État soit intolérant et persécute les dissidents et les incrédules, mais il ne les favorise ni ne les encourage, il ne réserve pas les honneurs dont il dispose à la philosophie libre, ni à cette science qui se propose de miner les bases de toute croyance. Cependant il faut à la fois que l’enseignement des laïques soit religieux, et que l’État ail la haute main sur celui donné au clergé, ces deux sortes d’ccoles devant conspirer ensemble à la même fin. Un tel ordre de choses est-il possible en Europe à l'heure présente, spécialement dans les pays catholiques? Est-il possible surtout en Italie ? 11 me semble que non, et c'est pourquoi je suis d’avis que seule la séparation de l’État et de l'Église répond au moment historique actuel, pour me servir d'un mot usité aujourd’hui.

Toutes les objections théoriques se résolvent dans celle que nous venons de discuter; il convient cependant de les reprendre plus en détail.

Digiteedrtydl