OBJECTIONS AU SYSTÈME UE LA SÉPARATION. U

ces moyens ne lui manquent pas *. Mais, pour que l'État puisse provoquer une réforme, il faut qu’il ait une idée, et de ce qu’il y a de défectueux dans la condition ancienne, et de ce qu’on peut y substituer ; il y aura donc un idéal religieux dont il cherchera A se rapprocher. Et cet idéal ne sera certainement pas celui de l’Église, si l’on entend par là, la hiérarchie ecclésiastique qui, dans l’hypothèse présente, résiste et s'oppose aux prétentions de l’État. Ce ne sera pas non plus celui de la majorité des fidèles que personne no s'inquiète de consulter ; l'État ne saurait d’ailleurs comment leur soumettre la question. Quel sera donc cet idéal? M. Piola n’aurait-il pas ici une belle occasion de s’appliquer à lui-même ces apostrophes dont il est si prodigue avec ses adversaires : « Quel imbroglio ! Quel bouleversement des choses! Quels conflits de compétences*! »

La solution du problème semble beaucoup plus facile pour nous. A notre avis, l’État ignore les réformes à faire dans l’association religieuse et il est inhabile à les déterminer. Son rôle se borne à reconnaître l’association, à la délivrer des entraves dont elle s’est plainte si longtemps, à lui donner toute la liberté légitime ; il exigera d’elle, par contre, qu’une minorité ne puisse, à la longue, dominer la majorité des fidèles contre sa volonté, que les vœux de cette majorité arrivent à se faire entendre de l’association entière, que les fidèles, mais les fidèles seulement, puissent, à leur gré, provoquer les réformes qu'ils jugent le plus conformes à leur sentiment religieux et à la fin pour laquelle ils sont associés. Ceci nous semble possible, pratique, et aucune hiérarchie ecclésiastique ne nierait certainement, en principe, la convenance d’écouter les vœux des fidèles ; si elle n’y faisait pas droit à la longue, ceux-ci, grâce au patrimoine administré par eux, sauraient bien l’y contraindre. En somme, par le principe électif introduit dans cette administration, l'État pourra mettre les fidèles en état de faire sentir et prévaloir leur volonté, et ne pourra jamais se substituer à eux et faire leur office.

En môme temps qu’à M. Piola, j’ai répondu aussi, me semble-t-il,

1 Ouvrage cité, conclusion, p. 249.

* Ouvrage cité, p. 66.

ISO

à M. Friedberg, qui soutient les mômes propositions dans son livre, plein d’ailleurs de fortes pensées et d’une érudition distinguée : Les limites entre VÉtat et l’Érjlise'. M. Friedberg va même plus loin. 11 regarde le prêtre comme étant, au moins indirectement, une sorte de fonctionnaire, auquel l’État confère en quelque façon une mission civile ’. C’est admettre la compétence de l’État en matière de religion, et même le devoir pour lui de veiller à sa lidèle observance, de s'immiscer dans ses pratiques, en somme faire de l’Église un organe essentiel de l’État. Mais si le prêtre a une mission civile, il faut que le système soit coordonné dans toutes ses parties, et on ne comprend pas pourquoi on a dépouillé le clergé, au profit des laïques de tout ce qui se rapporte à l’état civil, donné les cimetières aux communes, établi le mariage sans acception de religion, etc. ; si le prêtre est un fonctionnaire, même indirect, de l'État, comme l’est en certains cas le syndic’ d’après notre législation, personne ne peut mieux que le prêtre remplir ces fonctions que les codes modernes lui ont précisément enlevées.

M. Friedberg donne encore contre la séparation de l’Église et de l’État d’autres raisons déduites de l’expérience américaine et des conditions de fait de l'Église, surtout de l’Église catholique. Nous en parlerons plus loin.

Restons pour le moment dans les objections théoriques et générales, et disons quelques mots deM. RaphaelMariano, écrivain sérieux et convaincu qui combat la séparation de l’État etde l’Église, parce qu’à son avis la fonction fondamentale de l'État est l’éducation matérielle, morale et intellectuelle du peuple; or, parmi les éléments qui concourent à l'éducation morale, le plus important est l'élément religieux. Au fond, dit-il, c’est dans la religion que le

1 Erail Friedberg, Die Granzeu swischen S tant und Kirche, Tubingen, 1872. L'ouvrage est divisé en trois parties.

* Wir wollcn auch dem Staatc keinc directen Bcfügnisse auf die Plründbesetzung zusprechen. Àber der Staat soll..., jedem Pfründcinhaber, um und so auszudrücken gewisacrmassen die miisio civilis crtheilen müssen. » 3 e part., $ VI, p. 790. Et plus loin: « Wir haben oben für die Einsetzung der Gcistlichen ein staatliches ex equatur verlangt, die Ertheilung einer tnissio civilis. Wir sind der Ansicht dass dièse tnissio civilis, so ange wirkt bis der Factor der sie gegeben hat, sie wieder aufhebt. » III* partie, § VIII, p. 811.

* L'équivalent en Italie, du maire ou bourgmestre. fN. D. T.)