OBJECTIONS AU SYSTÈME DE EA SÉPARATION

peuple trouve le fondement absolu, la sanction impérative de sa vie morale, de ses vertus, non seulement privées et domestiques, mais publiques et civiles, de son amour pour la patrie, de son respect pour les lois; rien n'est donc plus important, même pour ces fins, que la religion*. Et ceux qui veulent que l'État en Italie se désintéresse de la question religieuse, entreprennent une œuvre insensée et contraire au bien de la patrie. En effet, le rétablissement intégral de la vie interne dans la pensée, les sentiments et les croyances d'un peuple, estla condition décisive de sa renaissance ; cela est vrai surtout pour l'Italie. Elle a besoin de vaincre les superstitions, le scepticisme et l’indifférence qui l'accablent et l'anéantissent. C’est ainsi qu’elle brisera véritablement les chaînes de la servitude, et qu’elle préparera sa grandeur Avenir*.

Je suis d’avis, comme M. Mariano, de donner à l’élément moral et religieux une importance majeure dans la vie des nations. Mais je dis qu'ici on suppose démontrées beaucoup de choses qui ne le sont pas, à savoir, que l’État est capable de juger du vrai et du faux en fait de religion; qu'il lui appartient de défendre et de protéger l’un, de repousser l’autre; qu’il a des moyens efficaces dans les conditions de la société moderne pour le faire. Le lecteur sait déjà que nous n’admettons pas ces propositions.

L’État antique, dit M. Mariano, avait la conscience bien claire de l’unité indissoluble du sentiment en politique, en morale et en religion. Oui sans doute, parce que la religion chez les anciens n’était pas autre chose qu’un instrument de règne. Les Romains nous en fournissent le plus remarquable exemple. Qu’on lise les discours do Machiavel sur les décades de Titelive 3 où il proclame l’importance à donner à la religion, et comment les Romains s’en servaient pour remettre l’ordre dans la cité, mener à bien leurs entreprises et apaiser les troubles. Guichardin * est du même

* Raflaele Mariano, la Liberté di coscienza, Milano. 1875. — L/'ndividuo e lo Stato, Milano, 1876.

•Ouvrage cité, Lib. cosc ., p. 33, 66. — Ind. e Stato , p. 246, 254, 286, 297.

* Liv. I, chap. m et xm.

* Considérations sur les discours de Machiavel aux chap. cités. Opéré inédite di F. Guic~ ciardini, Florence, 1857. t. .

I5i L’ÉTAT ET L’ÉGLISE,

avis : « Il est certain que l'armée et la religion sont le fondement principal des républiques et des royaumes, et tellement nécessaires que l'une d’elles manquant il manque une partie vitale et substantielle... Et certes, soit prudence, soit bonheur chez les Romains, soit l’un et l’autre ensemble, il est admirable que ces deux premiers rois excellassent au plus haut point, l'un dans les arts de la guerre, l’autre dans ceux de la paix, et que le premier en date fût celui de la guerre, parce qu’avec les armes il donna tant de vie à la cité nouvelle, qu’elle put attendre que Numa l’organisât par la religion. »

Cette identification de l’État et de l’Église prouve une civilisation différente de la nôtre, mais ne prouve pas qu’elle soit meilleure. L’un des progrès les plus grands réalisés par le christianisme, a été précisément, comme je l’ai déjà dit, de séparer la conscience du domaine des choses extérieures, et de revendiquer pour elle la liberté, conlre la tyrannie de l’État.

11 ne faut pas confondre la Société avec l’État. L’État est un organe très noble et très important de la Société, comme protecteur du droit, et à d'autres titres que nous avons énumérés au chapitre second. Non seulement il fraie la route devant l’activité privée, mais il supplée et complète ce qui manque à celle-ci pour donner satisfaction aux intérêts généraux. Néanmoins, on ne dira pas que l’État doive se substituer à l'individu et à l’association, et que sa fin propre embrasse et comprenne toute autre fin sociale.

Nous avons démontré que le but de l’État est différent de celui de l’association religieuse, et, d’un autre côté, qu’il est inhabile à discerner et à déterminer le degré de vérité qu’il peut y avoir dans les diverses croyances. De ces considérations générales, passant à celles plus pratiques qui tiennent à l’état actuel de la société européenne, nous avons constaté un affaiblissement marqué de la foi dans les esprits, l'existence de nombreuses et diverses confessions, une lutte ardente entre les tendances scientifiques et religieuses, une profonde obscurité dans la conscience des hommes sur les éternels problèmes qui regardent leur origine et leur fin en ce

OBJECTIONS AU SYSTÈME DE LA S É PA lt A T 10 N . tr.3

monde. De ces traits, nous avons conclu à la non immixtion do l’État dans les matières religieuses.

Dans cette situation, comment prétendre que l'État fasse profession d’un dogme, provoque une réforme dans l'organisation du clergé ou même s’allie simplement à l’une des Églises existantes ? N’est-il pas présumable , qu’au lieu de trouver là un moyen d'accomplir sa mission propre , il n’en soit détourné au contraire ? Et, vraiment, après avoir soutenu la thèse indiquée plus haut, quels conseils pratiques M. Mariano a-t-il à donner au gouvernement? Il voudrait qu’on fil ou qu'on tentât quelque chose en Italie, non pour détruire et annuler le catholicisme , mais pour le corriger, le purifier s’il était possible, en soi, et dans sa forme extérieure'. D’ailleurs les moyens d’exécution, quand on les compare, ne diffèrent pas de ceux que nous avons rencontrés dans le livre de M. Piola, et se réduisent au fond à renouveler en partie le système juridictionnel. Cependant l'auteur sent chanceler sa foi dans les effets du système : « Si le besoin d’une réforme spirituelle, dit-il, n’est pas compris spontanément et intérieurement, si les consciences ne ressentent pas d'èlles-mêmes la force de la vérité, personne ne peut les en pénétrer du dehors , ni la susciter par des moyens mécaniques et artificiels *. » Et cela est très vrai*. Une rénovation spiritualiste ne pourra se faire jour en Italie et en Europe, par des combinaisons extérieures , des mesures gouvernementales , ou la contrainte, elle jaillira spontanément des âmes, laissées à la pleine liberté d’elles-mêmes ; ne trouvant pas dans le monde la satisfaction à laquelle elles aspirent, elles s’élèveront vers Dieucomme vers l’idéal de tout bien. La formule Cavourienne est accusée de conduire à l’atomisme religieux * ; ce qui n’est pas juste, puisqu’elle laisse subsister et favorise même de toutes manières l’association.

1 Mariano, L' Individuo e lo Stato, p. 264.

* Id., ib., p. 84.

* La Commission évangélique qui s'était formée pour la réforme de l’Eglise en Italie, l’avait bien vu : « It vt as (dit le rapport de 1873, p. 9) it vas neitber to be expected nor to be desired that tbc italien government should undertake the official promotion of a tcligious reformation : that such reform must be and would only bc the product of a rcvival of the religious sentiment, and of a new direction given to the ecclesiastical reasoning of the italian people. »

4 Mariano, ouvrage cité, p. 77.

ir.I

Mais, quand cela serait, il faudrait dire que, si le corps vieilli a perdu sa force de cohésion, c’est de l’atome qu’il faut repartir pour en constituer un nouveau. Ainsi l’individu, rentrant en soi-même, loin de se laisser aller à une incrédulité frivole et irréfléchie, cherchera, au fond de sa propre conscience, ces forces, que ne lui donnent plus ni les doctrines traditionnelles, ni le culte accoutumé, ni des pratiques vides de toute inspiration sincère.

Dans son livre sur l’Église et les Sociétés chrétiennes, M. Guizot exprime cette pensée, que l’État et l’Église, en se séparant, perdent de leur dignité, de leur sécurité, de leur autorité, et roulent l’un et l’autre vers la décadence ’. Le pouvoir civil, dit-il, n’ayant plus avec les citoyens que des rapports d’affaires et d’intérêts, et étant tenu à l’écart, pour ainsi dire, de tout principe et de tout sentiment religieux, se matérialise. L’Église, dépouillée de son caractère public, ne rencontre plus dans les populations le même respect ; en outre, elle court le risque d’exagérer ses doctrines, ayant perdu le sens des choses nécessaires à l’ordre civil.

Disons-le franchement : ce sont là des assertions inacceptables. L’État, uniquement parce qu’il est séparé de l’Église, ne se confine et ne se plonge dans les seules affaires et les seuls intérêts. Les lois ont un champ d’action bien plus vaste, et embrassent un grand nombre de relations morales, qui affectent la famille et la communauté dans son ensemble. Par sa séparation d’avec l’État, l’Église ne perdra pas davantage le sens des choses nécessaires à l’ordre civil. Au contraire, obligée de voler de ses propres ailes, luttant chaque jour sur les doctrines et sur les faits, et s’efforçant de vaincre, elle se frotte aux hommes et aux choses, et par là même, elle en comprend mieux les nécessités quotidiennes. Elle est bien plutôt inclinée à les mettre en oubli, alors qu’elle trouve son appui dans l’État et qu’elle tient de lui la sécurité de son existence. Les pouvoirs sans contrepoids ni contrôle, abusent plus facilement que d’autres ; ne rencontrant pas d’obstacles, ils ne se sentent pas tenus à la modération, et ils entreprennent sur les droits d’autrui.

* Guizot, V Eglise et les Sociétés chrétiennes. 186 J , ch&p. vm.