AT

Un des fils Chamberlayne, qui publia une traduction anglaise de l’ouvrage de Mauriceau , imprimée en 1668 , parle d’un instrument bien préférable au tire-tête de cet auteur, mais ne le décrit pas : on est fondé à croire que cet instrument n’est autre que le forceps , dont les Chamberlayne faisaient un secret de famille. |

Johnson cependanten attribuela premièreinvention à Drinckwater , accoucheur de Brentfort. D’autres biographes la revendiquent en faveur de Solingen , accoucheur hollandais, ou de Slevogt, chirurgien allemand , qui employaient le forceps à la même époque que l’accoucheur de Brentfort. Le baron de Haller, et M. Sue, dans son Essai historique des accouchemens, font honneur de cette découverte à Jacques RuefF ou Ruff, chirurgien de Zurich en Suisse, qui a fait l’éloge de cet instrument , et en a donné la figure dans’un ouvrage publié en 1600. Quoi qu’il en soit de cette discussion sur l’origine du forceps, difficile à éclaircir‘et assez peu importante à mon avis , Cen’est qu’en 1733 que Chapman publia la description du forceps des Chamberlayne ; et à peu près à la même époque , Giffard, chirurgien à Londres , consignait, dans un ouvrage qu’il publia, plusieurs observations d’accouchemens terminés par le forceps.

Treize ans auparavant, c’est-à-dire en 1720, Palfin, chirurgien à Gand , avait présenté à l’Académie des Sciences un forceps non fenestré, dont Gilles-le- Doux, chirurgien d’Ypres, lui disputait l’invention. I est bien probable que ces deux chirurgiens flamands n'avaient pas connaissance du forceps des Chamberlayne, puisque celui de ces accoucheurs était fenestré,

ds 27

tandis que le leur ne l’était pas. La ressemblance de ce forceps plein avec les crochets mousses à large prise , en forme de cuillers, qu’on trouve gravés dans les Œuvres d’Ambroise Paré, a porté Levret à croire qu’ils avaïent puisé la première idée de leur instrument dans l’ouvrage du restaurateur de la chirurgie française.

Quoi qu’il en soit, ce fut seulement en 1720 que le forceps fut connu en France.

Description générale du Forceps.

Cet instrument est composé de deux branches de fer trempé, aplaties et semblables, qui se réunissent à volonté lorsqu'on les emploie à l’usage auquel il est destiné. Chaque branche représente une espèce de cuiller dans le tiers à peu près de sa longueur ; et le reste de leur étendue, qui en forme comme la queue ou le manche, est terminé différemment suivant. les espèces de forceps.

Les deux branches s'unissent par rapprochement ou juxta-position ; ou par chevauchement ou croisement ; ce qui constitue deux espèces de forceps, qu’on connait sous le nom de non croisés et de croisés. |

Dans les forceps croisés, c’est un peu au-dessous des cuillers de l’une et l’autre branche que se trouve le point d'union ou de jonction dont le mode et la forme ont singulièrement varié; dans les forceps non croisés, c’est ordinairement à leur extrémité,

— À19 — mais quelquefois aussi au-dessous des cuillers que se trouve le moyen de jonction.

La description de tous les FOPREPS connus serait aussi inutile que fastidieuse, puisqu'on en compte quatre-vingts ou cent : il sufira sans doute de donner celle des forceps perfectionnés qui sont le plus en usage , tels que ceux de Smellie , de Levret, de Pean ou de Baudelocque , de Dubois, de Flamant et de Thenance, connu encore sous le nom de forceps lyonnais et auquel j’ai fait plusieurs corrections. Mais avant de décrire ces différens forceps qui tirent tous leur origine des deux forceps primitifs de Chamberlayne et de Palfin , je crois devoir étudier les perfectionnemens successifs qu’ils ont subis depuis leur invention , afin de faire ressortir l’ayantage et l'utilité des modifications qu’y ont apportées les accoucheurs célèbres , depuis 1720 jusqu’à nos jours.

Ces perfectionnemens, pour être exposés avec plus de clarté et d'ordre, doivent être suivis dans les trois parties distinctes de l’instrument , savoir : les cuillers destinées à saisir la tête, l'articulation des deux branches par un mécanisme qui les contient et les empêche de se disjoindre, et le manche sur lequel s'exerce les tractions pendant la durée de l'opération.

Des Cuillers.

Les premiers forceps connus n'avaient, comme de nos jours, que deux cuillers pleines dans les forceps de Palfin , et fenestrées dans celui des Chamberlayne, Leur solidité, leurs dimensions et leur coubure n'étant

pas calculées en raison de la forme de la tête de l’enfant , et de la configuration de la filière du bassin, il arrivait le plus souvent que l'instrument devait vaciller, plier ou lâcher prise dans l’action. Palfin, sur l’observation d'un accoucheur de Bruges , imagina d'en ajouter une troisième , pour saisir et retenir plus solidement la tête : l’accoucheur anglais Leak adopta cette addition , et notre célèbre Levret lui - même fit fabriquer une espèce de forceps à trois branches , qu'il appela tire-tête , parce qu'il était employé pour saisir la tête de l’enfant dans la matrice , dans les cas de détroncation.

Ce prétendu perfectionnement ne servit qu’à com- pliquer le mécanisme de l’instrument , et à en rendre Vapplication difficile et dangereuse ;'il ne tarda pas à être rejeté. Burton, sans augmenter le nombre des cuillers , les rendit mobiles , et les adapta à un seul manche qui offrait une gaîne particulière , destinée à les recevoir. Ce forceps qui présentait beaucoup d'inconvéniens, tant par la difficulté de l'introduction des cuillers que par leur défaut de prise exacte sur la: tête de l’enfant, n'eut d’autre partisan que son auteur.

La forme des cuillers a beaucoup varié : dans le principe , elles ressemblaient à, l'instrument dont elles ont emprunté le nomr, ou mieux encore aux curettes dont on se sert dans l’opération de la taille; mais elles étaient plus grandes , pleines, évasées en dedans et arrondies par le haut, pour s’accommoder à la convexité de la tête de l'enfant ; «elles diminuaient de dimension en largeur jusqu’au point de leur jonction, et n’offraient pas sur leurs bords cette lèvrearrondie, soit filet, dontellesontété pourvues parla

suite (1). Les unes étaient lisses dans leur concavité, d'autres garnies de lignes saillantes et même d’aspérités, pour se fixer plus solidement sur les tégumens de la tête de l'enfant. Ces précautions n’empêchaient pas qu'elles ne glissassent et lâchassent souvent prise. Dussé , accoucheur de Paris , attribua cet accident à la forme arrondie de leur sommet , et imagina de l’échancrer en croissant dont les angles étaient fort mousses. Cette corréction n’eut d’autre résultat que de rendre l’application de instrument plus difficile et plus douloureuse; elle fut aussitôt rejetée que conçue.

Le premier et le plus utile perfectionnement apporté à la forme des cuillers, consiste dans la fenestrure pratiquée dans leur épaisseur. L’honneur en est dû à Hugues Chamberlayne ; on la trouve en effet dans la dotitin du forceps de cêt accoucheur, donnée par Chapman. Cette correction, ou plutôt ce perfectionnement, se remarque dans (és forceps de Douglas, de Giffard, d’Ailken, de Johnson , de Foster, de Freike , de Butter, de Smellie, de Levret, de Menard, de Grégoire fils , de Coutouli, de aa tandis due ceux de Du de Gilles-le-Doux, de Brug, de Rathlaw , de Rognhuyign., de Soumain, de Dussé, de Menard, d’Assalini, en sont dépourvus (2).

Le défaut capital des cuillers dans tous les anciens forceps » était de n'être pas assez allongées; pour peu que la tête de l’enfant fût retenue à la hauteur du