III. ° — Observation de lauverjat

Extraite de l'ouvrage intitulé : [Nouvelle Méthode de pratiquer l'opération césarienne.

La dame Pinard accouchait pour la première fois ; le professeur Lauverjat, appelé pour la secourir , reconnut une tumeur lisse qui remplissait la vulve , et la dépassait sous l'influence des douleurs utérines. Il se persuada, après d'exactes recherches, que cette tumeur était formée par le col de la matrice , dont l'orifice était entièrement oblitéré. Son opinion fut partagée par plusieurs de ses confrères, appelés en consultation ; il incisa la tumeur , et l'accouchement eut une terminaison heureuse. On chercha vainement le col de la matrice après la délivrance ; ce ne fut

qu'au bout de deux mois qu'on le reconnut avec sou orifice dans l'état naturel.

IV. ° — Observation de M. Morlane de Metz, Journal d'accouchemens , p. 282 , /" vol.

Ce chirurgien fut appelé pour secourir une femme au terme ordinaire de raccouchement. Il trouva la tête de l'enfant à la vulve , et recouverte par la matrice. Il fit des recherches dans toutes les directions pour trouver l'orifice de la matrice , et ne put le découvrir. La femme était au sixième jour d'une fièvre ataxique ; M. Morlane n'osa pas l'opérer : elle mourut ; l'ouverture du cadavre fut refusée. L'observateur reconnaît qu'il n'y avait d'autre moyen de salut que l'incision de la matrice. Il négligea le précepte de Celse : Satius est ancej)s experiri remedium quàm nullum.

V,° — Observation de M. Louis Gauthier ,

Chirurgien à Paris , insérée dans le Journal de Médecine de Corvisart , Leroux el Boyer , ii octobre r8o3.

La femme Paillot , sujet de cette observation , était aux douleurs de l'enfantement depuis quinze ou dixhuit heures, quand une sage-femme qui n'avait point trouvé l'orifice de la matrice, se décida à faire appeler M. Gauthier. Ce chirurgien reconnut que la tête de l'enfant plongeait dans le petit bassin et s'avançait jusqu'à la vulve, mais qu'elle était entièrement recouverte par la matrice. En vain chercha-t-il l'orifice du col utérin , il ne put en trouver aucune trace. Après avoir attendu quelque temps , il incisa la matrice

avec lenteur et précaution sur le lieu où il crut qu'avait existé l'orifice ; puis, plaçant le forceps à travei's l'ouverture qu'il venait de pratiquer , il fît l'extraction d'un enfant à terme , bien portant. La femme se rétaJilit promptement. L'examen des parties après la première apparition des règles , donna les l'ésultats suivans : le col de la matrice était trèsrapproché de la vulve ; le vagin n'avait qu'une profondeur d'un pouce et demi, et sa membrane était adhérente au col utérin.

VT.° - Observation du docteur Martin, mon frère aîné,

Ancien chirurgien en chef de l'hospice de la Charité de Lyon.

La fille *** vint faire ses couches à l'hospice de la Charité, le 24 juillet 1798 : elle était au travail depuis plusieurs heures , lorsque mon frère fut appelé par la sœur accoucheuse. Ne trouvant aucune trace ni du col de l'utérus , ni de son orifice , il soupçonna d'abord une déviation ; mais ayant introduit la main toute entière dans le vagin, il s'assura positivement de la continuité de sa membrane avec la portion de l'utérus qui faisait saillie dans cette cavité, et de l'absence de toute ouverture. Un cas aussi insolite lui parut digne de l'attention de ses confrères ; il convoqua plusieurs des praticiens les plus habiles de Lyon ; quoiqu'encore élève , il m'adjoignit à cette consultation : nous vérifiâmes tous, avec la plus scrupuleuse exactitude , l'état des parties, que nous reconnûmes conforme à l'exposé que mon frère nous en avait fait. Quelques-uns crurent seulement avoir trouvé une légère dépression au centre de la tumeur

que présentait la voûte du vagin à chaque douleur expulsive , et à travers laquelle on sentait assez distinctement une articulation qu'on jugea être celle du coude de l'enfant. Mon frère se décida , sur l'avis des consultans , à faire une incision pour rétablir l'ouverture du col de la matrice.

Je m'abstiens de décrire le procédé de cette opération difficile et délicate, parce qu'il diffère peu de celui que j'établirai dans la conclusion de ce Mémoire ; mais qu'il me soit permis de remarquer que si mon frère n'a pas eu la priorité pour la section de l'utérus par le vagin , du moins ne peut-on lui contester la régularité et le succès d'une opération qui sauva à la fois la mère et l'enfant. Je dois prévenir que l'incision ne put se faire que dans le sens antéropostérieur. L'ouverture une fois pratiquée , l'opérateur porta la main dans la matrice , saisit les pieds de l'enfant , et termina l'accouchement avec facilité et sans accidens. Quinze jours après, la femme étant parfaitement rétablie, le toucher fit reconnaître le col de la matrice dans sa position naturelle , et l'orifice dirigé dans le sens transversal du bassin , c'est-à-dire en sens inverse de l'incision , dont on ne retrouva aucune trace.