Chapitre IV. — Des essences oa des vertos

Ce que l'Ecole nomme essence {esêentia) , les Latins l'appellent force, via, et puissance , /70<e«to«. Tous les philosophes considèrent les essences comme éternelles et immuables. Aristote les regarde comme indivises; or , comme parle TÉcole, il les fait consister dans l'indivisible. D'un autre côté, Platon pense après Py thagore , que la science a pour objet l'éternel et l'immuable. On peut en tirer cette conjecture que les anciens philosophes de Tltalie pensèrent que les essences sont indivises , et que ce sont les vertus éternelles et infinies de toutes choses; le vulgaire des Latins les appelait dieux immortels , les sages en faisaient un dieu souverain et unique. La métaphysique était la vraie science parce qu'elle traitait des vertus éternelles. Maintenant on peut se demander si de même qu'il y a du mouvement et de l'effort ( ou vertu de mouvement ) , il n'y a pas

S60> »i L'4!rriQiii sàMsu

austi 4m retendue el ooe Teitu d'oLtensioa ; el si de méaie que le corps et le mouvemeal soat le sujet propre de la ph jsiqiie , de même l'effort ei la rerta d*exteDSÎon ii*est pas la matière spéciale de la meta* physique. En cela , illustre Paolo , c'est vous qui êtes mon premier guide , vous qui pensez que oe qui est acte dans la physique, est vertu dans la métaphysique.

$ 1er — Dn poîot méuphysiqtte ou de Peffort.

Chez les Latins puneium et mamenhêm avaient le même sens ; or, momenium f c*est ce qui meut , et le point comme le momentum était pour les Latins quelque chose d'indivisible. Les anciens sages de ritalie auraient-ils pensé qu'il y a une vertu indivisible d'extension et de mouvement? Cette doctrine aurait-elle passé, comme beaucoup d'autres, d'Italie en Grèce, ou Zenon l'a prise el modifiée ! Il ne semble pas que personne ait jamais eu d'idée plus juste de cette vertu indivisible d'extension et de mouvement que les stoïciens qui y ont appliqué l'hypothèse du point métaphysique. D'abord il est incontestable que la géométrie et l'arithmétique sont bien plus vraies , ou du moins présentent une bien plus haute apparence de vérité , que toutes les sciences qu'on appelle subalternes ; et d'un autre cêté il est très vrai que la métaphysique est la source unique du vrai , qui descend de là aux autres sciences. Or, chacun sait que les géomètres font partir du point

M l'itaub. 261

leurs Biélhodeft syofeliélîque, que de là îk marchem è kl coQiemplatkNi de l'iofini , à l'aîde de fréqueoa poeiulaU qui leur permelteiit de prolonger des lignes à rinfiDU Si l'on demande par. quelle voie ce vrai ou cette espèce de vrai passe de la métaphysique dans la géométrie , cette voie n'est autre que celle où ce point nous donne un étroit accès. Car la géométrie emprunte à la métaphysique la vertu d'extension , vertu qui étant celle de l'objet étendu, le précède, et est par conséquent inétendue. De même que l'arithmétique prend dans la métaphysique^ la vertu du nombre, c'est-à-dire l'unité , qui , étant la vertu du nombre , n'est pas le nombre ; ainsi que l'unité qui n'est pas le nombre , engendre le nombre , de même le point , qui est inétendu , engendre l'étendue. En effet , lorsque le géomètre définit le point ce qui n'a pas de parlies , ce n'est qu'une définition de mot ; il n'y a point de choses qui n'ait point de parlies et qu'on puisse cependant représenter soit àientalement , soit graphiquement ; la définition de l'unité , en arithmétique n'est pareillement que la définition d'un mot , puisqu'oni suppose une unité susceptible de multiplication , ce qui ne peut convenir à une unité réelle. Mais l'école de Zenon considère cette définition du point comme très réelle , en tant que le point a son type dans ce que l'esprit humain peut penser de la vertu indivisible d'extension et de mouvement. Aussi est-ce une erreur que cette opinion vulgaire selon laquelle la géométrie tire son sujet de la matière , et, comme

161 BB i'aKTIQQI 8à6B88K

dit rÉoole , l'en abstrait. Zènob pensait qu'aucune science ne traite de la matière avec plos d'exactitude et de justesse que la géométrie, mais de cette umtière que lui fournit la métaphysique , c'est-à-dire de la vertu d'extension. Les démonstrations d'Aristote contre l'école de Zenon touchant les points métaphysiques, n'aui;aient pas tant d'autorité auprès des sectateurs du premier, si le point géométrique n'était pas pour les stoïciens un signe du point métaphysique , et le point métaphysique la vertu même du corps physique. On peut en dire autant pour Pythagore et ses disciples <, de l'un desquels Platon nous a transmis les doctrines dans soo Timée ; lorsqu'ils appliquaient la théorie des nombres aux choses de la nature , ils ne voulaient pas dire que la nature fût véritablement faite de nombres ; mais ils cherchaient à expliquer le monde extérieur par le monde qu'ils contenaient en eux. Il en est de même de Zenon et de sa secte , qui considérèrent les points comme les principes des choses. On peut partager les philosophes de tous les temps en quatre classes : les premiers , géomètres illustres y qui déduisirent les principes physiques d'hypothèses mathématiques, Pythagore est de ce nombre; les seconds, savans en géométrie et appliqués à l'étude de la métaphysique , qui considérèrent les principes de la nature sans recourir à aucune hypothèse , et qui parlèrent des choses de la nature en métaphysiciens; parmi eux est Aristote; les troisièmes, ignorans en géométrie et en-

DB l'ital». 363

newis de h métaphysique, imaginèrent pour former la matière le eorps simple étendu; ceux-ci bronchent dès leurs premiers pas dans Texplication des principes ^ mais ils ont été plus heureux dans les idées de détails sur les phénomènes particuliers de la nature ; Epicure appartient à cette classe ; d'autres enfin ont pris pour principe des choses le corps doué de quantité et de qualité ; tels sont les anciens qui ont donné comme tels, la terre, l'eau, l'air, le feu, soit un seul élément, soit deux, soit tous les quatre ensemble ; tels aussi parmi les modernes , sont les chimistes. Mais ceux-ci ne disent sur les principes , rien qui soit digne du sujet ; de leurs principes ils ne parviennent guère à tirer des explications satisfaisantes des phénomènes particuliers, si ce n'est dans un très petit nombre de cas , oii l'empirisme les a mieux guidés que la réflexion.

Zenon , grand métaphysicien , fit usage des hypothèses des géomètres; il expliqua par le poiut les principes des choses, comme Pythagore les expliquait par le nombre. Descartes, aussi grand géumèlre que grand métaphysicien, s*est pourtant rapproché d'Épicure ; les fautes qu'il commet dès les principes, sur le mouvement et la formation des élémens , sur le plein universel , comme Epicure sur le vide et la déclinaison des atomes , il les rachète par l'explication heureuse des phénomènes particuliers de la nature. Ceci résulte-t-il de ce qu'ils ne voient tous deux dans la nature que figure et lois mécaniques, et que les effets pariiculiers de

S64 Di L*4irnQiJi sâcnsi

la nature sont tous donnés sous la condition de la forme et du mouvement? D'autre part, ils devaient naturellement méconnaître les principes et les vertus essentielles, parce qu'il n'y a pas de figure dans l'immatériel , et rien de mécanique dans l'indéfini? Nous en avons assez dit pour faire comprendre la pensée de Zenon et lui donner quelque gravité. Entrons maintenant dans le fond même du sujet. La moindre parcelle d'étendue peut se diviser à l'infini, c'est ce qu'Aristote prouve par une démonstration géométrique. Mais Zenon n'en est pas ébranlé, et s en sert au contraire pour soutenir ses points métaphysiques. En effet , il faut que la verti^ de cette chose physique nous soit donnée dans la métaphy-^ sique; autrement, comment Dieu serait-il le comble de toutes les perfections? L'étendue est dans la nature ; or, attribuer de l'étendue à Dieu , c'est blasphème, car nous mesurons l'étendue , et l'infini ne souffre pas de mesure. Mais que la vertu de l'étendue soit contenue en Dieu éminemment, comme parlent nos théologiens , c'est ce qu'on peut très bien affirmer. Ainsi de même que l'effort est la vertu qui produit le mouvement , et qu'en Dieu , auteur de toutes choses, l'effort est repos ; de même aussi, la matière première est la vertu d'extension , qui en Dieu , créateur de la matière, n'est rien que pur esprit. Il y a donc dans la métaphysique une substance qui est la vertu de divisibilité indéfinie de l'étendue. La division est une chose physique; la divisibilité, une vertu métaphysique ; car la division

Di l'itaue. 165

est Tétat actuel des oorps ; mais Tesseoce du corps, comme de toutes choses, consiste dans llndivisible ; et c'est ce qu*Aristote doit avouer, puisqu'il l'enseigne lui-même. Il me semble donc que les coups qu'Aristote adresse à Zenon, portent Si faux, et que leurs doctrines s'accordent au fond. Le premier parle de Tacte le second de la virtualité. Lorsqu'Arislote prouve la division des parties h l'infini par l'exemple de la diagonale qui se couperait aux mêmes points que la ligne latérale , quoique tous deux soient incommensurables , ce n'est pas le point qu'il divise , mais quelque chose d'étendu, puisqu'il le représente. Cette démonstration, comme celle des cercles concentriques que les rayons couperaient dans tous leurs points, celle des parallèles obliques à l'horizon qui couperaient une perpendiculaire sans jamais la diviser tout entière , toutes ces démonstrations, en un mot , sont fondées sur cette définition du point : ce qui fCa point de parties. Et toutes ces merveilles ne nous sont pas démontrées par une géométrie qui définisse le point , « une petite parcelle divisible à l'infini, » mais par une géométrie qui suppose l'indivisibilité du point , et part du point ainsi défini pour arriver à ces démonstrations surprenantes. C'est pourquoi Zenon ne trouve dans ces argumens qu'une confirmation de son opinion, bien loin qu'elle en soit ébranlée. Carde même que dans ce monde de formes que l'homme se fait à lui-même et dont l'homme est comme le dieu, ce nom, sujet d'une définition , cette chose imaginaire qui n'a point de

S66 BB l'aHTIQCB 84GBS8B

parties , se trouve en égale quantité dans, des étendues inégales, de même dans lé monde véritable , dont Dieu est l*auteur 9 il y a une vertu indivisible d'extension qui , par cela même qu'elle est, indivisible , existe également sous des étendues inégales. €es vertus sont indéfinies, et, puisqu'elles sont indéfinies , il ne peut être question pour elles de quantité ; on n*y peut concevoir pluralité ou minorité , elles ne souffrent pas le plus ni le moins.

Les démonstrations même qui établissent ces vérités , prouvent aussi que l'effort , ou la vertu dmtrice, chose métaphysique, est égale pour des mouvemens inégaux. D'abord il est plus digne de la souveraine facilité d'exécution qui est dans le Tout- Puissant, qu'il ait créé une matière qui fût à la fois puissance d'extension et mouvement , que de créer purement par une double opération , la matière et le mouvement. La bonne métaphysique est favorable à celte opinion; car comme l'effort n'est pas quelque chose , mais un mode de quelque chose, je veux dire d'une matière , il faut qu'il ait été créé d'une même création avec cette matière. Cette idée est aussi d'accord avec la physique : car dès qu'il y a nature, ou comme dit l'Ecole, être en faitj tout se meut ; auparavant , tout reposait en Dieu ; la nature a donc commencé d'être par l'effort, ou 1^ nature de l'effort consiste , comme dit l'École dans le devenir* Car l'effort est intermédiaire entre le repos et le mouvement. Dans la nature, sont lès choses étendues , avant toute nature , la chose qui

BB l'italik. 267

ii*adm«t aucune étendue , Dieu ; donc entre Dieu et les objets étendus est une chose intermédiaire , inétendue , mais capable d'extension ; c'est le point métaphysique. C'est là que ces choses trouvent leur mesure commune, ou, comme on dit, la proportion qui les exprime : repos , effort , mouvement; Dieu, matière et corps étendu. Dieu , moteur de toutes choses , reste immobile en soi ; la iDatière fait effort ; les corps étendus sont mus ; et de même que le mouvement est un mode du corps, le repos un attribut de Dieu, ainsi l'effort est la propriété du point métaphysique, et de même que le point métaphysique est une vertu indéfinie d'extension , qui est égale pour des étendues inégales , ainsâ l'effort est une vertu motrice indéfinie , qui , sans sortir de l'égalité, donne lieu à des mouvemens inégaux.

Descartes pose comme base de ses belles idées sor la réflexion et la réfraction des mouvemens , que le mouvement diffère de ce qui le détermine , en sorte qu'il peut y avoir plus de mouvement pour on même mode de détermination ou quantité. D'oii il conclut qu'il y a plus de mouvement dans les déterminations obliques que dans les déterminations directes. Par là il explique pourquoi un corps en mouvement oblique obéit dans le même temps à deux causes ; l'une , sa pesanteur, qui le pousse directement de haut en bas ; l'autre , sa direction , qui le fait tendre obliquement à Thorizon ; ainsi , s'il tonibe sur un plan impénétrable^ il donne dans

nS DB L^AHTIQVI 8A«IS8I

un même moment la résultante de deux causes; et réfléchit son mouvement suivant un angle égal à Fangle d*incidence; si au contraire il tombe sur un plan pénétrable, son mouvement se réfracte, et, selon la densité plus ou moins grande du miiiett à travers lequel il passe , il s'écarte plus ou moins de la perpendiculaire qu'il décrirait s'il traversait un milieu d'une pénétrabi|ité uniforme. Descartes a donc aperçu cette vérité , que sous un même mode de détermination il peut y avoir plus ou moins de mouvement ; mais il en a dissimulé la raison , parce qu'il est de l'avis d'Aristote contre Zenon ; il dissimule , dis-je , que comme pour la diagonale et la latérale il y a une égale vertu d'extension , ainsi il y a une égale vertu motrice pour le mouvement perpendiculaire ou oblique à l'horison.

La raison de tout ce que nous avons établi jusqu'ici, c'est^ si je ne me trompe, qu'il y a des points et des efforts par où lès choses commencent à poin» dre de leur néant, et que le plus petit et le plus grand sont à égale distance du rien. Par cette raison la géométrie tire sa vérité de la métaphysique , puis la réfléchit sur la métaphysique elle-même , c'est-à« dire qu'elle forme la science humaine sur le modèle de la science divine , et conGrme ensuite la divine par l'humaine. Comme tout s'accorde avec ces vérités ! le temps se divise , Téternité est toute dans l'indivisible. S'il n'y avait point de mouvement , on n'aurait rien pour mesurer le repos. Tous lès troubles de l'ame croissent et décroissent; le calme ne

Dl I.*ITAL1B. 369

•ali pas de (|egrès. Des objels étendus se corvompenl;. les êtres immortels sont essentieliemeot iodivisîbles; le corps sonffre la division; Tesprit n'admet pas le partage. Dans le point réside Top* portun; tout autour est répandu Taccident et le hasard. Le vrai est un et précis ; le faux se présente partout; car la science ne se divise pas , et Topinion engendre les sectes. La vertu n est ni en deçà ni audelà ; le vice divague sans limites ; le juste est un , l'injuste innombrable ^ le bien par excellence dans toute chose est toujours placé dans Tindivisible. Ainsi , le monde physique est composé de choses imparfaites et divisibles à Finfini; le monde métaphysique est un monde d'idées , de choses parfai* tes , qui ont une efficace indéOnie.

Il y a donc dans la métaphysique un genre de choses à la fois inétendu et capable d'extension. C'est ce que ne voit pas Descartes , parce que , par une méthode analytique , il pose la matière comme eréée , puis la divise. C'est ce que vit Zenon ; il part syntfaétiquement pour venir à parler du monde des formes que l'homme se crée avec les points, du monde des solides, qui est l'ouvrage de Dieu. C'est ce que ne vit pas Aristote, parce qu'il transporte d'emblée la métaphysique dans la physique ; aussi parle-t-il de la nature en langage métaphysique , pap puissances et facultés. Descartes ne pouvait le voir d'avantage , lui qui porte d'emblée la physique dans la métaphysique, et parle de métaphysique en physicien ^ par actes et par formes. Il faut reje-

S70 BB l*A1ITIQVK 8ACES9S

ter l'ane et Tautre méthode; car si défiair^ e*ett déterminer les limiles des choses , et que les limites soient les eitrémités de ce qui a forme , si tous les objets qui ont forme sont tirés de la matière par mouvement, et par conséquent doivent être rapportés à une nature existant antérieurement; et si c'est mal agir, lorsqu'il y a une nature qui déjà nous offre l'acte , de définir les choses par les virtuaiitéa , c'est un tort aussi de caractériser les choses par des actes avant que la nature existé et que les choses aient des formes. La métaphysique dépasse la pfaysique , parce qu'elle traite des vertus et de l'infini ; la physique est une partie de la métaphysique, parce qu'elle considère les formes et le limité. Mais comment cet infini peut-il descendre dans ce fini? lors même que Dieu nous l'enseignerait , nous ne pourrions le comprendre , si c'est le vrai dé l'intelligence divine , c'est qu'elle le fait et le sait en même temps. L'esprit humain a des limites et une forme; par conséquent, il ne peut avoir l'intelligence de ce qui est sans limite et sans forme , il peut seulemeni le penser ; c'est ce que nous dirions ainsi en italien : Puà andarle raecogliêndo , ma non già r&ecorlê fuite. Mais cette pensée même , c'est un aveu de ce que les objets de la pensée n'ont pas dé forme et sont sans limites. Ainsi donc connaître distinctement, c'est un défaut plutôt qu'une qualité; car c'est connaître les limites des choses. L'esprit divin voit les choses dans le soleil de sa vérité; c'est-à-dire que tandis qu'il voit les choses , il connaît iine infi*

M L^ITAUt. S7I

iiité de choses areo oelie qu*il Toit ; Tesprit humain ▼oit Tobjel qu'il conoatt disliDClemenl , comme on voit la nuit à la lueur d'une lanterne, et en le voyant, il perd de vue tout ce qui Tenvironne. Ainsi je souffre , sans reconnaître aucune forme de douleur; je ne connais pas la limite du malaise de Tame ; c'est une connaissance indéfinie , et par conséquent convenable à la nature de Thomme : l'idée de la douleur est pourtant vive et claire autant que rien au monde. Mats cette clarté du vrai métaphysique est semblable à la clarté de la lumière que nous ne voyons que par les corps opaques. Les vérités métaphysiques sont claires , parce qu'elles ne peuvent être renfer* mées dans aucune limite et distinguées par aucune forme ; les vérités physiques sont les corps opaques qui nous font distinguer la lumière. Cette lumière métaphysique , ou , selon le langage de l'Ecole , ce passage de la virtualité à l'acte , est produite par un véritable effort , c'est-à-dire par une vertu motrice Indéfinie , égale pour des mouvemens inégaux ; ce qui est le caractère du point, ou vertu indéfinie d'extension , égale pour des étendues inégales.

1^ IL Qq« les étcndns ne font pos effort {Egienêo non

corani).

Les étendues ne semblent avoir aucune puissance d'effort , soit que tout soit plein de corps de même ^nre qui se font mutuellement résistance avec une force égale , et que dans ce plein absolu , aucune

272 BE L*ÀIIT1Q0E SAfiEMB

reitu motrice ne puîaiie se produire ; «oit que loul toit plein de corps de natures différentes , dont les uns résistent et les autres cèdent, car c*est ici qu*a Ueu le véritable mouvement. Essajer de percer un mur avec le bras , ce n*est pas proprement un effort ^ mais c*est un mouvement des nerfs qui , de relâchés , deviennent tendus ; de même le poisson se meut , lorsqu'il se serre contre la rive pour résister au courant. Cette tension est produite par les esprits animaux qui arrivent et se succèdent sans interruption ; c'est donc un vrai mouvement qui ne cesse qu'au moment où les esprits animaux cessant d'affluer , les nerCs défoillent et se relAchent. En général , si l'effort est la vertu motrice des étendus , petit* elle , lorsqu'il y a obstacle , et lors même que l'obstacle est très grand, peut-elle se développer encore^ ou ne peut-elle jamais , et en aucun cas , se développer ? Si elle se développe en quelque manière , c'est un véritable mouvement ; si elle ne peut se développer , qu'est-ce que cette force toujours impuissante? Il ne peut y avoir de force qui ne se développe au moment même ou elle est ; à tout acte de force répond une tension ou un mouvement égal. Aussi, si nous parcourons tous les phénomènes de la nature , uous trouverons qu'ils naissent du mouvement et non pas de l'effort. La lumière même, qui semble se propager en un instant, se produit cependant, selon les meilleurs physiciens, d'une n|anière successive et par un véritable mouvement. Et plat à Dieu que la lumière se fit en un instant.

BE l'itaui. 273

pour que nous^pussîons montrel* le plus lirillant des ouvages de la nature naissant du point même. Car si la lumière se produit en un instant, il faudra qu'on nous accorde qu'il y a dans la nature des effets du point, puisqu'un instant ne diffère pas d'un point. Si donc la lumière est une émission de globules qui se fait en un instant, les globules ne peuvent se propager sur une seule ligne qui ait de Télendue, car les étendues sont déterminées par leurs extrér mités , et les extrémités séparées par les intermédiaires ; or les extrêmes et les intermédiaires se par* courent dans le temps et par un véritable mouvement. Ainsi ^ pour que la lumicrc se produisit par un pur effort et dans un seul instant , les globules devraient se propager en des points 'sans parties. Voilà donc une chose dans la nature qui h'aurait aucune étendue* Mais ces points , où Ton dit que se répand la lumière et que naissent les ténèbres , sont très corporels , ils ne sont pas assez réduiu pour le génie délié de la géométrie , ils ne sont pas assez dépouillés d'étendue pour la subtilité métaphysique.

Ainsi, dans la nature telle qu'elle est en sa réalité où se trouvent des objets étendus de différens genres, impénétrables, ou pénétrables, il n'y a pas d'efforts, mais de véritables mouvemens. Les phénomènes de la nature réelle ne doivent donc pas s'expliquer par vertus et puissances. Aujourd'hui ces explications par sympathieê et aversions naturelles , par desseins mystérieux de la nature ou qualités oeuUes, tout cela, dis-je , est expulsé des écoles de physique. Il resté

274 BE l'aNTIQVS iA6£MB

encore deU méistphjdque le moi e fort. Poordoor net la dernière perfecUon au langage, des choses •oatarelles , il faut renvoyer ce mot, comme le reste^ aux écoles des métaphysiciens.

Pour nous résumer : La nature est mouvement; fa vertu motrice indéGnie qui produit ce mouvement, c*estreffort; Teffort est produit par rinlelligenc« infinie, immobile en soi , Dieu. Les œuvres de la ' nature se font par le mouvement , ils commenceill d'élre par Feffort ; en sorle que la formation dea choses est le produit du mouvement , le mouvemeat de l'effort, et l'effort de Dieu.

$ III. Que tous les mouvemens sont composé^.

Tout mode d'une chose composée est nécessairement composé ; car si le mode est la chose même dans tel état, et si la chose étendue a des parties, le mode d'une chose étendue n'est que plusieurs choses disposées de telle ou telle manière.

La figure est un mode, composé , car elle est formée de trois lignes au moins; le lieu est un mode composé, car il a au moins trois dimensions; la situation est un mode composé , car c'est le rapport de plusieurs lieux ; le temps est un mode com* posé , car ce sont deux lieux dont l'un est en repoa ç^t l'autre se meut. C'est ce qu'ont bien reconnu lea créateurs de la langue latine, qui. emploient indifféremment les particules qui expriment le. temps, et celles qui expriment le lieu : ibi pour tunçy indé

pour poêieà , uêquàm, nuê^^m pour unquàm et imnquàm^ etc. Il en est de même pour le mouve» ment , car il a pour élémens Pundè , le 911^ et le quo^ En outre, comme tous les mouvemens de l'air se font par rayonnement (circumpuUajf ils ne peuvent être siniples et directs. Et bien que les corps, soit qu'ils tombent à travers Tatmosphère, soit qu'ils avancent sur la surface de la terre ou de la mer, paraissent d'é* crire une ligne droite elle n*est pas droite cepen* dant; car le droit le même sont des choses métaphysiques. Je m*apparais comme étant toujours le même; mais, augmenté et diminué à chaque instant, recevant et perdant tour-à-lour, je suis autre à chaque moment. De même le mouvement qui parait droit n est à chaque instant tortueux. Mais si l'on prend son point de vue dans la géométrie, on accordera facilement la métaphysique avec la physique ; car c'est le seul légitime intermédiaire pour passer de l'une à l'autre de ces deux sciences. De même que les lignes brisées se composent de droites ce qni fiiit que les lignes circulaires sont composées d^une infinité de droites, parce qu'elles contiennent une infinité de points; de même les mouvemens composés des étendues sont composés des efforts simples des points. Il n'y a , dans la nature , rien d*irrégiilier ou d'imparfaitx; le droit est au-dessus de la nature pour servir de règle à Tirrégulier. Mais ce qui prouve l'effort des étendus pour accomplir un. anoovement en ligne droite , c'est que si le corps se mouvait libi^ment , c'est-à-dire dans un milieu sans

270 BE l'autique sacesse

réftisUoce, il décrirait une ligne droite à l'iDfini. Mais G*esl une hypothèse inadmissible , parce que « tout en Fadmettant, on ne peut définir le mouvement que comme changement de la proximité relative des corps. Or , quelle proximité peut-il j avoir dans le vide? On dira peut-être qu*il faut considérer la proximité du lieu d*où le corps est parti ; mais alors que devient cet infini dont on parle ? Est-ce qu'il y a dans rinfini des différences de proximité et de longueur? Si on Tadmet , c*est faire comme ce scholastique qui admet des eêpaceê imaginaires. Car c*est une idée pareille dMmaginer un espace vide depuis le plus haut point du ciel , et de se figurer qu'à partir de son point de départ le corps avance de plus en plus loin dans le vide infini. Ensuite , c'est une fiction que la nature même ne souffre point. En effet ^ las corps ne sont solides que parce qu'ils se meuvent dans le plein, et ils sont plus ou moins solides, selon qu'ils résistent plus ou moins aux autres corps , et qu'ils en éprouvent plus ou moins de résistance. Si cette résistance n'avait pas lieu, ils ne pourraient se mouvoir ni en ligne droite ni à l'infini ; mais do même que si on était d'un lieu tout lair qui y esl contenu, les parois de ce lieu viendraient se choquer l'une contrit l'autre , de même aussi un corps amené dans le vide s'y dissiperait. Les sages créateurs de la langue latine ont bien connu cette vérité , qu'il n'y a de droit qu'en métaphysique et en physique que de Tirrégulier ; les Latins, dans la superstitieuse exactitude de leur langage, opposaient nihii à recte§

ce qui fait entendre qu'au rii^n a'oppoie le droit , h parfait, Taccoinpli^ riofini ; et que le fini, Tirré*gulier, l'imparfait n'est quasi rien.

§ IV. Que l«s étendus ne sont jamais en repos.

Le repos est chose métaphysique , le mouvement chose physique. La physique ne permet pas d'imaginer un corps laissé à lui-même , ou , comme on dit , indifférent au mouvement et au repos. Car on de peut imaginer quelque chose dans la nature et hors de la nature en même temps. Or la nature est un mouvement par lequel les choses se forment) vivent , et se dissolvent • et li tout moment une chose se compose avec nous et une autre s'en sépare. Etre composé , c'est être en mouvement. Le mouvement est un changement de distance , ou de situation , et il n'est point de moment ou les corps voisins les uns des autres ne changent de situation ; c'est un flux et un afflux continuel ; la vie des choses est semhfa«- Me à un fleuve qui parait toujours le même, et roule sans cesse des eaux nouvelles • Il n'est donc rien dans la nature qui soit un seul instant dans les mêmes rapports de distance et conserve la mêm^ situation. Cette idée que les choses gardent toujours la forme dont elles ont été douées une fois , cVst une idée digne de TEcole qui compte parmi les causes, âes choses naturelles , ces desseins conservateurs de la nature. Quelle peut être la forme propre d'aucune chose dans la nature, puisqu'il n'est pas

178 »t l'aUTIQOK tiCISSB

de momeoloà toute dme ne perde oii ne gègae? Ainsi la fornie physique n*est qu'un diangenen| perpétuel» Le repos absolu doit donc être entiimnent banni de la physique.

{ V. Qa« U mooTement est incommaiiicahtt.

Le mouveonent n*est autre chose qu'un corps qui se meut; et si nous voulons nous exprimer avec toute la sévérité du langage métaphysique, ce n'est pas tant un quid qu'un e^ua ; c'est un mode d^ corps, qui ne peut se séparer , même en pensée , de la chose dont il est le mode. Ainsi , autant vaudrait parler de pénétration des corps que de communication du mouvement. Cette doctrine que le mouvement se communique de corps h corps , ne parait pas moins repréhensible que cette autre sur le» attractions et les mouvemens, que l'horreur du vide a fait admettre dans les écoles. Dire que le projeolile emporte avec lui toute l'impulsion de la main qui l'a lancé , cela me semble tout aussi absiude qvm de penser que l'air épuisé par la pompe attire Teau après lui. Déjà une plus sainte physique a étabU par de mémorables expériences que ces prétendues attractions sont de véritables pressions de Tair, ai on soutient comme irrécusable que tout mpave* ment nait d'une impulsion. Voilà les écudib où viennent se briser ceux qui pensent qu'il y a des corps en repos. Mais celui qui croit que tout se meut d'un mouvement perpétuel i et qu'il n'y a |Mn«iI de

D8 L*1TALII. S79

tepoê dans la iidUire , celui-là , lortqu*un corps lui parait en repos » ne croit pas sans doutf qu*un0 main lui ait donné impulsion , mais il sait qu'il est en mouvement de quelque autre manière; qu'il n*est pas en noire puissance de riei| mouvoir, mais que Dieu est Fauteur de tout mouvement, qu'il produit tout effort ; or , c'est l'effort qui commence le mouvement ; le mouvement en nous ; c*est la détermination. Autres machines, autres déterminations. La machine commune de tous les mouvemens est Fair, dont l'impulsion est donnée par la main de Dieu qui agit dans le monde sensible et qui meut toutes choses ; le mouvement propre et différent de chaque chose lui est donné par iine machine spéciale. Si tout mouvement a lieu dans Fespace et hait d'une impulsion , nous n'admettrons aucune différence entre le mouvement par lequel Peau s'élève dans un syphon où elle est indubitablement poussée par l'air , et le mouvement par lequel un projectile est lancé à travers l'air libre. Bien phis, noua ne ferons pas de distinction entre les mouvemens des projectiles et celui par lequel le feu flamboie , la plante croit et l'animal bondit dans lés prés. Ce sont toujours des impulsions de l'air , et de même que le mouvement général de l'air devient pi^ le secours dé machines parlieulières le inouveikaent propre delà flamme, de la plante et de la béte, de même se détermine le mouvement propre des projectiles. Certainement la chaleur i^'ime iMille acquiert en se mouvant , ne lui èsl pap com-

280 Bl L*AIITIQ|}B SàGESSB

muDÎquée par une main , et pourtant H eat certain de UHite certitude que cette chaleur lui est propre. Or qu'est-ce que la chaleur, sinon du mouvement) La main est donc la machine propre du jet , par laquelle les nerfs sont déterminés à mouvoir le pro-» jectile; et Fimpulsion de Tair, celte machine uni-» rerselle devient la machine propre du projectile^ la chaleur lui est donc propre, et souvent le feu.

Crapitrb y. — Anioitts et Anima.

Ces deux expressions animu9 et anitna (anima vivimus, animoseutimus),ont tant de justesse et d'élégance, que Lucrèce les revendique comm^ nées dans les jardins d^Epicure. Mais il faut remarquer que les Latins disent aussi anima pour air , la chose la plus mobile qui soit ; et nous avons dit plus haut que c'est la seule chose qui se meut du mouvement commun à tous les corps, et que l'intervenlion de machines particulières rend ensuite propre à chacun. On peut dune conjecturer que les anciens philosophes de rilalie définissaient Vanùnuê et V anima par le mouvement de Tair. Et, en effet, le véhicule de la vie c'est bien Tair , qui , inspiré et transpiré , meut le cœur et les artères , et dans le cœur et les artères le sang ; ce mouvement du sang , c'est la vie mène. Le véhicule de la sensation, c'est encore l'air, qui, s'insinuant dans les n^&, en agite les fluides en distend, gonfle et ébranle les^fibres. Maintenant l'air qui meut le sang dans le cœur et

les. artôred^ s'appelle dans Tecole e^rii vttaus; et celui qui meul les nerfs, leur suc et leurs fibres, s'appelle esprit animaux. Or, le mouvement, de l'esprit vital est bien plus rapide que celui de l'esprit animal ; car dès que vous le voulez , vous levez le doigt; tandis qu*il faut beaucoup de temps, au moins le tiers d'une heure , comme quelques médecins l'ont prouvé , pour que le sang parvienne du cœur au doigt par la circulation du sang. De plus , les nerfs contractent^ les muscles du coeur et les dilatent tour-à-tour , systole et diastole qui entrelient le mouvement perpétuel du sang; en sorte que c'est aux nerfs que le sang est redevable de son mouvement. Ainsi, ce mouvement mide et actif de l'air que se fait par les nerfs, c'est Vanimus; ce mouvement efféminé du sang , et pour ainsi dire succube , c'est Vanitna» Lorsque les Latins parlaient d'immortalité , ils l'attribuaient à Vanimuê et non à l'anima. Faut^il chercher l'origine de cette locution, en ce que ceux qui l'ont formée considéraient les mouvemens de Vanimua comme libres et volontaires, tandis qu'ils voyaient que les mouvemens de Vanima ne peuvent se passer de cet instrument corruptible du corps, et. que Vanimua ayant ses mouvemens libres , aspire à l'inGni et par conséquent à l'immortalité? C'est une considération de si haute importance , que les métaphysiciens chrétiens trouvent aussi dans le libre arbitre le caractère qui distingue l'homme de la brute. Du moins, p'est dans cette tendance . que les pères de TEglise

2tt8 DE l'ahtjqvb sagesse

reooBoaissent que rhomme e«t doué d'une ame im«mortelle , et que c'est par un Dieu immortel qu'il a été créé.

§ I. — De Pâme des bêtes.

Avee ce que nous avons dit s'accorde cette locuition des Latins , qui appelle brutes les animaux dé* pourvus de raison; or, brutum était pour eux synonyme d'immobile, et cependant ils voyaient les brutes se mouvoir. U faut donc nécessairement que les anciens philosophes d'Italie aient pensé que les brutes sont immobiles autant qu'elles ne sont mises en mouvement que par des objets présens ^ comme se meut une machine; tandis que les hom-» mes ont un principe interne de mouvement , c'est*

2i-dire Vanimus^ qui se meut.librement.

^ II. — Du siège de Tame.

L'ancienne philosophie italique plaça dans le cœur le siège et la demeure de l'ame. Car on disait vulgairement chez les Latins que la prudence est placée dans le cœur, que c'est dans le cœur qu'ha* bilent les résolutions et les soins , que c'est du cœur que sort la pointe pénétrante de l'invention (acu-* men) ^ è pectore cuietum, pour dire comme Plante. Remarquons aussi ces locutions , cor hominis, exeon pour stupide , vecors pour Thomme en démence , MQcoru pour esprit lent et paresseux, et au contraire^

DE t'iTAtlE. S83

oofdaius poiir sage; c'est de là que P. Sciptdti Nasica reçut le nom de Corculum, parce que l'oracle le déclara le plus sage des Romains. Serait-ce que l'école italique aurait admis avec toute l'antiquité que les nerfs prennent naissance dans lé cœur? et de plus 9 qu'il nous semble que nous pensons dans la tête, parce que dans la tête sont les organes de deux sens , dont l'un , je veux dire l'ouïe , est le plus disciplinable de tous^ et l'antre est le plus actif. Mais l'opinion qui fait naître les nerfs dans le cœur a été trouvée fausse par l'anatomie moderne ; on a vu qu'ils se ramifient à partir du cerveau pour se distribuer dans tout le corps. Aussi les cartésiens placent l'ame comme en sentinelle dans la glande pinéale ; c'est là , suivant eux , que tous les mouvemens du corps lui sont transmis par les nerfs , et que par ces mouvemens elle aperçoit les objets. Cependant on a vu des bommes , après une extraction du cerveau , vivre , se mouvoir et bien user de leur ruson* 11 n'est pas non plus vraisemblable que Famé ait pour siège celle de toutes les parties^ du corps où il y a le plus de mucus et le moins de sang , et qui est par conséquent paresseuse et engourdie. La mécanique nous enseigne que dans une borloge les roues que le moteur toucbe de plus près , sont les plus délicates et les plus mobiles ; dans les plantes le siège de la vie est dans la semence, et c'est de là qu'elle se répand par le tronc dans les branches , et par la souche dans les racines. Serait-ce que les philosophes de l'Italie auraient observé que le cœur

S84 M l*AHTIQirB 8A6BSSI

esldané bgénéralioa des airiilMUK, la première parlîe qui apparaisse el qu'on Toie battre, et dans la mort, la dernière qu'abandonnent ladialeuret le mouyenlent? Est-^e parce que c'est dansle oœar qu'est la plus ardente flamme de la vie? est-ce parce que dans l'évanouissement, défaillance du cœur que nous appelons en italien évenimeHio dieuare, ils voyaient se supendre non-seulement le mouve* ment des nerfs, mais encore celui du sang, et disaient du malade animo defieere et animo mole habere? et qu'ils plaçaient dans le cœur le principe de Vanima ou de la vie , et aussi celui de Vànimus ou de la raison? est-ce parce que le sage est celui qui pense le vrai et veut la justice, qu'ils placèrent dans les affections Vanimus, et dans Yanimus le mené, l'intelligence, tnen$ animi? Certainement les deux foyers de toutes les émotions violentes de l'ame , ou des affections , sont l'appétit éoncupiscible et l'appétit irascible ; et le sang parait être le véhicule du premier, et la bile celui du second ; l'un et l'autre de ces liquides ont leur siège principal dans les viscères» Ils pensaient donc que le wumê dépend de Vanimus, parce que cbacun pense selon qu'il est bien ou mal animatus; car lessentimens diffèi^nt sur des sujets identiques selon la diversité des dispositions. Aussi, se dépouiller de ses passions , c'est une préparation plus sûre encore pour la méditation du vrai , que de se dépouiller de ses préjugés; car vous ne détruirez jamais les préjugés tant que la passion restera \ mais si là passion est

bbl*itaub/ S85

^einlOy le masque que nous avions rais sur les objets tombe de lui-même , et les choses restent ce qn^elles sont.

§ m. — Formales seeptiqaes da droit romaio.

Lorsque les Romains énonçaient leur sentence dans ces termes, iltemUé, Hparmii (videri, parère) et prononçaient les sermens sous la formule ew animi $ui senêenHa, voulaient-ils faire entendre qu'ils ne pensaient pas que personne pût s'affranchir entièrement de toute espèce de passion, et n'employaientîb pas ces formules scrupuleuses dans leurs jugemens et leurs sermens , de peur que , si les choses étaient autrement, ils ne se trouvassent parjures?

CHAtiTM VI. — Da mené.

Mené est pour les Latins ce qu'est pour nous pemier»; et ils disaient que le mens est dotmé aux hommes, dari, indi, immitiù II faut donc que ceux qui ont imaginé ces locutions, aient cru que les idées sont crées et éveillées par Dieu dans Yanimus des hommes; c'est pour cela qu'ils disaient animi mtens, et qu'ils rapportaient à Dieu notre libre arbitre et notre empire sur les mouvemens de l'ame , d'oii cet adage : Chacun a pour Dieu son plaisir, libido eiiâuuê ctttçtfs Deu8. Ce Dieu propre à chaque homme , semblerait être YinMigence active des aristotéliciens, le êene éthéré des stoïciens, et le

S86 Dl L'AniQIIB 8AABSSK

diên&m socimliqiie. C'etI ee qui a fourni le 8oj«f de beaucoup de discussions très ingéDieuses aux plus subsUls métaphysiciens de ce siècle. Maïs si Malle» branche , cet esprit si pénétrant, tient cette doctrine pour bonne, je m'étonne qu'il s'accorde arec Descartes sur la yérité première : Je pense, donc je suie; puis<|ue d'après ce dogme , que Dieu crée les idées eu moi, il devrait plut6t dire : Quelque chose pense en moi; donc ce quelque chose est; or, dans la pensée je ne reconnais aucune idée de corps ; donc ce qui pense en moi est le plus pur esprit , c'est4^* dire Dieu. Ou peut être l'ame est faite de telle sorte qu'une fois parvenue en partant de l'indubitable ^ h la connaissance de Dieu , très bon , très grand , elle reconnaît pour fiiux cda même qu'elle avait cm hors de doute. Par suite , et en général , toutes les idées sur les créatures seraient comme fausses relativement à l'idée de l'Etre suprême ; parce qu'elles ont pour objets des choses qui, comparées à Dieu , ne semblent plus fondées sur le vrai , tandis que Dieu seul est l'objet d'une idée vraie, étant seul selon le vrai. En sorte que Mallebranche , s^il eût voulu être conséquent dans sa doctrine , aurait dû enseigner que l'esprit humain (mens) reçoit de Dieu non-seulement la connaissance du corps auquel cet esprit est lié , mais la connaissance de soi-même ; en sorte qu'il ne se pourrait connaître lui-même , s'il ne se connaissait en Dieu. En effet l'esprit se manifeste en pensant; or, Dieu pense en moi; donc je connais en Dieu mon propre esprit. Telle devrait

èlre la doctrine de M allebrattdie poitr être cdnsé* qiieote Ik dle-méme. Pour nous, ce que nous ad^meltons, c'est que Dieu est le premier auteur de tous lesmouvemens, soit des corps soit des âmes. Mais voici les syrtes et les écueits. Comment Dieu peutril être le moteur de Tame humaine ? Tant de éhoMss mauvaises , tant de turpitudes , tant de faussetés, tant de vices! Comment accorder en Dieu la science souverainement vraie et absolue , et dans rhomme le libre choix de ses actes ? Nous savons avec certitude que Dieu a la toute - puissance , Tomni-science , la bonté suprême ; pour lui , penser est le vrai , vouloir est le bien ; sa pensée est par« faitement simple et toujours présente ; sa volonté , stable et irrésistible. Bien plus , comme nous l'enseigne la sainte Ecriture , nul de nous ne peut aller au Père , si le Père ne Vy traîne. Et comment sommes-nous traînés , si c'est volontairement? Écoutons saint Augustin. « Nous voulons être entraînés, nous le voulons de grand cœur; c'est par le plaisir qu'il entraîne. » Quoi de mieux en harmonie et avec la volonté divine , toujours conséquente à elle-même , et avec la liberté de l'homme ? C'est ce qui fait que dans nos erreurs mêmes , nous ne perdons pas Dieu de vue , car ce qui nous attire dans le faux , c'est l'apparence du vrai , et dans le mal le semblant du bien. Nous ne voyons que du fini, nous nous sentons finis , mais c'est à l'infini que nous pensons. Il nous semble voir que le mouvement est prodoit par les corps , et transmis par les corps jusqu'à nous ; mais

188 M L*AllTIQUfc SAttUU

ces productioDfl mêmes et ces GommumcàtioÉis de mouvement noua montrent et nous prouvent que c'est Dieu , et Dieu esprit qui est Tauleur du mou* vement. Nous voyons droit le tortu, un le multiple, identique le différent, immobile le mobile; mais comme ni le droit , ni Tun , ni Tidentique , ni l'im* mobile ne sont dans la nature , se tromper en tout cela , c'est par défaut d'attention , par illusion sur les créatures, contempler sans le savoir dans des copies impar&ites , le Dieu très bon , très grand» — Ainsi , la métaphysique traite du vrai indubita* ble parce qu'elle a pour objet ce dont on est toujours certain, même lorsqu'on doute, qu'on se trompe ou qu'on est trompé,

CoAPiTKB VII. — De la faculté.

FactUku, c'est /bcti/fAM, d'où est dérivé faeilita$, facilité ; ce qui signifie la puissance, la capacité de fiûre sans peine et sans hésitation. C'est donc cette fiicilité , par laquelle la vertu passe à l'acte- L'anima est une vertu ; la vision un acte , le sens^ de la vue une faculté. Aussi , la classification de l'Ecole n'est pas sans élégance, elle appelle le sens, l'imagination^ la mémoire , l'intelligence des faculléê de Tame J[animœ). Mais cette élégance çst gâtée quand l'Ecole place dans les choses , les couleurs , les saveurs , les sons, le tact. Car si les sens sont des facultés , dans l'acte de la vision , nous faisons les couleurs , dans celui du goAt les saveurs, dans ceux de l'ouïe et

M l*ITALU. 289

du tact les sens, la chaleur et le f^oid. C'était le sentiment des anciens philosophes de Tltalie; la trace en est visible dans les mots olere et olfaeere; la chose sentie est dite dere, et le sujet sentant o//bcere^ parce que le sujet (animans) crée l'odeur par Todorat. L'imagination est la plus certaine des facultés , parce qu'en l'exerçant, nous créons les images des choses. De même le sens interne ; c'est en remarquant la blessure , au sortir du combat , que l'on sent la douleur. Pareillement le véritable intellect est une faculté par laquelle , en comprenant quelque chose, nous la faisons vraie. Aussi l'arithmétique , la géométrie , et leur fille la mécanique , résident dans une faculté de l'homme ; nous y démontrons le vrai parce que nous le faisons. Mais les choses physiques sont dans la faculté du Dieu tout-puissant , en qui seul la faculté est vraie , parce qu'elle est parfaitement libre , aisée et rapide ; de sorte que ce qui est faculté en Thomme, est simple acte en Dieu ; il suit de ce qui précède , que de même que l'homme en dirigeant sa pensée sur un objet, engendre les modes des choses, et leurs images, c'est-à-dire , le vrai humain , de même Dieu , engendre par sa pensée le vrai divin , et fait le vrai crée. Si nous disons improprement en italien que les statues et les peinturés sont les petuées de leurê amteur9 (pensieri degli autori) ; on peut dire proprement que Umê kê é$reê êoni des penséee de (pensieri di Dio).

290 1>S L*A1!ITIQ1IE SAGESSE

J I. — Du sens.

Les Latins désignaient par senêus non-seulement

les sens externes , comme par exemple la vue , et

le sens interne qui se nommait animi sensus , comme

la douleur, le plaisir, la tristesse, mais aussi les

jugemens, les délibérations, et même les vœux.

Ita êentio yc'esi ainsi que je juge ; sêatêententiâ, cela

est résolu ; exsententiâ evenit, selon mon désu- ; et

dans les formules : ex animi tui sententiâ. Serait-ce

que les anciens philosophes de l'Italie auraient pensé

avec les aristotéliciens que Fesprit humain ne perçoit

rien que par les sens? ou avec la secte d'Epicure

qu'il n'est rien que sens ; ou avec les platoniciens

et les stoïciens que la raison est un sens élhéré et

très pur? Et en eflfet , il n'y a aucune école païenne

qui ait cru l'ame humaine pure de toute corporéité.

Voilà pourquoi l'antiquité pensait que toute œuvre

de l'esprit éuit sens ; c'est-à-dire que tout ce que

l'esprit peut faire ou souffrir n'est qu'un tact des

corps. Mais notre religion nous apprend que resjprit

est absolument incorporel , et nos métaphysiciens

prouvent à l'appui que , quand les organes corporels

des sens sont mus par des corps , c'est Dieu qui , à

cette occasion , les met en mouvement.

^ II. — Memoria etphanusia.

Les Latins appellent la mémoire memoria , lorsqu'elle garde les perceptions des sens, reminiscentia quand elle les rend. Mais ils désignaient de

BE L*]TALIE. 891

même la fecuicé par laquelle nous formons des images , et qui s'appelle chez les Grecs pkantaêia , et chez nous ùnaginaiiva ; car ce que nous disons Tulgairement imaginer, les Latins le disaient me" fnorare. Est-ce parce que nous ne pouvons imaginer que ce que nous nous rappelons , et nous ne nous rappelons que ce que nous avons perçu par les sens? Il n'y a pas de peintre qui ait jamais peint aucune espèce de plantes ou d'animaux qui ne se trouve dans la nature ; les hypogryphes et les centaures ne sont que des êtres véritables mêlés en un tout fabuleux. Les poètes n'imaginent pas non plus une vertu qui ne soit dans les choses humaines ; mais après l'avoir prise dans la réalité, ils l'exaltent jusqu'à l'incroyable pour en faire un type sur lequel ils forment leurs héros. Aussi les Grecs disent-ils dans leur mythologie que les Muses , les vertus de l'imagination , sont les filles de Mémoire.

§ IlL — De Vingenium,

Uingêtnum est la faculté d'amener à l'unité ce qui est séparé et divers ; les Latins y joignent les épithètes d*acutum et obtusum ; deux expressions tirées du sanctuaire de la géométrie : l'aigu pénètre pins promptement et rapproche la diversité , puisqu'il unit deux lignes en un point sous un angle plus petit qu'un droit ; mais l'obtus a plus de peine à «ntrer dans les choses , et laisse les choses diverses trèi éloignées sur la base , comme les deux lignes

qu^il mil en un point bon de Tangie droite L'esprit aéra donc obiutum quand il unit avec lenteur, MMlum quand il unit rapidement. Les Latins prennent Tun pour Tautre ingenium et natura. Est-ce parce que l'esprit humain est la nature de Fhonune , ou parce que la fonction de Vingenium c'est de saisir les relations des choses , de voir ce qui est convenable , décent , beau ou honteux , faculté qui est refusée aux brutes ? est-ce parce que de même que la nature engendre les choses physiques , de même Vingenium humain engendre les choses mécaniques? en soKe que Dieu est l'artisan de la nature , et l'homme le dieu de l'artificiel ? Là où est la science, là est aussi le scitum , que les Italiens rendent avec non moins d'élégance par ben* intenso et aggitufato. Est-ce parce que la science consiste à faire que les choses se correspondent dans de belles proportions , ce qui n'est au pouvoir que des ingeniosi? C'est pour cela que la géométrie et l'arithtnétique qui en enseignent les moyens , sont les plus éprouvées de toutes les sciences , et que ceux qui y excellent sont appelés en italien ingegnieri^ ingénieurs*

§ lY. — De la faculté certaine du savoir.

Ces réflexions nous donnent occasion de rechercher qu'elle est dans Thomme la faculté propre de savoir; car l'homme perçoit , juge , raisonne , mais souvent il a des perceptions fausses, il porte des jugemens aveugles ; il raisonne de travers. La phi-

n L*]TALIE. i03

loflophié grecque donna Ténumération suivante des facultés de savoir qui ont été données h rhomme , et des arts par lesquels chacune se gouverne ; faculté de percevoir dirigée par la topique , de juger par la criU<j|ue , de raisonner par la méthode. Pour la méthode , il n'en ont pas donné les préceptes dans leurs ouvrages de dialectique , parce que les enfens rapprenaient aisément en étudiant la géométrie. Hors de la sphère de la géométrie , Tantiquité pen* sait que Tordre doit être confié à la prudence, qui ne se dirige par aucun art et qui est prudence par cela même. Les artisans seuls vous prescrivent def placer ceci dans un lieu , cela dans un autre , cela encore dans un troisième, manière d'agir moins propre à former un homme prudent qu'un ouvrier. Et si vous transportez la méthode géométrique dans

la vie pratique : Nihilo plus agas, quam si des

operam ut cum ratione ituanias (C'est vouloir déraisonner avec la raison). Et comme si l'on ne voyait pas régner dans les choses humaines le caprice , le fortuit, l'occasion, le hasard , vouloir marcher droit à travers les anfractuosités de la vie , vouloir dans un discours politique suivre la méthode des géomètres, c'est vouloir n'y rien mettre d'aeutum, ne rien dire que ce qui se trouve sous les pas de chacun, c'est traiter ses auditeurs comme des enfans à qui on ne donne point d'aliment qui ne soit mâché d'avance ; c'est faire le pédagogue et non pas l'orateur.

Certes , je m'étonne de voir ceux qui vantent si

S94 BB l'autiqvi bacbsse

fort la méthode géométrique dans Féloquence civile^ ne proposer pour modèle que Démosthène. Bientôt, s'il pladt à Dieu ; Cicéron ne sera que confasion , désordre , chaos ; Cicéron , en qui les doctes ont jusqu'à ce jour admiré tant d'ordre , tant de soin de l'arrangement et de l'harmonie, lui, dont les paroles se succèdent et s'enchaînent, si bien que ce qu'il dit en second lieu, semble sortir de ce qu'il a dit d'abord plutôt que Tenir de l'orateur. Mais Démosthène procède-t-il autrement que par hyperbale, comme le lui reproche Longin , le plus judicieux de tous les rhéteurs ? J'ajouterai que c'est dans ce désordre même que la force de son éloquence , toute en enthymémes , se bande comme une catapulte» Son habitude est de mettre d'abord le sujet en avant pour avertir ses auditeurs de ce dont il s'agit : bien* tét il se jette à coté dans une chose qui semble n'avoir rien de commun avec la question pour distraire et fourvoyer ses auditeurs; à la fin, il rétablit le rapport entre ce qu'il vient de dire et le sujet qu'il s'est proposé ; de sorte que les foudres de son éloquence tombent avec d'autant plus de puissance qu'on y es^ moins préparé. Il ne faut pas croire que toute l'antiquité se soit servie d*une méthode incomplète, parce qu'ils n'ont pas reconnu cette quatrième opération de l'esprit, pour compter comme on £iit aujourd'hui. En réalité , ce n'est pas une quatrième opération, mais l'art qui s'applique à la troisième, l'art par lequel on ordonne les raisonnemens. Aussi toute la dialectique , dans l'antiquité, se divisait en

DE L*1TAIIB. S95

art dlQTealer et art de juger. Les aeadémiciens se renfermaient tout entiers dans Tinvention et les stoïciens dans le jugement. Les uns et les autres avaient tort , car il n'y a pas d'invention sans juge* ment, ni de jugement sûr sans invention.

EoL effet comment l'idée claire et distincte de notre esprit sera-t-elle la critérium du vrai , s'il ne voit tout ce qui est dans la chose, tous ses attributs? £t comment peut-on être certain d'avoir tout vu , si l'on n'a pas discuté toutes les questions qui peu* vent s'élever sur le sujet. U faut d'abord examiner si la chose est, pour ne pas discourir sur un néant ; ensuite, ce qu'elle est , pour ne pas disputer sur un nom ; puis quelle est sa quantité , soit en étendue , soit en poids, soit en nombre ; sa qualité, et ici considérer la couleur, la saveur, la mollesse, la dureté et autres qualités tangibles ; en outre il faut se demander quand la chose naît , combien elle dure , et de quels élémens elle se résout par la corruption ; il faut y appliquer de même les autres calégoried , et la comparer à toutes les choses avec lesquelles elle a quelque rapport , avec les causes dont elle naît , avec les effets qu'elle produit , avec les résultats de ses opérations , avec ce qui lui est semblablé ou dissemblable ou contraire , avec ce qui est plus grand ou plus petit, ou qui lui est'égal. Aussi les catégories d'Aristote et les topiques sont entièrement inudies. Si on y veut trouver du nouveau , on deviendra une lulliste ou un kirkérien, un homme qui connaît les lettres, mais qui ne sait

396 DE L*AHTIQ6B SAGESSE

point épeler pour lire dans le grand Ihrre de la nature* Mais si on les considère comme des index , des tables de ce qu'il faut examiner sur un sujet pour en avoir une vue claire , rien de plus fécond pour l'invention ; et c*est une source d'où peuvent sortir la faconde oratoire et l'observation profonde. Réciproquement si l'on se fie pour voir les choses à Vidée claire etdiêtittcle^ on sera facilement trompé, et l'on croira souvent connaître distinctement ce dont on n'aura qu'une notion -confuse , parce qu'on n'aura pas connu tout ce qui est dans l'objet et qui le distingue des autres choses. Mais si^l'on parcourt avec le flambeau de la critique tous les lieux de la topique, alors on sera sûr de connaître l'objet d'une manièi^ claire et distincte ; parce qu'on l'aura soumis à toutes les questions que l'on peut élever sur l'objet proposé , et dans cet examen successive la topique même est critique. En effet les arts sont en quelque sorte les lois de la cité de rinteUigence {reipublicœ litieraria). Ce sont les observations des savans sur la nature, qui se sont converties en règles de méthode. Celui qui fait une chose selon Tàrt , celui-là est sûr d'avoir pour lui le sentiment de tous les doctes; celui qui opère sans art se trompe , parce qu'il ne se fie qu'à sa nature personnelle.

Toi aussi , sage Paolo , tu es dans cette opinion , toi qui en formant ion Prince, ne lui prescris pas de s'engager tout d'abord dans la critique, mais qui as voulu qu'il fût long-temps imbu de bons

n L'iTàLIB*. â97

exemples \ avant d'apprendre à les juger. Et pourquoi cela, sinon afin que son géi^ie s*épanôuisse d'abord^ et qu'on le cultive ensuite par l'art de penser et juger? Le, divorce de l'invention et du jugement chez les Grecs n'est venu que du défaut de réflexion sur^ la faculté propre de savoir. Cette faculté est Vingenium\, par lequel l'homme a la capacité de contempler et de faire des objets sembla* blés à ceux, de sa contemplation. La première fa-^ culte qui se montre chez les enfans où la nature est plus entière et moins altérée par la persuasion oo le préjugé , c>st celle de faire le semblable ; ils ap* peltent tous les hommes pères et toutes les femmes mères, et se plaisent à imiter :

iEdiftcare casas, plaastello adjungcre mures, ~ liOdere par impar, equitare in arundioe longâ.

Or c'est la similitude des moeurs qui engendre chez les nations le sens commun. Et ceux qui ont écrit sur les inventeurs, nous apprennent que tous les arts et toutes les commodités dont le travail a enrichi le genre humain ont été trouvés ou par hasard^ ou par quelque similitude qu'indiquaient les animaux, ou qu'imaginait Tindustrie des hommes. — Tout ce que nous vepons de dire, la phylosophie italique le connaissait , la langue nous l'atteste ; ce qu'on appelle dans l'Ecole moyen terme y ils l'appelaient argumen ou argumentum. Argumen vient de la même racine qu'ar^u/tMii ou acuminainm. Or

.'fi

308 BB L*A1ITIQ1IB 8AfiB8SB

oeux-U sooi argmii qui démêlent dans des choses très diverses quelque rapport commun psr leqoel elles s'unissent; ils franchissent ce qui se trouve sous leurs pas, et vont chercher au loin des reiations qui conviennent à leur sujet , ce qui est une preuve d'ingénium, et s'appelle aeumen» Il &ut donc de l'fii^eiittifM pour inventer, puisqu'en général trouver des choses nouvelles , c'est l'œuvre et l'opération du seul mjftnium, du génie. — Ainsi on peut conjec* turer que les anciens philosophes de l'Italie faisaient peu de cas du syllogisme et du sorite, et se servaient dans leurs recherches de Tinduction par analogie. C'est ce que confirme lliistoire; car la plus ancienne dialectique était l'induction et la comparaison des semblables, dont Socrate fut le dernier à faire usage; Aristote adopta ensuite le syllogisme , et Zenon le sorite. Celui qui se sert du syllogisme ne réunit pas des choses diverses , il tire plutôt une espèce subordonnée ï un genre du sein même de ce genre ; celui qui emploie le sorite, rapproche les causes des causes en liant chacune à ceHe qui lui est la plus prochaine; se servir de l'une ou de l'autre deces deux méthodes, ce n'est pas unir deux lignes en un angle plus petit qu'un droit , ce n'est que prolonger une seule ligne; c'est plutôt de la subtiKté que de Vaeuiié ; remar-» quons cependant que l'emploi du sorite est aussi supérieur en subtilicé^ à celui du syllogisme , que les genres sont grossiers en comparaison des causes particulières. , /

Au sorite des stoïciens répond la méthode géomé-

triqoe de Deseartes; méthode utile en géométrie , oà ToD peut définir des noms et poser des postulats comme possibles; mais dès qu'elle sort des trois dimensions et des nombres, elle ne peut guère servir 3k (aire des découvertes , mais seulement à mettre en ordre ce qu'on a découvert* Votre exemple , docte Paolo, me confirmerait dans ce sentiment^ Car pourquoi tant d'autres sont-ils si experts dans cette méthode, et ne peuvent-ils trouver les belles pensées auxquelles vous arrivez? Vous, c'est dans un âge avancé que vous avez pénétré dans ce que les lettres ont de plus intime ; votre vie s'était passée dans des procès relatifs à la grande fortune que vous dispu* taîent des princes et des hommes puissans de votre &mille. Vous remplissez tout office libéral dans un siècle où la vie en est accablée, vous satisfaites à tout et le jour et souvent bien avant dans la nuit ; et vous avez bientôt fsit autant de progrès dans ces études, qu'un autre en aurait fait qui s'y serait toujours tenu renfermé. Et que votre modestie ne rapporte pas à la méthode ce qui est le don de votre divin génie.

Concluons que ce n'est point la méthode gébmé* trique qu'il faut introduire dans la physique , mais la démonstration elle-même. Les grands géomètres ont appliqué à la considération des principes physi* ques les principes mathématiques, comme parmi les anciens Pythagore et Platon, et parmi les modernes^ Galilée.

Ainsi on peut expliquer des phénomènes particu-^ liers de la nature , par des expériences particulières

300 Bl L*AIITigOB AàfiISSI

qui soient des. opérations particijdières de géométrie. C*est à quoi se sont appliqués dans notre Iulie le grand Galilée et d'autres illustres physiciens, qui avant qu'on introduisit la méthode géométrique dans la physique, expliquèrent de cette manière d'innombrables et très imporlans phénomènes delà nature. C'est là ce qui préoccupe uniquement les Anglais ; aussi défendent -ils d'enseigner publiquement la physique par la méthode géométrique; et c'est ainsi qu'on peut faire avancer la physique. J'ai indiqué dans ma Dissertation sur les études de notre temps , comment on peut obvier par la culture du génie naturel , aux inconvéniens de la physique ; ce qui a peut-être fort étonné les gens préoccupés de la méthode. Caria méthode entrave le génie en se proposant pour but la facilité ; elle assure la vérité , mais elle tue la curiosité. La géométrie n'aiguise pas le génie lorsqu'on enseigne selon la méthode , mais lorsque la force du génie lui fait traverser- des régions tout autres, toutes' différentes, montueuses, inégales. Aussi j'exprimais le désir qu'on l'enseignât par la synthèse et non par l'analyse, afin qu'on démontrât en construisant , c'est-à*dire qu'au lieu de trouver le vrai, nous le fissions. Car trouver c'est du hasard , faire c'est de l'industrie ; aussi voulais-je qu'on enseignât cette science non par nombres et espèces, mais par figures, afin que si l'esprit recevait moins de culture de cet enseignement , du moins l'imagination s'affermit; l'imagination est l'œil du génie naturel, comme le jugement est l'œil de l'in-

DE l'italie. 301

tellîgencc. Et les cartésiens qui ne sont cartésiens , comme vous le dît très bien , Paolo , que selon la lettre et non selon Tesprit , pourraient remarquer qùlls professent en réalité ce que nous venons d'avancer , bien qu'ils le nient de bouche ; car à l'exception de ce premier vrai qu'ils demandent à la conscience (/epen^e y donc je «ut>), ils empruntent uniquement les vérités qui leur servent de règle pour le reste , à l'arithmétique et à la géométrie , c'est-à-dire au vrai que nous faisons; ils répètent sans cesse : u Q ue le vrai soit comme ces propositions, trois et quatre font sept , la somme de deux côtés d'un triangle est toujours plus grande que la troisième; » c'est-à-dire qu'il faut voir la physique du point de vue géométrique ; or , cet axiome ne revient-il pas à celui-ci : « La physique sera vraie pour moi, quand je Taurai faite ; de même que la géométrie eàt vraie pour les hommes, parce qu'ils la font» »