II

5o6 ÉGULIBCISSEMENS HISTORIQUES

» M. de Blirabeau s'engage à aider le roi de ses lumières, de ses » forces et de son éloquence dans ce que Monsieur yatgem ntile au » bien de l'État et à l'intérêt du roi, deux choses qne les bons V citoyens regardent sans contredit comme inséparables; et dans » le cas où M. de Mirabeau ne serait pas conrainca de la solidité » des raisons qui pourrait lui être données, il s'abstiendra de » parler sur cet objet. »

» Ce premier traité fut sans effet : on ne «?oufait point placer le gouTcrnement entre les mains de Monsieur, Long-temps après , et deux mois avant la mort de Mirabeau, le roi traita directement arec l'orateur. Il s'acquit l'appui de son éloquence, et l'on se hâta de l'annoncer confidentiellement On a trouva dans l'armoire de fer le projet d'une lettre qne le roi avait eu le dessein<d'écrireà La Fayette. « D faut se servir, disait le piînce, d'un homme qui ait du talent , de l'activité, et qui puisse suppléer à ce qne, faute de temps , vous ne pouvez faire. Nous sommes fortement persuadés que Mirabeau est celui qui conviendrait le mieux par sa force, se& talens et l'habitude qu'il a de manier les affaires dans l'Assem* blée. Nous désirons, en conséquence, et exigeons du zèle et de l'attachement de M. de La Fayette qu'il se prête à se concerter avec Mirabeau sur les objets qui intéressent le bien de l'État, celui de mon service et de ma personne. Je crois, écrit encore le roi au marquis de Bouille , que Mirabeau peut me rendre service. Dans son projet vous trouverez peut-être des choses utiles. Écoutez-le sans trop vous y livrer. » La cour connut bientôt ce traité secret, et soudain elle mit tout en œuvre pour perdre Mirabeau. Auprès du peuple, on divulguait le secours qu'il prétait au trône et qu'on appelait vénalité ; auprès du roi, on l'accusait de trahison, et, si l'orateur eût possédé moins d'audace que de génie, la tribune se fermait à jamais pour lui. ^

On voit qu'à diverses reprises, il y eut des négociations entre Louis XVI et Mirabeau. Les époques ne peuvent, faute de date dans les pièces, être désignées que par les circonstances dont il y est question. Ainsi , le discours populaire dont il est parlé dans la note de Mirabeau , et qui fut prononcépar Monsieur, avait précédé la remise de cette note. U est clair dès-lors qu'elle est postérieure ^au 26 décembre 1789, jour où ce discours lut prononcé, mais de très-peu de temps, puisqu'il fallait que le projet^/ liék cette

ET PIÈGES OFFIGÎELtES. So^

cîreomtance sans laquelle, si l'on tardait trop, il nepara(traitpiu$ qu'une intrigue* Cette première négociation devait donc avoir eu lieu d|uis le mois de janvier 1790. Elle fut sans résultat*

Les pièces qui constatent La dernière sont, ainsi que nous l'avons remarqué , du 2 y du 3 et du x 3 mars 1 791. D'après la lettre de M» de La Porte , en date du a mars, il seqiblerait.que la négo-r dation n'eût été renouée que de la veille. C'est, en effet, le z«r. mars que parait, pour la première fois , M. de Luchet qui nf s'explique pas sur le véritable objet de sa visite. Il ne put vaincre ren\barras qu'il éprouvait qu'en écrivant : ce qu'il fit dès le lendemain. M. de La Porte envoya sa lettre au roi, avec un rapport dont nous avons extrait ce qui concerne Mirabeau, et qui seul s'est trouvé dans l'armoire de fer.

Il importe de £adre observer, soit à la gloire de Mirabeau , soit pour rintérét de la vérité, que le célèbre orateur avait déj donné gratuitement et sans intérêt des gages qui ne permettaient p^ à^ douter de sa sincérité. Dans la séance du a5 février 1791 , sur .m^ débat qui s'était élevé à l'occasion d'une phrase du président (M. Duport), Mirabeau prit la parole pour déclarer « qu'il combat- » trait toute espèce de factieux qui voudraient porter a^eiAte i^ux » principes de la monarchie , dans quelque système .que ce sqit, c^ » dans quelque partie du rpyaume qu'ils osejit se montrer (i:).7>

L'indiscrétion des négociateurs ou de leurs confidens avait ébranlé^pendant quelque .temps le crédit de Mirabeau. Peu de joiurs après le duel de MM. de Câstries et Lameth (a), il fut hué à la tribune dans une discussion sur les duels; mais avec sa présence d'esprit ordinaire , il ramena les applaudissemens et reprit bientôt son empire, au point que, le 3o janvier 1791 , il fut élu président de T Assemblée. C'est quinze jours après cette présidence que Louis XYI traita directement avec lui; mais il n'était plus temps , et Mirabeau ne survécut que de quelques jours à cet événement qui devait changer ses destinées et peut-être celles de la France. Il mourut le a avril, et sa mort fut regardée comme une

(i) Moniteur, n«i 791 , n^ S8, et Journal de Paris , n<> 98. (a) Il eut lieu le i^novenâire 1790 , et lelcndemain Thôtel deCastries fut piUé.

ao*

5o8 EGtAÏRClSSEMENS HISTORIQUES

calamité publique. L'Assemblée décida que tous ses membres assisteraient à ses funérailles ; les spectacles furent fermés ; le département de la Seine arrêta qu'on porterait son deuil, et les deux partis sentirent également sa perte. L'un regrettait son apptii ^ ne sachant pas qu'il allait en être abandonné; l'autre voyait ses espérances détruites.

Weber le juge avec une séyérité trop grande dans ce que nous «tons laissé de ses Mémoires ; ayec une injustice réyoltante dans ce que nous avons retranché. U le traite d'espèce d^étre mons^ trueux quton appelle le mauvais principe ; ayant le goût et laforculte du mal dans toute son horrible perfection ; capable de tout pour la plus coupable ou la plus ignoble des passions; calomnia^teurde tout ce^qui était grande et il lui prodigue des injures in<^ dignes de l'histoire. La haine l'aveugle à un tel point qu'il dit que Mirabeau donne pendant quarante^six années des scandales de tout genre , et il n'en vécut pas quarante-deux I Quant à l'envie qu'il lui suppose «n l'accusant de calomnier ce qui était grande Mirabeau s'est montré toujours exempt de cette passion basse. Parmi les nombreux témoignages qu'il nous serait facile d'invoquer en preuve « nous nous bornerons à ceux de M. de Lévis , et d'un écrivain qui s'exprime ainsi (i) : « Il avait plutôt les habi- « tudes que k fond des vices , et encore £Eiut-il en excepter l'en- > vie. Tous les vrais talens, toutes les bonnes réputations lui » étaient honorables et inviolables. Il ne cédait rien à ses rivaux, » mais , hors l'objet de la concurrence , personne qu'il aimât » mieux embrasser ^ prôner et servir. »

Note (E) > page 6a •

Évasion de la famille royale. Parallèle entre les diverses relations

publiées sur cet événement.

Outre la relation que Weber a insérée dans s^ Mémoires, il en existe deux autres de cet événement mémorable. Celle que l'on

(x) M. Lacretelle aine, dans ses Fragmens politiques et littéraires^ p. 317.

ET PIÈCES OFFICIELLES. SoQ

vient de lire passe pour être de M. de Fontanges y archevêque de Toulouse , qui l'adressa dans le temps à M. le marquis de Bombelles. Elle est le résultat des conversations que le prélat eut avec la reine et M. de Bouille. Le plan y est développé d'une manière plus que dramatique ; il y règne une simplicité touchante ^ et l'intérêt va toujours croissant*

Parmi les autres relations y les seules qui sont^^ainsi que celle-là , revêtues de toute l'authenticité désirable, ont été faites par deux des gardes-du-corp& à qui le sort de la famille royale était confié.

La première parut en i8i5 ;eUe est intitulée: Précis historique du voyage entrepris parS, M. Louis XVI y le %i juin x 79 1 ; </e l'arrestation de la famille royale à FarenneSy et de son retour à Paris; par le comte de Valory. In*8*.

La seconde, publiée la même année et peu de temps après , a pour titre : Relation du voyage de «S*. M^ Louis XVI ^ lors de son départ pour Montmédy ; et de son arrestation à Varermes^ /e ai juin 1 791 y par M. le comte de Moustier , « l'un des trois gardes-du- » corps honorés de la confiance de ses augustes et infortunés mai- » très dans ce funeste voyage, maintenant colonel au service de M S. M. l'empereur de toutes les Russies. » In-8®.

On regrette que le troisième garde -du-corps, appelé M. de Malden, au service de Russie comme le précédent, n'ait rien écrit ou du moins rien publié sur cet événement dans lequel il était acteur , ainsi que les deux autres.

Nous allons confronter l'une avec l'autre les relations des deux gardes-du-corps, et toutes les deux avec celle de M. deFontanges.

n ne serait pas étonnant que celles;! différât des deux autres, puisque l'auteur n'était ni témoin ni acteur, mais toute dissemblance dans le récit des deux premiers aurait de quoi nous surprendre. Nous allons voir si elle existe.

D'abord il est nécessaire de rappeler que M. de Valory a perdu sa preyiîère narration, faite peu de jours après l'événement, et que ce n'est qUavec ç^rr, comme il le dit lui-même, qu'il a pu se ressouvenir des diverses particularités qu' il reproduit : ce qu'il n'a fait qu'en 18 15, c'est-à'dire vingt-*quatre ans après l'événement. Le récit de M. de Moustier, au contraire , fut écrit à l'Abbaye; du moins l'éditeus l'assure dans sa pré£aice.Une lecture attentive pouirait fournir quelques remarques propres à faireilouler

5lO ÉCLAIRCISSEMBNS HISTOBIQUE5

de la yérité de cette assertion ; mais nous ne derons que les indiquer, sans entamer une discnssîon qui serait beancoop trop Ibngàe. La première remarque a pour objet le style de rantenr, qui se sert toujours de la forme usitée quand on raconte long-temps après Téyénement. La seconde naît de la position où se trooYait M. de Moustier à l'Abbaye. Blessé, pansant ses blessures, menacé cttL*^ que jour d'être égorgé par la populace; accusé, subissant des interrogatoires y occupé du soin de se défendre , accablé d'inquiétudes sur le sort de la famille à laquelle il s'était dévoué, il n*a pu jouir du repos et de la liberté d'esprit nécessaires pour écrire. Après avoir exprimé des doutes que nous conservons , nous allons procéder comme s'ib n'existaient pas, nous occupant des £iits principaux, de manière à compléter le récit de M. de Fontanges, que nous préférons à celui des deux autres écrivains, malgré quelques erreurs que ceux-ci nous mettent à même de rectifier.

M. de Fontanges suppose, par exemple, que ni le eofttte d*A» goust , à qui le roi demanda trois gardes-du-corps dignes de confiance, ni ces trois officiers n'étaient dans le secret du projet. La confidence leur en fut faite trois jours avant le départ. Les deux*gardes-du-corps sont d'accord sur ce point. Remarquons une circonstance qui eut un grand résultat. La connaissance des rues de Paris était indispensable au succès de l'évasion. Personne cependant ne savait le chemin qu'il £sdlait prendre en quittant les Tuileries , pas même le comte de Fersen qui servait de cocher, n fut obligé de descendre toute la rue Saint-Honoré jusqu'à la Maddaine, et de remonter les boulevarts jusqu'à la porte Saiçttfartin, pour se trouver au rendcK-vous. M. de Malden, qui donnait le bras à la reine , pour aller à pied du palais dans un angle du Carrousel, conduisit la malheureuse princesse dans la rœ du Bac où ils furent obligés de demander leur chemin.

Une particularité donnée seulement par M. de Yalory , mérite d'être notée, pour éclairer ce que dit M. de Fontanges suv M. de Gouvion. La reine craignait que ce dernier ne soupçonnât, ainsi que M. de La Fayette , le projet d'évasion : pour tranquilliser cette princesse, M. de Yalory fit deux visites à M. de Gouvi<m, qui lui parla du roi avec une émotion remarquable ^ et lui dit , qu'il parierait que Sa Majesté n'avait aucune envie de quitter Paris. M. de Yalory s'assura pareillement de la sécurité de M. de La Fayette, et

ET PIÈGES OFFICIELLES. 3l l

paraît persuadé que ee général ne se doutait pas du projet; ce dont révénement parait avoir donné la preuve.

Une autre particularité ne doit pas être passée sous silence. Deux femmes de chambre avaient précédé la famille royale à Bondi et l'y attendaient Le postillon, qui les avait conduites, vit M. deFersen changer de r61e, descendre de son siège et monter dans une voiture qui l'attendait pour retourner à Paris. Ce postillon y revint lui-même aussitôt , bien en état de donner des renseignemens propres à diriger dans la poursuite qu'on ne manquerait pas de faire.

Ijcs deux gardes-du~corps ne s'accordent pas dans les circonstances relatives à la manière dont on sortit des Tuileries. Suivant M. de Yalory : « M. de Moustier donnait le bras à la reine , M. de » Malden donnait le bras à madame Elisabeth, et M. de Yalory sui- 9 vait le roi; l'on observa des distances suffisantes , afin de ne pas » &ire ggroupe. »

M. de Moustier prétend que : « M. de Malden seul resta au châ« « teau pour accompagner le roi, la reine, monseigneur le dauphin , 9 madame Royale, madame Elisabeth et là marquise de Tourzel; 9 ce qui, pour éviter des groupes, exigea trois voyuges consécutifs « du château jusqu'à la place dû Carrousel où la famille royale » fut réunie. Dans le moment où la reine, qui s'y rendait, sesou^ » tenait sur le bras de M. de Malden , elle aperçut La Fayette; la » frayeur qu'elle en eut détermina Sa Majesté à faire éloigner » d'elle pour un moment M. de Malden. »

D'après M. de Fontanges, qui tient de la reine les détails qu'il transmet : « Madame Elisabeth sortit la première avec madame j» Royale , suivie à peu de distance de madame de Tourzel emme- » nantie dauphin. L'un des trois ga rdes-du-corps les accompagnait ; » le roi le fut du second garde-du-corps. La reine , qui devait sortir » la dernière, se fit attendre, et donna bien des inquiétudes aux » voyageurs. Cette princesse s'était rangée pour laisser passer la » voiture de M. de La Fayette. Elle dit à son garde-du-corps de la » conduire sur le petit-Carrousel. Son guide , qui ne connaissait » pas mieux Paris qu'elle , tourne au hasard , prend les guichets. » du Louvre, passe le Pont-Royal. Tous les deux errent assez V long-temps sur les quais et dans la rue du Bac. »

Le récit de M. de Moustier parait bien invraisemblable.Supposeiç

Zl2 EGLAIRCISSEMENS HISTORIQUES

que le même garde -da-corps fait trois voyages, entre dans le palais , en sort trois fois , quand on devait prendre tant de précautions pour n'être pas reconnu; c'est donner lieu. d'accuser les voyageurs de manquer de prudence, ou l'historien d'exactitnde. Comment oublier qu'il accompagnait, ou la reine ou Louis XY I, on madame Elisabeth? Car, d'après les deux autres récits dans lesquels les trois gardes- du- corps jouent l'un de ces trois rôles, M. de Moustier devait être présent. Nous n'entreprendrons point de concilier sa narration avec les deux autres que nous préférons à la sienne. Remarquons que d'après le récit de Madame , cette princesse et son frère étaient dans la voiture long-temps avant l'arrivée de madame Elisabeth, qui précéda de quelques instans celle de Louis XVI , et de beaucoup de temps celle de la reine.

Il y eut bien peu d'accord dans l'exécution des mesures arrêtées avec le marquis de Bouille. Les différens chefs s'excusent par la défection des troupes ; mais elle n'aurait pas eu lieu si l'on était arrivé aux heures indiquées, puisque ce fut la prolongation du séjour de ces troupes qui inquiéta le peuple. Si l'on n'avait pas pris cette précaution, que k prudence cependant et la sûreté dictaient impérieusement, la famille royale serait arrivée à sa destination. Tout manqua par le délai de trois heures que firent perdre et M. de Fersen et le garde qui avait égaré la reine. Les trois historiens sont d'accord sur ce point.

Les deux gardes-du-corps diffèrent dans leur langage sur MM. de Préfontaine, Sausse, procureur de la commune de Yarennes, et sur la conduite de cette commune. La justice et la vérité exigent également que les faits soient rétablis ou dégagés de leur obscurité.

M. de Préfontaine, ancien militaire et chevalier de Saint-Louis, habitait une maison construite sur une chaussée près de la rivière d'Aire qui passe à Yarennes. C'est devant cette maison que s'arrêta la voiture. Le relais qui devait attendre de ce côté de la rivière les voyageurs , ne s'y trouva point. La méfiance du peuple , qu'alors un rien alarmait, avait forcé de modifier les dispositions convenues. Mais on négligea de laisser quelqu'un pour en instruire le roi. Les postillons ne voulaient pas faire un pas de plus. On avait encore un pont à passer et la ville basse à traverser. On conçoit l'embarras et les inquiétudes de la famille royale; et l'on sent de

ET PIÈCES OFFICIELLES. 3j3

quelle utilité pouvait être M. de Préfontaine. Voyons le rôle que lui font jouer les deux gardes-du-corps dans leur récit. Commençons par celui d^ M. de M oustier.

«Il avait été, dit-il, expédié pour demander des renseignemens. » dans une maison sur la droite, presqu'en face de laquelle était » arrêtée la voiture , et la seule où Ton eût aperçu de la lumière » et qui fût ouverte. Mais la porte s'en referma au moment où il y » entrait, ce qui le mit dans le cas de la repousser avec force. » Alors un particulier se présenta en robe de chambre et lui de- » manda^ d'un ton ferme , ce qu'il voulait. Vous prier, répondit-il^ V de m'indiquer le chemin pour sortir de la ville 4u c6té de Ste- 9 nay. A quoi celui-ci répliqua : Je le ferais bien , mais je serais 9 pendu si l'on venait à le savoir. M. de Moustier lui ayant fait ob- » server qu'il était trop honnête homme pour ne pas s'empresser » d'obliger une dame : Nous savons bien ce que c'est, répondit-il, » ce n'est point une dame. Sur quoi M. de Moustier alla rendre » compte au roi, qui lui ordonna de retourner dire au particulier » de venir lui parler. M. de Moustier revint et lui dit : Ma mai- » tresse m'a chargé de vous prier de venir lui parler. Celui-ci, » n'osant pas absolument désobéir , se rendit à la voiture, et cela » sans souliers, afin de faire moins de bruit. Il monta à la portière, » et, après avoir causé un moment avec Sa Majesté, il conduisit » M. de Moustier chez le commandant du détachement des hus- » sards de Lauzun. Ce particulier se nomme Préfontaine , major » de cavalerie. Comme on assure qu'il s'est depuis vanté que, si le a roi eût voulu suivre ses conseils , il l'aurait sauvé, M. de Mous- » tier doit à la vérité d'affirmer que l'unique service que M. de D Préfontaine ait rendu ou voulu rendre à ses infortunés maîtres, D s'est borné à le mener, lui comte de Moustier , à la demeure du » commandant des hussards de Lauzun. Il ajoutera que jamais » homme ne lui parut plus pusillanime ; que dans le très-léger et > très-inutile bon office qu'il ne pouvait guère se dispenser de » rendre à ses souverains , il poussa les précautions jusqu'aux » dernières extrémités, et qu'il ne cessa de recommander au comte » de Moustier le secret sur sa démarche^ laquelle, disait-il, le » compromettrait , l'exposerait, le perdrait, si l'on Venait à en être » informé. Au reste, de ce moment jusqu'à celui du départ du roi V de ce détestable Varennes, ce monsieur n'a pas paru devant le

5l4 £CLAIRCISSEMENS HISTORIQUES

> roi. On fera obsenrer qoe la reioe n 'est pas descendue de voiture 9 et n'est point entrée chez M. de Préfontaine. »

D'après cette version, M. de Préfontaine savait quels étaient les voyageurs , puisqu'il répondit qu'il serait pendu si Ton apprenait qu'il Jeur avait donné des renseignemens. U épiait donc lepassage de la famille royale. Le costume que lui donne l'historien , la précaution de le faire aller a pieds nus, pour faire moins de bruit^ près de plusieurs voitures dont une était attelée de six chevaux, sont des circonstances de détail, sur lesquelles il ne faut pas s'arrêter , et que j'indique en passant à la sagacité du lecteur, pour arriver au récit de M. le comte de Yalor^. Après avoir exposé les causes qui désorganisèrent les mesures militaires dont on était convenu , M. de Valory ajoute qu'ilétait encore possible de sauver les voyageurs. « La rivière de Yarennes , dit-il , était guéable. » Hélas I ni Sa Majesté, ni personne de sa suite ne le savait! Un » homme respectable , M. de Préfontaine, anciennement attaché » à M. le prince de Coudé , riche alors, dont Ta maison, bâtie sur V la pente de la chaussée , pouvait avec sàreté servir de refuge » aux relais préparés. pour Leurs Majestés, n'avait été ni prévenu » ni mis dans le secret ! Ce secret pouvait être confié à sa foi ; et il » est sans aucun doute qu'alors il aurait indiqué les gués et fourni » même au besoin des chevaux pour passer la rivière. Ce fut de- » vaut sa maison que les voitures s'arrêtèrent « La reine descendit I» de la sienne et s'y fit conduire par M. de Malden ; elle y resta un » moment Le roi, étonné de ne pas trouver les relais où ils de-

> vaient être, avait dépéché M. de Moustier dans Yarennes, avec » ordre d'y chercher et de lui amener l'officier qui commaiidait le » détachement de hussards; et M. de Malden était entré chez » M* de Préfontaine avec^notre malheureuse reine qui s'appuyait » sur son bras. Pendant ce temps Drouet passe, intimide les pos- » tillons, entre au grand galop dans la ville. La reine revient et » remonte dans la voiture. Alors le chevalier de Malden est 1» réuni au comte de Yalory. Ensemble ils forcent les postillons à » remonter à cheval , et, mettant à côté de vives menaces les pro- » messes de beaucoup d'argent, ils les gagnent et les décident à » tout tenter. »

On voit la différence qui existe dans les deux narrations. M. de Moustier nie positivement que la reine soit descendue de voiture

ET PIÈCES OFFICIELLES. 5l5

et entrée chez M. de Préfontaîne. M. de Yalory prétend le contraire. M. de Malden n'ayant point écrit de narration , nous ne pouTons invoquer son témoignage. Mais , si nous consultons l'auteur du récit inséré dans les Mémoires de Weber, il nous dira que le roi mit pied à terre avec la reine pour demander des nouvelles du relais : et M. de Bouille dans ses Mémoires dit et répète (p. a49 et 4 19) que la reine elle-même descendit de voiture pour prendre des informations» Tous les deux désignent là maison de M. de Préfontaine , mais se taisent sur la conduite de^^^lui-cî. Le témoignage contradictoire de M. deMoustieretdeM. deValory lious laissent donc dans le doute sur cette circonstance duToyage. La même incertitude règne âur la conduite de M.Sausse et de la commune de Yarennes. « Malgré Drouet et ses 8icaires,dit M. de » Valory , le maire, appelé M. Sausse , vint se présentera la voiture to et dit à Leurs Maj estes avec des formes honnêtes : ^ Le conseil mu* it nicipal délibère sur les moyens de permettre 9ux voyageurs de » passer outre; mais le bruit s'est répandu que c'est le roi et sa » famille que nous avons le bonheur déposséder dans nos murs. » J'ai l'honneur dé les supplier de me permettre de leur offrir ma » maison, comme lieu de sûreté pour leurs personnes, pour éviter » des avanies que nous ne pourrions prévenir et qui nous accable- V raient de chagrin. » La commune envoie une députation pour » prendre les ordres du roi qui demande à continuer sa route » jusqu'à Montmédy. M. Sausse part et revient avec une délibéra* » tîon d'après laquelle la commune ordonnait d'atteler les cfae- » vaux'et de conduire Sa Majesté qu'elle priait de prendre pour » escorte la garde nationale, ce qu'accepte Sa Majesté. La muni- > cipalité se voit bientôt forcée de révoquer ces mesures, parce que » le peuple insurgé s'opposait au départ, et d'arrêter qu'on enver- » rait un courrier à l'Assemblée constituante pour en obtenir des » instructions. » Dans ce récit on n'a pas de reproches à faire à la commune ni au maire. M. de Moustier présente au contraire M. Sausse comme se targuant de son autorité ^'puis repentant, puis enfin désobéissant avec audace. L'auteur du récit rapporté par Weber se rapproche plus de M. de Moustier que de M. de Va* lory, quand il est question de M. Sausse. M. de Bouille, sans nommer le maire ni les officiers municipaux , prétend qu'aucun ne manqua de respect à la femille royale, la plupart lui marquant

5]6 ÉCLAIRGISSEMENS HISTORIQUES

des égards, et quelques-uns même de la sensibilité , soît réelle, soit apparente.

Deux autres personnages sont maltraités par M. de Moustier, tandis que M. de Valory fait l'éloge de l'un, et se tait sur l'autre; ce sont MM. Deslon et Mathieu Dumas. Ce dernier est représenté par M. de Moustier comnire un énergumène qui veut faire assassiner leç trois gardes-du-corps. M. Deslon est vengé par MM. de Bouille et Valory. Il serait facile d'augmenter la série de contradictioiy qu'offrent les rapports des deux gardes-du-corps , mais cet examen suffit. Les partisans du scepticisme en histoire pourraient faire servir ces deux versions à l'appui de leur système : car si la certitude historique ne résulte pas du double récit de deux acteurs toujours présens , qui ont tout vu , tout entendu dans vpi événement; si même elle est ébranlée, où peut-on se flatter de la trouver ? M. de Moustier a publié sa narration peu de temps après celle de M. de Yilory ; l'éditeur le fait remarquer dans la préface, en annonçant quelques dissemblances ^ qu'il explique par le défaut de mémoire de M. de Valory. Cette remarque est bonne pour les omissions et les excuses. Mais quand l'historien se rappelle un fait, on ne conçoit plus que sa mémoire le lui retrace avec des circonstances opposées à celles dont se souvient M. de Moustier , et celuici, puisqu'il écrivait après son camarade , devait, lorsqu'il s'éloigne de son récit , donner quelques éclaircissemens à l'appui du sien. Au reste, la narration de M. de Valory est , en général , conforme à celle de M. de Fontanges. Mais tous les deux sont d'accord sur un point, c'est sur l'esprit du peuple à cette époque. , On a toujours cru que les trois gardes-du^corps avaien t été liés, pour le retour , sur le siège de la voiture ; c'est une erreur. « Deux » grenadiers, racoi^te M. de Valory, furent placés , la baïonnette » au bout du fusil, aux côtés de l'avant- train de la voiture, un » peu plus bas que le siège, au moyen d'une planche attachée par » dessous celui-ci : et cette mesure , donnant aux trois gardes-du » corps l'apparence de criminels gardés à vue , a peut- être causé la » persuasion où l'on a été qu'ils étaient garrottés sur leur siége.Mais » ils n'ont pas été liés une minute. » Us furent assez cruellement traités sans cette circonstance. Il est vrai qu'ils refusèrent d'entrer dans une des voitures de suite et de changer de costume, mettant à cotiserver leur uniforme , et à rester sur le siège dc.la voiture du

Et PîfeCES OFFICÎELLTES. 5lJ

rbl y une délicatesse pent-^tre mal calculée ^ si Ton songe qu'elle lès exposait, eux aux fureiirs de la populace , et la famille royale au triste spectacle de voir leurs fidèles gardes accablés sans cesse d'injures et de mauvais traiteméns : ce qui n'eût poînt'eu lieii s'ils étaient montés, comme, on le leur avait proposé, dans la voilure de M. de Latonr-Maubourg.

Cette évasion , dont lé succès eût changé tant de destinées, de* vait échouer par un concours de circonstances plus ou moins gra* Tes. Ce sont, i<^ la remise du départ au lendemain à cause d'une femme de chambre dont on n'était pas sûr ; ao le désordre que cet ajournement mit dans l'exécution des mesures militaires ; 3^ le peu de connaissance qu'avaient M. de Fersçn et l'un'des gardes* du-corps des passages et des rues de Paris ; 40 le retard qui en résnlta ; 5® l'étiqilette , qui empêcha de remplacer madame de Tourzel par M. d'Agoust, homme courageux et déterminé (voyez Mé-* moires de BouUlé^ p. a36)^ 6^ l'inconcevable négligence qui fit oublier de placer le relais en-deçà de Yarennes; 70 enfin, plus que toute autre cause, l'impatience du roi qui, mettant trop fréquem-^ ment la tête à la j^rtière y fut reconnu parDrouet. Sans cette der-* mière circonstance, la famille royale était sauvée I

Nous ne parlerons pas des bruits qui circulèrent ensuite sur les prétendus retards causés par Louis XVI qui, dans cette supposi-^ tion injurieuse , serait souvent descendu de voiture pour prendre des repas. La préci&iop des dates démontre leur absurdité. On était parti à une heure, et l'on arriva le soir à onze heures à Yarennes. On fit donc cinquante-six lieues en vingt-deux heures, dont il finit retrancher deux heures perdues en route pour raccommoder la voiture.

Note ( £ bis ) , page (^3 , ligne dernière.

M. deFontanges, dans son récit, parle de la bonne contenance de l'Assemblée après le départ de la famille royale,- et du choix qu'elle a fait des trois commissaires pris dans son sein , et qu'il suppose appartenir aux trois partis qui divisaient le côté gauche. Ces assertions ont besoin d'éclaircissemens, et le double spectacle que présentaient en même temps une grande Assemblée dont le rrâ'

5l8 ÉCLàlBGISSEMBNS HISTORIQUES

TCttait de se séparer , et ce princeramené dans son palais , estasses . intéressant pour qu'il soit pennis d'en rappeler quelques circonstances.

On derait craindre ou présumer que FAssemblée, dont les séan- . ces avaient été tant de fois orageuses pour de moindres causes, ro» cevrait de celle-là un haut degré d'agitation. Mais il n'en fut rien , et jamais peut-être aucune séance n'offrit autant ôe calme et de majesté. Les passions se turent; les partis semblèrent se fondre et les nuances s'effacer entièrement. « L'A5sembléey ditM. de ToulongeoUi » témoin oculaire, fut véritablement à la hauteur de sa mission et

> des circonstances. L'événement était absolument imprévu , et la » plus grande partie des députés entrèrent sans en être instruits* » Ainsi rien ne pouvait être prévu, ni concerté d'avance. Chaque » individu y fut livré à son opinion , à son caractère : il j eut peu » de discussions où plus de membres prissent part : chacun se crut » comptable de ses moyens et de ses forces : ceux mêmes qui avaient » le plus d'influence sur l'Assemblée ne s'emparèrent point -d^Ja » trUmne; jamais il n'y eut moins de discours : tout fut proposé, » discuté , adopté sans formes oratoires. On fit les affoirçs comme » les eût faites un conseil de ministres , et l'on pourvu. à tout sans » déclamation et sans embarras. Il n'y eut ni animosité ni crainte, a Cette attitude étonna beaucoup et contribua à déjouer les spécu* » lations que l'on pouvait avoir faites sur la consternation pré- » sumée. Le départ ne causa aucune, émotion ; le retour ne pro« » duisit aucune joie indécente ; les tribunes prirent aussi une » contenance froide et tranquille. Jamais elles ne donnèrent. plus » de silence et d'attention. I^es ministres furent accueillis avec » égards et considération: leur place ^n'était même pas .désignée: » on leur en assigna une dans l'intérieur de la sajle, et personne » ne se permit une interpellation embarrassante. Enfin la vé-

> rite est que jamais nation ne fut plus dignement représen- » tée. »

Cette conformité dans les ef&ts produits, à la vérité, par une même cause, mais qui agiss^dt sur tant d'esprits, de caractères , d'intérêts différens, prouve combien' on sentait de quelle iii]g>or* tance était l'événement , et quelle influence il devait avoir.

Le président ( M. de Beauhamais ) commence par annonce que le maire de Paris venait de l'instruire du départ du roi , et

ET PIÈCES OFFICIELLES. SlQ

ftit observer à rassemblée que , cUns une conjectnre aussi im« prévue , elle aura sans doute -des mesurés à prendre et des ordres à donner. Les ministres sont mandés, et celui de l'intérieur est <âiargé d'expédier des conrners dans tous les départemens pour faire arrêter toutes personnes sortant du royaume. M. Rewbel fiiit une proposition tendante à rendre suspect M. de La Fayette. Bar* nave interrompt l'orateur ^ demande à l'Assemblée qu'on ne lui laisse pas achever son discours, parce qu'il ne devait pas être per- «DÔs d'élever des doutes injurieux contre des hommes qui n'avaient pas cessé de donner des marques de patriotbme, et que la cône •duite du commandant de la garde nationale prouvait qu'il méritait toute confiante et qu'on devait le lui montrer hautement, bien loin de le soupçonner. Cet incident est remarquable pai*ce que Barnave était brouillé avec M. de La Fayette, et que même il gardait peu de mesure envers ce général. Sa rupture avait eu de l'é- <dat et n'était ignorée de personne. La justice que rendait Barnave était, en même temps, un acte de générosité qui influa sur l'Assemblée, en arrêtant toute accusation du même genre qu'on n'aurait pas manqué de renouveler, si la première eût été accueillie. Cette conduite loyale contribua sans doute à le faire nommer l'un des trois commissaires qu'on envoya vers le roi, lorsqu'on sut que ce prince et sa Camille revenaient à Paris.

L'Assemblée, aur la motion de Barnave , déclara qu'elle allait, sans interruption dans ses séances, employer tons les moyens pour que la chose publique ne souffrit pas de l'événement ; qu'elle avertissait tous les citoyens que le salut public n'avait jamais demandé plus impérieusement la conservation de l'ordre, et qu'il leur était pnescrit de se tenir prêts à agir pour la défense de la patrie.

M. de Montmorin étant assailli par le peuple , l'Assemblée Teù-* voya délivrer. Accusé d'être au moins dans le secret du roi , il ré« pondit ces mots au président : « Il y a à parier que si j'avais donné > au roi le conseil de partir, je l'aurais précédé ou suivi. » Cette réponse produisit son effet , et M. de Montmorin fîit invité à pren* dre sa place parmi les ministres.

On s'occupa des formalités qu'on devait adopter pour la publication des lois etdcs décrets, et qi|'il était nécessaire de modifier ou de changer à cause de l'absenee du roi dont l'intervention avait

320 éCLAIECISSEMEIïS HISTORIQUES

jusqu'alors été indispensable. On autorisa les membres du dépar* tement de Paris à se réunir près de l'Assemblée afin de bâter Texécution des arrêtés qu'exigerait la circonstance pour la tranquillité de cette capitale. En un mot, on prit des mesures sages et prudentes, puis on passa à l'ordre du jour. A cette occasion M. de Toulongeon Êiit une remarque qu'il est bon de rapporter. « Il y » eut bien , dit-il, un peu d'affectation à passer ainsi à l'ordre dtt » jour, pour reprendre les affaires courantes, comme si celles » du moment n'eussent été qu'un incident accessoire : mais cette » affectation même supposait du calme et de la présence d'esprit » public. Après un ou deux décrets on revint au véritable ordre » du jour. Cette séance fut déclarée permanente , mab seulement a pour la forme , et les délibérations ne se prolongèrent pas dans » la nuit. On repoussa même quelques motions d'alarmes. Le » peuple fîit parÊiitement tranquille après la proclamation de 1» l'Assemblée qui l'invitait à l'être , et si une invasion avait été » tentée, jamais la guerre ne se fût feûte sons de plus beaux aus-> » pices. »

Le soir du mercredi aa juin, pendant que l'Assemblée était en séance, et comme on venait de lire une adresse aux Français, unt grande agitation se manifesta tout-à-coup : les cris répétés de ii est arrêté en indiquèrent la cause. C'est alors que, sur la proposition de M. Alexandre de Lametb, on nomma les trob commissaires pour assurer le retour du roL Ensuite on rendit un décret par lequel on déclarait traîtres à la patrie ceux qui avaient contribuée V enlèvement du roi^ et Ton ordonnait de saisir toi|s ceux qui oseraient porter atteinte au respect dû à la dignité royale. Par ces mots enlèvement du roi on décidait, comme on l'a fait souvent, ce qui devait être en question, ou plutôt ce qui n'en pouvait faire une. Jamais les conditions requises pour caractériser un enlèvement ne se trouvèrent moins que dans cette évasion. L'intervention même de M. Bouille qui la protégeait à la distance où les probabilités paraissaient en devoir assurer le succès, n'était point, en quelque sorte, une participation à l'enlèvement prétendu. Le danger le plus imminent était à la sortie du palab, à celle de Paris , aux premiers relais, et plus on s'éloignait de la capitale, plus ce danger diminuait. Or, aucune mesure n'était prise pour garantir de ce danger, si ce n'est le déguisement de la famille toyale, qui

ET PIÈCES OFJilCIELLES. 321

prouva qu'il n'y avait pasd'enlèvement. Le roi voulait sortir de Paris : il donna des ordres en conséquence : les troîs-gardes-duoorpSy^ont il se servit pour favoriser sa fuite, ne pouvaient se dispeniter d'obéir : leur jeunesse prouvait le rôle qu!ils jouaient dans «et événement, et les accuser, comme on le fit , d'avoir enlevé la famille royale , c'était se refuser à l'évidence et 'dir.é : une ab- «orditér

• Jetons maintenant un conp-d'ceil sur la société des jacobins, et voyons quelle fut son attitude le jour où se répandit la nouvelle du départ' du roi. Cette société ne se réunissait que le soir; mais plusieta*s membres se rassemblèrent dans la matinée , et contre P usage ^ ainsi que le constate le procès -verbal , la séante comfhença à midi. Le. président et les secrétaires ne s'y trouvant pas, furent provisoirement remplacés. On écrivit aux présidens de chaque section pour les inviter à publier qife la société avait ouvert sa séance, et l'on déclara que, pendant sa durée, les portes resteraient ouvertes. Les membres se formèrent en comité permanent, sur la d^nande de la section de Saint-Roch. On devait eoflUBpniqner, de deux en deux heures, à toutes les sections, le ré~ soltat des délibérations de la société. La première mesure que l'on prit fut relative aux moyens d'assurer les subsistances. Jusque-là la cause pour laquelle on se rassemblait aussi extraordinairement &*avait point été énoncée, et l'on ne parlait pas de l'événement dont tons les esprits étaient occupés. Voici comment il en ftit question , d'apvès le procès-verbal que nous prenons pour guide. « Une dé- » putfttion de la société des amis de la constitution de Saint- •M. Germain en^Laye a dit que cette soéiété, instruite dè^ le matin » du départ du premier fonctionnaire public , et afin d'agir de con- » cert avec la société-mère» désirait connaître les mesures que pou- » valent exiger .les circonstances. Cette députation a été invitée à » attendre le riésultat des délibérations et à prendre part à la » séance* » Le comité des recherches fait inviter la société à ne pas -suspendre ses travaux jusqu'à ce que la tranquillité publique fut rétablie. La société arrête, que les membres qui sortiraient de son sein se répandraient dans les divers quartiers de la capitale , et y porteraient l'esprit de paix , de fraternité et de reapeet pour les lois. £lle nomma ensuite des commissaires à l'Assemblée nationale, Axi département de Paris, enfin au conseil général delà commune,