CHAPITRE III

Son successeur fut nommé par le roi lui-méme. Louis XVI se souvint que le garde des sceaux Miromesnil lui avait parlé plusieurs fois avec éloge des vertusde M. de Barentin, anciennement avocat générai au parlement de Paris, et alors premier président de la cour des aides. Les sceaux furent remis à ce magistrat.

Le parlement, satisfait, reprit ses fonctions sans lit de justice, et enregistra une déclaration par laquelle le roi révoquait provisoirement tous ses édits du 8 mai, et ce qui s’était fait en conséquence. Les grands bailliages furent supprimés ; tous les anciens tribunaux furent rétablis ; les magistrats exilés vinrent reprendre leurs fonctions ; et les états généraux, avancés de qua- « tre mois, furent annoncés pour le mois de Janvier 1789.

Le parlement de Paris ne se contenta pas d’enregistrer purement et simplement cette déclaration. Il demanda qu’il n’y eût point, cette année, de vacances pour les cours de justice, et que le mode de convocation des prochains états généraux fût conforme en tout à celui des états de 1614, sur lesquels on assurait que la magistrature avait exercé un grand ascendant. Il ordonna en même temps à son procureur général d’instruire le procès des ministres qui venaient d’être congédiés. Le roi cassa l’arrêt qui avait ordonné d’informer contre l’ancienne administration; il imposa le silence le plus absolu à son procureur général ; il envoya une déclaration pour mettre la magistrature en vacances comme à l’ordinaire ; enfin il cassa toutes les modifications ou conditions que cette cour avait apportées dans son enregistrement % l’annonce pure et simple des états généraux, telle qu’elle avait été portée dans la déclaration royale pour le rétablissement des cours.

Mais, avant d’être annulées par l’autorité du roi, ses modifications avaient été proscrites avec une énergie vraiment alarmante par les hommes qui déjà, dans les clubs, les cafés et les sociétés

de retraite, quatre cent mille francs lui furent accordés. C’était juste tout^ce qu’il y avait à cette époque d’ett’ectif dans le trésor royal : on ne pouvait cependant pas tout lui donner, mui.H ]( en exigea moitié, qui lui fut délivrer, >» f .4iïh,J'rnf\c,y p, 2l»3. )

il eiigea effrontément , après une année d’un ministère turbulent, et dans un moment de détresse, ce qu’un ministre qui eût donné à sou pays vingt années de prospérité et de gloire n'eût pas osé demander : il eut la promesse que son fil.s serait fait duc rt pair, et nommé à une grande ambassade ; et ^ outre sa peusiou

HÉMOinES DE WEBER.

particulières, étaient regardés comme les organes de l'opinion publique. Jamais révolution dans les esprits ne fut plus prompte, jamais la malédiction ne remplaça plus subitement l’enthousiasme. Je vis ce même parlement reçu en triomphe le 22 septembre, parce qu’il avait provoqué les états généraux ; couvert d’outrages le 24, parce que, scrupuleux observateur des formes, il voulait que leur convocation eût lieu d’après le mode de 1614.

Cette dernière circonstance eût frappé des ministres plus puissants que ceux qui venaient de s’asseoir au timon de l’État. M. Necker n’osa prendre sur lui seul la responsabilité de la décision ^ parmi tant de questions incertaines, parmi tant de difQcultés qu’aggravaient à l’envi la désuétude des assemblées nationales, le défaut de monuments, ou la contradiction entre ceux qui existaient, l’incohérence des coutumes, le changement des mœurs et des conditions, l’accroissement de la population et du territoire, le progrès ou l’abus des lumières, l’influence des fortunes nouvelles créées par le commerce et les emprunts publics, et surtout l’ardeur dévorante qui s’était emparée des esprits. M. Necker imagina d’assembler les notables, pour les consulter sur ces questions délicates, et il rappela ceux qui avaient été convôqués l’année précédente ; de sorte qu’il n’avait pas même à répondre des choix. Il augmentait ainsi sa popularité de toute celle que la résistance de ces notables leur avait acquise. Leur assemblée fut indiquée pour le 3 novembre suivant, à Versailles .

L’objet secret de cette convocation était de faire sanctionner par les notables la résolution qu’avait déjà prise M. Necker, de donner au troisième ordre de l’État un nombre de représentants égal à celui des députés que les deux premiers ordres ensemble enverraient aux états généraux. Depuis l’époque où le tiers avait été admis pour la première fois aux états généraux, jusqu’à ceux de 1614, on avait- beaucoup varié sur le nombre de voix accordées à cet ordre : mais il avait toujours eu un peu plus de voix que les deux ordres en particulier, et n’en avait jamais eu autant que les deux autres réunis. Fallait-il qu’il n’eût que le tiers des voix dans l’assemblée nationale ? Fallait-il qu’il eût la moitié des voix aux états généraux ? Tel était l’intéressant problème qui agitait tous les esprits; et ce fut pour le résoudre que

CHAPITBË III.

M. Necker engagea sa majesté à convoquer les notables, lorsque, dans le fait , la détermination Anale de ce ministre était déjà prise de violer la loi fondamentale du royaume , de dénaturer l’antique constitution des états, et de contredire les déclarations positives du parlement, en donnant au tiers la double représentation.

Les notables virent le piège qu’on leur dressait, et ils refusèrent de sanctionner les désirs de M. Necker. Us virent clairement dans cette dangereuse innovation la chute de la monarchie; elle enchaînait les deux premiers ordres; elle les soumettait même à la volonté, au caprice de celui qui ne tenait que la troisième place dans l’État. Les bureaux de Monsieur, du comte d’Artois , du prince de Condé , du duc de Bourbon , et du prince de Conti , se déclarèrent contre les prétentions du tiers état. Le duc d’Orléans seul se déclara hautement d'une opinion contraire ; et dès lors il lit rédiger par l’abbé Sieyes et par un ofAcier d’artillerie , dont il avait fait depuis peu son secrétaire particulier, le chevalier de Laclos, auteur du roman infâme des /Ja/sons rfangrerewses; il fit rédiger , dis-je, pour les cahiers de ses bailliages, des instructions dans lesquelles était renfermé le germe de toutes les révolutions qui se sont succédé depuis.

Ce fut à cette époque que pullulèrent de toutes parts les écrits qui avaient été sollicités avec tant d’imprudence par le ministre Loménie'. Les deux pamphlets les plus remarquables, parmi les milliers de ceux que l’imprimerie vomit alors sur la France, sortirent de la plume de l’abbé Sieyes et de celle de M. le comte

' H L«s libelles et les pamphlets étaient, dit M. Sallier, les écrits de tous les jours. Ou disposait le peuple au crime, en lui prêchant la férocité sous les formes de la plaisanterie. Ën même temps , pour habituer à la dérision de ce qu’il y avait de plus sacré, on empruntait, pour ces libelles, les titres et les formules des actes de la religion. C’étaient les litanies du tiers état , son Evangile, ses oraisons, ses vêpres, sa passion , sa mort, sa résurrection. I.«s dieux et les saints de ce culte étaient tous ceux en qui le parti populaire avait mis sa confiance. NccKer y recevait principalemeut des louanges,

dont il s’enivrait. Le roi aussi y trouvoit DD tribut d’hommages, auquel U n’était pas insensible. La morale de ces évangélistes de rinsurrectioD était le massacre des nobles et des magistrats. Ces actes d’impiété et de brigandage se vendaient publiquement. Des émissaires les distribuaient gratuitement au peuple; les libraires les étalaient aux regards du public; on en faisait des lectures dans les cafés, sans la moindre contradiction, sans que l’on pût craindre d’être inquiété. * ( Ann, franc, , p, 303, )

IGO

MEMOIRES DE WEKER.

d’Kntraigues. Le premier était intitulé Qu'est-ce que le tiers état ? le second , Mémoire sur les états généraux, leurs droits, et la manière de les convoquer.

Dans le premier de ces écrits , l’abbé Sieyes considérait la ^ société de vingt-quatre millions d’Iiommes qui composait le royaume de France , comme une assemblée de sauvages qui se seraient décidés spontanément à sortir en ce moment-lâ de l’état de pure nature, pour former une association civile. Il prouva à la populace, ce qui n’était pas fort difficile , que tout homme était citoyen avant d’être gentilhomme ou prêtre ; que la prêtrise était une profession, et non un ordre politique; que les privilèges pécuniaires étaient injustes et odieux; que le tiers état était tout; qu’il pourrait former seul une nation sans les nobles, et que les nobles et les prêtres, sans le tiers état, n’oseraient pas avoir la même prétention. En un mot, il partait du droit naturel pour arriver à refondre tous les usages d’une société formée depuis quatorze siècles, et tenant le premier rang parmi les nations civilisées de l’Europe : aussi cet ouvrage fut-il accueilli avec avidité par la multitude, qui croyait avoir tout à gagner par la destruction des formes établies. En vain objectait-on à l’abbé Sieyes que les Français n’étaient pas des sauvages qui s’assemblaient pour se former en nation et se choisir un chef, mais une nation qui était appelée par son souverain légitime à l’aider à réformer quelques abus; qu’elle allait s’assembler conformément à des usages établis de temps immémorial, pour remédier aux maux et produire de grands biens ; que la noblesse et le clergé avaient offert au roi le sacrifice de leurs privilèges pécuniaires, et ne s’étaient réservé que de vains honneurs et de frivoles distinctions , dont le tiers état ne pouvait se montrer jaloux : l’impulsion était donnée aux niveleurs; ils ne cachaient pas dès lors le projet qu’ils avaient de vouloir tout dénaturer, tout confondre, tout immoler.

Mais le plus violent de tous ces écrits, celui qui contribua le plus à enflammer toutes les têtes, fut le mémoire du comte d’Entraigues. Il laissa tous les autres bien loin derrière, non-seulement pour le talent et l’éloquence, mais encore pour l’énergique chaleur, ou plutôt l’inconcevable hardiesse qui éclatait à chaque

CHAPITBE III.

|>n”;e. Ce gentilhomme languedocien , élève de Jean-Jacques Rousseau, ami de Chamfort, avait puisé son droit naturel dans le Contrat social du philosophe genevois, et son droit civil et public dans les scènes du Marchand de Smyrne 11 s’était flatté de parvenir à jouer un grand rôle en exaltant les passions de la multitude, et en acquérant ainsi une immense popularité. Son ouvrage était un traité complet de près de trois cents pages, partant non-seulement de l’établissement des Francs dans les Gaules, mais des droits primitifs de l’homme dans l’état de nature, pourarriver, à travers toutes les vissitudes du gouvernement français pendant quatorze siècles, jusqu’au moment actuel.

L’auteur avait pris pour épigraphe la formule avec laquelle les anciens cortès d’Aragon investissaient leur roi de la souveraineté, en lui promettant une obéissance continuelle : Nous qui valons chacun autant que vous, et qui tous ensemble sommes plus puissants que vous, nous promettons d’obéir à votre gouvernement, si vous maintenez nos droits et nos privilèges; sinon , non. Il faut en convenir, jamais prince n’avait moins mérité que Louis XVI qu’on joignît pour lui à un engagement de fidélité une menace de destitution: mais, quelque hardie que dût paraître cette épigraphe, le livre lui-méme la faisait bientôt oublier.

La première phrase était une consécration du gouvernement républicain, et un anathème contre la monarchie *. La seconde présentait dans le peuple français un troupeau d’esclaves gémissant sous l’excès de l’oppression Bientôt la légitimité de l’insurrection était proclamée'*; le pouvoir législatif de la couronne était attaqué déclaré incompatible avec son droit héréditaire

' Comédie de Chamfort. W,

« Ce fut saus doute pour donner aux «I plus hcruuiues vertus une patrie digne f< d’elles, que le ciel voulut qu’il existât rc des républiques; et, peut-être pour « punir l'ambition des hommes, il per> U mit qu’il s'élevât de grands empires, «< des rois et des maîtres. »

^ c Mais toujours juste, même dans tt ses châtiments . Dieu permit qu’au fort <( de leur oppression il existât pour les (( iteuples asservis un moyen de se régéf< nércr. »

' • Kn Anglcterrr, l’insurrcclion est

U permise; elle serait sans doute légi* « tijne, si I9 parlement détrbisait lui- « même une constitution que ses lois n doivent conserver. » ( Page 19. )

^ « Que répondre à ceux que l’habin tude de la servitude a tellement dé* f< gradés, qu’ils cherchent à se faire « accroire et à nous persuader que c’est n entre les mains d’un homme que fut (( remis le pouvoir législatif, sans limite a comme sans partage ; et qu’aussitùt « vingt millions d’étres se soumirent à « un seul, à sa postérité? etc. u( Page2ô.) a Ëli! grands dieux! s'il est sur la

ir>2

accusé de rendre la condition de Français p;'e que celle des Turcs Toutes les cours, sans distinction aucune , étaient dénoncées comme un foyer de corruption* ; tous les courtisans, comme des ennemis naturels de tordre public, comme une foule avilie d'esclaves à la fois insolents et bas^; le trône, comme un siège où c’était un hasard de ne pas voir /es passions serviles et, dangereuses honorées et respectées 4 ; la noblesse héréditaire, comme le plus épouvantable fléau dont le ciel, dans sa colère, pût frapper une nation libre* ; les siècles qui l’avaient honorée, comme des siècles de honte “ ; le reste de vénération qu'ils nous avaient transmis pour elle, comme un grand mal qui avait occasionné les calamités de la nation 7 . Le clergé existait ainsi que la noblesse , nation particulière dans la nation ; avait, ainsi que la noblesse , des intérêts distincts de ceux du peuple; comme la noblesse, tenait ses délibérations à part du lievple; et, comme elle, délibérait exclusivement sur ses propres intérêts. Le rebelle, le meurtrier, le traître Marcel, exécré d’âge en âge pour avoir soulevé les Parisiens contre leur roi captif, pour avoir assassiné dans les bras du Dauphin régent les maréchaux de Normandie et de Champagne, pour avoir créé les fu- • reurs qui enfantèrent la jacquerie, enfin pour avoir voulu combler tous ces crimes en livrant Paris et la France au joug des Anglais, on le voyait, dans ce livre, recommandé tendrement à la clémence du dix-huitième siècle, et défendu avec chaleur contre la sévérité excessive des siècles précédents. Enfin , sur la composition des états généraux qui allaient se tenir, sur le nombre respectif des députés que chaque ordre aurait à envoyer, tandis que plusieurs personnes s’alarmaient de cette double représentation du tiers état, déjà obtenue dans les assemblées provinciales, et déjà réclamée dans quelques assemblées d’états par-^ ticuliers, l’auteur du mémoire était à peine satisfait de cetto proportion. Il répétait que le tiers état était le peuple , que le

» terre an homme incapable, par sa

• position , d'eiercer le pouvoir législa» « (if, c’est un roi , et surloat un roi b<3-

• réditaire, etc, w (Pnge 20. ) f PRRC 159.

Pnge 20.

^ Page 2G.

^ Pages 2C et 27.

^ Page 01,

** Page SO.

- Page S7.

CIIAPITBE III. t()3

peuple était l'Etat lui-méme; que les autres ordres n'étaient que des divisions politiques , tandis que le peuple était tout, par la loi immuable de la nature, qui voulait que tout lui fàt surbordonné. Il répétait que dans le peuple résidait la toutepuissance nationale par lui tout CEtat existait; quepour lui seul tout CÈtat devait exister; et il en tirait cette dernière conséquence ; » 11 faut donc que le nombre de ses députés égale au moins celui des deux autres ordres réunis , alin que l’intérêt public prédomine toujours dans une assemblée qui cesserait d'étre nationale, si jamais l’intérêt de quelque ordre que ce soit infirmait ou annulait la volonté du peuple »

Celui qui publiait une pareille doctrine devait aisément pressentir qu’on lui opposerait avec effroi la crainte de tous les désordres qu’elle pouvait entraîner. 11 bravait l’objection, comme il la prévenait. Il la tranchait avec une seule phrase : Un' est aucune sorte de désordres qui ne soit préférable à la tranquillité funeste que procure le pouvoir absolu *.

Tel fut le brandon lancé au milieu de toutes les matières inflammables qui couvraient déjà la surface de la France. Cet ouvrage parut quelques jours avant l’ouverture de la seconde assemblée des notables. Le ravage qu’il fit dans les esprits peut à peine se concevoir. M. IVecker profita de l’impression qu’il avait produite pour faire prévaloir au conseil du roi son opinion personnelle , son opinion favorite, sur l’avis presque unanime des bureaux des potables , confirmé et sanctionné par les déclarations réitérées du parlement de Paris ; et , le 26 décembre 1 788, le gouvernement , sur le rapport du ministre des finances , prononça que le tiers aurait à lui seul autant de voix que la noblesse et le clergé réunis , c’est-à-dire, la moitié des voix aux états généraux. On régla en même temps que la convocation se ferait dans les bailliages en raison de leur population , et que les députés de la nation aux états généraux seraient au moins au nombre de mille.

M. Necker s’appuya entre autres, dans ce rapport, d’une nouvelle puissance inconnue jusqu’à lui , et que tous les novateurs ont invoquée depuis avec ardeur. Il y parla rf’wn certain bruit

> Pages 240 e( 217.

5 Pag. 251.

MEMOIRES DE ^YEBEB.

smn'd de l'Europe, qui se faisait entendre pour favoriser la double représentation du tiers état, et que l’on ne pouvait contrarier sans danger. Ce bruit sourd de C Europe n’était autre chose que les clameurs vulgaires excitées par les écrits qui paraissaient chaque jour, et que tous les échos des cluhs et des cafés de Paris répétaient fidèlement à M. Necker.

Je vais citer à ce sujet un fait dont j’eus connaissance : il donnera la mesure des mobiles qui faisaient agir ce ministre, et des moyens qu’il mettait en usage pour arriver à son but. l^ndant l’intervalle qui s’écoula entre la seconde assemblée des notables et le rassemblement des états généraux , et même quelques mois après la réunion de ceux-ci, il eut à sa solde un ancien rédacteur du Courrier d Avignon, le sieur Artaud, littérateur subalterne connu par quelques pièces de théâtre. Cet homme était chargé spécialement par M. Necker de tenir une espèce de club chez lui au Palais-Royal , et d’y avoir de temps en temps des réunions et des dîners politiques, auxquels assistaient, entre autres, le comte de Mirabeau, M. de Clermont-Tonnerre, MM. Duport et Freteau, conseillers au parlement de Paris, quelques académiciens , tels que MM. Suard , Rulhière et Chamfort , des banquiers suisses et protestants, des personnes de la maison du duc (FCrléans , l’abbé Sieyes, l’abbé Sabathier, l’abbé Dubignon , et quelques autres personnages de cette trempe, tous, à fort peu d’exceptions près * , factieux ou frondeurs déterminés. Le ministre des finances donnait à son homme quatre mille francs par mois, et on l’instruisait chaque matin de ce qui s’était dit chez lui la veille, et des mesuresqui avaient obtenu la majorité des opinions. ].es rapports qui émanèrent de cet antre eurent souvent beaucoup d'influence sur les opérations du gouvernement. Chez Artaud , l’on frondait ouvertement la cour, et les parlements eux-mcmes. Iæs opinions accréditées dans cette réunion étaient propagées avec activité par des agens subalternes dans les clubs inférieurs.

' l.c sieur Coindet, secrétaire particulier de M. Necker; M. Ginguené, secrétaire de madame Necker; un sieur Fornier de Nîmes , banquier et ami intime de M. Necker; M. Hoggucr, banquier, associé dans la maison fondée autrefois

par M. Necker, Tenaient aussi de temps en temps à cette réunion, pour y prendre le mot d*ordre et assurer des bonnes dispositions du ministre.