CHAPITRE IV

moi me dit sur-le-champ : Il n’y a rien de fait; la reine seule a pu se permettre d’interrompre le conseil d’État : les princes apparemment l’ont circonvenue, et l’on veut, par sa médiation, éloigner la décision du roi. »

Ainsi la conséquence naturelle de ces deux phrases est que c’étaient la reine et les princes français qui étaient la première cause et les premiers mobiles de ces tentatives intérieures qu’on faisait pour résister aux volontés impérieuses de M. iSecker, tentatives que d’autres appelaient intrigues. Une telle insolence , de la part d’un ancien ministre envers les frères et l'épouse de son souverain, aurait droit d’exciter toute notre surprise et notre indignation, s’il ne s’y joignait, dans le cours du même chapitre, un langage qui porte l’empreinte de la déraison plus que de la forfanterie; telles sont ses expressions : « Je conseillais exactement ce qu’il fallait pour gagner l’opinion publique, et rien de plus. On devait s'en fier à moi pour une telle appréciation ; et certes je la connaissais mieux cette opinion publique, je la connaissais mieux que des courtisans brouillés avec elle depuis si longtemps... On aurait aperçu , en y regardant bien , que je n’avais aucun culte politique , et que je suivais la raison partout où je croyais distinguer sa lumière '. »

Ce qui parait avoir le plus contrarié ce ministre, c’est le premier article de la déclaration par laquelle le roi disait : « Le roi veut que l’ancienne distinction des trois ordres de l’État soit conservée eu son entier, comme essentiellement liée à la constitution de son royaume; que les députés librement élus par chacun des trois ordres, formant trois chambres, délibérant par ordre, et pouvant, avec l’approbation du souverain , délibérer en commun , puissent seuls être considérés comme formant le corps de la nation. » Au lieu de celte disposition, digne d’un

* On serait tenté de croire, en lisant cette phruse, que c'est elle qui a suggéré l’idée des fêles de ces déesses de lu Raison , que l’on célélira dans toute la France sous Robespierre *.

"Dans lin prorès de cette espèce, on doit toujours entendre les ücus parties : en conièr|neiKv, sans non.» arrêter a la remarqoe liialveillante de \\ct>er, mnis invitons les

lecteurs à consulter les Mémoires de M. Nec« ker. Assea (révénements se sont passés depuis cette époque, assez de mémoires ont été mis au jour pour qu'on puisse se forrarr une opinion moiivée sur cet homme d'Rtat, sans se laisser influencer, soit par sel pArtîMDS, soie par ses détracteurs, soit pur l’admirable talent de sa tille, qui tut voua im véi itable culte.

lU

UÉHOIBES DE VTEBEB.

roi qui veut maintenir les lois fondamentales en vertu desquelles ses ancêtres lui ont transmis le trône , M. Necker , Qdèle à son système particulier, mais n’osant pas le développer encore, ou bien ne sachant comment s’y prendre pour le faire, désirait que sa majesté s’en chargeât, ou, comme il le dit lui-même, « que le roi fit un pas vers une constitution semblable à la constitution d’Angleterre, en déclarant qu’il refusait son assentiment à toute espèce de constitution qui ne serait pas composée au moins de deux chambres. » J’ai déjà indiqué toutes les raisons que le roi avait de se refusera favoriser la désorganisation du trône.

Au milieu de l’effervescence qui agitait les esprits , ce plan . n’aurait vraisemblablement pas eu plus de succès que celui que le roi adopta ; il est même assez naturel de croire qu'il aurait encore moins satisfait les factieux , et qu’il aurait indisposé les deux premiers ordres, qui voulaient conserver leur existence, en restant fidèles aux anciennes lois de la monarchie. Après la séance royale, les deux premiers ordres se retirèrent dans leurs chambres, et le tiers état seul se mit en insurrection.

La principale cause de la résistance que cet ordre opposa ce jour-là à la déclaration et aux commandements du roi , fut l’absence de M. Necker. Le ministre tint en cette occasion une conduite que rien ne peut justiGer. 11 s’abstint de paraître. Il osa contester au roi le droit d’avoir une opinion dans son conseil , aussi bien que chacun de ses ministres , lorsqu’il s’agissait d’une disposition qui intéressait sa religion , son honneur , la foi due à ses serments , le maintien de sa couronne , les droits de ses descendants, et la tranquillité de toutes les classes de ses sujets. En adhérant ostensiblement à une démarche contraire à leurs conseils, MM. de Montmorin et de Saint- Priest ne perdirent point eux-mêmes dans l’opinion publique , comme M. Necker confesse avoir eu peur de le faire, s’il eôt paru à la séance. Puisque celui-ci connaissait si bien sa popularité, il ne devait pas ignorer que son absence des états généraux , ce jour-là , augmenterait l’agitation populaire, et que cette seule circonstance pouvait mettre la personne du roi dans un danger imminent ; mais , en cette occasion , deux sentiments déterminèrent sa résolution de ne

CHAPITBB IV.

point paraître aux états généraux et de donner sa démission : riin était son orgneil blessé de voir que le roi résistât à ses vues impérieuses, et la certitude que la clameur populaire obligerait sa majesté à recourir, même involontairement, à lui; l’autre, je dois le dire , paraît avoir été l’inquiétude que lui faisait concevoir cet acte d’autorité , même tel qu’il l’avait conçu. Je ne balance pas à croire qu’après avoir tout disposé pour la séance royale, M. Necker fut effrayé de l’épreuve qu’il allait faire de sa faiblesse contre une assemblée bouillante d’impétuosité , et qu’au moment d’exécuter l’acte de vigueur qu’il avait projeté, il fut fort aise de trouver un prétexte spécieux pour s’en isoler, et en rejeter l’exécution et les risques sur des individus qui ne s’étaient pas faits , comme lui , les serviteurs de la révolution.

J'ai vécu , pendant les trois années qui ont suivi cette époque , avec des personnes qui approchaient le roi tous les jours. Je leur ai constamment ouï dire que ce prince ne pouvait jamais parier des dispositions qu’il avait annoncées à cette séance , sans ressentir la plus vive émotion. « Ils y reviendront, disait-il : il faudra qu’ils en reviennent , malgré eux , à ma déclaration du 23 juin. » Ce fut encore là le langage qu’il tint lorsqu’il put s’exprimer librement, je veux dire dans la déclaration qu’il envoya à l’assemblée lors de sa fuite de Paris.

Je porte trop de respect à la mémoire de Marie-Antoinette , pour chercher à approfondir la vérité de ce que M. Necker a osé imprimer après la mort de cette princesse : « qu’elle seule avait pu se permettre d'interrompre le conseil d’État; que les princes l’avaient apparemment circonvenue, et que l’on Voulait, par sa médiation, éloigner la décision du roi. » Mais, en admettant même que cette allégation fût vraie , . la fille de Marie-Thérèse n’aurait fait que remplir les devoirs que son rang et son caractère lui prescrivaient. Fille d’une des plus héroïques reines du monde, épouse d’un grand monarque, mère des héritiers présomptifs du trône, elle avait certes, à tous égards, le droit d’intervenir dans tout ce qui pouvait porter atteinte à la couronne de son époux et aux droits de ses enfants. Les princes avaient un droit égal de surveiller les conseils que donnaient au roi des hommes parmi lesquels ils savaient qu’il y avait des factieux; et si,

parmi les conseillers particuliers de la reine et des princes, on trouvait dans ces circonstances les chefs de la magistrature, ceux du clergé, les principaux membres de l’ordre de la noblesse, et ces mêmes magistrats qui, jadis si ardents à défendre les droits du peuple, ne l’étaient pas moins alors à défendre ceux de la couronne, Marie-Antoinette agissait comme elle devait le faire, en employant auprès de Louis XVI, pour neutraliser les conseils perfides , toute l’influence qu’elle avait acquise sur lui par son affection et son énergie.

Ceci m’oblige naturellement à tracer le portrait de ce prince, tel qu’il m’a paru pendant la révolution.

Le roi était un modèle de raison et de droiture. Quoique impétueux dans certains moments , la généreuse facilité qui formait le fond de son caractère lui faisait presque toujours prêter l’oreille aux avis qui semblaient dictés par la crainte. Ce ne fut jamais que lorsque le danger exista réellement pour lui , qu’il se montra ce qu’il devait être, résigné, ferme, magnanime, grand cnmme ce que l’antiquité nous vante dans ses héros. Mais lorsqu’il fallait agir pour prévenir le danger, la crainte de faire couler une seule goutte de sang pour ce qu’il appelait sa querelle lui faisait adopter de confiance les conseils que lui suggéraient des amis pusillanimes , qui souvent étaient les amis de ses ennemis. Cette condescendance de sa part lui fut d’autant plus funeste, que souvent il ne cédait qu’après avoir employé un certain appareil des forces qui lui restaient pour défendre son trône , et que la facilité avec laquelle on vit qu’il renonçait à «n faire l’épreuve , non-seulement enhardit toujours ses ennemis , qu’irritaient ces mesures, à lui préparer de nouvelles attaques, mais contribua encore à diminuer le zèle et l’ardeur d’une multitude de braves qui, ne demandant qu’à répandre glorieusement leur sang pour la cause du roi , ne pouvaient supporter l’idée d’être massacrés par la populace, ou forcés à des retraites honteuses.

Il n’est pas jusqu’aux partisans de la révolution à qui la condescendance de Louis XVI à suivre les conseils que la faiblesse lui donnait , n’ait paru un fléau public. Un d’eux, écrivant sous le règne du directoire, s’écriait : « Qu’il fut beau, qu’il fut « grand ce iiKiuvement de Louis XVI ! Pourquoi n’eut-il que la

CHAPITBE IV.

« force de dire qu'il ferait seul le bonheur des Français? S'il « avait eu le courage de l’exécuter , nous n’aurions pas vu la « tyrannie de Robespierre, et la sanglante fraternité des comi- « tés révolutionnaires. »

Revenons à la suite des événements. La séance royale devint le signal de l’insurrection. Pour la première fois les ordres du roi furent méprisés. 'Sa majesté avait enjoint aux trois ordres de se diviser, et de se réunir séparément par ordre, pour délibérer sur le plan qui venait d’être proposé. Les deux premiers sortirent, et se rendirent dans leurs chambres respectives. Le tiers resta en séance, comme assemblée nationale. M. de Brézé , maître des cérémonies , se présenta de la part du roi , et ordonna la levée de la séance. Mirabeau se levant , et arborant le premier l l’étendard de la révolte , fit la fameuse réponse qui a obtenu depuis une simalheureusecélébrité ; Dites à ceux qui vous envoient que nous sommes ici par la volonté du peuple, et que nous n’en sortirons que par la puissance des baïonnettes.

L’abbé Sieyes, se résumant froidement au milieu du trouble général , dit avec audace à l’assemblée : <> Messieurs, vous êtes aujourd’hui ce que vous étiez hier. »

Enfin on se réunit pour aller en corps chez M. Necker, afin de l’engager à ne pas donner sa démission. La reine voyant ce mouvement insurrectionnel hors de l’assemblée aussi bien que dans la salle des séances, apprenant que les ordres du roi avaient été méconnus, et les nouvelles de Paris annonçant que le Palais- Royal retentissait des motions les plus atroces contre la famille royale ; la reine , dis-je , appela M. Necker , et elle lui demanda de la manière la plus pressante de renoncer au projet qu’il avait formé de donner sa démission. M. Necker le promit au roi et à la reine.

Cette nouvelle fut reçue avec acclamation par la multitude qui se portait tumultueusement au château. Elle reconduisit M. Necker en triomphe à son logement.

La cour eut la douleur de voir ce triomphe sous ses yeux. I.'intérét que le peuple témoigna ce jour-là à M. Necker en fit, eu quelque sorte, le véritable roi de France. .le vis ce ministre traverser à pied les corridors et les galeries du château , suivi

MEMOIRES DE WEDEB.

d’une foule immense qui l’applaudissait; et, rentré chez lui, paraître à sa fenêtre et saluer le peuple , qui lui répondait par des vivat.

M. Necker dominait alors véritablement. Il profita de l’effervescence qui régnait, pour conseiller au roi d’écrire aux membres de la noblesse et du clergé non réunis , qui venaient d'accepter purement et simplement la déclaration du 23 juin , que, « touché de la marque de fidélité qu’ils lui donnaient en acceptant sa déclaration, sa majesté ne pouvait cependant se dispenser de les inviter de se réunir avec ceux qui ne l’acceptaient pas. »

Dès que les députés des deux premiers ordres eurent reçu l’invitation du roi à se réunir, ce qui était pour eux un ordre, ils s'empressèrent d’obéir, comme des victimes qui se dévouent volontairement pour la tranquillité publique. Cette réunion s’opéra le 27 juin. Ce fut un jour de triomphe pour le tiers. Paris et Versailles célébrèrent par des illuminations un événement qui ne présageait que de nouveaux outrages, car il précipitait les victimes dans la main de leurs bourreaux.

La joie que cette réunion avait causée parmi la populace et les partisans de la révolution n’empêcha pas la fermentation d’aller toujours en croissant. Les motions les plus horribles se succédaient au Palais-Royal , non-seulement contre les nobles , auxquels on avait attaché la dénomination A' aristocrates , et contre le clergé, que l’on cherchait à flétrir par l’injure grossière de calotins, mais encore contre les princes de la maison de Bourbon, à l’exception de la branche d’Orléans; contre l’amie de la reine, madame de Polignac ; contre la reine elle-même. Les gardes françaises, dont la fidélité était corrompue journellement, étaient dans un état d’insubordination complète, et tout prêts à se joindre à la populace, quelque acte de rébellion qu’elle edt tenté. Le peuple s’était déjà porté plusieurs fois aux barrières delà capitale, bureaux de la recette d’une des branches les plus productives du revenu public, les entrées de Paris '. 11 avait

M«$ entrers de Paris rqpportnient RU de M, Nccker^cinquante-hnit millions trésor royal, suivant le compte rendu tournois; sur quoi te ministre okstT*