II

4oO MÉMOIRES

Les avis des Cardinaux dans cette Congrégation générale furent les mêmes qu'à la Congrégation précédente. Tels étaient aussi le mien et celui du Pape, qui, cette fois encore, parla le dernier, afin de laisser aux diverses opinions la liberté de se produire. On prit la résolution de faire son devoir à n'importe quel prix, et de donner une réponse négative. Ainsi que la première fois, le Sacré-Collége me chargea de la rédiger.

D'autres sérieuses demandes vinrent retarder l'envoi de ma note , car nous désirions répliquer à tout du même coup. Ces nouvelles demandes étaient accompagnées des mêmes menaces. On nous annonçait que la souveraineté da Pape allait disparaître si nous n'adhérions pas aux volontés impériales. La plus significative de toutes fut l'immédiate, pure et simple reconnaissance de Joseph Bonaparte comme roi des Deux-Siciles. Ce prince régnait déjà sur le royaume de Naples; mais il n'avait pas la Sicile, où le roi Ferdinand s'était réfugié.

Tout le monde sait que le Saint-Siège exerça pendant plus de huit siècles le droit d'investiture sur ce royaume. Il est facile de croire que l'empereur Napoléon, ayant la prétention de regarder le Pontife comme investi par lui et comme son feudataire, n'aurait certainement pas voulu qu'il accordât Tinvestiture au nouveau roi de Naples. Lui seul, Napoléon, entendait bien la déléguer en constituant Joseph son feudataire, ainsi qu'il l'avait fait pour les souverains

DU CARDINAL CONSALVl. 451

sur les États desquels il étendait le prestige de son nom par la terreur de ses armes.

Le Saint-Siéû;o ne consentit pas à saluer le nonveau roi. Le Saint -Siège ne pouvait pas annihiler son droit d'investiture, et il désirait garder toutes les convenances vis-à-vis du roi Ferdinand. Et néanmoins ce prince ne méritait guère ces attentions depuis qu'il avait A'iolé les lois de l'investiture et refusé de payer le tribut qu'il devait au Pape et de lui oflrir lahaquenée. Mais, dans sa longanimité toujours pacifique et douce. Pie YII avait ainsi réglé sa conduite, ïl espérait qu'un jour, à une époque plus heureuse, il lui serait donné, en récompense de ses bontés, d'arranger les affaires de Naples avec le roi Ferdinand.

A peine eut-il fait savoir qu'il ne pouvait regarder Joseph comme le roi légitime, qu'une note officielle foudroyante arriva de Paris. On y enjoignait au Pape de reconnaître sans retard purement et simplement le prince Joseph, sous peine de voir l'Empereur cesser d'admettre la souveraineté pontificale. Nous désirâmes encore, sur cette prétention, interroger le Sacré-Collége. Les Cardinaux se rassemblèrent en présence du Pape. Il fut établi que les circonstances actuelles, les rapports entre le Saint-Siège et Napoléon et les prérogatives évidentes que Sa Sainteté avait juré de maintenir intactes en montant sur le trône apostolique ne permettaient pas, à n'importe quel prix, d'adhérer à cette reconnaissance pure et

simple. Elle nous enlevait jusqu'à notre dernière ressource, celle des protestations, et la protestation du moins sauvegardait nos droits. Nous arrêtâmes donc que l'on ferait encore sur ce point une réponse négative.

Et à propos de reconnaissance, je dirai ici qu'une multitude — c'est le mot — de nouveaux rois, ducs et princes, créés par l'empereur Napoléon, notifièrent au Pape leur nouvelle dignité et s'efforcèrent par eux-mêmes, ou en mettant l'Empereur des Français en avant, d'obtenir l'adhésion pontificale. Quoique les anciens usages du Saint-Siège offrissent plus d'une difficulté à l'admission de ces nouveaux titres, cependant, par suite des changements survenus dans les idées, on crut que des considérations plus urgentes et majeures devaient prévaloir. Ces considérations étaient : 1° Que la Religion gagnerait beaucoup ou perdrait bien davantage dans les États do ces princes, selon qu'on leur accorderait ou qu'on leur dénierait cette satisfaction; 2° que toutes les principales cours de l'Europe s'y étaient prêtées; 3° qu'il ne fallait pas irriter l'Empereur jusqu'à l'excès en lui refusant tout, et qu'il était sage de lui prouver, en le contentant lorsqu'on le pouvait, que, si on lui résistait sur certains points, ce n'était pas par mauvaise volonté, mais parce qu'un devoir rigoureux s'y opposait.

Le Pape reconnut donc les nouveaux rois de Bavière et de Wurtemberg, le grand-duc de Berg, le duc de Baden et d'autres princes semblables. Mais il

DU r.ARDlNM, r.ONSALVI. 4:i3

ne consentit pas à agir do la sorte vis-à-vis des nouveaux rois de Naples et de Westphalie. S'il eût donné son adhésion à ce dernier et s'il eût entamé des négociations avec lui, il se serait trouvé fort embarrassé par rapport à la nouvelle compapine du prince Jérôme, car, tant ([ue le premier mariage contracté en Amérique n'était pas légitimement annulé. Sa Sainteté ne pouvait pas accoider à cette princesse le titre de reine.

Pie YII ne reconnut pas non plus le nouveau roi de Naples Joacliim Murât, ni le nouveau roi d'Espagne Joseph, qui, à la chute des Bourbons, dans ce pays, vint les remplacer sur le trône. Mais ces deux derniers événements ne tiennent pas à mon ministère. Je ne les cite ({ue parce que leur connexion avec ce qui précède les rappelle à mon souvenir.

Un autre événement très-grave eut lieu pendant que je répondais à la note du ministre impérial. C'était l'usurpation des territoires de Bénévent et de Ponte-Corvo. Xous apprhnes par les journaux (le Saint-Père n'en fut pas autrement informé) que l'empereur Napoléon, sous prétexte de faire cesser à jamais les discordes éclatant à époques non fixes entre les cours de Naples et de Rome pour la domination du Saint-Siège sur ces Etats enclavés dans le royaume de Naples, en dépouillait officiellement le Saint-Siège, auquel on promettait une compensation, incertaine sur le temps, le lieu et la valeur, puisqu'on n'en parlait point. L'Empereur érigeait

ces deux États en principautés, et il les attribuait à son ministre des atïaires étrangères, M. de Taileyrand, et au maréchal Bernadette. On comprendra sans peine la surprise et les sentiments qu'un tel fait excita dans l'âme du Pape. C'était un acte très-important, non-seulement à cause de la perte de ces deux territoires, mais encore par la signification de l'acte en lui-même. L'Empereur exerçait ainsi les prétendus droits de suzeraineté et de haute juridiction qu'il avait usurpés sur l'État pontifical et sur son Souverain, en mettant en pratique les principes contenus dans sa fameuse lettre. 11 regardait donc le Pape comme son feudataire, car s'il ne s'était pas cru suzerain , il n'aurait pas eu le droit de s'immiscer dans les affaires de Rome , dans celles de Naples et de voiler cette usurpation sous un prétexte qui était faux actuellement, et qui, eût-il été fondé, ne lui accordait aucun droit pour agir de la sorte. Nous jugeâmes qu'en cette occasion il importait de réclamer, non pour conjurer l'envahissement, — ce qui était impraticable, — mais au moins pour jeter tout l'éclat et la publicité possibles sur le refus du Pape. Il ne pouvait pas, sans élever la voix, perdre les deux États de Ponte-Corvo et de Bénévent, et il ne devait pas admettre les nouveaux principes destructeurs de la liberté et de l'indépendance de la Souveraineté pontificale elle-même. En conséquence , on prit la résolution d'adresser à Paris en même temps que les autres réponses , une très-

DU CAllDINAL CONSALVI. 485

énergique protestai ion sur ce point. On y tléclarait qu'on n'acceptait aucune idée de compensation et qu'on exigeait simplement les États usurpés. Puis on écrivit à toutes les cours, on leur communiqua les réclamations de Pie VU, et on chargea les fonctionnaires romains résidant à Bénévent et à Ponte-Corvo de protester eux aussi catégoriquement. Grâce à l'extrême rapidité avec laquelle on leur expédia cet ordre, la protestation put arriver en même temps que l'occupation militaire.

Je ne parlerai pas d'une multitude d'événements qui se succédèrent à Piome entre le ministère papal et le cardinal Fesch, ambassadeur de France, événements qui, par mon titre de secrétaire d'Etat, me mirent en contact plus immédiat avec lui. Ma position devint de jour en jour plus pénible et plus douloureuse que la mort. Ce n'était pas pour moi seul que je ressentais jusqu'au fond de l'âme de telles angoisses; c'était encore en prévision des calamités qui devaient résulter ])Our le Saint-Siège, pour le Pape et pour l'État, des nouvelles persécutions, des querelles et des mécontentements que je voyais le Gouvernement français fomenter contre le Gouvernement pontifical. Cet état de choses provenait peut-être en notable partie des rapports que le Cardinal ambassadeur faisait à sa cour, et qui tous, je le crois, découlaient de sa plume sans qu'il y prît garde. Fesch me détestait, on le sait, et je comprenais sans peine que la résistance du Saint-

Siège aux injonctions de l'Empereur suffisait pour accroître cette haine , même sans que le Cardinal y mît beaucoup du sien. Cela entrait dans son caractère : il devait, — et du reste c'est assez l'habitude, — rejeter sur le compte du premier ministre tout l'odieux de tant de négociations. En agissant ainsi, il pouvait le haïr à mort et chercher à se débarrasser d'un homme aussi contraire à ses vues.

Quatre années plus tard, il le confessa publiquement lorsqu'il me revit à Paris, après l'abolition du domaine temporel appartenant au Saint-Siège '. Je l'avais compris d'avance, je le répète, et l'excellent M. Cacault m'en avait instruit en son temps avec cette loyauté qui le caractérisait. Une épine s'enfonçait peu à peu dans mon cœur, lorsque je réfléchissais que la colère de l'Empereur contre moi personnellement, colère envenimée par les rapports sur mon compte que pouvait faire le cardinal Fesch , augmentait et précipitait les malheurs de l'État et de la Cour pontificale. Les amerlumes et les vexations journalières que le Saint-Siège était forcé de souffrir à l'intérieur n'autorisaient que trop mes craintes. Je m'abstiendrai de raconter ces douleurs, car les circonstances dans lesquelles j'écris ces lignes et le peu de liberté dont je jouis ne me le permettent pas.

^ Nous avons déjà explii]ué les erreurs de caractère et les fautes de tcmi»erauu'nt que commit à Rome le cardinal Fesch. Il les racheta plus tard très-amplement, et Pie VII ainsi que le cardinal Consalvi ne tinrent jamais rigueur à son repentir, à sa fidélité et à ses vertus.

DU r.AHDlXAI, CONSAI.M. 457

Je ne citerai qu'un seul l'ait qui donnera une idée de l'extravagance des hommes et de l'injustice de tout ce que l'on lit endurer au Saint-Siège et à son ministre.

Ce (jui va suivre pourra en outre fournir (jueUiuos utiles rcnseignenienls au Saint-Siégo, l'éclairer et lui servir de règle dans des alFaires analogues, si le Ciel permet qu'il soit réintégré dans son pouvoir tem- . porel.

L'irritation que témoignait le Gouvernement français contre le Gouvernement pontifical, — irritation qui fut rendue publique par le cardinal Fescli, incapable de garder un secret et déclamant sans cesse contre moi, — inspira de la hardiesse aux ennemis de l'Église et aux malintentionnés à son égard. Le nombre des gens (|ui, sans aucun titre, portaient la cocarde française, était devenu si considérable que le cardinal Fesch m'en parla lui-même un jour et me dit qu'on ferait bien d'interdire l'usage de la cocarde à tout le monde, excepté à ceux qui étaient attachés à la légation française, à l'auditeur de Rote français, au directeur de l'Académie, au directeur de la poste, à tous les autres fonctionnaires français — même (piand ils seraient Italiens ou Romains — et à tous les Français résidant à Rome. Je répondis que déjà il existait des lois défendant le port des cocardes étrangères à ceux qui n'en avaient pas le droit; que, malgré cela, le Saint-Siège désirait en publier une nouvelle pour renouveler les

anciennes à ce sujet, mais qu'il se sentait arrêté justement par les trop nombreuses exceptions que Son Éminence autorisait et que le Gouvernement connaissait déjà.

J'ajoutai que le Pape ne pouvait pas y condescendre, et que, par cela même , il se voyait embarrassé pour promulguer une nouvelle loi; qu'il lui était impossible d'admettre au privilège tous ceux que Son Éminence désignait , et qu'en les passant sous silence on créait un perpétuel motif de conflit entre la Cour romaine et l'amljassadeur de France. D'un autre côté, accepter toutes les exceptions, c'était violer les propres droits du Gouvernement pontifical. Je lui démontrai que, si le Saint-Siège n'avait aucune difficulté à permettre l'usage de la cocarde étrangère aux personnes attachées à la légation française, — même aux Italiens, — et aux directeurs de l'Académie et de la poste, il ne pouvait pas autoriser la même prérogative en faveur des Italiens au service de l'auditeur de Rote et de ces directeurs, pas plus qu'en faveur des Français habitant Rome. Je lui prouvai que les deux directeurs ne jouissaient point, quant à leurs domestiques italiens, d'un droit des gens pareil à celui dont ils jouissaient eux-mêmes ainsi que les serviteurs de la légation; que, quoique l'auditeur de Rote fut Français, il n'était cependant qu'un prélat romain, constitué tel par le Pape, et qu'il ne pouvait point exiger pour ses famihers et ses domestiques le privilège de la cocarde, puisque les

DU CARDIN. M. «lONSAI.Vl. 4oO

autres auditeurs autiichien et espai5'nol ne l'avaient pas, nen faisaient pas et n'en avaient jamais fait usage. Quant à l'exception réclamée polir les Français vivant à Rome, je lui exposai que non-seulement l'exemple des autres peuples C'tait de fait contraire à sa prétention, car ni les Autrichiens, ni les Espagnols, ni le* Anglais, ni les Napolitains, ni aucune puissance étrangère ne se permettaient l'usage de la cocarde nationale, mais encore qu'en droit ce cpi'i! désirait ne reposait sur aucun fondement. Les étrangers, en efTet, ne jouissent pas de ce privilège; ceux qui appartiennent aux légations peuvent seuls porter la cocarde de leur pays. J'allai plus loin. Je lui développai les inconvénients auxquels on donnerait naissance si, dans une ville remplie d'étrangers telle que Rome, on permettait l'usage de la cocarde nationale. Ces inconvénients devaient être fort redoutables pour un gouvernement plus faible que les autres, et ils ne sauraient qu'engendrer de criants abus. Je terminai en déclarant qu'il était impossible au Saint-Siège de pronii'.lguer une nouvelle loi au sujet des cocardes, si le Cardinal ne renonçait pas aux exceptions par lui faites et qui lésaient les droits de la Cour romaine ; que, dans ce cas, il fallait se contenter des lois existantes; qu'on les ferait observer par les personnes en dehors des protégés de Son Éminence; qu'on dissimulerait (piant aux autres, mais que le Pape n'autoriserait jamais ces prétentions en les libérant d'une manière formelle

de la règle générale. Le cardinal Fesch ne sut jamais se relâcher de ses exigences à propos de toutes les dispenses dont j'ai parlé plus haut. On se vit dans l'impossibilité d'édicter la loi nouvelle, et on enjoignit au gouverneur de Rome de faire , aussi sévèrement qu'il le pourrait, observer les lois existantes par tous ceux qui portaient des cocardes étrangères; mais on lui recommanda de dissimuler quant aux exceptions indûment arrachées par la France. Nous pensions que si on ne pouvait pas les autoriser ouvertement par un acte imprimé, ainsi que le désirait le cardinal Fesch, il fallait au moins se taire, plutôt que de se contredire et de fournir ainsi un nouvel aliment au feu qui couvait sous la cendre.

J'ai dû raconter ce qui précède autant pour éclairer le gouvernement pontifical , s'il revient à la vie, que pour faciliter l'intelligence de ce fait anormal que je me suis proposé de choisir entre mille autres événements intérieurs qui , dans cet intervalle, firent notre désespoir.

Il arriva que deux Italiens, portant la cocarde française , assassinèrent sur la place Navone un marchand de pastèques se plaignant que ces deux hommes eussent mangé ses fruits , sans vouloir le payer. Ce fait qui excita la compassion universelle en faveur de Tinforluné marchand , le croira-t-on ? ce fait fournit du cardinal Fesch le plus étrange prétexte à réquisitoire contre moi. Il s'imagina que, toujours désireux de rendre la France

DU CARDINAL CONSALVl. 461

odieuse à Rome et d'ameuter le peuple coutre les Français, j'avais autorisé ce meurtre pour soulever la plèbe romaine, et que je l'avais fait commettre tout exprès par deux individus porteurs de la cocarde française. 11 faut remarquer (juc le Carrlinal eut plusieurs fois la bonté, en vue de la faiblesse du Gouvernement, de me prêter ces indignes, je dirai môme, ces stupides idées. Pour preuve de son extravagante accusation, — je ne me permettrai pas une qualification plus énergique, — il avança que je n'avais pas osé condescendre à ses désirs, et renouveler la défense de porter les cocardes étrangères; mais il ne parla pas de ses exigences immodérées qui avaient arrêté le Gouvernement pontifical , et l'avaient amené à n'insister que le plus possible sur l'observation de l'ancienne loi, au lieu d'en édicter une nouvelle.

Ce fait fut sur le point de produire de sérieuses conséquences. Blessé au vif par cette imputation d'exciter le peuple contre les Français, imputation aussi mensongère pour ma personne que préjudiciable au Gouvernement, j'en écrivis aussitôt au cardinal Fesch, et, dans une note officielle, je lui exprimai mon indignation. En même temps je demandais un passe-port pour un courrier qui devait aller porter à Paris mes plaintes les plus énergiques. Je lui écrivis, car, dans l'accès de ses continuelles et fougueuses colères, il était impossible de lui parler de vive voix sans compromettre mon propre honneur,

et sans m'exposer moi-même à lui témoigner des mépris qu'un premier mouvenDent n'aurait pas su maîtriser. Pour m'empècher de mettre mon projet à exécution, il rétracta en apparence ses calomnies, tout en refusant le passe-port. Je dis en apparence, car ce qui arriva par la suite prouve évidemment qu'on avait enraciné dans la tête de Bonaparte l'idée qu'en ma qualité de secrétaire d'État, et par les moyens les plus détournés, mais les plus efficaces, j'excitais le peuple de Rome et des provinces à l'insurrection contre la France et contre les Français.

Ce récit me rappelle, je ne sais comment (je n'y vois pas en effet d'autres connexions que celle-ci : ce sont deux, faits extérieurs et provenant l'un et l'autre d'un rejet de prétention française) , ce récit, dis-je, me rappelle un autre trait dont j'aurais dû parler beaucoup plus tôt et que je vais raconter brièvement, afin de n'en pas laisser périr le souvenir. Il s'agit de la demande formelle adressée par le Gouvernement français lors de l'ambassade de M. Cacault à propos du roi Yictor-Emmanuel de Sardaigne.

La France tenait à ce que le Pape expulsât de Rome ce prince et sa cour, qui s'y étaient réfugiés après la perte du Piémont, au lieu de résider dans une île comme la Sardaigne, par exemple. Malgré le ton très-hautain qui accentuait cette demande et qui en faisait un ordre, elle fut repoussée avec la plus ferme

DU CARDINAL CONSALVI. i63

atlitiule '. Je crois (|vie la sagesse de M. Cacault contribua h ce que noire lefiis n'eut pas tle suites fâclieuses, du moins alors. Mais achevons. le récit. Pendant le cours de ces débals, nous avions pré-

* Ce siècle, (|iii est témoin de tant de cat;istrophes royales et qui assiste à toutes les instaMliles dynastiques, n'a vu (jue la Papauté immuable dans ses principes, dans son action et dans l'accoinplissement de ses devoirs. Les rois par la grâce de Dieu, comme les rois par le fait des Hévolulions, tombèrent les uns après les autres de tous leurs trônes chancelants. Ils errèrent tour à tour, proscrivant et proscrits, et ce fut in('vit3blemeut à la Chaire de f^ierre qu'ils dccouriuTnt demander l'asile ouvert à tous par la paternité universelle.

Les Bonaparte, (}ui, en 1803, exigeaient qu'un prince de la maison de Savoie ne jouît pas à Home d'une hospitalité digne de lui et du Chef de l'Église, vinrent, après 181-i, implorer du Souverain Pontife un refuge qui leur fut offert et mnintenu, malgré les menaçantes protestations de i'Kurope.

Aujourd'hui, en 1864, par une curieuse interversion de rôles, qui est toute une leçon, Viclor-Kmmanuel, de Sardaigne, poursuit jusque dans la Ville e'ternelle un Bourbon, roi des Deux-Sîciles, qu'il a fait dépouiller de son royaume par quelques malandrins protf'gés de l'Angleterre.

Les monan|ues de droit ou de fait ont tout perdu, jusiju'à la dignité de l'infortune et au sentiment des convenances. C'est Rome seule qui garde le précieux trésor des grandes traditions monarchiques < t chrétiennes; c'est le Pape (|ui, toujours outragé, toujours menacé et toujours plus respectueux envers le malheur, accueille sans distinction les exilés du trône. D.tns un siècle où l'autorité est subordonnée à la fortune et où les intt'rèts du moment l'emportent sur les principes , ce spectacle d'hospitalité permanente offert à tous a bien son charme et son prix.

Un jour, — nous l'espérons de la justice de Dieu et de l'indignation des hommes, — un jour, Victor-Emmanuel, de Piémont, ira implorer un asile auprès de la Chaire de Pii rre qu'il a spoliée, et comme tous les autres, Victor-Kmman\iel sera reçu a bras ouverts par cette Église romaine tlont il s'est déclaré l'ennemi le plus tapageur et le plus hypocritement consliluliormel.

paré tous les titres que nous désirions envoyer à Paris : notre réclamation sur l'usurpation de Bénévent, sur la non-reconnaissance du nouveau roi de Naples, dont on a parlé plus haut , et certaines pièces encore contenant d'autres doléances que je suis dispensé d'énumérer, puisqu'elles sont moins graves et que je dois aller vite. Mais le document le plus instructif était la réponse à la note de M. de Talleyrand. Elle contenait le refus, ou, pour mieux dire, la persistance la plus prononcée dans le refus d'adhérer aux principes que l'Empereur nous avait imposés et aux conséquences qui en découlaient. Il fut très-difficile et très-pénible de composer cette réponse. On la fit ni courte, ni ambiguë, ni faible. Il m'est impossible de la citer dans son entier; je dirai en substance qu'on y donna tout le développement nécessaire aux raisons qui empêchaient le Saint-Siège de se prêter à ce que voulait l'Empereur. On prouva que la liberté et l'indépendance de la souveraineté du Saint-Siège étaient non-seulement protégées par une prescription de dix siècles, prescription qui anéantissait tous les titres antérieurs que l'on pouvait alléguer, — et l'on démontra qu'ils n'existaient pas, — mais encore que cette indépendance et cette liberté se trouvaient, dans l'état actuel des choses, très-étroitemenl liées au bien de la Religion. Sur ce point, on ajouta que cette considération, jointe aux serments du Pape, l'obligeait à soutenir l'indépendance et la liberté que l'Empereur

DU CARDINAL CONSALVl. 463

chercliait à lui ravir, et on cita le tériioignaii;e si foruiel du célèbre Bussuet dans sou Sermon sur l'unilé de VÉglise. Il y dit en substance (car je ne me souviens pas exactement des paroles du texte) que Dieu a voulu que l'Eglise romaine, mère de tous les royaumes, ne fut plus, dans le cours des siècles, sujette à aucun royaume dans le temporel, et que le Chef de la Religion fût indépendant de n'importe quel prince terrestre pour que l'exercice de son pouvoir spirituel fut plus libre dans tous les royaumes et dans tous les empires; que ceux-ci , en etVet, dirigés par la jalousie et par les raisons d'État , souvent ennemis les uns des autres, ne souffriraient pas dans leurs domaines l'influence du Chef de la Religion qui dépendrait de l'un d'entre eux.

Mais ce Bossuet , qui est un oracle quand il s'agit ■ des quatre fameux articles qu'il a rédigés contre l'Église romaine, dès qu'il parle en faveur de l'Église romaine, non-seulement n'est plus un oracle, mais encore est un imbécile qui n'a pas le sens commun et qu'on ne doit pas écouter. {Ma quel Bossuet, che quando si traita dei famosi 4 articoli (da lui rédigés) conlro la Chiesa romana e un oracolo, quello stesso Bossuet quando parla in favore délia Chiesa romana, non e piîi un oracolo , ma e un imbecille, ne ha il senso comune , ne gli si dà punto ascolto.)

On développait ensuite les titres du Pape comme chef de l'Église, ministre de paix et père commun; puis on démontrait qu'il répugnait au Pontife, à cause