ELECTION DU COMTE DE VIIUEU

Les révolutionnaires, pour rendre leur triomphe plus complet, infligèrent à M. de Virieu (1), qui venait d'être appelé à la présidence de rAssemblée(2), une mortification qui fut sensible aux députes signataires de la protestation du clergé ; l'avocat Bouche proposa de décréter que tout député entrant dans l'exercice de fonctions à lui confiées par l'Assemblée serait tenu de renouveler le serment de février et de jurer qu'il n'avait jamais pris et ne prendrait jamais part à une protestation contre les décrets de l'Assemblée nationale, acceptés et sanctionnés par le roi. Les révolutionnaires, avec qui cette motion avait été concertée, l'accueillirent par de vifs applaudissements. Les signataires de la protestation reconnurent que cette motion était dirigée contre eux. L'évéque de Nancy (3) rappela le décret de l'Assemblée portant que le scrutin était l'unique loi pour la nomination d'un président; que M. de Virieu étant déjà nommé, la motion de Bouche ne pouvait avoir un effet rétroactif. Après bien des débats, cette motion fut adoptée. M. de Bonnay, qui quittait la présidence, déclara que le résultat du scrutin donnait la majorité à M. de Virieu. Celui-ci assura l'Assemblée, d'un ton très modeste, qu'il n'avait pas ambitionné les honorables fonctions auxquelles venait de l'élever la majorité des suffrages, mais qu'il ne se

(1) François-Henri, comte de Virieu, né à Grenoble en 1754, député de la noblesse du Dauphiné aux Etats généraux, tué ù Lyon le 9 octobre 1793.

(2) Le 24 avril 1790, un premier scrutin avait, sur 654 votants, donné 313 suffrages au duc d'Aiguillon et 245 au comte de Virieu. Le 25, le duc obtint 283 voix et le comte 255 sur 682. Entin, le 27, le comte de Virieu fut élu président par 393 suffrages contre 371 au duc d'Aiguillon. C'est avant la proclamation de ce scrutin que Bouche proposa et fit adopter sa motion.

(3) Henri, duc de la Fare, député du clergé de Nancy aux États généraux.

tôt MEMOIRES DU COMTE DE PAROY.

croyait plus à lui, du moment que cette majorité avait prononcé sur son sort; il dit qu'il allait chercher dans les décrets de TAssemblée la conduite que les circonstances lui imposent, qu'un homme voué à la chose publique n'avait pas pu, dans un long intervalle d'événements critiques, approuver toutes les opinions, sans qu'on en dût conclure contre son zèle pour le bien public, que d'ailleurs, si on connaissait quelque protestation faite par lui de la nature de celle annoncée par la motion de M. Bouche, il était prêt à la retirer, du moment où elle lui serait présentée; il ajouta que sa mémoire ne lui rappelait aucun acte de cette nature, qu'il acceptait l'honneur qu'on venait de lui faire et renouvelait en sa conscience le serment d'être fidèle à la nation^ à la loi et au roi, d'obéir aux décrets de l'Assemblée nationale et de n'avoir pris et de ne prendre jamais part à aucun acte de protestation contraire aux décrets acceptés ou sanctionnés par le roi, ou tendant à affaiblir le respect et la confiance qui leur sont dus. La protestation du clergé ayant été imprimée, il était avéré que M. de Virieu l'avait signée. Il est vrai que le décret, objet de cette protestation, n'était pas sanctionné. Les révolutionnaires, contents d'avoir oblige M. de Virieu à prononcer un serment qui jetait du louche sur sa véracité, le laissèrent d'abord tranquille dans sa présidence, se réservant de lui donner bientôt Thumiliation d'une abdication forcée. D'un autre côté, les signataires avaient vu avec peine M. de Virieu désavouer en quelque sorte sa signature et se soumettre à un serment qui devait les exclure des dignités de l'Assemblée. M. de Rochebrune, après avoir tenu conseil avec MM. de Cazalès, de Montlosier et

DISCUSSION SUR l.E COMTE DE VIRIEU. 163

Tabbé Maury, pria M. de Yirieu de s'expliquer sur la nature du serment qu'il venait de prêter, parce que le décret ordonnant ce serment lui paraissait contraire à la liberté d'opinion et à Tintérét de ses commettants. M. de Yirieu répondit que le serment prêté ne s'étendait qu'aux décrets sanctionnés par le roi, que s'il existait d'autres protestations revêtues de sa signature contre les décrets non sanctionnés, il ne les rétractait pas. Il ajouta : « Si on exige des éclaircissements, je suis prêt à les donner. » Alexandre Lameth, saisissant ces dernières paroles, somma M. de Yirieu de déclarer si sa disculpation portait sur ce que les décrets contre lesquels il a protesté ne sont pas acceptés par le roi, et s'il entendait que les membres de l'Assemblée ne devaient pas être soumis à ces décrets, même avant la sanction. Il ajouta que le premier principe de tout corps délibérant est la soumission passive de la minorité aux décisions de la majorité. « Si donc M. le président a signé une déclaration contre un décret non sanctionné, je fais la motion qu'il soit procédé à une autre nomination ; je demande que M. de Bonnay reprenne le fauteuil, un membre ne pouvant présider une assemblée devant laquelle il est en cause.»

Les révolutionnaires crièrent à M. de Yirieu de descendre du fauteuil, et les signataires lui enjoignirent d'y rester. Le président répondit qu'il allait consulter TAssemblée. Les révolutionnaires soutinrent que M. de Yirieu n'avait pas même ce droit. Celui-ci, au milieu du tumulte de mille motions qui se croisent, veut parler, mais sa voix est étouffée. Il prie M. de Bonnay de présider à sa place, étant excédé de fatigue. Celui-ci prétend qu'il n'y a pas même lieu à interpellation, d'après

la manière dont s'est justifié M» de Yirieu. « Il est question, dit Charles de Lame tli, d'une déclaration qui cause de l'inquiétude au peuple et des alarmes à plusieurs membres de cette Assemblée, parce qu'elle peut influencer le monarque, retarder et même empêcher sa sanction. Mais, ajouta-t-il malicieusement, si quelqu'un de nous a cru que M. de Yirieu n'avait signé aucun acte contraire au décret, lorsqu'on l'a entendu prononcer son serment, je demande de quel accueil le peuple regardera sa restriction jésuitique, je demandes! c'est le moyen d'établir la confiance due aux décrets de l'Assemblée nationale de voir son président souscrire lui-même à une déclaration contre le plus important d'entre eux. » La plupart des députés entrèrent dans la discussion, selon les intérêts divers des hommes dont ils étaient les organes ; enfin, M. de Virieu, las du rôle désagréable qu'on lui faisait jouer depuis deux heures, profita d'un moment de silence occasionné par la lassitude des deux partis pour déclarer qu'il résignait entre les mains de l'Assemblée une place qu'il ne croyait pas pouvoir occuper (1). Tous les journaux révolutionnaires annoncèrent le soir même le fait en ces termes : « Faux serment de M. de Yirieu et sa destitution de président de l'Assemblée nationale à laquelle il avait été nommé par les aristocrates. »

Sur ces entrefaites, M. le comte de Montmorin, ministre des affaires étrangères, vint (2) communiquera

(1^ Le marquis de Bonnay rentra en possession de la présidence jusqu'au 29 avril, jour où TaLhé Gouttes fut élu président par 554 Toix contre 200 à l'abbé de Montesqutou.

(2) 11 y a là une inexactitude. Le 14 mai, le comte de Montmorin ne vint pas à TAssemblée, mais on y fit lecture d'une lettre de lui ao président tw les armements de l'Angleterre et de l'Espagne.