DÉBAT SUR L'INSTITUTION DU JURY

la vérité de ces principes, représentaient les inconvénients d'un jury en matière civile, dans un moment où les anciennes lois étant en partie détruites et en partie conservées, il n'existait plus aucune base de législation propre à guider les jurés dans la décision des aFFaires qui leur seraient soumises. De plus, en rejetant de la Constitution toute espèce de tribunaux, on craignait de mécontenter cette foule de gens de robe attachés à Tancienne jurisprudence. Tous ces avocats et procureurs, membres de TAssemblée, étaient moins guidés par la haine de la monarchie et Tamour de la liberté que par le sentiment de l'envie que ressent presque malgré lui l'inférieur contre son supérieur; ils se voyaient frustrés, par l'établissement d'un jury en matière civile, de leur espérance de s'emparer de places lucratives et honorables.

L'abbé Sieyès avait conçu un plan tout philosophique, mais, aussitôt qu'Adrien Du Port eût annoncé le projet d'un jury en matière civile, tous les procureurs et avocats jetèrent les hauts cris. Vainement Barnave, Du Port, Robespierre s'efforcèrent d'en prouver la nécessité, vainement les deux Lameth pronostiquèrent de nouveaux malheurs, annoncèrent de nouveaux complots , de nouvelles entreprises contrerévolutionnaires, vainement Charles Lameth alla jusqu'à détailler d'un ton sinistre les malheurs affreux qui résulteraient des tribunaux, d'où renaîtrait le despotisme; les avocats et procureurs, en majorité dans l'Assemblée, l'emportèrent, et le jury fut rejeté (I). Les mêmes motifs empêchèrent l'adoption des

(1) Séance du 30 avril 1790.

assises des grands juges et consacrèrent les tribunaux sédentaires (1). L'Assemblée, pour tenir les villes dans la dépendance, avait laissé croire à chacune que celle qui lui prouverait le plus de dévouement obtiendrait la préférence.

Les révolutionnaires furent encore obligés d'abandonner le projet des tribunaux d'appel. Du Port, Barnave et les deux Lameth se retranchèrent dans Tambulance des tribunaux, avec les mêmes raisons que pour les autres. L'avocat Garât, l'aîné, en homme de talent, réfuta solidement leurs arguments, et les procureurs et avocats détachèrent encore cette pierre de l'édifice du nouvel ordre judiciaire proposé.

Les évéques et les nobles avaient tranquillement laissé les avocats, les procureurs et les démagogues se débattre entre eux et n'avaient pas pris de part à leurs délibérations.

(1) Séance du 3 mai 1790.

Dépari do la famille royale pour Saint-CIoud (4 juin 1700). — Servie* de la garde nationale pendant ce séjour. — Projets de?» révolutionnaires contre la noblesse. — Les frères Lameth cherchent à se rendre populaires en faisant décréter l'abolition de ce corps privilégié. — — Députation de prétendus envoyés de tous les peuples deTunivers. Discours du baron de Gloots, s'intitulant l'orateur du genre humain. Réponse du président Menou (10 juin). — Alexandre I^ameth et Lambel proposent l'abolition de la noblesse héréditaire. La Fayette appuie celle motion. Le Pelelier de Saint-Fargeau réclame que tous les citoyens portent leur véritable noui. Mathieu de Montmorency demande l'abolition des armes et des armoiries. Objections présentées par l'abbé Maury. Réponse de Rarnave. Le baron de Laiidei>berg-Wagenbourg proteste au nom des nol)les d'Alsace et quitte la séance. L'Assemblée vote le décret d'abolition (10 juin). — Mécomptes de la majorité, qui espère, mais en vain, que le décret ne sera pas sanctionné par le roi. — Discussions sur la constitution civile du clergé. Protestations des évèques et de tous les ecclésiastiques du côté droit de l'Assemblée. Doclarutioii de l'évêque de Clerinont (0 au 17 juin). — Vente des biens du clergé. Opposition de l'abbé Maury. Décret ordonnant l'aliénation des domaines nationaux (25 juin).

L'incommodité du séjour de Paris fit désirer a la reine d'aller à Saint-Cloud. Le roi y consentit, et le voyage fut décidé (1). La garde nationale y suivit la Cour (2). Le roi obtint la liberté de sortir sans garde

(1^ Le départ s'effectua le 4 juin 1700, et le roi l'annonça, le même jour, à l'Assemblée nationale. (Cf. A. Tuetet, Hépertoire général dex sources manuscrites de t histoire de Paris pendant la Révolution française^ t. I, n" 1738.)

(2) Railly avait, le 1* juin, prié La Fayette d'envoyer a Saint-Cloud un détaciiement de garde nationale destiné à la garde du roi et de sa famille. ^Cf. A. TuEitv, t. I, n" 1737.)

180 MÊMOIUES DU COMTE DE PAllOY.

et de n'être accompagné que par un aide de camp de M. de La Fayette. La reine et le Dauphin en avaient chacun un auprès d'eux. Leurs Majestés sortaient ordinairement en voiture vers les quatre heures et ne rentraient que sur les huit ou neuf heures du soir. Vers la fin du mois de juin on me dit de ne pas m'éloigner et de me tenir prêt, pour le cas où on aurait besoin de moi, mais on ne s'expliqua pas davantage (1).

La noblesse avait pris une part trop active à la querelle du clergé et des révolutionnaires pour que ceux-ci ne cherchassent pas à l'en traîner dans la ruine générale. Elle était liée étroitement par son origine et par son existence politique à l'ancienne constitution du royaume. Les révolutionnaires sentirent qu'ils ne pouvaient renverser l'une sansanéantir l'autre. Un incident dont ils surent profiter en hâta l'exécution. Les deux Lameth n'avaient pas recueilli tout le fruit quils espéraient de la différence d'opinion manifestée lors de la question du droit de guerre entre La Fayette et Mirabeau. Le temps de l'élection des membres du département et des autres administrateurs approchait. Charles de Lameth ambitionnait la place de commandant général de la garde nationale de Paris (â); Alexandre de Lameth aspirait à dominer le club des Jacobins, et par lui l'Assemblée ; il leur fallait une grande popularité ; ils crurent avoir trouvé un moyen sûr de l'acquérir en faisant décréter l'extinction de la

(1} Le bruit courut que ce séjour de la famille royale ik Saint-Cload masquait un projet de fuite. Cette phrase du comte de Paroy proure que les i^oupçons populaires n'étaient pas sans fondement.

(2) Charles de Lameth démentit formellement ce bruit dans une lettre à La Fayette. (Cf. Afoniteur du 29 mai 1790.)

LA MAJORITE DE LA NOBLESSE. ISl

noblesse héréditaire. A ce motif se joignit celui de la vengeance : les deux Lameth étaient l'objet de la haine de la noblesse, qui s'étendait presque à un égal degré aux nobles passés aux communes le 26 juin 1790, et à ceux qui, depuis la réunion des ordres, siégeaient avec les députés des communes au côté gauche de l'Assemblée. Quoique députés du même ordre et ne (levant avoir qu'un intérêt commun, les uns et les autres avaient épousé l'esprit de parti et avaient le même désir de se nuire.

Les membres de la majorité de la noblesse, fiers d'avoir toujours marché, comme ils s'en vantaient, dans le sentier de l'honneur, repoussaient avec mépris les nobles de la minorité. Ceux-ci, reconnaissant trop tard qu'ils étaient dupes d'ambitions particulières, hasardèrent quelques démarches pour se rapprocher du corjps de la noblesse. « Il ne nous reste plus qu'à nous jeter entre vos bras » , dit un jour M. le marquis de Gouy d'Arsy à l'abbé Maury. « Dites plutôt à nos pieds » , répondit durement l'abbé.

Ces dispositions de la majorité de la noblesse de l'Assemblée, partagées par le corps de la noblesse de France, forcèrent les Lameth de chercher un appui dans le peuple; voyant leur salut attaché à la perte de la noblesse, ils ne balancèrent que sur les moyens. Mais, voulant s'approprier l'honneur de ce grand événement, ils se cachèrent de La Fayette et ne s'ouvrirent qu'à quelques nobles et aux députés des communes dont ils étaient sûrs.

Le 19 juin, joiir définitivement arrêté pour consommer cette grande entreprise, on arrangea un spectacle inattendu, propre à frapper la multitude. On rassem-

bla soixante étrangers, gens vivant à Paris d'escroqueries et d'intrigues; on les décora de noms pompeux d'envoyés de tous les peuples de Tunivers, on les affubla d'habits et de costumes analogues à leur rôle, on épuisa le magasin de FOpéra, on mit à leur tète un aventurier prussien, qui se faisait nommer le baron deCloots du Val de Grâce et qui prit ce jour-là le nom d'Anacharsis Cloots, l'orateur du genre humain. C'était un intrigant subalterne, propre à jouer ce rôle de présenter, au nom du genre humain, une pétition à l'Assemblée nationale. Le baron de Menou, d'accord avec les Lameth, présidait ce jour-là; il ordonna aux huissiers d'introduire les pétitionnaires. Cloots entra, suivi d'une troupe de gens qu'on annonça être Prussiens, Hollandais, Allemands, Anglais, Espagnols, Turcs, Arabes, Indiens, Tartares, Persans, Chinois, Mongols, Tripolitains, Suisses, Italiens, Américains, Grisons et Nègres. Chacun portait le costume de son pays.

A l'aspect de cette grotesque mascarade, chacun ouvrit de grands yeux et attendit en silence une explication. Les initiés remplissaient la salle d'acclamations bruyantes; les tribunes, ivres de joie de voir l'univers au milieu de l'Assemblée nationale, battaient des mains, trépignaient des pieds; le président Menou chercha à prendre dans son fauteuil un air de dignité qui ne cadraitpas avec sa figure. Les huissiers crièrent : Silence ! et Cloots prononça d'un ton emphatique le discours suivant :

« Le faisceau imposant de tous les drapeaux français, qui vont se déployer au Champ de Mars le 14 juillet, dans le même lieu où Julien foula tous les préjugés, où Charlemagne s'environna de toutes le$