DISCOURS D'ANACHARSIS CLOOTS

vertus, cette cérémonie civique ne sera pas seulement la fête des Français, mais encore la fête du genre humain. La trompette qui sonne la résurrection d'un grand peuple a retenti aux quatre coins du monde, et les chants d'allégresse des chœurs de vingt-cinq millions d'hommes libres ont réveillé les peuples ensevelis dans un long esclavage. La sagesse de vos délibérations et de vos décrets, Messieurs, l'union des enfants de la France, ce tableau ravissant donne des soucis amers aux despotes et de justes espérances aux nations. A nous, il nous estvenu une grande pensée, oserons-nous dire qu'elle sera le complément de la grande journée nationale? Nombre d'étrangers de toutes les nations de l'univers demandent à se ranger au Champ de Mars, et le bonnet de la liberté qu'ils élèveront avec transport sera le gage de la délivrance prochaine de leurs malheureux concitoyens. Les triomphateurs romains se plaisaient à traîner les peuples vaincus à leur char, et vous, par le plus honorable des contrastes, vous verrez dans votre enceinte des hommes libres dont la patrie est dans les fers et dont la patrie sera libre un jour par l'influence de votre courage inébranlable et de vos lois philosophiques. Nos VŒUX et nos hommages seront des liens qui nous attachent à votre char de triomphe. Jamais ambassade ne fut plus sacrée ; nos lettres de créance ne sont pas tracées sur du parchemin, mais notre mission est gravée en signes ineffaçables dans le cœur de tous les hommes, et, grâce aux auteurs de la déclaration des droits, ces chiffres ne seront plus inintelligibles aux tyrans. Vous avez reconnu authentiquement, Messieurs, que la souveraineté réside

dans le peuple. Or, partout le peuple est sous le joug de dictateurs qui se disent souverains. En dépit de vos principes, on a usurpé la dictature, mais la souveraineté est inviolable, et les ambassadeurs des tyrans pourront honorer votre auguste fête comme la plupart d'entre nous, dont la mission est avouée tacitement par nos compatriotes, souverains opprimés. Ah! quelle leçon pour les despotes! Quelle consolation pour les peuples opprimés, quand nous leur apprendrons que la première nation de l'Europe, en rassemblant ses bannières, nous a donné le signal du bonheur de la France et des deux mondes! Nous attendons, Messieurs, dans un respectueux silence, le résultat de vos délibérations sur la pétition que nous a dictée l'enthousiasme de la liberté universelle. »

On ne peut décrire les cris de joie et les bruyantes acclamations excités par le discours du Prussien Cloots. Les tribunes s'imaginaient déjà voir Paris la capitale du genre humain et tous les peuples accourir admirer les vainqueurs de la Bastille, et écouter dans le silence muet de l'étonnement les sublimes et éloquents motionnaires du Palais-Royal. Le président Menou parvint avec sa sonnette à apaiser cette bruyante effervescence ; il répondit à l'orateur du genre humain avec une gravité digne de cette scène falote : « Messieurs, l'Assemblée va prendre en considération votre demande, mais c'est à condition qu'après cette auguste fête vous retournerez dans votre patrie; que là, vous raconterez à vos concitoyens ce que vous avez vu, que vous direz à vos rois, à vos administrateurs, qu'il est temps que les peuples soient libres, et qu'ils n'ont qu'un parti à prendre,

c'est d'imiter le grand exemple que leur donne Louis XYI, restaurateur de la liberté. »

Cette mission civique terminée, les ambassadeurs de Tunivers et Cloots, Torateur du genre humain, furent admis aux honneurs de la séance. Alexandre de Lameth, profitant de Tébranlement produit par cette farce populaire sur les têtes parisiennes, monta à la tribune et dit : a Le jour où les députés de toutes les provinces se rassemblent pour jurer une constitution qui promet aux Français la liberté et Tégalité, ne doit pas rappeler à quelqu'un de nos frères des pensées de servitude et d'humiliation. Les figures représentant quatre provinces, dont les députés ont toujours été comptés parmi les plus fermes appuis des droits de la nation, sont enchaînées comme les images de peuples tributaires au pied de la statue de Louis XIV. Souffrirons-nous que des citoyens qui viennent jurer une constitution pour ces généreuses provinces, aient les yeux frappés d'un spectacle que des hommes libres ne sauraient supporter ? Non, les monuments de l'orgueil ne doivent pas subsister sous le règne de l'égalité ; détruisons des emblèmes qui dégradent l'homme. »

a C'est aujourd'hui le tombeau de la vanité ! s'écria le député Lambel ; je demande que Ton abolisse la noblesse héréditaire, et qu'il soit défendu à toutes personnes de prendre les qualités de marquis, de comte, de baron, etc. — J'appuie la motion de Lambel, reprit Charles de Lameth ; les titres qu'il vous invite à proscrire blessent l'égalité, base de notre Constitution ; là noblesse héréditaire choque la raison et contrarie la véritable égalité ! »

La surprise des nobles fut extrême ; on ne s'attendait point qu'un objet si important pour une classe entière de citoyens fût soumis à la discussion sans avoir été fixé par Tordre du jour, d'autant plus qu'un article du règlement portait qu'aucune loi constitutionnelle ne serait proposée dans une séance du soir. Or, rien n'était plus constitutionnel que de savoir s'il y aurait ou s'il n'y aurait pas en France de noblesse héréditaire. Les révolutionnaires prouvèrent par leurs applaudissements, d'accord avec ceux de? habitués des tribunes, que la motion de Lambel était concertée, et qu'on avait résolu d'emporter la délibération.

Cependant quelques amis de La Fayette coururent l'avertir de ce qui se passait. La Fayette, furieux que les deuxLameth, ses ennemis personnels, aient seuls, aux yeux de la populace, le mérite de l'abolition de la noblesse, se rendit en hâte à l'Assemblée et monta à la tribune: «La motion de M. Lambel, dit-il, est tellement nécessaire que je ne pense pas qu'elle ait besoin d'être appuyée; mais si elle en a besoin, j'annonce que je m'y joins de tout mon cœur. »

Le vieux Goupil de Préfclnc fit la motion que le titre de monseigneur ne fut donné qu'aux seuls princes du sang royal. La Fayette répondit que dans un pays libre il ne doit exister que des citoyens et des oFPiciers publics. « Il faut à la vérité une grande énergie à la magistrature héréditaire du roi, mais pourquoi accorder le titre de prince à des hommes qui ne sont à mes yeux que des citoyens actifs, lorsqu ils ont des conditions prescrites à cet égard? v Les acclamations des tribunes, que reçut La Fayette pour

avoir enchéri sur les Lameth, le consolèrent un peu d'avoir été devancé par eux et lui laissèrent espérer que leur astucieuse politique n'obtiendrait pas le succès dont ils s'étaient flattés.

Les nobles demandèrent Tajournement et le renvoi de la discussion à la séance du lendemain. Les cris et les huées des révolutionnaires et des tribunes repoussèrent leur réclamation : — « Pauvreté !* répondit froidement le comte de Faucigny-Lucinge, vous détruisez les distinctions de la noblesse et vous conservez celles des banquiers, des usuriers, des gens à cent mille livres de rente!... »♦ — « Point de délai, s'écria le vicomte de Noailles, plus de distinction que celle des vertus ; qu'on supprime les livrées ! » A ces mots, chacun s'évertua et proposa un amendement : « Que tous les citoyens portent leur vrai nom, s'écria le président de Saint-Fargeau, et ne portent pas le nom d'une terre. Je m'appelle Louis-Michel Le Peletier. » — « Effacez de plus ces canons , reprit Sillery, Vullima ratio regum^ les rois n'ont plus de guerre. »» Au milieu de ces propositions et des mouvements -qu'elles excitaient, le jeune Mathieu de Montmorency, ^lève de l'abbé Sieyès, obtint après de longs efforts de monter à la tribune et parla de l'ardeur avec laquelle il s'associera toujours aux grands travaux de l'Assemblée nationale et aux éternels principes qu'elle ne cesse de consacrer et de propager; il gémit d'être arrivé quelques minutes trop tard ; il témoigna ses •craintes de voir le champ entièrement moissonné. Il ne doute pas, ajouta-t-il, que la nouvelle proposition qu'il va faire n'ait échappé à la justice de l'Assemblée, à savoir que, dans ce jour d'anéantissement général des

distinctions antisociales, on n'épargnera pas une des marques qui rappellent le plus le système féodal et Tesprit chevaleresque, qu'on abolira les armes et les armoiries, et que les Français ne porteront plus dorénavant que les mêmes enseignes, celles de la liberté! Le jeune Mathieu de Montmorency obtint par ce> sacrifices quelques légers battements de mains.

L'abbé Maur^% après <ivoir laissé passer la première effervescence occasionnée par ces différentes motions faites par des personnages privilégiés, monta à la tribune. — « Messieurs, dit-il, dans la multitude des questions qui sont soumises à votre délibération, je ne sais sur quel objet particulier je dois fixer mes re{;nrds. Les uns proposent d'ôter à la statue de Louis XIV les emblèmes d'esclavage; d'autres demandent ranénntissemcnt des dignités sociales et le retour h Tégalité absolue. Chacun de ces objets mérite un examen particulier. Je ne refuserai d'en discuter aucun. La noblesse de France est constitutionnelle; s'il n'y a plus de noblesse, il n'y a plus de monarchie. Cette question est donc assez importante pour être tranchée dans une séance du matin. Ce n'est pas toujours au milieu de l'enthousiasme qu'on prend les plus sages délibérations. Ne pourrait-on pas dire à ceux qui poursuivent avec tant d'acharnement ces innovations ce que quelqu'un disait à un philosophe : Tu foules aux pieds le faste, mais c'est par un faste plus grand? Si Ton veut traiter cette question, qu'elle soit ajournée. t>

— tt Et moi, répondit Barnave, je demande qu'elle soit jugée sans désemparer. » — o 11 ne s'agit point, ajouta La Fayette, d'un nouvel article constitutionnel;

ii s'agit d'un décret réglementaire; nous ne voulons point perdre à ces objets les séances du matin destinées à la Constitution ; nous ne faisons dans ce moment qu'en déduire une conséquence nécessaire. »

Le tumulte et les cris succédèrent à ces paroles. Chapelier lit un projet de décret. Les nobles réclamèrent de nouveau Tajournement ; les débats recommencèrent ; l'ajournement fut rejeté ; on mit aux voix le décret de Chapelier, a Ce décret, reprit l'abbé Maury, a besoin d'être amendé : on prétend que la noblesse est née en France de la féodalité ; c'est une extrême ignorance. La noblesse existait plus de deux cents ans avant la féodalité et les fiefs. » — « Lisez l'abbé de Mably » , interrompirent les révolutionnaires. — L'abbé Maury continua : « Avant la conquête des Gaules, la noblesse héréditaire existait chez les Gaulois ; lisez les Commentaires de César, vous y trouverez les noms des premiers Gaulois célèbres dans la nation par la noblesse. » — Les révolutionnaires, ne pouvant plus objecter de raison que leur volonté, interrompirent l'abbé Maury, criant aux voix. On soutint que la discussion était fermée. M. le baron de Landenberg-Wagenbourg, député de la noblesse d'Alsace, monta à la tribune et obtint un moment de silence : a Messieurs, dit-il, c'est en 1789 que la noblesse d'Alsace a eu l'avantage et l'honneur de s'unir à la noblesse française. Mes commettants m'ont dit : Rendez-vous à cette auguste assemblée, mais par votre présence n'autorisez rien de contraire à notre honneur et à nos droits. Je les connais, Messieurs ; fidèles sujets et soumis, ils verseront leur sang pour

190 MÉMOIllES DU COMTE DE PAllOY.

leur roi : ils me désavoueraient, ils me trouveraient indigne de paraître devant eux, si j'autorisais par ma présence une délibération si injurieuse à leur honneur. Je me retire donc, la douleur dans le cœur. Je dirai à mes commettants : Soumettez-vous aux lois de TAssemblée nationale; ils se soumettront, mais ils sauront qu'ils sont nés gentilshommes, et que rien ne saurait les empêcher de vivre et de mourir en gentilshommes. »

Ce discours noble et touchant fut loin de ramener les révolutionnaires à des sentiments de justice : en vain plusieurs membres de la noblesse voulurent se faire entendre, on couvrait leurs voix par des cris,dcji vociférations à ne pas s'entendre. On était résolu île l'emporter de force. Les Lameth, qui ne doutaient pas que ce décret ne leur acquît une grande popularité, insistèrent avec force pour qu'il fut rendu sur-lechamp. La Fayette et Mirabeau, craignant en s'y opposant de perdre eux-mêmes la popularité qui faisait leur force et que les Lameth cherchaient à leur enlever, non seulement n'osèrent le combattre, mais crurent devoir encore enchérir sur les Lameth. Le décret fut rendu. Jusque-là les nobles avaient souffert avec assez de patience tout ce que l'Assemblée nationale avait fait contre eux. La plupart des gentilshommes de province, qui avaient vu jusque-là sans chagrin la nouvelle constitution s'établir, en devinrent de ce moment les ennemis irréconciliables ; il se forma une ligue entre le clergé, la noblesse et les parlementiii. Ces trois corps, éloignés Tun de Tautre avant la Uévolution, se réunirent dans un même esprit et travaillèrent avec une égale activité à renverser un ordre de

choses dans lequel on ne leur laissait plus de place.

Les révolutionnaires ne tardèrent pas à s'apercevoir qu'ils avaient commis une lourde faute. Ils sentirent les conséquences d'un décret rendu avec précipitation; ils virent que quelques factieux en tiraient seuls tout Tavantage, que la noblesse héréditaire d'après la Constitution était un préjugé qui devait naturellement s'affaiblir chaque jour. Ils auraient désiré que le roi y refusât sa sanction. Le peuple leur eût su gré de leur zèle pour l'égalité, son idole, et l'odieux du veto eut retombé sur le monarque. On agita la question dans le conseil. Necker opina pour que le roi opposât son veto : il ne voyait en cela que l'avantage de sa chère constitution. Les autres ministres, enchantés des nombreux ennemis que venait de s'attirer l'Assemblée, conseillèrent à Louis XYI de tout sanctionner. Les révolutionnaires, désappointés dans leur projets, insinuèrent dans le public qu'on admettrait des amendements. Mais François de Beauharnais, dans une assemblée où il en fut question, dit : « Point d'amendements; on ne transige point avec Thonneur ! »

Les évéques demandaient un concile national et déclaraient de ne rien accorder à tout ce que désavouerait l'Église. Les révolutionnaires n'en furent que plus animés à poursuivre leur projet. La chaleur des discussions ne permettait pas le calme nécessaire pour sagement traiter une affaire de cette importance ; l'esprit de haine et de vengeance éteignit bientôt tout sentiment de justice et de raison. A chaque nouvel article du décret sur la constitution civile du clergé il s'élevait toujours de nouveaux débats très tumultueux. Les évéques, voyant qu'ils étaient sacrifiés, voulaient

192 MÉMOIRES DU COMTE DE PAllOY.

donner aux discussions un air de violence qui parût exclure la liberté des opinions. L'évéque de Clermont (1) déclara qu'il se devait à lui-même, qu'il devait à son ministère et à son caractère de réitérer la demande faite par Tarchevèque d'Aix (2) d'un concile national et de déclarer qu'il ne pouvait prendre aucune part à la délibération, ni se soumettre à aucun décret rendu par FAssemblée (3). Tous les ecclésia^ tiques siégeant au côté droit du président se levèrent et adhérèrent à la déclaration de l'évêque de Clermont (4).

Les révolutionnaires se vengèrent des hauteurs et de ce qu'ils appelaient Tentétement des évéques et du haut clergé eu réduisant le traitement des titulaires actuels des bénéfices. Les cvèques, dont le revenu n'excédait pas douze mille francs, furent maintenus dans cette somme; ils obtinrent de plus la moitié de l'excédent, pourvu qu'il ne s'élevât pas à trente mille francs de rente. Presque tous en avaient plus de cent; beaucoup passaient deux, trois allaient même jusqu'à huit cent mille. Les prieurs, abbés, prébendaires, dignitaires, chapelains et autres bénéficiers, dont le revenu n'excédait pas mille livres, n'éprouvèrent aucune

(1) François de Bonal, évèque de Clermont depuis 1776, dépoté da cleq'é du bailliage de Clermoiit-Ferrand aux KtaU généraux.

;2) Jean-<lc-Dieu-Raymond de Boisgelin de Cucé, archevêque d*Aix depuis 1770, député du clergé de la sénéchaussée d'Aix aux États généraux. Il avait, dans la séance du 29 mai 1700, proposé la réunion d*un concile national pour consulter Th^glise gallicane sur les réformes ecclésiastiques.

(3) Séance dut" juin 1790.

4) Le décret sur l'organisation ecclésiastique du royaunae fut TOté le 2 juin 1790, mais celui sur la constitution civile du clei^ ne passa que le 12 juillet.