LA BULLE « UNIGENITUS

au concile de Latran pour donner à cette bulle un caractère respectable, ces mêmes personnes avaient intérêt de continuer, pour se rendre recommandables, le trouble que la bulle avait occasionné dans le royaume. Les Jésuites étaient les auteurs de la bulle pour satisfaire leur vengeance contre Port-Royal ; les Jésuites étaient de même les conseils des évêques imbéciles qui mettaient autant de chaleur au soutien de ce décret de Rome, et je prédisais au Pape que, si par un bonheur inattendu il ne se trouvait plus en France d'opposants à la bulle Unigenitus^ les Jésuites inventeraient un autre sujet de controverse pour former deux partis dans le royaume et avoir des ennemis à combattre et des aveugles prosélytes à gouverner ; car les Jésuites ne veulent pas être comme les Capucins un simple ordre rehgieux ; il faut qu'en France ils intriguent, fassent du bruit, gouvernent le Roi, la famille royale, les évêques, et enfin, quelque malheur qui puisse arriver au royaume, ils croient avoir besoin de gouverner un parti dans l'Etat pour conserver de la célébrité et alimenter la vanité de leur ordre. Ces conversations ne déplaisaient pas au Pape, qui désirait le bien et la tranquillité dans l'Eglise et qui n'estimait point les Jésuites. Je n'eus pas de peine à lui persuader de ne point répondre à toutes les lettres qui lui étaient écrites sur ce sujet et de ne point écouter les insinuations qui pourraient lui être faites pour l'engager à soutenir le fanatisme intrigant de la plupart des évêques français. Ces évêques d'ailleurs n'avaient aucun talent personnel ; leur seul mérite, qui en est un, mais qui n'est pas tout pour l'épiscopat, était d'avoir des mœurs assez bien réglées. Les prêtres sots et ambitieux ressemblent beaucoup aux femmes qui se croient tout permis, même de rendre leurs maris malheureux, quand elles n'ont point d'amants.

Le Pape savait parfaitement ce qu'il devait penser de l'entêtement ignorant et brutal de M. de Beaumont, arche-

vêque de Paris (1). Il n'ijpiorail |)as que ce prélat, tout sot qu'il était, avait l'ambition de dominer le clergé de France, et que vsa vanilé excessive était nourrie par l'admiration de la famille royale et de quelques caillettes de la Cour et de la Ville. Les acolytes de l'archevêque de Paris étaient un archevêque d'Auch,Montillet,bon homme et qui était sot de bonne foi ; l'archevêque de Tours, Fleury, au-dessous du méchocre-, son frère, l'évêque de Chartres, qui joignait à hi sotlise ime colère opiniâtre et grossière. Ils étaient une quinzaine d'évêques de cette force qui, soufflés par les Jésuites, se mettaient en avant pour attiser le feu de la discorde dans le royaume. Je n'avais pas de peine à les faire juger par un Pape sage et éclairé et à ftiire connaître que ceux qui répétaient sans cesse qu'ils soutenaient la cause du Saint-Siège dans le fond ne faisaient tant de bruit que pour leurs causes particulières et pour se rendre célèbres.

Il y eut, en 1755, une assemblée du clergé qui fut orageuse parce que la Cour eut l'imprudence d'y laisser traiter la question du refus des sacrements, ordonné par certains évêques contre les réfractaires à la bulle Unige- 7ulus. L'archevêque de Paris avait imaginé d'ordonner que l'on ne donnât le viatique qu'à ceux qui remettraient à leur curé un billet de confession. Cette ordonnance, de

(1) Christophe de Bcaumont du Repaire, Pcrigourdin d'origine, fit une carrière ecclésiastique très rapide. De 1741 à 1746, il s'éleva de Tévêché de Rayonne à l'archevêché de l*aris en passant par l'archevêché de Vienne. Les mémoires contemporains s'accordent avec Choiseul pour le représenter comme un doux obstiné, doué d'un caractère estimable, mais d'une intelligence plus que médiocre. X'aïf et dupe jusque dans ses charités et bien davantage dans ses élans politiques, il était très capable de s'engager dans une impasse telle que sa querelle avec le Parlement et de s'entêter à n'en pas sortir. Il avait repris de son compatriote périgourdin, l'évêque de Marseille Belsunce, l'idée des billets d'adhésion à la bulle Unigenilus; il en fit le sujet d'interminables démêlés dont il fatigua la cour de France, la cour de Rome, et qui contribuèrent à diminuer dans l'opinion le crédit de la religion.

JA\Si:\lSTKS ET MOLIXISTKS 111

sa part, avait deux motifs : le premier, d'empêcher que des prêtres non approuvés par lui confessassent dans son diocèse; le second, de faire refuser l'absolution aux jansénistes par les prêtres approuvés, car alors il y avait infiniment plus de jansénistes obscurs [que] connus. L'archevêque défendait aux prêtres approuvés d'absoudre les rebelles à la constitution; il faisait de cette rébellion un cas privilégié qu'il se réservait à lui seul, de sorte qu'un janséniste mourant était fort embarrassé ; il n'osait pas produire le billet d'un autre prêtre janséniste qui n'était pas approuvé, et, si il se confessait à un prêtre approuvé, ou il lui accordait l'absolution ou il la lui refusait. Si il la lui accordait, sur-le-champ l'archevêque retirait ses pouvoirs à ce prêtre ; si il la lui refusait, il mourait sans recevoir le viatique, ce qui est une dure extrémité pour un pauvre janséniste. L'archevêque crut par cette conduite avoir trouvé le vrai moyen de persécuter le Jansénisme. Je crois même qu'il avait obtenu l'approbation verbale du Roi, lequel n'avait pas compris et n'est pas en état de comprendre la conséquence d'un tel projet. La famille royale, sans la comprendre davantage, excitée par les confesseurs jésuites dans l'horreur du Jansénisme, avait exalté les vues d'un aussi courageux et aussi saint prélat. L'archevêque ne fut pas longtemps sans s'apercevoir que son projet rencontrait des difficultés. A la première demande d'un billet de confession, il trouva de la résistance. Son système d'oppression et d'inquisition fut divulgué et combattu par les tribunaux séculiers. Le prélat se crut soutenu par la Cour ; il mit de l'acharnement au soutien de sa volonté. On lui tendit des panneaux dans lesquels il tomba, ainsi que doit y tomber un homme entêté et qui n'a pas assez de lumières pour combiner sa marche avec les circonstances. Il refusait de donner les sacrements; le Parlement les faisait donner de sa propre autorité. Il interdisait les prêtres qui se prêtaient aux vues des

magistrats ; le Parlement décrétait et bannissait les curés et les prêtres qui, par les ordres de l'archevêque, refusaient les sacrements. La confusion devint extrême et la Cour, selon sa louable coutume, pour se tirer d'embarras et avoir un moment de paix, exila l'archevêque de Paris pour avoir l'air de ne pas soutenir un trouble qu'ellemême avait autorisé et pour le punir d'avoir été assez imbécile de compter sur le soutien du Roi et de la faible famille royale.

Dans le fait, l'archevêque avait tort d'établir une inquisition et une persécution sur un point de controverse plutôt que de doctrine, qui «avait déjà causé en France infiniment de troubles et sur lequel il n'y avait pas d'espérance de faire revenir le parti opposé, dont l'état était d'être janséniste et dont on augmentait la considération en le persécutant. L'archevêque aurait dû voir ce que la bonne compagnie du royaume voyait, qu'il n'y aurait plus de jansénistes quand les molinistes éviteraient d'en parler, et que les évêques, ainsi que le gouvernement, auraient un silence méprisant sur les questions de la grâce, qui sont un mystère pour l'humanité, et sur la bulle Unigenitus, ancien ouvrage de l'intrigue et de la mauvaise foi. Le Parlement, de son côté, où il y avait un parti janséniste, se comporta comme l'esprit de parti, quand il s'empare d'une société, conduit toujours; au lieu de mettre dans ses délibérations la sagesse, la prudence et le bon exemple pour le peuple, si dignes de l'ancienne magistrature, il mit dans ses délibérations une précipitation indécente; il ordonna l'administration des sacrements; il décréta, bannit les curés, les prêtres; envoya de ses membres pour faire exécuter ses arrêts et ne parut pas avoir plus de mesure dans sa conduite que l'archevêque n'en avait eu dans la sienne. Si cette confusion entre le spirituel et le temporel était arrivée deux siècles plus tôt, elle aurait pu faire verser du sang. En même temps que cette idée fait

ISSKMBLÉE DU CLKRGK (l755) 113

frissonner, nous devons sentir le bonheur qu'étant gouvernés par un prince du dixième siècle, les lumières de celui-ci nous préservent de la crainte de pareils malheurs.

Les choses étaient dans cet état lorsque se tint l'assemblée du clergé de 1755. Le pouvoir des évêques sur l'administration des sacrements y fut comme de raison agité. L'archevêque exilé, les prêtres décrétés et en fuite, le Parlement portant la main à l'encensoir en ordonnant l'administration des sacrements, étaient toutes des questions qui touchaient directement le clergé. Il fallait, dans les discussions du clergé sur ces questions, revenir au principe qui était la vraie question : savoir si la bulle Unigenitus était un décret tellement respectable que ceux qui n'adhéreraient pas à cette bulle avec une soumission entière de cœur et d'esprit devaient être regardés comme séparés de l'Eglise, et si ils méritaient par le titre de leur opposition que l'on leur refusât les sacrements jusqu'à ce qu'ils se rétractassent. L'affirmation était l'avis de l'archevêque de Paris et de seize membres de l'assemblée qui étaient affiliés à son sentiment, les uns de bonne foi, par pure ignorance et instigation jésuitique, les autres par esprit d'intrigue et pour se faire valoir auprès delà famille royale. Le cardinal de la Rochefoucauld, homme doux, noble, simple, un véritable gentilhomme, qui se trouvait grand aumônier du Roi et chargé de la feuille des bénéfices, présidait à cette assemblée; et son avis, ainsi que celui de seize autres membres, était infiniment plus mitigé, de sorte que l'assemblée se trouva partagée sur le point principal et que la voix du président était la seule qui emportait pour un avis. Les seize opposés au cardinal étaient des têtes chaudes et entêtées que l'on ne put jamais réunir à un sentiment modéré.

L'intrigue, la fausseté, la déraison et l'opiniâtreté intimidèrent M. de la Rochefoucauld, qui, avec ses bonnes qualités, avait le défaut d'être un peu faible, de sorte que

114 MEMOIRES Dli DUC DE CH018ELL

rassemblée remit au Roi deux opinions différentes sur une question qui occasionnait des troubles dans le royaume. Je crois que, si alors le ministère du Roi n'avait pas favorisé le bruit pour servir l'intrigue particulière de chaque ministre et si il avait osé être plus fort en principes d'administration et en action, il aurait saisi l'occasion pour déclarer au clergé autlientiquement que le Roi, à l'exemple de son bisaïeul et d'après les différentes déclarations qu'il avait fait enregistrer dans ses Cours, nommément celle de 1 730, regardait la bulle Unigenitns comme un décret du Saint-Siège, qui méritait le respect de tous les fidèles; mais que, comme il voyait que les différentes oppositions qu'avait éprouvées cette bulle, de même que les moyens qui avaient été employés pour la soutenir, occasionnaient journellement dans son royaume des points de controverse et de discorde, qui étaient soutenus par des actes de violence aussi scandaleux que nuisibles au véritable esprit de charité et de paix de la religion. Sa Majesté, à l'exemple des autres souverains catholiques qui avaient reçu cette bulle, voulait qu'elle demeurât ensevelie dans le plus parfait et le plus profond oubli, et qu'il défendait aux archevêques et évêques de son royaume, au clergé séculier et régulier, aux facultés de théologie, non seulement de parler de la bulle, mais encore de toutes les questions ou renfermées dans la bulle ou qui en avaient été les motifs; la même défense à ses cours et autres juges, sous peine au premier qui manquerait à cette défense, de quelque condition, qualité, dignité et état qu'il soit, d'être puni comme perturbateur du repos public et comme auteur de troubles nuisibles à la sainteté de la religion. Il fallait faire enregistrer cette déclaration en maître dans toutes les cours du royaume, la faire recevoir de gré ou de force par l'assemblée du clergé, et punir bien sévèrement le premier évêque, prêtre, etc., ou le premier magistrat qui y aurait manqué; Alors la faute que le père