RÉFLEXIONS SUR L'ALLIANCE AVEC L'AUTRICHE
France et, en attendant, de se servir contre la France, avec Tarmée combinée, d'une partie des forces du roi de Prusse et de la personne même du roi de Prusse, ce qui nous donnait en Allemagne, et même sur nos frontières, une guerre assez dangereuse à soutenir.
Toute cette combinaison était assez difficile à soutenir, vu l'inimitié de la cour impériale contre celle de Prusse. De même il n'était pas à présumer que le roi de Prusse fit agir ses troupes sans avoir un autre intérêt personnel que celui des subsides. Cependant il n'était pas possible que l'Angleterre, alliée de la cour de Vienne, fît un traité avec le roi de Prusse sans avoir des projets d'utilité pour elle, et surtout des vues de conciliation entre ses Cours ennemies, car il est bien certain que la cour britannique ne voulait pas abandonner son ancienne alliance avec celle de Vienne. Elle pensait donc qu'elle se servirait pour son avantage des forces de son ancien et de son nouvel allié. Je conviens que cela eût été difficile dans l'exécution, mais cela était possible, et sûrement le traité avec la cour de Berlin ne pouvait avoir d'autres vues d'accumuler des forces contre la France ou d'empêcher au moins que le roi de Prusse ne fit, comme dans la guerre de 1740, une diversion sur les états de la maison d'Autriche, qui occuperait toutes les forces impériales contre lui. Sans ces vues l'Angleterre aurait fait une grande inutilité par le traité de Whitehall, ce qui ne pouvait pas se supposer. Ajoutez à ces réflexions que le premier principe politique est de travailler à déranger les projets de nos ennemis. Or, si la France avait refusé de traiter avec la cour de Vienne, l'Impératrice aurait peut-être été ofiensée de ce refus, et, après ce qui s'était passé, aurait dû regarder la France comme une ennemie implacable. Ce sentiment eût été assez naturel ; mais ce qu'il y a de sûr, c'est que l'Impératrice aurait été obligée de prendre le parti de la dissimulation et peut-être de Fabandonnement à l'Angle-
terre. Alors le projet de la cour de Londres n'était point dérange et elle avait sur nous l'avantage de nous avoir ôté un allié et d'avoir conservé le sien.
Sans partialité aucune, en approfondissant les différents événements possibles, je crois qu'en bonne politique il a été très bien fait de conclure un traité avec la cour de Vienne et de déranger le système de l'Angleterre et que ceux qui ont désapprouvé la liaison politique avec la cour de Vienne, ne l'ont désapprouvée qu'après que le traité a été fait, sans avoir calculé ni approfondi les inconvénients qu'il y aurait eu de no le pas faire. Ce qu'il y a de singulier, c'est que le roi de Prusse, en montrant a M. de Nivernois (1) la satisfaction du traité de Whitehall, lui dit que ce traité ne faisait aucun tort à la France et qu'au surplus il conseillait au Roi d'en faire un pareil avec la cour de Vienne. Mais ce traité devait-il être fait comme il l'a été? Je n'ai trouvé aucun inconvénient au traité défensif. Il était même naturel que le Roi, ayant connaissance des desseins de l'Angleterre, se prémunît d'une alliance considérable en Allemagne pour remplacer la perte qu'il faisait de celle du roi de Prusse.
(1) Le duc do \ivernois occupa trois postes d'ambassadeur : k Rome, de 1748 à 1752; à Berlin, en 1756; à Londres, de 1762 à 1763, On a vu plus haut (p. 87) comment il résigna l'ambassade de Rome, où Choiseul lui succéda. Quant à l'ambassade de Berlin, il en fut rappelé à la suite des événements dont parle ici Choiseul et sur lesquels il importe de consulter les Mémoires du cardinal de Bornis, qui raconte longuement la part prise par lui dans toutes ces négociations.
