CONCLUSION

Je terminerai ici cetle partie de mes Mémoires , ayant cessé de jouer un rôle assez actif dans les événements qui se sont passés depuis.

J’ignore si les faits que j’ai cités auront pu intéresser ; j’espère, au moins, qu’ils auront servi à me justifier des calomnies actroces dont on m’a accablé : c’était mon unique objet en écrivant ces Mémoires. Je n’excuse en aucune manière ma conduite politique, dans laquelle on reconnaîtra sans doute beaucoup de fautes produites par de faux calculs, de fausses mesures et sou vent par mon humeur et ma prévention que je n'ai pas assez contenues. La Fontaine a dit quelque part • Chassez le naturel, il revient au galop ; c’est une vérité que j’ai souvent éprouvée. Si je me retrouvais dans les circonstances critiques, et je peux dire extraordinaires, où j’ai été , je tiendrais une conduite différente à bien des égards ; sans changer mes principes moraux, sur lesquels, j’en suis persuadé, on ne trouvera aucun reproche à me faire. Quoique pénétré de respect et de vénération pour les vertus de Louis XVI, et d’une sensibilité religieuse pour ses malheurs, ce n’est pas à sa personne seule que je me suis dévoué, mais au roi de France et à la monarchie française. Je croyais celle-ci nécessaire pour gouverner un grand peuple ; je croyais que le caractère des Français exigeait une grande latitude d’autorité dans le monarque. Je craignaisque la moindre altération dans les principes, quoique corrompus, de cette antique monarchie, n’en causât la destruction totale. Je désirais que l’autorité seule corrigeât les abuse et les vices du gouvernement. J’espcrais qu’il

viendrait enfin un ministre, si ce n'était le roi lui-même, qui , avec les talents nécessaires, en aurait d'autant plus la facilité, que la nécessité en était sentie généralement. Je regardais comme le plus grand des maux, qu’une assemblée populaire eût entre ses mains le dépôt delà souveraineté, dont elle devait naturellement abuser. Je craignais enfin que, le roi laissant échapper son sceptre de ses mains, des scélérats, forts de leurs crimes et de leur audace, ne s’en saisissent pour détruire le monarque lui-même, et qu’on eut ensuite bien de. la peine à le leur arracher, ce qui malheureusement ne s’est que trop vérifié. J’ai donc été attaché à la monarchie et au roi par des principes raisonnés, et, j'ose le dire, raisonnables. Je les ai suivis consternent pendant tout le temps que j’ai pris et que j’ai dd prendre une part active dans la révolution. Si je n’ai eu aucun des torts qu’on m’a imputés, j'ai fait des fautes que je reconnais, qu’on ne m’a pas reprochées, et qui ont beaucoup influé sur les événements. J’ai disposé, pendant quelques instants, d’un grand pouvoir militaire; j’ai eu, dans les provinces où je commandais en 1790, une véritable influence • si j’avais eu moins de répugnance pour la guerre civile , j'aurai peut-être sauvé la monarchie. Les scrupules, la facilité, la bonté du roi m’ont subjugué, lors même que je redoutais le plus sa faiblesse : je devais y opposer des considérations décisives et peut-être même agir sans son aveu J’ai peut-être moi-même craint l’improbation et le cri des aristocrates, eu me mettant franchement à la tête du parti qui voulait changer la constitution du royaume, seul moyen de conserver le gouvernement monarchique ; car je n’ai jamais eu l’imprudence de croire, comme tant d’autres, que, cette révolution une foisopérée, il n’y eût d’autre parti à prendre que de la modifier et de composer avec elle. Sur ce point, j’ai au moins été conséquent. Opposé , dès le début, à toutes les innovations, quand elles ont été faites, quand je me suis décidé, d’après le vœu du roi, à prêter mon serment aux nouvelles lois, je ne voyais plus à combattre que les factieux, que les jacobins,

qui, non contents de tout le mal qu'ils avaient fait par leur constitution , tendaient au renversement de la monarchie et de tout ordre social ; et comme c’est cette espèce d’hommes qui a gouverné depuis 1792 jusqu'à la mort de Robespierre, les attaquer et les détruire eût été l’objet de mes vœux. Mais, depuis, l’espérance de pouvoir employer encore des moyens eonciliatoires est venue ranimer mon cœur et a réglé mes démarches dans le peu de rapports que j’ai eus avec nos princes, avec les puissances étrangères, leurs généraux et leurs ministres.

Puissent les fautes qu’on trouvera dans ma conduite être utiles à ceux qui, comme moi, auront conservé la même fidélité à leur roi et le même attachement à leur patrie, et qui auront, dans des circonstances à peu près semblables (lesquelles peuvent naître ailleurs qu’en France), la même volonté de les servir ! Puissent-ils, plus heureux que moi, réussir dans leurs nobles entreprises !

I.es personnes éclairées qui liront ces Mémoires pourront juger si mes réflexions sur les hommes qui ont gouverné la France dans les derniers temps, et qui ont eu le plus de part à cette révolution, sont justement motivées. J'ai cherché à éviter toute personnalité, n’ayant conservé aucun sentiment de haine ni de jalousie, que l’ambition entretient dans le cœur des hommes et qui s’éteignent avec elle. Plusieurs des acteurs dans ces grands événements sont morts. Le jugement sur leur conduite politique appartient à la postérité, qui doit les juger avec d’autant plus d’impartialité et de sévérité, qu’ils ne peuvent plus détruire le bien qu’ils ont fait, ni réparer les fautes qu’ils ont commises. Sans doute ceux qui vivent encore méritent plus de ménagement : leur conduite peut changer ainsi que leurs principes. Combien d’hommes célèbres l’histoire ne nous présente -t-elle pas grands et vertueux au commencement de leur carrière, méprisables et vicieux à la fin! Combien d’autres, au contraire, l’ont commencée par des crimes, et qui la remplissent et l’achèvent par des vertus! Sylla géné-

boiimi:. 31

ral, venant à la tête de son armée victorieuse délivrer Rome du joug cruel de Marius, est un grand homme ; Sylia dictateur est un tyran; et Sylia, abdiquant l’autorité souveraine , devenu un homme privé, est un philosophe et un sage. La mort seule met le sceau véritable aux actions et à la réputation des hommes qui ont joué des rôles principaux sur la scène du monde.

Ainsi, en exposant la conduite de M. de Maurepas, du cardinal de Loménie et du duc d’Orléans, j’ai pu peindre leurs caractères, dont les traits, fixés par l’opinion publique, sont désormais ineffaçables. Puisse le spectre hideux de ce dernier se présenter à la vue de ces hommes qui , placés par leur naissance, par leurs richesses, par leurs dignités, au premier rang d’un empire, dont ils devraient être les soutiens, se livrent aux factions qui le déchirent, dans l’espoir de les dominer, et n'en deviennent que les victimes ! Qu’ils entendent sa voix parricide, et qu’ils reconnaissent le monstre à ces mots ! « Je fus ce duc d’Orléans , « comblé en naissant des dons de la nature, et des faveurs de la « fortune. Aveuglé par l’ambition , animé par la vengeance , « conduit par des hommes aussi méchants que moi, mais bien « plus habiles, je voulus faire massacrer le chef de ma maison « et mon souverain, et j’y parvins. Je voulus placer sa couronne « sur ma tète ; mais, après avoir renversé le trône, après avoir « inondé la France de crimes et de sang, après avoir détruit •< un des plus beaux empires du monde, je péris moi-même <> ignominieusement, de la main de ces mêmes scélérats, ius- « truments et vengeurs de mes crimes, laissant un nom qui « sera l’objet du mépris et de l’exécration des siècles à venir, « etqui ne sera plus prononcé que pour exprimer tous les vices « réunis. Tel fut mon sort, tel sera celui des grands qui, « comme moi, serviteurs hypocrites du peuple, oseront, sous « son nom, conjurer contre leur souverain et leur patrie. »

Sileduc d’Orléans est jugé avec cette sévérité, et eu même temps avec justice ; si l’on peut arrêter son jugement sur d’au-

du marquis de rouii.lé. 3ti3

très personnages que la mort a fait disparaître, et qui, sans être aussi criminels, ont contribué aux malheurs de la France, la Fayette ne doit-il pas être séparéde ces hommesatroces ? Élevé à l’école de la révolution en Amérique, il s’est livré aveuglément à cet enthousiasme de liberté qui avait embrasé son âme pendant les six années qu'il passa auprès du célèbre Washington. Qu’on se représente un jeune homme à qui la nature a donné un cœur chaud, une âme sensible et fière , qui reçoit facilement et qui conserve les impressions qu'on lui donne, mais un esprit exalté et froidement exagéré, qui les réfléchit et qui les calcule sous de faux rapports ; que ce jeune homme, avec ces dispositions , se trouve pendant plusieurs années avec des peuples qui combattent, ou qui croient combattre pour leur liberté, qu’il combatte lui-même avec eux , qu’il partage en quelque manière leurs succès et qu’il en reçoive des éloges flatteurs, qu’il revienne ensuite dans sa patrie; et que, transporté au milieu d’une cour corrompue, il s’y trouve au moment où le germe d’une grande révolution vient d’éclore , où le peuple montre la volonté de détruire l’autorité absolue du monarque, et d’y substituer un gouvernement populaire , dans l’espoir de rendre son sort meilleur : n’aura-t-il pas le désir Rejouer un rôle dans cette révolution qu’il sera disposé à voir sous les faces les plus favorables, et dans l’objet de Futilité générale? Et si le peuple le choisit pour un de ses chefs, ne défendra-t-il pas sa cause avec zèle, avec ardeur, et même avec enthousiasme? Égaré par ses principes politiques, on pourra sans doute blâmer sa conduite; mais s’il n'abandonuc pas ceux de la morale; si, au milieu de tous les crimes, il ne s’en permet aucun ; s’il reconnaît enfin ses erreurs; si, sacrifiant son ambition , il s’expose à la proscription et à l’exil ; si même, pour réparer ses torts, il fait tous ses efforts pour sauver le monarque et la monarchie, envers lesquelles son fanatisme l’avait rendu coupable ; enfin, s’il expie, par une longue captivité, ses fautes et ses erreurs, ne doit-il pas inspirer des regrets, de l’intêrêt, ou au moins de l’in-

dulgenee? Tous les sentiments de haine et de vengeance ne doivent-ils pas être étouffés , surtout si, parvenu à la maturité de l’âge , il peut encore réparer les fautes de sa jeunesse et le tort qu’il a fait à son pays? Tel fut cependant la Fayette, telle fut sa conduite, telle est sa situation, et telle sera peut-être un jour sa destinée.

Mais quel jugement porter surM. Necker? Comment se défendre de l’impression que laissent les désastres auxquels il a concouru par l’imprudence de ses mesures, par la faiblesse de son caractère, par l'insuffisance de ses lumières, et par une fausse application des principes philosophiques à la pratique. Je n’affirmerai pas, comme beaucoup d’autres , que M. Necker a été un factieux, un conspirateur, qu’il a trahi le roi et l’Etat; mais il a bien mal servi l’un et l’autre. Je ne conteste pas sa moralité, ses vertus sociales. Doue de talents distingués, il était sans doute en étal de diriger les finances dans les temps ordinaires : mais quelle différence entre l’époque de son premier ministère et celle où il a osé se charger du gouvernement ! S’il a prévu, comme il le dit , la révolution, qu’a-t-il fait pour l’empêcher, pour la tempérer et pour la diriger ? S’il avait une si grande confiance dans ses moyens et dans l’estime publique, dont il se croyait investi, comment n'a-til pas lutté avec plus d’habileté et de courage contre les écarts de l’opinion ? Pourquoi y a-t-il obéi, même contre le témoignage de sa propre conscience? Et si, dans des circonstances aussi difficiles , sans fermeté, sans prévoyance, il ne pouvait procurer d’autre appui au trône chancelant , que ses spéculations, ses phrases oratoires et l'orgueil de sa contenance, n’estil pas coupable de s'être chargé d’un tel fardeau et d’avoir assisté, au moins passivement , au renversement du trône, pour en écrire l’histoire, et y joindre son propre panégyrique?

Qu’il cesse donc de s'enorgueillir de son esprit et de ses talents! Fussent-ils supérieurs à ce qu’ils sont réellement, lisseraient peu de chose devant l’arbitre de nos destinées; mais,

appréciés à leur juste valeur, que sont-ils aux yeux du sage qui mesure le mérite (les hommes par l’utilité dont ils sont à la société, et qui préfère un bon artisan à un ministre malhabile ? La Providence distribue aux mortels les talents , ou plutôt les dispositions physiques et morales, pour exercer les différents emplois qui peuvent contribuer au bonheur commun et à l’utilité générale. Le sort de la multitude est d’être conduite par un petit nombre ; l’expérience même a prouvé que moins elle a de chefs, mieux elle est gouvernée. Aussi, la nature formet-elle très-peu de ces vastes et sublimes génies destinés à gouverner les grands empires, à les défendre et à les éclairer. Nous voyons très-peu de grands monarques, très-peu de grands généraux , et peut-être encore moins de grands ministres, tant elle est avare de ses rares talents, qui exigent de grandes occasions pour les développer. M. Necker a eu sesoccasions, et il a prouvé qu’il leur était bien inférieur. Son esprit, son talent financier, son caractère tourné vers la morale , son goilt pour les lettres, ne le destinaient qu’à être un homme heureux dans ce monde. Pourquoi donc a-t-il voulu être un grand ministre, quand la nature s’y refusait ? Qu'il renonce à gouverner les hommes, comme j’ai renoncé à les conduire à la guerre, et qu’il se dise souventà lui-même : Vanité du ministère ! comme je répète sans cesse : Vanité des batailles!

S’il m’est permis de jeter encore un regard douloureux sur mon ancienne patrie , et de former un vœu pour elle, il sera sans doute pour qu’elle ne soit jamais gouvernée par de prétendus philosophes, mais qu’elle puisse l’être un jour par des hommes telsqtie les Titus, lesTrajan, les Marc- Aurèle, les Louis XII et les Henri IV, dont la philosophie et la morale étaient, non-seulement dans l’esprit, mais dans le cœur. Philosophes modernes, ou plutôt malheureux sophistes, par le faux éclat des lumières que vous avez répandues, vous avez fait commettre plus de crimes et verser plus de sang , dans un petit nombre d’années, que la politique, le fanatisme et l’ignorance