Voir le Contrat social et Emile

LE FRANÇAIS DU XVIlïe SIÈCLE 413

content de protester contre le despotisme, il proclamait le principe de la souveraineté du peuple.

A côté de Voltaire et de Rousseau, Helvétius traita de r Esprit^ livre que, dans une lettre à Gondorcet, Turgot appelle « un livre de philosophie sans logique, de littérature sans goût et de morale sans honnêteté. » En 1760, V Essai analytique des facultés de Vàme^ par Charles Bonnet^ contint des opinions touchant au matérialisme et au fatalisme, quoique l'auteur fût très-religieux.

En 1762, dans Émile^ Rousseau, faisant appel aux vertus de la famille, souleva des tempêtes. Dumarsais, grammairien philosophe, remonta au principe des langues ; d'Holbach^ philosophe anti-religieux, déclara que si le bonheur est la fîn de l'homme, et que le vice le rende heureux, il doit aimer le vice. Tous deux se créaient de nombreux adeptes. D'Holbach ne voulait plus de prêtres ni de rois absolus ; il ne mettait pas, comme Voltaire, les souverains en entente cordiale avec les philosophes.

Que pouvait^ contre de formidables destructeurs, l'éloquence de la chaire? Bourdaloue et Bossuet n'étaient plus qu'un glorieux souvenir. Massillon constatait : « Aujourd'hui l'impiété est presque devenue un air de distinction et de gloire *. » Le Père Bridaine s'épuisait en effets oratoires, quand ses regards « tombaient sur des grands, sur des riches, sur des oppresseurs de l'humanité souffrante, ou sur des pécheurs audacieux et endurcis,.. "^ » Lorsqu^un prédicateur dénonçait les scandales de cour, il ressemblait presque à un factieux. D'ailleurs, la chaire s'adressait généralement au public des croyants^ et il eût fallu convaincre les incrédules. Ceux-ci, loin de se rendre aux discours qui contrariaient leur raison, ripostaient dans des ouvrages qui s'adressaient à tout le monde.