Ortolan, Législation romaine, 3« Époque

l'influence des évêques chrétiens, que d'après l'ancien droit romain. Combien d'empêchements pour cause de parenté, surtout après le concile d'Agde, de ^JOG, tenu contre les unions incestueuses * ! L'Étrlise d'Occident blàma l'union conjugale avec les hérétiques, lorsque ceux-ci n'avaient pas « promis » de se faire catholiques ; toutefois, ils ne permettaient pas de la dissoudi'e ^, D'autre part, une loi de Yalentinien (370) prohiba sous peine de mort le mariage entre les provinciaux et les Barbares ^.

Le droit impérial et le christianisme, qui professait l'indissolubilité du mariage, maintinrent le divorce et la répudiation dans de justes limites.

D'abord, malgré les restrictions, on divorça fréquemment, non pour des raisons graves, mais pour de simples caprices ; puis, à partir de Constantin et d'IIonorius, l'autorité tint la main à l'exécution de la loi. Le divorce, de plus en plus difficile à provoquer, ne s'obtint que par consentement mutuel. On ne put le prononcer contre le mari que dans les trois cas d'homicide , de magie et de violation des tombeaux ; contre la femme, que si elle était adultère, adonnée aux maléfices, ou proxénète de corruption * . Quand la cause du divorce venait du mari, celui-ci restituait purement et simplement la dot, et gardait la charge des enfants '\ Mais on décida bientôt que les enfants seraient laissés à l'époux innocent. Le mariage après le divorce fut autorisé, quoique la loi engageât les maris séparés de leurs femmes adultères à ne point se remarier du vivant de celles-ci.

La religion chrétienne, remarquons-le bien, ne consacrait pas l'union des époux. Pour les païens, il existait des divinités tutélaires du mariage et de la fécondité, que