Cœsar, de bell. gall. lib. vi, cap. il

LE GAULOIS lO.i

l'harmonie avait pu s'établir à un moment donné parmi les populations, et qui impliquent une sociabilité réelle. En quoi' cette convention tacite par laquelle les uns s'assuraient les services d'un protégé, les autres le patronage d'un protecteur, différait-elle de la recommandation féodale? Il semblerait que ce fut une seule et même chose, développée par les temps, et modifiée par le contact d'institutions étrangères analogues, par exemple celles des Germains.

Vouloir connaître tous les détails de l'organisation politique en Gaule, avant la conquête romaine, c'est tenter presque l'impossible, et quelques efforts que fasse l'érudition sous ce rapport, elle n'obtient aucuns résultats certains. En prenant les faits, historiques pour base, on voit que le système des petites tribus prévalait parmi les Ibères, et que les Galls formaient de grandes hordes ; que les uns et les autres élisaient'des chefs auxquels la masse devait une scrupuleuse obéissance; que chez les Kymris des deux invasions se retrouvait aussi la division par hordes ou confédérations.

Bientôt la Gaule devint un état fédératif^ oii quelques nations seulement prétendaient à la suprématie politique, où les Eduens, les Ausks et les Celto-Cynésiens avaient un gouvernement aristocratique. Une magistrature annuelle investissait le premier élu de l'autorité souveraine. Le Yergobret, homme rendant des jugements [fear-go-breith^ en celtique), armé du droit de vie et de mort sur tous les citoyens, ne pouvait sortir de la cité, ni posséder dans sa famille un ancien vergobret encore vivant ou uil sénateur. Ce titre primordial, avec attributions conformes aux diverses modifications de l'état social, se continua plus tard dans celui de Vierg^ que le premier magistrat d'Autun a porté jusqu'en 1789. Tant il est vrai que le passé nous touche toujours par quelques points!

D'autres nations.^ — en premier lieu les Séquanais et les Carnutes, — avaient un roi nommé par le Sénat, un chef civil et militaire, exerçant un pouvoir temporaire ou via-

i04 MÉMOIRES DU PEUPLE FRANÇAIS

frer ; mais les individus d'une même famille pouvaient être élus successivement,, sans que cela constituât une royauté héréditaire *. D'autres, peu nombreux, notamment les Éburons^ vivaient en démocratie. Le peuple y nommait le Sénat et les chefs, agissant d'après la volonté nationale; et la multitude ne conservait pas moins de droits sur eux qu'eux-mêmes sur la multitude 2. L'autorité, d'ailleurs, dirigeait des agrégations d'individus, qu'un immense lien fédératif unissait, lorsque des intérêts communs étaient en jeu.

Après le « Conseil de toute la Gaule, » venait le chef suprême, puis le chef de nation, puis le chef de clan [Chlan^ en gaélique; Cenell, en kymrique, parenté), puis le chef de village. On ne peut guère définir les attributions ni les relations respectives de ces chefs, même après l'examen des lois galloises, bretonnes, écossaises et irlandaises qui nous restent. Des lambeaux de texte, des traditions et des inductions font le champ trop vaste aux conjectures. L'historien ne sort du vague que pour entrer dans l'arbitraire. Au lieu de suivre cette voie commode, mais périlleuse, mieux vaut se contenter des notions établissant qu'une assemblée générale des députés de chaque nation représentait les intérêts communs. Pendant les guerres de la conquête, César présida souvent cette assemblée, où les Romains jouaient la comédie du protectorat. La plus remarquable entre toutes fut par lui réunie dans la ville des Parisiens ^ Selon l'idée que l'on s'en fait volontiers, cela ressemblait à l'Amphictyonie de la Grèce antique ^, ou au Conseil fédéral de la Suisse.

Dans les circonstances très-critiques, le chef suprême de nation convoquait un « Conseil armé, )> auquel pre-

1. Cœsar, de bell. gall., lib. i, cap. 3, et lib. v, cap. 25; L. Laferrière, Histoire du droit Français, t. II, p. 22 et 23, in-8°, Paris, 1832.